e7110147-2f2b-4089-b24b-bc50de415ecc · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-540-280/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02570-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S)          3.2.6.10;3.3.2.3 ;3.3.1.14. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkė teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-05-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2VP-4882-940-2019 pagal pareiÅ¡kėjos L.

K. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Z. S. dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja L. K. prašė iÅ¡dėstyti Panevėžio miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3515-940/2017 priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų Z. S. mokėjimÄ dalimis ir leisti L. K. mokėti atsakovui Z. S. po 30,00 Eur dydžio įmokas kiekvienÄ mėnesį.

2. Nurodė, kad jos finansinė padėtis sunki, jos gaunamos mėnesinės pajamos yra 240 Eur, todėl visos skolos sumos iÅ¡ karto negali. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos L. K. praÅ¡ymÄ atmetė, priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos L. K. 3,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , bet ir kitos Å¡alies, Å¡iuo atveju atsakovo Z. S. teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ , nes byloje nėra duomenų apie iÅ¡imtinai blogÄ L. K. turtinę padėtį.

5. Pažymėjo, kad per daugiau nei metus laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pareiškėja Z. S. sumokėjo tik 60 Eur (pareiškėjos byloje pateikti AB „Lietuvos paštas“ 2019 m. kovo 22 d. ir 2019 m. balandžio 23 d. kvitai).

6. Todėl ir dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjai su praÅ¡ymu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos iÅ¡imtinai sunkiÄ finansinę padėtį ir finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡dėstyti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ dalimis nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du akivaizdžiai neproporcingai bÅ«tų pažeisti kitos Å¡alies (Z. S.) interesai (CPK 284 str.). III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantė L. K. nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi ir praÅ¡o teismo skirti šį klausimÄ nagrinėti kitam teisėjui.

8. Taigi nors apeliantė ir tinkamai nesuformulavo konkretaus praÅ¡ymo, iÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad ji praÅ¡o nutartį panaikinti ir jos praÅ¡ymÄ tenkinti arba nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

9. Nurodo, kad ji, gaudama 240 Eur pajamas (invalidumo iÅ¡moka), dirbti negali, todėl neturi galimybės sumokėti visos 340 Eur skolos sumos, praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ metams laiko. Nurodo, kad nemokėjo skolos, nes vyko teismai, jiems pasibaigus pervesta Z. S. du kartus po 30 Eur.

10. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nėra gautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti iÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovės L. K. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pagrįstumo.

15. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡dėstyti Panevėžio miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3515-940/2017 iÅ¡ jos priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ 1 metų laikotarpiui, praÅ¡ymÄ motyvuodama sunkia savo turtine padėtimi. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai nepatvirtina jos iÅ¡imtinai sunkios turtinės padėties.

16. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

17. Pagal nurodytas L. K. aplinkybes bei pateiktus įrodymus: ji jokių pajamų ,iÅ¡skyrus invalidumo iÅ¡mokÄ apie 240 Eur dydžio, negauna, ji yra neįgali, jai nustatytas 50 proc. darbingumas, Å¡iai dienai yra bedarbė, naÅ¡lė, turi kitų skolinių įsipareigojimų, duomenų apie vertingÄ nekilnojamÄ jį ar kitÄ vertingÄ turtÄ , iÅ¡skyrus namo dalį, kurioje gyvena, nėra. Todėl yra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis apriboja galimybę iÅ¡ jos priteistÄ sumÄ sumokėti iÅ¡ karto. PrieÅ¡ingu atveju, skolininkei iÅ¡ karto įvykdžius teismo sprendimÄ , jos materialinė padėtis žymiai pablogėtų ir jos turimų pajamų neužtektų net minimaliems poreikiams tenkinti.

18. Be to, ieÅ¡kovei neiÅ¡galint susimokėti visos skolos sumos, bÅ«tų pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kas dar labiau pablogintų ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal jos gaunamas pajamas, galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ ne didesnę, nei praÅ¡oma iÅ¡dėstyti (CPK 736 str.).

19. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis nėra bloga. IÅ¡klausęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, atsakovas buvo sutikęs dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, tačiau galutinai formuodamas praÅ¡ymÄ teismui persigalvojo ir nebesutiko. Taigi iÅ¡ esmės atsakovas nesutiko su iÅ¡dėstymu, ne dėl blogos savo blogos finansinės padėties, bet dėl ieÅ¡kovės bÅ«do ir Å¡alių konfliktų.

20. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pagal byloje nustatytas aplinkybes apie Å¡alių turtinę padėtį gali bÅ«ti tenkinamas, iÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ periodinėmis kas mėnesį mokamomis 30,00 Eur dydžio įmokomis, tačiau nustatant, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nebegalioja ir atsakovas įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ skolÄ bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei ieÅ¡kovė pažeis nurodytÄ vykdymo iÅ¡dėstymo tvarkÄ dėl tos priežasties, kad Å¡alys nesutaria.

21. Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ Z. S., kaip kreditoriaus, interesai nenukentės ir bus iÅ¡laikyta Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir protingos jų interesų pusiausvyra, todėl yra pagrindas skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo po 30 Eur 12 mėnesių laikotarpiui patenkinti visiÅ¡kai (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : P. P. apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , iÅ¡dėstyti Panevėžio miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3515-940/2017 iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K. priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų Z. S. vykdymÄ (likusi nesumokėta 340 Eur suma) periodinėmis kas mėnesį mokamomis 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) dydžio įmokomis ((11 mėn. x 30,00 Eur) + (1 mėn. x 10 Eur)), nurodant įmokas atlikti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos įskaitytinai bei nustatant, kad, pažeidus Å¡iÄ tvarkÄ , sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tvarka nebegalioja ir atsakovas Z. S. įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka. Teisėja Laimutė Sankauskaitė