e71014b6-e8ca-4bba-a72c-6c876874f3d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-32922-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26197-2016-3)Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei Indrei Mažonei, atsakovui G. R., jo atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui G.

R. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ panaikinimo; trečiasis asmuo – KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo panaikinti atsakovo 2015 m. rugsėjo 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (paskirties pakeitimÄ ) Nr. 1 galiojimÄ .IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ginčijama deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes atsakovas jam nuosavybės teise priklausančiame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atliko paprasto remonto darbus – pakeitė senus langus naujais.

Be to, pagal 1987 m. birželio 20 d. patalpos planÄ , galinėje sienoje nėra lango, bet Å¡iuo metu jis yra. Nurodytas butas yra Vilniaus senamiesčio teritorijoje – kultÅ«ros paveldo vietovėje. Dėl to, ieÅ¡kovės teigimu, buto paprasto remonto darbams, kai keičiama pastato iÅ¡vaizda, atsakovas turėjo gauti atitinkamos institucijos raÅ¡ytinį pritarimÄ (aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ kleidžiantys dokumentai“ (toliau – STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“) 6 priedo 5.2 punktas).

Atsakovas Å¡io statybÄ leidžiančio dokumento negavo. Atsakovas nepateikė ginčijamos deklaracijos ieÅ¡kovei ir Å¡i nepatvirtino aptariamo dokumento. IeÅ¡kovė, nuginčijusi deklaracijÄ , galėtų suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ dėl statybos darbų, atliktų neturinti statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovas pabrėžė, kad bute neįrengė naujo lango, nes vienas langas, nors ir nepažymėtas 1987 m. birželio 20 d. buto plane, buvo seniai, dar prieÅ¡ atsakovui 2014 m. kovo 18 d.

įsigyjant ginčo butÄ . NurodytÄ aplinkybę patvirtina tai, kad pakeitus ginčijamÄ langÄ , liko nepakeistos, seniau įstatytos grotos. Be to, aplinkybę, kad ginčo langas visuomet buvo, patvirtino kaimynystėje gyvenantys žmonės.Atsakovas neprivalėjo gauti raÅ¡ytinio pritarimo ginčo buto paprasto remonto darbams atlikti, nes pakeitė tik senus buto langus naujais. Nauji langai nesiskiria nuo senųjų spalva, matmenimis ir suskaidymu. Taigi, atliktus paprasto remonto darbus, pastato fasadas nepasikeitė.

Dėl to, atsakovo nuomone, STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5.2 punkto reikalavimas atliktiems darbams netaikytinas.Pakeisti langus buvo bÅ«tina, nes atsakovo buto bÅ«klė buvo avarinė: seni langai buvo sutrÅ«niję, nesandarÅ«s galėjo bet kada įlūžti, bute kaupėsi pelėsis. Dėl to reikėjo skubiai atlikti remonto darbus, siekiant iÅ¡vengti avarijos grėsmės. Tokiu atveju raÅ¡ytinio pritarimo nereikia gauti (STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5.2 punktas).Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo prašė patenkinti ieÅ¡kinį, nurodė, kad pastatas, kuriame yra atsakovo butas, yra Vilniaus senamiesčio teritorijoje – kultÅ«ros paveldo vietovėje, bet neįregistruotas KultÅ«ros vertybių registre.

Dėl to, norėdamas atlikti savo buto paprasto remonto darbus, atsakovas privalėjo gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ Å¡iems remonto darbams.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė prašė patenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi jame iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad seni langai buvo mediniai, o atsakovas juos pakeitė plastikiniais. Atsakovas turėjo gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ paprastam buto remontui.Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė prašė atmesti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamentÄ , gavo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kaip padaryti remontÄ .

Atsakovas nekeitė fasado, remontavo tik buto vidų. Tokiam remontui nereikia jokių statybÄ leidžiančių dokumentų. Atsakovas nesidėjo naujų medinių langų, tai bÅ«tų netikslinga – jie bÅ«tų supuvę, nes ir Å¡iuo metu buto sienos drėksta, tapetai atsiklijavę. Atsakovas nežino, kodėl 1987 metų plane ginčo langas nepažymėtas.Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. Å ., nurodė, kad yra atsakovo kaimynė, nuo 1974 metų atsimena, jog langai tie patys, jų niekas nekeitė.Teismo posėdyje apklausta liudytoja J.

M. nurodė, kad gyvena kartu su atsakovu. Ji paaiÅ¡kino, kad buvo bÅ«tina keisti langus, nes jie buvo labai pažeisti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje kilo Å¡alių ginčas, privalėjo atsakovas gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ paprasto remonto darbams ar ne. Remontuotas butas yra Vilniaus senamiestyje. Atlikdamas buto remontÄ , atsakovas pakeitė langus, patikslino buto kadastrinius matavimus ir surašė 2015 m. rugsėjo 22 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ (paskirties pakeitimÄ ) Nr. 1.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas atliko jam nuosavybės teise priklausančio buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paprasto remonto darbus – suremontavo buto vidų ir pakeitė langus.

Atsakovas 2015 m. rugsėjo 22 d. surašė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ (paskirties pakeitimÄ ) Nr. 1, patikslino nurodyto buto kadastrinius matavimus ir atnaujintus duomenis įregistravo nekilnojamojo turto registre. Ginčo butas yra Vilniaus senamiesčio teritorijoje – kultÅ«ros paveldo vietovėje.Ginčijamos deklaracijos suraÅ¡ymo metu galiojusios redakcijos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ kleidžiantys dokumentai“ (toliau – STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“) 6 priedo 5.2 punkte įtvirtinta, kad raÅ¡ytinis pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui privalomas atliekant daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato, iÅ¡skyrus I grupės nesudėtingo pastato, paprastÄ jį remontÄ mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato iÅ¡vaizda, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti.

Nurodytame reglamento priede pateikta pastato iÅ¡vaizdos keitimo apibrėžtis – balkonų, lodžų įstiklinimas; fasado elementų keitimas, naujų įrengimas; stoglangių įrengimas, keitimas; esamų angų pastato fasade užtaisymas; Å¡laitinio stogo dangos keitimas, dažymas, stoglangių įrengimas, keitimas; fasadų dangos įrengimas, keitimas, dažymas; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar Å¡laitinio stogo; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų, iÅ¡kylančių daugiau kaip 1 m virÅ¡ pastato plokščiojo stogo parapeto, tvirtinimas ant pastato plokščiojo stogo; kiti darbai, keičiantys pastatų iÅ¡orės iÅ¡vaizdÄ .

IÅ¡vardytos STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5.2 punkto nuostatos taikytinos nagrinėjamo ginčo atveju, nes atsakovo butas yra kultÅ«ros paveldo vietovėje, atsakovas atliko paprasto remonto darbus.IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas teigia, kad atsakovas, atlikdamas paprasto remonto darbus, turėjo gauti atitinkamos institucijos raÅ¡ytinį pritarimÄ paprastojo remonto apraÅ¡ui. Atsakovas teigia prieÅ¡ingai – kad neprivalėjo gauti tokio pritarimo. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pozicija pagrįsta, o atsakovo – nepagrįsta.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia tokiais pateiktais argumentais.Nagrinėjamoje byloje kilusiam ginčui tinkamai iÅ¡spręsti, bÅ«tina nustatyti, pakeitė atsakovas daugiabučio namo Vilniuje, DaukÅ¡os g. 5, fasado iÅ¡vaizdÄ , ar ne. Atsakovas nurodė, kad butÄ Vilniuje, M. DaukÅ¡os g. 5–25, įsigijo 2014 metais, jį remontuodamas, pakeitė langus ir naujų langų angų sienose neiÅ¡kirto. IeÅ¡kovė nurodė, kad nurodyto buto 1987 m. birželio 20 d. plane patalpos galinėje sienoje, plane pažymėtoje raidėmis „A“ ir „D“, nepažymėtas langas, t. y. lango nėra.

UAB „GEO BALTIJA“ 2015 m. rugsėjo 18 d. parengtame pastato pirmo aukÅ¡to plane pirmiau nurodytoje atsakovo buto sienoje pažymėtas langas. Atsakovas nurodė, kad ginčo langas buvo iki atsakovui 2014 metais įsigyjant butÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo pateiktos sienos, kurioje yra ginčo langas, nuotraukos, darytos prieÅ¡ keičiant langus ir po to, kai jie buvo pakeisti. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad lango anga tiek iki, tiek po remonto uždengta grotomis. Grotos tos pačios. Pakeitus atsakovo buto ginčijamÄ langÄ , grotos iÅ¡saugotos, liko nepakeistos.

Aplinkybę, kad ginčo lango anga ne nauja, patvirtino taip pat ir liudytoja M. Å ., paaiÅ¡kinusi, jog nuo 1974 metų atsimena ginčo langÄ visada buvus toje pačioje vietoje, o, atsakovui atlikus savo buto remontÄ , namo iÅ¡vaizda nepakito. Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neiÅ¡kirto naujos lango angos name Vilniuje, (duomenys neskelbtini), todėl Å¡iuo aspektu atlikęs buto paprastojo remonto darbus, atsakovas nepakeitė namo iÅ¡vaizdos.IÅ¡ į bylÄ pateikto KultÅ«ros paveldo departamento 2014 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡to dėl priežiÅ«ros darbų matyti, kad departamentas neprieÅ¡taravo atsakovo planuojamiems atlikti darbams, kuriais atsakovas planavo paÅ¡alinti prie namo esančiÄ nuoÅ¡liauÅ¾Ä ir Å¡iukÅ¡les (b. l. 37).

Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad pateikė KultÅ«ros paveldo departamentui informacijÄ apie planuojamus keisti langus, langų rėmų medžiagÄ ir langų sudalijimÄ . Pagal pirmiau nurodyto STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5.2 punktÄ , raÅ¡ytinio pritarimo paprastojo remonto apraÅ¡ui reikia, kai keičiama pastato fasado iÅ¡vaizda. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pakeitė buto pastate, esančiame Vilniaus senamiesčio teritorijoje, medinius langus į plastikinius.

Ä®vertinus į bylÄ pateiktas nuotraukas, matyti, kad naujų langų sudalijimas nesiskiria nuo anksčiau buvusiųjų. Nepaisant to, pakeista langų rėmo medžiaga. Tai turėjo bÅ«ti suderinta su KultÅ«ros paveldo departamentu. Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovas pakeitė fasado iÅ¡vaizdÄ , todėl turėjo gauti paprastÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ paprasto remonto apraÅ¡ui. Atsakovas nurodė, buto bÅ«klė buvo avarinė – buto sienose kaupėsi pelėsis, todėl buvo bÅ«tina pakeisti langus ir imtis kitų priemonių užkirsti keliÄ pelėsiui plisti ir jam naikinti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, kad dėl pelėsio bute buto ir pastato sienos buvo avarinės bÅ«klės ir pakeisti langus reikėjo atlikti taip skubiai, negavus raÅ¡ytinio pritarimo Å¡iems darbams, jog prieÅ¡ingu atveju avarijos grėsmė bÅ«tų padidėjusi. Dėl to teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju netaikytina STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5.2 punkte nustatyta iÅ¡imtis, kada galima atlikti remonto darbus be raÅ¡ytinio pritarimo (avarijos grėsmei paÅ¡alinti).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad langų keitimo kontekste ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas. PraÅ¡ydama panaikinti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčija sandorį kaip prieÅ¡taraujantį imperatyviosios statybų procesÄ reglamentuojančios teisės normoms. Dėl to ieÅ¡kinys tenkinamas patikslinant patenkinto ieÅ¡kinio reikalavimo formuluotę – pripažįstant atsakovo deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ negaliojančia (CK 1.82 straipsnis). Kiti ieÅ¡kovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡iame teismo sprendime aptartųjų, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: Patenkinti ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ panaikinimo; trečiasis asmuo – KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos.Pripažinti negaliojančia atsakovo G. R. 2015 m. rugsėjo 22 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ (paskirties pakeitimÄ ) Nr. 1.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. gruodžio 12 d.