e70fe4e7-8bfa-4ba5-8a29-57ba2858a911 · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-37-1010/2021 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.11.9. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo D. M. Teismas n u s t a t ė : Probacijos tarnybos atstovė praÅ¡o D.

M. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi skirtas auklėjamojo poveikio priemones iki auklėjamojo poveikio priemonės termino pabaigos, t. y. iki 2021 m. balandžio 8 d. pakeisti į elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir nurodė, kad D. M. priežiÅ«ros metu vengė vykdyti auklėjamojo poveikio priemones, už jų nevykdymÄ Ä¯spėtas 2 kartus. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo; vadovaujantis 2020 m. spalio 26 d.

Tauragės apylinkės teismo pirmininko įsakymu Nr. Ä®-222, „Dėl Tauragės apylinkės teismo veiklos organizavimo“, keistu 2020 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. Ä®-255, kuriuo patvirtintas Tauragės apylinkės teismo veiklos organizavimo ekstremalios situacijos ar karantino sÄ lygomis apraÅ¡as; į Teisėjų tarybos 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡te Nr. 36P-164-(7.1.10) pateiktomis rekomendacijomis teismų darbo organizavimui karantino laikotarpiu; Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. lapkričio 9 d. rekomendacijomis, 2020 m. gruodžio 28 d. patikslintomis rekomendacijomis „Dėl Covid-19 ligos (koronoviruso infekcijos) valdymo priemonių organizuojant teismų darbÄ â€œ, laikantis laikinų prevencijos ir apsaugos nuo koronaviruso plitimo priemonių, atsižvelgiant į teismo užimtumÄ , teikimas nagrinėtinas nerengiant žodinio teismo posėdžio bei teikimas nagrinėtinas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Prokurorui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui, D. M., jo įstatyminiam atstovui, paskirtam gynėjui, praneÅ¡ta, kad iki nustatyto teikimo nagrinėjimo laiko, jie teismui raÅ¡tu pateiktų savo pozicijÄ dėl teikimo. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė vyriausioji specialistė Izoleta Ligeikienė nurodė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Mindaugas Stonkus nurodė, kad teikimas pagrįstas, praÅ¡o tenkinti.

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. advokatas Rimvidas Valančius atsiliepime į teikimÄ nurodė, kad neturėjo galimybių susitikti su D. M., iÅ¡klausyti jo pozicijos dėl netinkamo mokymosi. Advokatas, siekdamas bÅ«ti lojalus savo klientui, negali palaikyti teikimo, nes tai apsunkintų jo, kaip asmens teises. Teikime nurodoma, kad kitÄ paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę - bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., D. M. vykdė be priekaiÅ¡tų. Norint nustatyti, kodėl D. M. nesimoko, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes.

Gynybos nuomone, teikime nėra pakankamai duomenų apie tai, ar D. M., gyvenamas kaimiÅ¡koje vietovėje, turi technines galimybes mokytis nuotoliniu bÅ«du. Nėra jokių duomenų, ar jo namuose yra internetas, ar Å¡eima iÅ¡ viso turi finansines galimybes turėti internetÄ ir mokytis nuotoliniu bÅ«du. Dėl dabartinės susiklosčiusios pandeminės situacijos Lietuvos Respublikoje, D. M. fiziÅ¡kai negali dalyvauti mokymosi procese, o kaip minėta aukščiau, nėra pakankamai duomenų, ar jis techniÅ¡kai gali dalyvauti nuotoliniuose mokymuose.

Gynybos nuomone, nežinant Å¡ios aplinkybės, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad D. M. piktybiÅ¡kai nesimoko. Å iuo atveju gynėjas mano, kad teikimas nėra pagrįstas iÅ¡ esmės, todėl jis turėtų bÅ«ti atmestas. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respubliko baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

Nepilnamečių baudžiamoji atsakomybė remiasi teisėtumo, teisingumo, bausmės neiÅ¡vengiamumo, asmeninės atsakomybės už kaltai padarytÄ veikÄ , humanizmo bei kitais principais. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas specialiÄ nepilnamečiams taikomų poveikio priemonių sistemÄ ir numatydamas specialiÄ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, sudaro teisinį pagrindÄ sudėtingam nepilnamečių resocializacijos procesui. Skiriant auklėjamojo poveikio priemones daugiausia dėmesio skiriama ne tiek pačiam nubaudimui, kiek jauno žmogaus asmenybės korekcijai ir tolesnei jo integracijai į pozityviÄ mikrosocialinę aplinkÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo nepilnamečio asmenybę vertinti kompleksiÅ¡kai (tiek teigiamas, tiek neigiamas savybes) ir, individualizuodamas bausmę, skirti tokias poveikio priemones, kurios didintų nepilnamečio resocializacijos bei adaptacijos visuomenėje galimybes, skatintų asmenybės ugdymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. M. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (2 veikos) ir jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės:

įspėjimas, atidavimas tėvams, t. y. mamai E. M. – ugdyti ir prižiÅ«rėti 9 mėnesiams, elgesio apribojimas – įpareigojimas 9 mėn. tęsti mokslÄ , ir 3 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Å ių auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios terminus skaičiuoja nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 8 d. 2020 m. liepos 9 d. nutartis gauta vykdymui ir D. M. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrÄ . Su Auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2020 m. liepos 13 d., dalyvaujant jo įstatyminiam atstovui.

TÄ pačiÄ dienÄ sudarytas Auklėjamojo poveikio priemonės priežiÅ«ros vykdymo planas ir vadovaujantis BK 83 straipsnyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įspėjimas gali bÅ«ti skiriamas nepilnamečiui kaip savarankiÅ¡ka auklėjamojo poveikio priemonė arba kartu su kitomis tokiomis priemonėmis, raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kintos galimos teisinės pasekmės, jeigu jis nevykdytų auklėjamojo poveikio priemonių. Elgesio apribojimÄ â€“ draudimo iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. D. M. vykdė nepriekaiÅ¡tingai, atsiskaitydavo probacijos skyriui nurodytais terminais.

Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. jis pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). Jo asmens byla buvo persiųsta vykdymui pagal priklausomumÄ Ä¯ Probacijos skyrių Tauragėje. Darbo dienomis gyvendavo (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais grįždavo namo. Kas mėnesį buvo renkama informacija iÅ¡ D. mamos ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 18 d. gavus charakteristikÄ , kad be priežasties praleido 141 pamokÄ , o pažangumo vidurkis tik 4,02, už tai jam 2020 m. lapkričio 23 d. Probacijos skyriuje buvo pareikÅ¡tas įspėjimas, primintos teisinės pasekmės, kylančios dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo.

Ä®spėjimo pažyma iÅ¡siųsta ir D. mamai. Ä® pareikÅ¡tÄ Ä¯spėjimÄ D. M. nereagavo, toliau nelankė pamokų. Todėl antras įspėjimas jam pareikÅ¡tas 2020 m. gruodžio 18 d. Apie tai informuota mama, kreiptasi į Vaiko teisių specialistus, kad padėtų įvertinti, ar mama rÅ«pinasi, ar padeda ugdyti D. M.. Situacija nepasikeitė. 2021 m. sausio 18 d. gauta (duomenys neskelbtini) charakteristika, kurioje pažymima, kad mokymosi vidurkis yra 3,67 ir nuo metų pradžios be priežasties praleido 213 pamokų.

Iki šiol D. M. nesijungia prie nuotolinio mokymo. 2021 m. sausio 19 d. šeima buvo svarstoma Atvejo vadybos posėdyje, kurį organizavo Šilalės socialinių paslaugų namai. Bendraujant su mama, ši teigia nesugebanti D. M. padėti ruošti mokomųjų dalykų užduotis, mama nebebendrauja su grupės auklėtoja, neatsako nei į telefoninius skambučius, nei į žinutes. Nepilnamečiui D. M. padėti mokytis pažadėjo seniūnijos socialinė darbuotoja. Teismo vertinimu, iš bylos duomenų nustatytos aplinkybės rodo, kad D.

M. nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių: atidavimo ugdyti ir prižiÅ«rėti mamai E. M. 9 menesių laikotarpiui, kadangi mama nesugeba D. M. padėti ruoÅ¡ti mokomųjų dalykų užduotis, taip pat sistemingai pažeidinėja jam paskirtÄ elgesio apribojimÄ â€“ įpareigojimÄ 9 mėnesius tęsti mokslÄ , kadangi nelanko pamokų, pažangumo rodiklis neigiamas, dėl ko du kartus įspėtas Probacijos tarnybos. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad D. M. mama rÅ«pinasi nepilnamečio auklėjimu, kreipėsi į mokyklÄ dėl nepilnamečio priėmimo mokytis, iÅ¡ gyventojų negauta nusiskundimų dėl netinkamo jo elgesio.

D. M. prasidėjus nuotoliniam mokymui, prie pamokų nuotoliniu bÅ«du neprisijungia dėl to, kad pamirÅ¡o slaptažodį, nemoka prisijungti, tačiau iÅ¡ „Tamo“ dienyno užduotis atlieka ir vėl persiunčia į „Tamo“ dienynÄ . Teigia matantis dienyne, kad užduotys yra įvertintos. Naujų ikiteisminių tyrimų D. M. atžvilgiu nepradėta, naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Nepilnamečiui D. M. padėti mokytis pažadėjo seniÅ«nijos socialinė darbuotoja.

Ä®vertinęs D. M. elgesį, o bÅ«tent tai, kad jis rodo norÄ mokytis, atlieka užduotis, gauna įvertinimus, tačiau nemoka prisijungti prie nuotolinio mokykosi, mama, kad ir negeba D. M. padėti ruoÅ¡ti mokomųjų dalykų užduočių, tačiau rÅ«pinasi vaiko auklėjimu bei atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad skirtos auklėjamojo poveikio priemonės gali nepilnamečiui padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu keisti D.

M. skirtas auklėjamojo poveikio priemones yra netikslinga. Kartu atkreipiamas D. M. dėmesys, kad teismo pasitikėjimas juo negali bÅ«ti begalinis – jei pastarasis ir toliau tinkamai nesilaikys teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, tai gali bÅ«ti pagrindas spręsti dėl jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, teismas, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėja Lina Å akarnienė