e70f3704-9a7b-444a-9792-bdbb8b2e6d2e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-2254-541/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00403-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Beatos MartiÅ¡ienės, Vitos Valeckaitės ir Jolantos Vėgelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Relina“ ir S. V. skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Relina“ (toliau – ir Bendrovė) ir S. V. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymÄ Nr. V4-377 „Dėl nuobaudų bankroto administratoriams UAB „Relina“ ir S. V. skyrimo“ (toliau – ir Ä®sakymas).

Skunde paaiÅ¡kina, kad Ä®sakymu pareiÅ¡kėjoms yra paskirta po nuobaudÄ (Bendrovei – vieÅ¡as įspėjimas, S. V. – įspėjimas), Tarnybai padarius iÅ¡vadas, kad Bendrovė pažeidė Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto 2016 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-286 (toliau – ir Elgesio kodeksas), 11.4.1. ir 11.4.4. papunkčius, kadangi Bendrovė, įdarbinusi darbuotojus, turinčius teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, tačiau neadministruojančius (neadministravusius) Bendrovei paskirtų įmonių bankroto procedÅ«rų, dirbtinai, nesÄ Å¾iningai bankroto administratorių atrankoje pagerino Bendrovės rodiklius, kurie leido dalyvauti atrankoje ir bÅ«ti atrinkta.

PareiÅ¡kėjos su Å¡ia Tarnybos pozicija nesutinka, kadangi, pareiÅ¡kėjų manymu, jos nepažeidė ir negalėjo pažeisti minėtų Elgesio kodekso nuostatų. PareiÅ¡kėjų teigimu, teisės aktuose yra aiÅ¡kiai įtvirtina, kad bankroto administratoriui nuobauda gali bÅ«ti paskirta tik už įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų, kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklÄ , t. y.

Tarnybos kompetencija bankroto administratorių atžvilgiu yra apribota tik jų veiklos tikrinimu. Tuo tarpu Ä®sakymu nuobaudos paskirtos už tariamÄ pažeidimÄ , kuris nėra susijęs su Bendrovės veikla administruojant konkretų juridinį asmenį. Taigi, Tarnyba neturėjo kompetencijos nagrinėti 2019 m. gruodžio 30 d. iÅ¡vadoje „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Relina“ veiklos patikrinimo“ Nr. D4-1900 (toliau – ir IÅ¡vada) nurodyto klausimo. Be to, Tarnyba atlikusi neplaninį patikrinimÄ konstatavo, kad Bendrovė nesÄ Å¾iningai konkuravo su kitais bankroto administratoriais, tačiau, pareiÅ¡kėjų teigimu, teisės aktai nesuteikia Tarnybai teisės tirti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, nagrinėti tokius klausimus ir priimti dėl jų sprendimus.

PareiÅ¡kėjos pažymi, kad drausminis pažeidimas yra materialus teisės pažeidimas, todėl nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik esant nustatytiems neigiamiems padariniams. Taigi, Tarnyba galėtų nuobaudÄ skirti tik tuomet, jeigu Bendrovės veiksmuose bÅ«tų nustatyta drausminės atsakomybės sudėtis (neteisėti veiksmai, neigiami padariniai, sukelti Å¡iais veiksmais, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių ir kaltė). Kaip antai, Å¡io ginčo kontekste aukščiau nurodyta drausminės atsakomybės sudėtis neegzistuoja.

Bendrovė galėtų bÅ«ti pripažinta atlikusi teisės pažeidimÄ tik tuo atveju, jeigu ji bÅ«tų atlikusi veiksmus, kurie yra tiesiogiai draudžiami teisės aktų. Nei vienas iÅ¡ galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių administratorių atrankÄ , įskaitant ir Bankroto administratorių atrankos sistemos veikimo priežiÅ«ros ir atrankos programos (toliau – ir Programa) veikimÄ , nenumato draudimo juridiniams bankroto administratoriams turėti įdarbintus fizinius bankroto administratorius, kuriems nėra priskirta administruoti įmonė.

Be to, pati Programa nenumato jokio ribojimo tokiems juridiniams bankroto administratoriams dalyvauti atrankoje ar algoritmo, kuris neleistų jiems bÅ«ti atrinktiems konkrečių juridinių asmenų bankroto procesuose. Taigi, galiojanti vieÅ¡oji teisė netraktuoja Tarnybos Ä®sakyme ir IÅ¡vadoje nurodytų Bendrovės veiksmų kaip neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų, todėl veiksmai, kuriuos atliko Bendrovė, nėra neteisėti ir dėl to jai ir jos vadovei negali bÅ«ti keliama drausminė atsakomybė. PareiÅ¡kėjos nurodo, kad Bendrovė su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais Tarnybai pateikė iÅ¡samiÄ lentelę (analizę) dėl IÅ¡vadoje minimų 5 įmonių, kurias, pasak atsakovės, Bendrovė gavo administruoti neteisėtai.

IÅ¡ Å¡ios lentelės matyti, kad atrankų metu, kurių metu buvo atrinkta Bendrovė, buvo beveik trečdalis nemokumo administratorių, kurie turėjo geresnius kriterijus ir rodiklius bÅ«ti atrinkti Programos, tačiau Å¡ie administratoriai neteikė sutikimo administruoti įmonių, kurias administruoti buvo atrinkta Bendrovė. Tai reiÅ¡kia, kad minėti nemokumo administratoriai nenorėdami administruoti mažų (beturčių) įmonių, bankroto administratorių atrankos programai sudarė sÄ lygas atrinkti bÅ«tent Bendrovę.

Taigi, Bendrovė neatliko jokių veiksmų, kuriais jai asmeniÅ¡kai galėjo bÅ«ti sukurta palanki situacija bÅ«ti atrinktai. Bendrovė negalėjo žinoti, kurie nemokumo administratoriai duos, o kurie ne sutikimÄ administruoti Tarnybos Ä®sakyme ir IÅ¡vadoje minimas įmones. Taigi, jeigu pati Programa leidžia atrinkti administratorių, kuris gali dalyvauti atrankoje, pažeidimas objektyviai negali bÅ«ti konstatuotas. PareiÅ¡kėjos nurodo, kad Tarnyba nepasisakė dėl Bendrovės argumentų, pateiktų 2019 m. spalio 14 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, kuriuose nurodė, kad Tarnybos nurodyti 3 (trys) darbuotojai nebuvo įgalioti administruoti Bendrovei paskirtų įmonių bankroto procesų, tačiau Å¡ie Bendrovės teisėtai įdarbinti darbuotojai atliko kitas jiems konkrečiai pavestas darbo funkcijas, padedant Bendrovės įgaliotiems asmenims vykdyti įmonių bankroto procesus.

PareiÅ¡kėjos pažymi, kad Bendrovė Å¡iuos darbuotojus įdarbino nesiekdama nesÄ Å¾iningų tikslų, o siekdama bankroto procesų operatyvumo ir darbinių funkcijų įvykdymo. Taip pat Bendrovė nežinodama, kurie nemokumo administratoriai duos, o kurie ne sutikimÄ administruoti Tarnybos IÅ¡vadoje minimas įmones, todėl ir neturėjo galimybės prognozuoti savo veiksmų tariamÄ neteisėtumÄ . Bendrovės veiksmai objektyviai negalėjo bÅ«ti nukreipti į nesÄ Å¾iningų tikslų siekimÄ ir kitų asmenų teisės pažeidimÄ , t. y. jie negali bÅ«ti laikomi kaip atlikti tyčia ar esant neatsargumui.

Bendrovė neturėjo jokio pagrindo traktuoti ir suprasti savo veiksmus kaip galimai neteisėtus. PareiÅ¡kėjų turimomis žiniomis, ne visi Tarnybos atrinkti patikrinimams administratoriai buvo nubausti įspėjimu ar vieÅ¡u įspėjimu. Kaip antai, vieni administratoriai, kurie atrankose dalyvavo ir buvo atrinkti turėdami darbuotojų, kuriems nebuvo pavesta administruoti įmonių bankroto procesų, gavo nuobaudÄ , tuo tarpu kiti administratoriai, kurie atrankose dalyvavo ir buvo atrinkti turėdami darbuotojų, kuriems nebuvo pavesta administruoti įmonių bankroto procesų, nuobaudos negavo, nors tiek vieni, tiek kiti, remiantis Tarnybos argumentais, pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1. ir 11.4.4. papunkčius.

PareiÅ¡kėjų manymu, tokiu bÅ«du buvo suformuota nevienoda praktika ir politika bei taikomi dvigubi standartai. PareiÅ¡kėjos teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad Tarnyba praleido senaties terminÄ Bendrovei skirti nuobaudÄ . Kaip antai, Tarnyba nuobaudÄ skyrė už tariamai 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. kovo 4 d., 2019 m. kovo 8 d., 2019 m. balandžio 2 d. ir 2019 m. balandžio 11 d., kai vyko atrankos į nemokių įmonių (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius, atliktus neteisėtus veiksmus.

Å iÄ savo pozicijÄ pareiÅ¡kėjos grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, pagal kuriÄ tais atvejais, kai konkretus įstatymas, numatantis drausminę atsakomybę, neįtvirtina senaties termino nuobaudos skyrimui, yra privalu remtis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme (toliau – ir VTÄ®) numatytais senaties terminais (2014 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-492/2014, 2020 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-9-415/2020).

Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®) nuobaudų skyrimo terminų neįtvirtina. Taigi, Bendrovei nuobauda buvo skirta praleidus VTÄ® nustatytus nuobaudų skyrimo terminus, t. y. praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo tariamų pažeidimų padarymo ir daugiau kaip 1 mėnesiui nuo momento, kai Tarnybai tapo žinoma informacija apie tariamai padarytų pažeidimų faktÄ . Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovė nurodo, kad Elgesio kodeksas nėra taikomas tik bankroto administratoriaus veiksmams vykdant konkrečios įmonės bankroto procesÄ , o visai jo veiklai, susijusiai su gauta licencija verstis bankroto administravimo veikla, taip pat ir veiklai, susijusiai su dalyvavimu atrankoje. Taigi, Tarnyba, atlikdama neplaninį Bendrovės patikrinimÄ , veikė savo kompetencijos ribose, o pareiÅ¡kėjų elgesio atitikimo Elgesio kodekso nuostatoms negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningos konkurencijos tyrimas. Atsakovė nurodo, kad pagal Tarnybos turimus 2019 m. rugsėjo 11 d. duomenimis, Bendrovėje dirbo 8 darbuotojai, turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, iÅ¡ kurių 3 darbuotojai neadministruoja (neadministravo) jai paskirtų įmonių bankroto procesų.

Bendrovei įdarbinus daugiau fizinių bankroto administratorių, atrankos rodiklis yra ženkliai pagerinamas, dėl ko Bendrovė įgijo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus dalyvaujančius atrankoje. Bendrovei, nors ir teisėtai įdarbinus darbuotojus, neadministruojančius (neadministravusius) įmonių bankroto procesų, tačiau yra pridengiamas neteisėtas tikslas – administruoti didesnį bankroto procesų kiekį. Tarnybos vertinimu, tokie pareiÅ¡kėjų veiksmai nėra laikytini sÄ Å¾iningais. Atsakovė pripažįsta, kad atliekamo patikrinimo metu nebuvo nustatinėjama, ar pažeidimas sukėlė konkrečiÄ Å¾alÄ atskiriems asmenims (administratoriams) ar kreditoriams.

Nagrinėjamu atveju žalos atsiradimas turi bÅ«ti suprantamas plačiÄ ja prasme, nes žala gali bÅ«ti padaryta ne tik konkretiems ar atskiriems asmenims ir kreditoriams, bet ir kitiems tiek juridiniams, tiek fiziniams asmenims, teikiantiems įmonių bankroto administravimo paslaugas. Tam, kad administratorių atrankos sistema tinkamai funkcionuotų, be kita ko, bÅ«tinas ir pačių bankroto administratorių pasitikėjimas Å¡ia sistema, jos tinkamu veikimu bei objektyvumu. Tarnyba, atsakydama į pareiÅ¡kėjų skundo argumentus, taip pat pažymi, kad Bendrovė atliekamo patikrinimo metu argumentus, kad įdarbinti darbuotojai atliko kitas jiems konkrečiai pavestas darbo funkcijas, pagrindžiančių įrodymų Tarnybai nepateikė.

Kita vertus, jokie teisės aktai nedraudžia administratoriui juridiniam asmeniui sudaryti darbo sutarties su fiziniais bankroto administratoriais, neketinančiais administruoti bankroto procesų, tačiau įvertinus darbo sutarties tikslÄ , turi bÅ«ti pasirenkamas atitinkamas elgesio modelis ir duomenys pagal tarnybos direktoriaus 2019 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V4-190 patvirtintų Duomenų apie įmonės bankroto procesÄ teikimo ir skelbimo taisyklių 9 punktÄ turi bÅ«ti teikiami Tarnybai atsižvelgiant į darbo sutarties tikslÄ bei turinį.

Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. V4-377 „Dėl nuobaudų bankroto administratoriams UAB „Relina“ ir S. V. skyrimo“, pareiÅ¡kėjai UAB „Relina“ skirta nuobauda vieÅ¡as įspėjimas, pareiÅ¡kėjai S. V. – įspėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Relina“ nuo 2015 m. vasario 19 d. įraÅ¡yta į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä (sÄ raÅ¡o Nr. B-JA218).

Tarnyba 2019 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tu Nr. (10.4) D2-2588 Bendrovę informavo, jog atsižvelgiant į tai, kad pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. Tarnybos turimus duomenis, Bendrovėje dirbo 8 darbuotojai, turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, iÅ¡ kurių 3 darbuotojai neadministruoja (neadministravo) Å¡iam bankroto administratoriui paskirtų įmonių bankroto procesų, o juridinio bankroto administratoriaus darbuotojų skaičius turi tiesioginės reikÅ¡mės bankroto administratorių atrankos kriterijams ir atrankos rezultatams, Tarnyba priėmė sprendimÄ atlikti Bendrovės neplaninį patikrinimÄ ir paprašė iki 2019 m. spalio 14 d.

Tarnybai pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, informacijÄ ir jÄ pagrindžiančius dokumentus dėl Bendrovės atitikimo Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekse nustatytam sÄ Å¾iningumo principui. Tarnyboje 2019 m. spalio 14 d. gauti Bendrovės paaiÅ¡kinimai, kuriuose teigiama, kad nurodyti 3 darbuotojai nebuvo įgalioti administruoti Bendrovei paskirtų įmonių bankroto procesų, tačiau Å¡ie Bendrovės darbuotojai atliko kitas jiems konkrečiai pavestas darbo funkcijas, padedant Bendrovės įgaliotam asmeniui vykdyti įmonių bankroto procesus.

Bendrovė Su nurodytais 3 darbuotojais sudarė darbo sutartis dėl to, kad Å¡ie darbuotojai yra kvalifikuoti specialistai, įraÅ¡yti į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä ir turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Bankroto procesas vykdomas laikantis Ä®BÄ® nuostatų, todėl net ir konkrečių pavienių darbo funkcijų atlikimui Bendrovei yra tikslinga įsidarbinti darbuotojÄ , turintį atitinkamÄ kvalifikacijÄ , žinias bei patirtį. Paskutinį kartÄ Bendrovė buvo atrinkta administruoti įmonę per bankroto administratorių atrankÄ tik 2019 m. gegužės 10 d. (R.

NavaÅ¡insko įmonė), o nuo 2019 m. gegužės 11 d. iki dabar Bendrovė nebuvo atrinkta administruoti jokios įmonės per bankroto administratorių atrankÄ . Tarnybos specialistė 2019 m. gruodžio 19 d. parengė iÅ¡vados projektÄ â€žDėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Relina“ veiklos patikrinimo“ Nr. D4-1856 (toliau – ir IÅ¡vados projektas), Tarnybos direktoriui siÅ«lydama už patikrinimo metu nustatytus Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčių pažeidimus Bendrovei skirti nuobaudÄ â€“ vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , Bendrovės direktorei skirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

IÅ¡vados projektas susipažinimui Bendrovei iÅ¡siųstas 2019 m. gruodžio 19 d. elektroniniu paÅ¡tu. Tarnyboje 2019 m. gruodžio 27 d. gauta elektroniniu paÅ¡tu siųsta Bendrovės nuomonė dėl IÅ¡vados projekto bei papildomi paaiÅ¡kinimai su dokumentais. Å iuose paaiÅ¡kinimuose Bendrovė nurodo pastebėjimus, kuriuose nurodomos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės kaip ir anksčiau Tarnybai teiktuose paaiÅ¡kinimuose. Tarnybai, atlikus neplaninį Bendrovės veiklos patikrinimÄ , Tarnybos specialistė 2019 m. gruodžio 30 d. parengė iÅ¡vadÄ â€žDėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Relina“ veiklos patikrinimo“ Nr. D4-1900 (toliau – ir IÅ¡vada), kuriÄ pateikė Tarnybos direktoriui.

IÅ¡vadoje konstatuota, kad Bendrovė, 2018-2019 m. įdarbinusi 3 darbuotojus, neadministruojančių (neadministravusių) Bendrovei paskirtų įmonių bankroto procesų, bei nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. aktyviai dalyvaudama bankroto administratorių atrankoje su ženkliai pagerintais atrankos rodikliais, įgijo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus dalyvaujančius bankroto administratorius atrankoje. Tarnyba fiktyviai įgytÄ Bendrovės pranaÅ¡umÄ laikė nesÄ Å¾iningu, netoleruotinu ir mažinančiu kito sÄ Å¾iningai dalyvaujančio atrankoje bankroto administratoriaus galimybes konkuruoti.

Tarnyba konstatavo, kad Bendrovė pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4. papunkčių nuostatas. IÅ¡vadoje už nustatytus pažeidimus pasiÅ«lyta bankroto administratoriui juridiniam asmeniui skirti nuobaudÄ â€“ vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , o administratoriaus juridinio asmens vadovei S. V. už Å¡iuos pažeidimus skirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Tarnybos direktorius, susipažinęs su IÅ¡vada, Bendrovės nuomone, gauta 2019 m. gruodžio 27 d., 2019 m. gruodžio 31 d. priėmė įsakymÄ Nr. V4-377 „Dėl nuobaudų bankroto administratoriams UAB „Relina“ ir S. V. skyrimo“, kuriuo bankroto administratoriams: pareiÅ¡kėjai UAB „Relina“ paskyrė nuobaudÄ vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , pareiÅ¡kėjai S. V.

– įspėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Tarnybos direktoriaus Ä®sakymo, nuobaudas UAB „Relina“ ir S. V. Tarnybos direktorius paskyrė vadovaudamasis Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais už Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2017 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. 1K-321 redakcija), 11.4.1, 11.4.4 punktų pažeidimÄ . Ginčo teisiniams santykiams taikytinos Ä®monių bankroto įstatymo, galiojusio iki 2020 m. sausio 1 d., nuostatos, reglamentuojančios įmonių bankroto procesÄ .

Teismas, nagrinėdamas Ä®sakymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , pirmiausia pasisako dėl pareiÅ¡kėjų argumentų dėl nuobaudos paskyrimo pažeidžiant Valstybės tarnybos įstatyme nustatytus terminus. LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad negalima tokia situacija, kai asmeniui, galimai padariusiam drausminį nusižengimÄ , neribotÄ laikÄ galėtų bÅ«ti taikoma atsakomybė. Operatyvaus veiksmo, galinčio nulemti privataus asmens teises ir pareigas, vykdymas yra esminis teisingumo elementas. ProcedÅ«rų operatyvumo reikalavimas, kurių metu turi bÅ«ti iÅ¡spręsta asmens kaltė, yra įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, kurios tikslas – garantuoti teisinį apibrėžtumÄ (žr.

LVAT 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1551/2013). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad specialiajame Ä®monių bankroto įstatyme, kuris, be kita ko, numato bankroto administratorių drausminę atsakomybę, nėra nustatytas drausminės nuobaudos skyrimo terminas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 4 straipsnio 7 dalies taisykle, jog tais atvejais, kai nėra įstatymo, reguliuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymÄ , reguliuojantį panaÅ¡ius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, ir daro iÅ¡vadÄ , kad nesant specialaus įstatymo, nustatančio turto vertintojo drausminės atsakomybės terminÄ , taikytinas ginčo santykiams panaÅ¡ius santykius reguliuojantis teisės aktas. Teismas atsižvelgia į tai, kad Ä®BĮ yra įtvirtinti specifiniai reikalavimai turto vertintojams ir jų veiklai (bankroto administratoriaus ir jo padėjėjo pažymėjimo iÅ¡davimas, įraÅ¡ymas į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä , bankroto administratoriaus teisės, pareigos ir atsakomybė atliekant bankroto administravimÄ ). Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikytinas Valstybės tarnybos įstatymas, kurio 34 straipsnio 1 dalyje (ginčui aktuali redakcija) nustatyta, kad „tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, neįskaitant laiko, kurį valstybės tarnautojas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo, o iÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ arba Seimo kontrolieriui atliekant tyrimÄ , taip pat atliekant tarnybinį ar kitÄ kompetentingos institucijos patikrinimÄ , tarnybinio nusižengimo tyrimÄ Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu atveju, – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo baudžiamosios bylos nutraukimo arba teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Seimo kontrolieriaus pažymos suraÅ¡ymo, tarnybinio ar kito kompetentingos institucijos patikrinimo užbaigimo, motyvuotos iÅ¡vados apie tyrimo rezultatus Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu atveju suraÅ¡ymo dienos.<...> Tarnybinė nuobauda neskiriama, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ) arba kai Seimo kontrolierius atlieka tyrimÄ , taip pat kai atliekamas tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas arba kai yra pažeidžiamos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos.

Å iais atvejais tarnybinė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per 3 metus nuo nusižengimo padarymo dienos.“. Kaip byloje nustatyta, Tarnybos direktorius Ä®sakymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjoms paskirtos drausminės nuobaudos, priėmė 2019 m. gruodžio 31 d., po to, kai 2019 m. gruodžio 30 d. direktoriui pateikta kompetentingos institucijos (Tarnybos) neplaninio patikrinimo IÅ¡vada atlikus iÅ¡samiÄ Bendrovės veiksmų (nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. Bendrovei dalyvaujant bankroto administratorių atrankose), atitikties teisės aktų reikalavimams, analizę, iÅ¡dėstyti Bendrovės ir jos vadovės galimai padaryti pažeidimai. Taigi, nagrinėjamu atveju taikytinas Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nustatytas trejų metų terminas, per kurį gali bÅ«ti skiriama drausminė nuobauda.

Atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba 2019 m. gruodžio 30 d. surašė IÅ¡vadÄ , kurioje nustatė, jog neteisėtus veiksmus, kurie atlikti tikrinimo (ginčo) laikotarpiu, t. y. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d., o nuobauda Bendrovei paskirta 2019 m. gruodžio 31 d. Ä®sakymu, taigi, nepraleidus minėto termino. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai atitinka LVAT formuojamÄ praktikÄ (žr. 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1551/2013, 2015 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-823-146/2015, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-492/2014 ir kt.).

Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalį, atlikti įmonės bankroto procedÅ«ras turi teisę bankroto administratorius, paskirtas teismo. Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ įraÅ¡ytų į Å¡io įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä ir Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (toliau – programa), sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis.

Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibÅ«dinančius kriterijus: įmonės dydį, veiklos rūšį, bankroto proceso vykdymo ypatumus (įmonė, kuriai iÅ¡keliama bankroto byla, gali priklausyti ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir kitos valstybės (kitų valstybių) jurisdikcijai arba jos turtas yra daugiau negu vienoje valstybėje, įmonė nėra nutraukusi Å«kinės komercinės veiklos (jeigu teismui nepateikti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės duomenys ir teismas dėl objektyvių aplinkybių jų neiÅ¡reikalauja iÅ¡ Å¡io įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytų asmenų, laikoma, kad įmonė Å«kinės komercinės veiklos nevykdo), supaprastintas bankroto procesas, kai administravimo iÅ¡laidoms skirtÄ sumÄ Ä¯moka bankrotÄ inicijuojantis asmuo, supaprastintas bankroto procesas, kai bankrotÄ inicijuoja darbuotojai, yra kitų Å¡iame įstatyme ir (ar) kituose įstatymuose nustatytų bankroto proceso ypatumų, kuriems esant specialiųjų žinių, patirties turėjimas gali bÅ«ti privalumas) ir į Å¡io įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytų asmenų veiklÄ apibÅ«dinančius kriterijus: darbo krÅ«vį (įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus), darbo patirtį, galiojančias nuobaudas (įspėjimÄ , vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ ), sutikimo administruoti įmonę (įmones) pateikimo bÅ«dÄ (bÅ«dus) ir atsisakymÄ administruoti įmonę, kai duotas Å¡io straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas sutikimas.

Jeigu parenkant administratorių asmenų, pateikusių Å¡io straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytus sutikimus-deklaracijas administruoti įmonę, nėra arba asmenų, pateikusių sutikimus-deklaracijas administruoti įmonę, kriterijų reikÅ¡mės neatitinka įmonės, kuriai parenkamas administratorius, kriterijų reikÅ¡mių pagal taisyklėse nustatytÄ administratoriaus ir įmonės kriterijų atitiktį ir suderinamumÄ , administratoriaus kandidatÅ«ra parenkama iÅ¡ Å¡io straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytus sutikimus pateikusių asmenų taisyklėse nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Å¡ioje dalyje nurodytus įmonę ir į Å¡io įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytų asmenų veiklÄ apibÅ«dinančius kriterijus.

Parinktam asmeniui pasiÅ«loma pateikti sutikimÄ -deklaracijÄ administruoti įmonę. Pateikęs sutikimÄ -deklaracijÄ administruoti įmonę asmuo paskiriamas įmonės administratoriumi, jeigu sutikime-deklaracijoje nenurodomi Å¡io straipsnio 6 dalyje numatyti apribojimai, dėl kurių Å¡is asmuo negali bÅ«ti paskirtas įmonės administratoriumi. Sutikimo-deklaracijos administruoti įmonę nepateikimas laikomas atsisakymu administruoti įmonę ir yra vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nustatytų kriterijų, vertinamų parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ kitoms įmonėms (iÅ¡skyrus atvejus, kai administruoti įmonę atsisakoma dėl objektyvių aplinkybių).

Ä®monę ir asmenų veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mės, reikalaujamos atrenkant administratorių, nustatomos taisyklėse. Teismas paskiria programa atrinktÄ asmenį įmonės administratoriumi, įsitikinęs, kad Å¡is asmuo nėra bankroto bylÄ nagrinėjančio teisėjo sutuoktinis, giminystės, svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais nesusijęs su bankroto bylÄ nagrinėjančiu teisėju, kaip nurodyta Å¡io straipsnio 6 dalyje. Vykdant bankroto procesÄ ne teismo tvarka, Å¡io straipsnio nuostatos dėl administratoriaus atrankos naudojantis programa netaikomos.

Administratorius kreditorių susirinkimo sprendimu paskiriamas iÅ¡ asmenų, įraÅ¡ytų į Å¡io įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , pateikusių kreditorių susirinkimui Å¡io straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus atitinkantį sutikimÄ -deklaracijÄ administruoti įmonę. Administratoriaus veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų: darbo krÅ«vio (įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus), darbo patirties, galiojančių nuobaudų (įspėjimo, vieÅ¡o įspėjimo), sutikimo-deklaracijos administruoti įmonę (įmones) pateikimo bÅ«do (bÅ«dų) ir atsisakymo administruoti įmonę (įmones), kai duotas Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas ilgalaikis sutikimas (toliau – ilgalaikis sutikimas), – reikÅ¡mes, reikalaujamas atrenkant administratorių, nustato Programa pagal aktualius atrankos duomenis Bankroto administratorių atrankos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 (toliau – Atrankos taisyklės), III skyriuje nustatyta tvarka (Atrankos taisyklių 18 punktas).

Administratorių veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mėms nustatyti naudojamos įmonių atrankinių dydžių reikÅ¡mės, įmonių sisteminių dydžių reikÅ¡mės ir jų ekvivalento – sÄ lyginės įmonės – dydis (Atrankos taisyklių 20 punktas). Pagal Atrankos taisyklių 21 punktÄ sÄ lyginė įmonė yra visų administratoriaus veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mių matavimo vienetas. Administratorių veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mės sÄ lyginėmis įmonėmis nustatomos ir pagal darbo krÅ«vį, t. y. darbo krÅ«vis – Programoje nustatomas administratoriaus faktiÅ¡kai administruojamų įmonių ir įmonių, kurias administruoti jis yra atrinktas (atrankos rezultatÄ patvirtinus Ä®RBIS), pagal teismo nustatytÄ Ä¯monės atrankinį dydį, įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus, kurie pagal atrankinį dydį visada prilyginami mažai įmonei, iÅ¡reikÅ¡tų sÄ lyginėmis įmonėmis, skaičius (toliau – FASÄ®S).

Laikoma, kad įmonės administratorius administruoja tokio atrankinio dydžio įmonę, kokiai jis buvo atrinktas ir paskirtas. Nustatant Atrankos taisyklių 30 punkte nurodytÄ atrankos koeficientÄ ir tikrinant, ar administratoriaus FASÄ®S nevirÅ¡ija pagal Atrankos taisyklių 25 punktÄ nustatytos aktualios grupės leistino administruoti sÄ lyginių įmonių skaičiaus ribos (toliau – grupės LASÄ®S riba), taikomas: fizinio asmens darbo krÅ«vis – visų įmonių, kurias jis administruoja kaip fizinis asmuo, ir įmonių, kurias jis administruoja kaip juridinio asmens (asmenų) darbuotojas ir (ar) vadovas, suma (21.1.1 punktas); juridinio asmens darbo krÅ«vis – juridinio asmens vadovo ir darbuotojų, turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (toliau visi kartu – darbuotojai administratoriai), darbo krÅ«vių, apskaičiuotų Atrankos taisyklių 21.1.1 papunktyje nustatyta tvarka, suma, padalyta iÅ¡ juridinio asmens darbuotojų administratorių skaičiaus (21.1.2. punktas).

Pagal Taisyklių 22 punktÄ , kiekvienas administratorius, Taisyklių 21.2.1 ir 21.2.2 papunkčiuose nurodytu bÅ«du įvertinus jo darbo patirtį, pagal DILASÄ®S reikÅ¡mes priskiriamas vienai iÅ¡ Å¡ių grupių: A grupei – kai jo DILASÄ®S nuo 0 iki 10, iÅ¡ jų (22.1. papunktis): A1 pogrupio administratoriai, kurių DILASÄ®S lygus 0, tai yra neadministravę nė vienos įmonės arba pagal Taisyklių 21.2 papunktyje nustatytÄ darbo patirties vertinimÄ jų patirtis lygi 0 (toliau – A1 pogrupio administratoriai) (22.1.1. papunktis);

A2 pogrupio administratoriai, kurių DILASÄ®S nuo 0,5 iki 10 (22.1.2. papunktis); B grupei – kai jo DILASÄ®S nuo 10,5 iki 100 (22.2. papunktis): C grupei – kai jo DILASÄ®S 100,5 ir daugiau (22.3. papunktis). Atrankos taisyklių 23 punkte nustatyta, kad kiekvienai Taisyklių 22 punkte nurodytai administratorių grupei nustatoma grupės LASÄ®S riba: A grupės administratoriams – 20 sÄ lyginių įmonių (23.1. papunktis); B grupės administratoriams – 40 sÄ lyginių įmonių (23.2. papunktis);

C grupės administratoriams – 80 sÄ lyginių įmonių (23.3. papunktis). Atrankos taisyklių 29 punkte nurodyta, kad pagal įmonės atrankinį dydį Programa administratorių parenka Å¡iuo eiliÅ¡kumu: didelei įmonei – C grupės administratorius, B grupės administratorius, A grupės administratorius; vidutinei įmonei – B, C grupių administratoriai, A grupės administratorius; mažai įmonei - A, B, C grupių administratoriai. Å ių taisyklių 30 punkte nurodyta, kad nustačius administratorių eiliÅ¡kumÄ , Programa pagal Atrankos taisyklių 29 punkte nurodytÄ Ä¯monės dydžio ir administratorių grupės suderinamumÄ atrenka administratorių, kurio LASÄ®S ir FASÄ®S skirtumas (atrankos koeficientas) didžiausias.

Parenkant administratorių vidutinei įmonei atrankoje dalyvaujantiems C grupės administratoriams taikoma B grupės aktuali LASÄ®S riba. Parenkant administratorių mažai įmonei atrankoje dalyvaujantiems C ir B grupės administratoriams taikoma A grupės aktuali LASÄ®S riba Pagal Atrankos taisyklių 5 punktÄ nustatant įmones ir administratorių veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mes, naudojami aktualÅ«s – paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ dienÄ , kuriÄ parenkamas įmonės administratorius, iki 16 val.

Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta duomenų apie įmonės bankroto procedÅ«ras pateikimo ir skelbimo tvarka administratorių pateikti Ä®RBIS duomenys, administratorių atrinkimo momentu fiksuojami teismų Programoje įvesti Atrankos taisyklių 36 punkte nurodyti Ä®RBIS duomenys ir duomenys apie atrinktÄ administratorių (toliau – aktualÅ«s atrankos duomenys). Programa pagal įmonę ir kiekvieno administratoriaus veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mes Atrankos taisyklėse nustatyta tvarka apskaičiuoja atrankoje dalyvaujančių administratorių leistinÄ darbo krÅ«vį, nustato faktinį darbo krÅ«vį ir, atsižvelgdama į Ä®BÄ® ir Atrankos taisyklėse nustatytus atrankos prioritetus (eiliÅ¡kumÄ ), Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos patvirtintame Pagal veiklos rÅ«Å¡ies arba bankroto proceso vykdymo ypatumus iÅ¡skirtų įmonių apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as) nurodytas įmonių grupes, taip pat įmonę ir administratoriaus veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų suderinamumÄ parenka įmonės administratorių, kurio leistino ir faktinio darbo krÅ«vių skirtumas yra didžiausias.

Pagal Duomenų apie įmonės bankroto procesÄ teikimo ir skelbimo taisyklių 9 punktÄ , juridiniai asmenys, įgiję ir (ar) turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka Tarnybai privalo pateikti duomenis apie darbuotojus, įmonėje dirbančius pagal darbo sutartį ir dalyvaujančius bankroto procese, bei jų darbo santykių teisinio statuso pasikeitimÄ (kaip antai vardÄ , pavardę, priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo ir kt.) Å iuos duomenis juridiniai asmenys, įgiję ir (ar) turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, Tarnybai privalo pateikti per 5 darbo dienas nuo darbo sutarties sudarymo ar nutraukimo.

IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo seka, kad juridinio asmens darbuotojų administratorių (administruojančių bankroto procesus ir apie kuriuos turi bÅ«ti teikiami duomenys Tarnybai) skaičius yra reikÅ¡mingas vykdant administratorių atrankÄ . Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodeksas nustato etikos normas administratoriams – asmenims, turintiems teisę teikti įmonių, fizinių asmenų bankroto ir įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas (Elgesio kodekso 1 punktas).

Kodekso tikslas – nustatyti administratoriaus veiklos ir elgesio principus, kurti ir palaikyti pagarbius administratoriaus santykius su asmenimis, dalyvaujančiais įmonės, fizinio asmens bankroto ar įmonės restruktÅ«rizavimo procese (Elgesio kodekso 2 punktas). Administratorius savo veikloje vadovaujasi profesinės etikos principais: profesinės kompetencijos, teisingumo, konfidencialumo, nepriklausomumo, bendradarbiavimo, sÄ Å¾iningumo (5 punktas). Pagal Elgesio kodekso 11 punktÄ , laikydamasis sÄ Å¾iningumo principo bankroto administratorius, turi: atsisakyti vykdyti neteisėtÄ kreditorių susirinkimo pavedimÄ ir apie tai praneÅ¡ti teismui (11.1. punktas); neįsipareigoti vykdyti neteisėtų nemokumo procedÅ«rų ar pavedimų, dėl kurių teisėtumo kyla pagrįstų įtarimų, ir imtis veiksmų dėl tokių nemokumo procedÅ«rų ar pavedimų teisėtumo nustatymo (11.2. punktas); kai bankroto procesÄ numatoma vykdyti ne teismo tvarka, atsisakyti siÅ«lymo teikti administravimo paslaugas, jei priėmus tokį siÅ«lymÄ administratoriaus darbo krÅ«vis (kartu atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto ir į įmonių restruktÅ«rizavimo administravimÄ ) neleistų skirti pakankamai dėmesio ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių, kad bÅ«tų tinkamai teikiamos administravimo paslaugos (11.3. punktas); nesiimti veiksmų: kuriais bÅ«tų užkirstas kelias kitiems administratoriams dalyvauti įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa (11.4.1. punktas), arba dėl kurių nebÅ«tų paskirtas siÅ«lomas teikti administravimo paslaugas teisės aktuose, reglamentuojančiuose bankroto procesus, nustatytus reikalavimus ir paskyrimo sÄ lygas atitinkantis administratorius (14.4.2. punktas); kuriais bÅ«tų siekiama nuÅ¡alinti kitÄ administratorių ir užimti jo vietÄ (11.4.3. punktas); kuriais bÅ«tų trukdoma sklandžiai bankroto ar restruktÅ«rizavimo procesų eigai, piktnaudžiaujama jam suteiktomis teisėmis (11.4.4 punktas).

PareiÅ¡kėjų teigimu, Tarnyba neturėjo kompetencijos klausimu, kuris nagrinėjamu atveju nėra susijęs su bankroto procedÅ«rų vykdymu, atlikti Bendrovės patikrinimo, taip pat jokie teisės aktai nesuteikia Tarnybai teisės tirti, nagrinėti ar skirti nuobaudas dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjų argumentais nesutinka. Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros tvarkÄ reglamentavo Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d.

įsakymu Nr. 1K-270 (neteko galios 2020 m. vasario 14 d.). Å ių taisyklių 2 punkte nustatyta, kad administratorių veiklos priežiÅ«rÄ atliekanti institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Administratorių veiklos priežiÅ«ros tikslas – tikrinti, kaip laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių administratorių veiklÄ , reikalavimų ir (arba) užkirsti keliÄ galimiems pažeidimams atsirasti (3 punktas). Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklÄ , Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui ir (arba) administratoriaus juridinio asmens vadovui, ir (arba) darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimÄ , gali bÅ«ti paskirta nuobauda.

Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1K-344, įtvirtinta, kad Tarnyba, be kita ko, vykdo bankroto administratorių ir restruktÅ«rizavimo administratorių veiklos priežiÅ«rÄ (9.4.4 papunktis), valdo ir tvarko Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto informacinę sistemÄ (9.4.5 papunktis), analizuoja įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo, fizinių asmenų bankroto procesų eigÄ , Å¡ių procesų teisinio reguliavimo taikymo efektyvumÄ , nemokumo priežastis ir teikia pasiÅ«lymus Finansų ministerijai dėl nemokumo teisinio reguliavimo tobulinimo (9.4.6 papunktis), kaupia, sistemina ir analizuoja duomenis apie atliktų bankroto administratorių ir restruktÅ«rizavimo administratorių veiklos patikrinimų rezultatus ir juos apibendrinusi skelbia savo interneto svetainėje (9.4.7 papunktis).

Pažymėtina, kad Elgesio kodeksas taikomas visai bankroto administratoriaus veiklai, susijusiai su gauta licencija verstis bankroto administravimo veikla. Tuo tarpu Tarnyba priėmė sprendimÄ atlikti neplaninį Bendrovės patikrinimÄ dėl galimų Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčių pažeidimų ir bÅ«tent Å¡iuo aspektu vertino Bendrovės veiklÄ . IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad Tarnyba, nagrinėjamu atveju atlikdama Bendrovės patikrinimÄ bei pareiÅ¡kėjoms skirdama nuobaudas, veikė savo kompetencijos (lot. intra vires) ribose.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Tarnyba vadovaudamasi Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis, nustatė, jog Bendrovė 2018 m. vasario 1 d. įdarbino 1 darbuotojÄ bankroto administratorių, 2019 m. kovo 6 d. įdarbino dar 2 darbuotojus bankroto administratorius. Byloje ginčo dėl Å¡ių aplinkybių, nėra. Kaip matyti iÅ¡ IÅ¡vados, Bendrovė, siekdama teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, 2018-2019 m.

įdarbinusi 3 bankroto administratorius laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. aktyviai dalyvavo bankroto administratorių atrankoje ir buvo atrinkta administruoti 1 vidutinės įmonės ir 78 mažų įmonių bankroto procesų atrankoje (galutinai teismo paskirtas administruoti 1 vidutinės ir 76 mažų įmonių bankroto procesus). Kadangi bankroto administratorių atrankoje Bendrovė yra C grupės administratorius, Bendrovės didžiausias individualus leistinas administruoti sÄ lyginių įmonių skaičius yra 80 ir daugiau.

IÅ¡vadoje, be kita ko, pažymėta, kad 1 vidutinės įmonės ir visų 78 mažų įmonių atrankos metu buvo tokios LASÄ®S ribos: A grupės, Al pogrupio - 2, A grupės, A2 pogrupio - 2, B grupės - 6, C grupės - 8, tų pačių atrankų metu Bendrovės LASÄ®S buvo 80 ir 78 mažų įmonių atrankos metu virÅ¡ijo LASÄ®S ribÄ , bet dalyvavo atrankoje. Ä®BÄ® 11 straipsnio 41 dalyje nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotojÄ (arba vadovÄ , kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedÅ«roms vykdyti.

Pareiškėjos tiek Tarnybai teiktuose paaiškinimuose, tiek skunde teismui nurodo, kad minėti 3 Bendrovės darbuotojai nebuvo įgalioti administruoti Bendrovei paskirtų įmonių bankroto procesų, šie darbuotojai atliko konkrečias jiems pavestas individualias funkcijas, padedant Bendrovei įgaliotiems asmenims vykdyti įmonių bankroto procedūras. Taigi, pati pareiškėja patvirtina ir byloje pripažįstama Išvadoje nurodyta aplinkybė, kad Bendrovėje įdarbinti minėti 3 asmenys Bendrovei paskirtų bankroto procesų neadministravo.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Tarnybai su paaiÅ¡kinimais pateikė lentelę, iÅ¡ kurios matyti, jog atrankų metu, kurių metu buvo atrinkta Bendrovė, buvo beveik trečdalis nemokumo administratorių, kurie turėjo geresnius kriterijus ir rodiklius bÅ«ti atrinkti Programos, tačiau Å¡ie administratoriai neteikė sutikimo administruoti įmonių, kurias administruoti buvo atrinkta Bendrovė. PareiÅ¡kėjos manymu, minėti nemokumo administratoriai, nenorėdami administruoti mažų (beturčių) įmonių, bankroto administratorių atrankos programai sudarė sÄ lygas atrinkti bÅ«tent Bendrovę.

PareiÅ¡kėjų teigimu, Bendrovė neatliko jokių veiksmų, kuriais jai asmeniÅ¡kai galėjo bÅ«ti sukurta palanki situacija bÅ«ti atrinktai. Teismas dėl Å¡ių skundo argumentu pažymi, kad Tarnybos IÅ¡vados Lentelėje Nr. 2 yra pateikiami pavyzdžiai apie Bendrovės FASÄ®S ir LASÄ®S ribų rodiklius, nustatytus atsižvelgiant į atrinkimo datÄ bankroto administratorių atrankoje. IÅ¡ Å¡ių pavyzdžių matyti, kad eliminavus pirmuoju atveju 1 (atrankose iki 2019 m. kovo 6 d.) arba kitais atvejais 3 darbuotojus (atrankose nuo 2019 m. kovo 6 d.), kurie neadministruoja (neadministravo) Bendrovei paskirtų įmonių bankroto procesų, Bendrovė, dalyvaudama bankroto administratorių atrankoje nurodytais laikotarpiais neatitiktų nustatyto atrankinio dydžio Atrankos taisyklių numatytu atveju ir pasikeistų Bendrovės eiliÅ¡kumas tarp dalyvaujančių bankroto administratorių atrankoje.

Taigi, Bendrovei įdarbinus daugiau fizinių bankroto administratorių, FASÄ®S rodiklis yra ženkliai pagerinamas ir Bendrovė nors atrankoje ir virÅ¡ija A grupės, Al ir A2 pogrupių įmonių LASÄ®S ribas, tačiau pasiekia aukščiausiÄ atrankinį dydį, t. y. LASÄ®S ir FASÄ®S skirtumÄ . PareiÅ¡kėjos Å¡ių IÅ¡vadoje konstatuotų aplinkybių neginčija ir jokių nesutikimo motyvų dėl jų skunde nenurodo. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba IÅ¡vadoje pagrįstai konstatavo, jog Bendrovė, įdarbindama daugiau fizinių bankroto administratorių, siekė pagerinti atrankos rodiklį ir tokiu bÅ«du įgyti pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus administratorius, dalyvavusius atrankoje.

Taip pat, pareiÅ¡kėjų teigimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja drausminės atsakomybės sudėtis, kadangi Bendrovė neteisėtų veiksmų neatliko, jos veiksmuose nebuvo tyčios bei jos veiksmais nebuvo padaryta žala. Nagrinėjamu atveju neteisėtas veikimas yra įtvirtintas draudimu imtis veiksmų, dėl kurių įgyjamas aukščiau minėtas pranaÅ¡umas. Teismas Å¡iuo aspektu taip pat pažymi, kad Bendrovė apie priimtus darbuotojus, iÅ¡ anksto žinant, jog jie nevykdys bankroto administravimo funkcijų, o atliks kitas pagalbines administravimo funkcijas (darbus), Tarnybai neturėjo teikti praneÅ¡imo dėl tokių bankroto administratorių įraÅ¡ymo į jo darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , Bendrovė neturėjo Å¡ių darbuotojų nurodyti kaip savo darbuotojų bankroto administratorių.

Taigi, pareiÅ¡kėjoms atlikus veiksmus, t. y. įdarbinus darbuotojus, neadministruojančius (neadministravusius) įmonių bankroto procesų, kurie, nors ir nelaikytini neteisėtais, tačiau jais iÅ¡ tikrųjų pridengiamas neteisėtas tikslas ir siekis – padidinti savo galimybes atrankoje ir gauti iÅ¡ to kuo didesnės naudos. Bendrovė, dalyvaudama bankroto administratorių atrankoje su ženkliai pagerintais atrankos rodikliais įgijo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus dalyvaujančius bankroto administratorius atrankoje, todėl minėtas Bendrovės įgytas pranaÅ¡umas laikytinas nesÄ Å¾iningu, netoleruotinu.

Kaip antai, LVAT praktikoje yra konstatuota, kad sÄ Å¾iningumas yra bendrasis teisės principas. SÄ Å¾iningas subjektas yra toks, kuris veikia rÅ«pestingai ir teisingai. SÄ Å¾iningumas reikalauja atidumo, rÅ«pestingumo bei draudžia piktnaudžiauti teise. SÄ Å¾iningo asmens deklaruojami tikslai turi atitikti tuos tikslus, kurių jis iÅ¡ tikrųjų siekia. Jei asmuo deklaruoja tam tikrÄ teisėtÄ tikslÄ ar siekį, tačiau Å¡iais teisėtais tikslais ar siekiais iÅ¡ tikrųjų pridengia kitus (neteisėtus) tikslus ir siekius, jis negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu.

Siekdamas realizuoti ir realizuodamas deklaruotus teisėtus tikslus, kuriais iÅ¡ tikrųjų pridengiami neteisėti tikslai ir siekiai, asmuo piktnaudžiauja teise į atitinkamų teisėtų tikslų realizavimÄ . Piktnaudžiavimu teise ir nesÄ Å¾iningu elgesiu laikytinas ir naudojimasis teise ne pagal jos paskirtį ar tikslÄ (2006 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A403-1090/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9). Kaip byloje nustatyta, Bendrovė, dalyvaudama bankroto administratorių atrankoje su ženkliai pagerintais atrankos rodikliais, buvo įgijusi pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus dalyvaujančius atrankoje bankroto administratorius, taigi, pareiÅ¡kėjoms inkriminuotas pažeidimas, padarytas sÄ moningai, turint tikslÄ Ä¯gyti pranaÅ¡umÄ kitų bankroto administratorių atžvilgiu.

Taip pat, nors Bendrovės patikrinimo metu nebuvo nustatinėjama, ar konstatuotas pažeidimas sukėlė žalÄ konkretiems asmenims ar kreditoriams, tačiau Å¡ioje vietoje, pažymėtina ir tai, kad žala gali bÅ«ti padaryta ne tik jiems. Ä®BÄ® yra nustatyta vieninga bankroto administratorių (iÅ¡skyrus, kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka) atrankos sistema, kuomet bankroto administratorių, naudodamasis kompiuterine bankroto administratorių atrankos programa, atrenka ir paskiria teismas. Tam, kad administratorių atrankos sistema tinkamai funkcionuotų, be kitų sÄ lygų bÅ«tinas ir pačių bankroto administratorių pasitikėjimas Å¡ia sistema, jos tinkamu veikimu bei objektyvumu.

PareiÅ¡kėjos savo veiksmais kaip tik ir pažeidė pagrindinius atrankos sistemos veikimo principus, taigi atitinkamai Bendrovės padaryti pažeidimai padarė žalÄ pačiai bankroto administratorių atrankos sistemai, jos reputacijai ir pasitikėjimui Å¡ia sistema, nes sukėlė abejonių, jog bankroto administratorių atrankos sistema, kad ir teisėtais veiksmais gali bÅ«ti apeinama. Be to, nors pareiÅ¡kėjos teigia, kad nesuvokė daromo pažeidimo, tačiau iÅ¡ Tarnybai teiktų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡mano atrankos sistemÄ .

Kaip antai, minėtuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad atsižvelgiant į Bankroto administratorių atrankos taisykles, bankroto administratorius konkrečiai įmonei yra parenkamas ne tik įvertinus bankroto administratoriaus darbuotojų skaičių bet ir visÄ eilę kitų kriterijų, tiek pačiÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę apibÅ«dinančių kriterijų, tiek įmonę ir administratoriaus veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų suderinamumÄ , taigi atrankÄ vykdo kompiuterinė programa, atsižvelgdama į visÄ eilę kriterijų ir veikdama tam tikru algoritmu pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skirtingai nei skunde bando įrodyti pareiÅ¡kėjos, Å¡iuo atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos suvokė daromÄ pažeidimÄ ir egzistuoja visos drausminės atsakomybės sudėtis. PareiÅ¡kėjos teigia, kad Bendrovė, įdarbindama minėtus 3 darbuotojus, teisės aktų nepažeidė. Å ie pareiÅ¡kėjų argumentai iÅ¡ esmės Å¡iai bylai reikÅ¡mės neturi, kadangi nagrinėjamu atveju bylos dalykas yra ne Å¡ių darbuotojų įdarbinimo Bendrovėje teisėtumas, o Bendrovės neteisėtas siekis (neteisėtas tikslas) įdarbinant Å¡iuo 3 darbuotojus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bankroto administratorius yra savarankiškas subjektas įmonės bankroto procese; bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas (žr. 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-3-605/2014). Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai.

Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ra bÅ«tų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (žr. 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-506/2012). Kaip byloje nustatyta, Bendrovėje įdarbinti minėti 3 darbuotojai Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalyje nustatytų funkcijų neatliko, Å¡ių darbuotojų įdarbinimas sudarė prielaidas Bendrovei įgyti pranaÅ¡umÄ kitų administratorių atžvilgiu, todėl toks Bendrovės dalyvavimas atrankose, siekiant įgyti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningas.

Å iais veiksmais Bendrovė užkirto keliÄ kitiems administratoriams dalyvauti įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa, trukdė sklandžiai bankroto ar restruktÅ«rizavimo procesų eigai, piktnaudžiavo jai suteiktomis teisėmis. Teismo vertinimo Å¡ie Bendrovės veiksmai atitinka Elgesio kodekso 11.4.1. ir 11.4.4. punktuose nurodytus veiksmus, pažeidžiančius sÄ Å¾iningumo principÄ . Kaip minėta aukščiau, Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklÄ , Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui ir (arba) administratoriaus juridinio asmens vadovui, ir (arba) darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimÄ , gali bÅ«ti paskirta nuobauda Å io įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria Å¡ias nuobaudas:

įspėjimÄ (1 punktas); vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas Å¡io įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje (2 punktas). Elgesio kodeksas nustato etikos normas administratoriams, todėl už Elgesio kodekso nuostatų nesilaikymÄ administratoriams gali bÅ«ti taikoma atsakomybė, numatyta Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalyje. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, tikslÄ , vertina, jog pareiÅ¡kėjų padarytas pažeidimas nėra mažareikÅ¡mis.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktÄ medžiagÄ , teisinį reglamentavimÄ , atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , kurioje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriui taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, todėl bankroto administratorius turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjoms nuobaudos paskirtos pagrįstai ir yra proporcingos padarytiems pažeidimams. Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėja S. V., kaip savo srities profesionalė, jai suteiktomis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, nepažeisti Elgesio kodekso nuostatų.

Skundo argumentas, jog IÅ¡vadoje nurodyti asmenys buvo įdarbinti teisėtai, nepaneigia padaryto Elgesio kodekse nurodyto sÄ Å¾iningumo principo pažeidimo ir jo atsakomybės pagal Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalį neÅ¡alina. IÅ¡vadoje nurodyta, kad Bendrovė ir S. V. patikrinimo metu bendradarbiavo su Tarnyba, pareiÅ¡kėjos paskirtų galiojančių nuobaudų neturi, Bendrovės vadovė deda pastangas siekdama paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus ir iki patikrinimo Bendrovė atleido tuos darbuotojus, kurie neadministruoja (neadministravo) Bendrovei paskirtų įmonių bankroto procesų (Ä®BÄ® 117 straipsnio 11 dalies 1, 3 ir 4 punktai).

Teismas Å¡ių aplinkybės vertinti kitaip neturi pagrindo, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos direktorius, priimdamas skundžiamÄ Ä®sakymÄ , pagrįstai atsižvelgė į Å¡ias atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kitų pareiÅ¡kėjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių IÅ¡vadoje nenurodyta. PareiÅ¡kėja S. V., bÅ«dama bankroto administratoriaus juridinio asmens vadove, žinodama, kad įdarbinti asmenys nebus atsakingi už juridinio asmens bankroto administravimÄ , funkcijų, susijusių su juridinio asmens bankroto administravimu neatliks, juos įdarbino Bendrovėje, apie Bendrovėje įdarbintus asmenis pranešė, kaip apie bankroto administratorius ir juos registravo sÄ raÅ¡e. Kolegijos vertinimu, Å¡ie pareiÅ¡kėjos S. V. veiksmai Tarnybos pagrįstai įvertinti kaip nesÄ Å¾iningi.

PareiÅ¡kėjų teigimu, Tarnyba taikė dvigubus standartus, kadangi už analogiÅ¡kus pažeidimus kitiems bankroto administratoriams nuobaudos skirtos nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju Å¡is pareiÅ¡kėjų argumentas esminės reikÅ¡mės neturi, kadangi kiekvieno bankroto administratoriaus veiksmai vertinami individualiai, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nuobaudos skyrimas arba neskyrimas yra Tarnybos direktoriaus diskrecija. VieÅ¡ojo administravimo institucijoms yra suteikiama diskrecijos teisė, kuri suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrÄ laisvę priimant sprendimus įgalinant jį iÅ¡ keleto teisiÅ¡kai galimų elgesio variantų pasirinkti tÄ , kuris jo nuomone yra tinkamiausias (žr. pvz.

LVAT 2006 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-415-2203-06, 2014 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje A-662-1030-14). PareiÅ¡kėjos iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, kad Tarnyba, įgyvendindama savo diskrecijos teisę, bÅ«tų padariusi kokių aiÅ¡kių aplinkybių vertinimo, teisės taikymo klaidų ar bÅ«tų netiksliai nustačiusi faktines aplinkybes atliktame neplaniniame Bendrovės veiklos patikrinime. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 straipsnio 1 dalis) – įstatymo virÅ¡enybės principas – inter alia (lot. be kita ko), reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

LVAT jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimas bÅ«tų pagrįstas, o sprendimo turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjai ginčijamÄ Ä¯sakymÄ gavo laiku, nes jį apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teise apskųsti priimtÄ sprendimÄ (LVAT sprendimai administracinėse bylose Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Teismas, įvertinęs Ä®sakymo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad Ä®sakymas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, Ä®sakyme ir IÅ¡vadoje (sudėtinėje Ä®sakymo dalyje) nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. V4-399, kuriuo pareiÅ¡kėjoms paskirtos nuobaudos, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti Ä®sakymo, vadovaujantis pareiÅ¡kėjų iÅ¡dėstytais ar kitais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ Â sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92). Atsižvelgdamas į tai, kad kiti nurodomi skundo argumentai nagrinėjamam ginčui reikÅ¡mės neturi ir nepaneigia Ä®sakymo teisėtumo bei pagrįstumo, teismas dėl jų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bedrovės „Relina“ ir S. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Beata MartiÅ¡ienė Vita Valeckaitė Jolanta Vėgelienė