e70dbdf4-ed0c-4e1d-bc15-9d1c4b73af9d · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-67-649/10                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija  1.2.14.1.2.3, 1.1.7.2.5, 2.10.2Proceso Nr. 1-71-1-00154-2010-3(S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2010-06-16                                    Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajai G.

Å ., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, nedirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK  178 str. 2 –oje dalyje, padarymu, ir             n u s t a t ė :Kaltinamoji V. J. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ ji 2010-06-05 apie 11 val. vieÅ¡oje vietoje, KupiÅ¡kio m.

Lauko g. esančioje turgavietėje, iÅ¡ G. Å . rankinės pagrobė svetimÄ , G. Å . priklausantį turtÄ : piniginę 120 Lt vertės, piniginėje buvusius 4 vienkartinius Vilniaus miesto vieÅ¡ojo transporto bilietus bendros 8 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai G. Å . padarydama bendrÄ 128 Lt turtinę žalÄ . V. J. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad tai buvo 2010 m. birželio 5d., Å¡eÅ¡tadienį, prieÅ¡ tėvo dienÄ . Ji ėjo į KupiÅ¡kio turgų pirkti gėlių.

Nukentėjusioji su drauge taip pat žiÅ«rinėjo gėles ir ruošėsi pirkti. Priėjusi prie nukentėjusiosios pamatė, kad prasegtas jos rankinukas ir jame matosi piniginė. Ji paėmė piniginę iÅ¡ rankinuko ir pasikiÅ¡o po ranka, nežino, ar nukentėjusioji pajuto, kad iÅ¡traukta piniginė. IÅ¡traukusi piniginę iÅ¡ pradžių nėjo tolyn, tačiau vėliau iÅ¡sigando ir nuėjo. Nukentėjusioji jÄ pasivijo ir pasakė, kad neranda piniginės, o ji tuo metu laikė piniginę po ranka.

Sutiko nukentėjusiajai parodyti savo rankinę, ten nieko nebuvo, bet nukentėjusioji pamatė savo piniginę po jos ranka. Piniginę atidavė iÅ¡ karto nukentėjusiajai. Sutinka su pagrobtos piniginės verte, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsiprašė nukentėjusiosios ir norėtų su ja susitaikyti. Nukentėjusioji  G. Å . paaiÅ¡kino, kad 2010-06-05 apie 11 val. su drauge ir jos mama buvo turguje prie gėlių. Ant peties turėjo rankinukÄ Â ir pajuto kažkokį smÅ«gį. Rankinuke iÅ¡ karto pradėjo ieÅ¡koti piniginės, bet jos nebuvo.

Å alia stovėjo moteris, kuri paklausė, kas atsitiko. Jai pasakė, kad dingo piniginė. Po to moteris nuėjo tolyn, bet pardavėja jai patarė tÄ moterį pasivyti ir patikrinti dėl vagystės. Priėjusi prie moters paprašė parodyti rankinę, o netrukus pamatė ir savo piniginę po tos moters pažastimi. Kaltininkę laikė už rankos, kol atvažiavo policija. Piniginė jai grÄ Å¾inta, piniginėje nebuvo pinigų. Nurodė, kad nenori taikytis su kaltininke.    Liudytoja V. Å . paaiÅ¡kino, kad 2010-06-05 su mama ir drauge buvo turguje, jau iÅ¡einant nuėjo pirkti dėlių.

BežiÅ«rint gėles draugė pajuto smÅ«gį, o vėliau pamatė, kad nebėra piniginės, buvusios rankinėje. Å alia buvo moteris, kuriai pasakė, kad dingo piniginė. Tada moteris nuėjo, bet gėlių pardavėja joms patarė tÄ moterį vytis. Ji su drauge pasivijusios moterį paprašė parodyti jos rankinę, o vėliau po pažastimi pas tÄ moterį pamatė pagrobtÄ jÄ piniginę. Draugė pasiėmė piniginę ir iÅ¡kvietė policijÄ .  Be kaltinamosios, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų V.

J. kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:              Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad G. Š. nurodė, jog 2010-06-05 iš jos rankinės Kupiškio turguje buvo pagrobta piniginė (b. l. 1).              Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-06-05 11.30 val. iš Panevėžio apsk. VPK Kupiškio r. PK OVP buvo gautas pranešimas, kad Kupiškio mieste, Lauko gatvėje esančioje turgavietėje, žmonės sulaikė moterį, kuri bandė pavogti piniginę (b. l. 5).             Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškyje, Lauko gatvėje esančioje turgavietėje (b. l. 6-8).             Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G.

Å . savo iniciatyva pateikė pagrobtÄ jÄ piniginę, mokėjimo kortelę, asmens tapatybės kortelę, keturis Vilniaus miesto vieÅ¡ojo transporto vienkartinius bilietus (b. l. 9).             IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti G. Å . pateikti daiktai (b. l. 10-12).              Pagal pakvitavimÄ piniginė, mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, keturi Vilniaus miesto vieÅ¡ojo transporto vienkartiniai bilietai grÄ Å¾inti G.

Å . (b. l. 13-14).             Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. V. J. vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ piniginę - iÅ¡ G. Å . rankinės, tai yra padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2-oje dalyje. Vagystė įvykdyta 2010-06-05 KupiÅ¡kio turguje – vieÅ¡oje vietoje. V. J. kaltė įrodyta jos prisipažinimu, nukentėjusiosios G. Å . ir liudytojos V. Å . parodymais, bylos metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nusikalstamos veikos aplinkybės aiÅ¡kios ir nekelia abejonių, todėl teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.              Dėl bausmės. V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. J. yra neteista ( b. l. 35), nebausta administracine tvarka ( b. l. 36), narkologinėje ir psichneurologinėse įskaitose neregistruota ( b. l. 38).

V. J. yra nedirbanti, gyvena su motina, buvusios darbovietės charakterizuojama teigiamai ( b. l. 39). Remiantis LR BK 55 str. asmeniui, paprastai, pirmÄ kartÄ teisiamam už apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina, kad V. J. davė nuoÅ¡irdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu.      Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, V.

J. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė artima skirtinos bausmės minimaliam terminui.   Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                            n u s p r e n d ž i a :V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 7 (septynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei iki 2010-11-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę V. J. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Saulius Vanagas