e70d4bd1-cf0a-455c-9291-ecaa6584decf · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-241-654/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00808-2019-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2019 m. sausio 8 d. nepilnametei G. S. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad ji, 2018 m. rugpjūčio 25 d., 05.10 val., Palangoje, Ganyklų g. 30, sulaikyta dėl administracinio įvykio ir laikinai uždaryta į Palangos miesto policijos komisariato laikino sulaikymo kamerÄ Nr. 138, tyčia sulaužė kriauklę, maiÅ¡ytuvÄ bei vandens iÅ¡leidėjÄ , padarydama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 145,90 eurų žalÄ . G. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2019 m. kovo 20 d. nutartimi administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 115 straipsnį G. S. nutraukė konstatavęs, kad jos neteisėtais veiksmais padaryta 145,90 eurų žala virÅ¡ija 1 bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (toliau BBND), tačiau nevirÅ¡ija 3 BBND, ir jokia atsakomybė (baudžiamoji ar administracinė) už tokius veiksmus nėra numatyta.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį ir pripažinti G. S. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje ir paskirti straipsnio sankcijos ribose numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Institucija nesutinka su teismo priimtu sprendimu, kadangi teismas neteisingai įvertino, kad už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje, atsakomybė kyla, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija vieno BBND, kuris yra 50 eurų. Tačiau atsakomybė kyla, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų BBDN, t. y. nevirÅ¡ija 150 eurų, kas nustatyta ir nagrinėjamoje byloje, kadangi G. S. neteisėtais veiksmais padarė 145,90 eurų žalÄ .

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Skundas tenkinamas.

5. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs administracinėn atsakomybėn traukiamos G. S. neteisėtus veiksmus, netinkamai taikė įstatymÄ .

6. G. S. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji tyčia sulaužė kriauklę, maiÅ¡ytuvÄ bei vandens iÅ¡leidėjÄ ir padarė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 145,90 eurų žalÄ . G. S. apylinkės teismo posėdyje kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo pripažino, paaiÅ¡kino, kad bÅ«dama uždaryta į laikino sulaikymo patalpÄ supyko dėl, jos manymu, netinkamo pareigÅ«nų elgesio ir nulaužė pritvirtintÄ prie sienos praustuvÄ (b.l. 10-11). Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad G. S. savo neteisėtais veiksmais Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarė 145,90 eurų žalÄ . Å ių įrodymų pakanka G. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , kÄ apylinkės teismas ir turėjo padaryti, tačiau dėl netinkamo įstatymo taikymo teisenÄ nutraukė.

7. Pirmosios instancijos teismo nutartimi administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, nes teismas manė, kad ANK 115 straipsnis nustato atsakomybę tik tuo atveju, kai padaryta žala nevirÅ¡ija 1 BBND, baudžiamoji – tik jei padaryta žala virÅ¡ija 3 BBND, o padarytai žalai esant nuo 1 BBND iki 3 BBND jokia atsakomybė nėra numatyta. Tokie argumentai yra visiÅ¡kai neteisingi, teismas priėmė sprendimÄ vadovaudamasis įstatymo redakcija, kuri jau nuo 2017 m. gruodžio 1 d. negalioja, taikydamas įstatymÄ teismas nepatikrino taikomo įstatymo galiojimo ir padarė grubiÄ Ä¯statymo taikymo klaidÄ , spręsdamas paprastÄ klausimÄ pasielgė aplaidžiai ir neprofesionaliai. Apylinkės teismas turėjo koncentruotis ne į pamokymus apie ANK 115 straipsnyje esančių dalių skaičių ir veiksmų teisinį įvertinimÄ esant vienai straipsnio daliai, o į tinkamÄ Ä¯statymo pritaikymÄ ir įrodymų iÅ¡tyrimÄ , kad bÅ«tų tinkamai įgyvendinti ANK 1 straipsnio 1 dalies tikslai.

8. ANK 115 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2017 m. sausio 1 d. buvo numatyta atsakomybė tam, kas Tyčia sunaikino ar sugadino turtÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. 2017 m. lapkričio 16 d. įstatymu Nr. XIII-753 (įsigaliojo nuo 2017 m. gruodžio 1 d.) (TAR, 2017, Nr. 2017-18803) ANK 115 straipsnis buvo pakeistas ir jame nustatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. G. S. savo veiksmus, už kuriuos traukiama atsakomybėn padarė 2018 m. rugpjūčio 25 d., t. y. galiojant dabartinei ANK 115 straipsnio redakcijai, o jos veiksmai atitinka ANK 115 straipsnio sudėtį.

9. Už ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ galima paskirti baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Parenkant baudos dydį teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę – ji yra jauno amžiaus, bausta administracine tvarka, į jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant G. S. ANK 115 straipsnyje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas nutarimas.

11. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsniu, 652 straipsniu, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį, kuria buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje:

G. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje ir paskirti jai 50 eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18095565661.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Alenas Piesliakas