e70d3ef8-e7b9-44d3-b159-9a2912a7c66b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-259-516/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 3-58-3-00198-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 126.8. (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2015 m. vasario 10 d.                                                                          Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-848-210/2014 pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Auslita“ dėl skolos už komunalines paslaugas ir bendro turto iÅ¡laikymÄ priteisimo, ir praÅ¡omų priteisti sumų pripažinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“ administravimo iÅ¡laidomis.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas iÅ¡ kokių lėšų – administravimo iÅ¡laidų ar bendrÄ ja kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka – turi bÅ«ti tenkinamas reikalavimas dėl bankrutavusiai įmonei priklausančiam turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti skirtų mokesčių. IeÅ¡kovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – ir Savininkų bendrija) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Auslita“ 19 681,31 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat pripažinti priteistÄ sumÄ administravimo iÅ¡laidomis.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas BUAB „Auslita“ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme, nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. kovo 31 d., kartu su Savininkų bendrija valdė nuosavybės teisėmis dalį gyvenamojo namo neparduotų butų, už kurių bendro naudojimo patalpų iÅ¡laikymÄ , administravimÄ bei komunalinius mokesčius moka ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad dalį pateiktų sÄ skaitų (iÅ¡laidų) už komunalines paslaugas atsakovas apmokėjo, tačiau liko skolingas dar 19 681,31 Lt. NurodytÄ sumÄ atsakovas apmokėti atsisako, motyvuodamas tuo, kad Å¡i suma nėra įtraukta į bedrovės administravimo iÅ¡laidas ir nėra patvirtinta kreditorių susirinkimo. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad skola susidarė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Auslita“, iÅ¡laikant ir administruojant bendrÄ turtÄ , todėl nėra pagrindo kreiptis į administratorių, kad bÅ«tų patvirtintas kreditorinis reikalavimas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos susidarė jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir turi bÅ«ti pripažįstamos bankrutuojančios bendrovės administravimo iÅ¡laidomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 19 681,31 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 1270,50 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei pripažino priteistÄ 19 681,31 Lt sumÄ BUAB „Auslita“ administravimo iÅ¡laidomis.Teismas nustatė, kad po bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, atsakovas nuosavybės teise valdė gyvenamÄ sias patalpas (butus) Nr. 7, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 26, Nr. 31, Nr. 32, Nr. 37, Nr. 38, Nr. 44, Nr. 53 ir kitos (pagalbinės) paskirties patalpas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių nėra teisinio ginčo dėl skolos susidarymo sÄ lygų, aplinkybių, dydžio ir skolos prigimties, o iÅ¡ esmės yra kilęs procesinio pobÅ«džio ginčas, kokia tvarka ieÅ¡kovas galėtų ginti savo pažeistas teises ir ar ieÅ¡kovo nurodomos iÅ¡laidos, skirtos bendrosioms gyvenamojo namo patalpoms iÅ¡laikyti ir administruoti, gali bÅ«ti laikomos atsakovo administravimo iÅ¡laidomis. Teismas, įvertinęs susidariusios skolos teisinę prigimtį, konstatavo, kad skola, atsiradusi iÅ¡laikant ir administruojant bendro naudojimo patalpas, yra atsakovo turto administravimo iÅ¡laidos.

Teismas pažymėjo, kad BUAB „Auslita“ priklausančio nekilnojamojo turto iÅ¡laikymas nėra atsakovo Å«kinė komercinė veikla. Savininkų bendrijos praÅ¡omos atlyginti sumos nelaikytinos iÅ¡laidomis, skirtomis Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, kadangi jos nėra skirtos uždirbti bendrovei pelno. Tai iÅ¡laidos, skirtos turtui, kuris bankroto administratoriaus yra pardavinėjamas, iÅ¡laikyti.Teismas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir Ä®BÄ®) nurodytas administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Teismo nuomone, Å¡ioje byloje nagrinėjamos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį pagal jų paskirtį, nes yra ne kas kita, kaip iÅ¡laidos, bÅ«tinos bankroto procedÅ«roms tinkamai atlikti (tinkamai ir realia kaina parduoti turtÄ , iÅ¡saugant jo vertę ir paskirtį). Teismas taip pat nusprendė, kad atsakovas nepagrįstai atsisako apmokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omas sumas, motyvuodamas tuo, jog jos nėra patvirtintos kreditorių susirinkimo nutarimu. Teismo nuomone, teismų praktika ir Ä®BÄ® nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimas turi kompetencijÄ ir teises ne tik tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , bet gali jÄ keisti, numatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę, tvarkÄ ir pan.

Aplinkybė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, savaime dar nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ Å¡ios sÄ matos negali bÅ«ti dengiamos kitos sÄ matoje nenumatytos iÅ¡laidos (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo nurodomos). Jeigu tam tikros iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedÅ«roms tinkamai įgyvendinti ir atlikti, kreditorių interesams bankroto procedÅ«rų metu ginti, įmonės veiklai (iÅ¡skyrus Å«kinę komercinę veiklÄ ) užtikrinti, tai tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas BUAB „Auslita“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Apeliantui nuosavybės teise nebepriklauso didžioji dalis ieÅ¡kovo ir teismo nurodytų objektų. Dėl butų Nr. 7, Nr. 19, Nr. 20 ir Nr. 26 yra sudaryti preliminarÅ«s pirkimo–pardavimo susitarimai su trečiaisiais asmenimis ir Å¡iuo metu aktyviai vyksta pardavimo procesas.

Apeliantui realizavus likusius butus, jis nebeturės jokių butų ar kitų patalpų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini).Bendrovės kreditoriai nėra patvirtinę tokios administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kurioje bÅ«tų nurodyta konkreti ir reikiama pinigų suma iÅ¡laikyti ir saugoti apeliantui priklausančius / priklausiusius objektus pastate. Taigi administratorius negali ir neturi lėšų sumokėti ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ . Visas apeliantui priklausantis turtas yra įkeistas, o įkaito turėtojas taip pat nenumatęs piniginių lėšų įkeistam turtui iÅ¡laikyti ir saugoti.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Ä®BÄ® nuostatas, apeliantas turi kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Ä®traukus jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kovas galėtų kelti klausimÄ kreditorių susirinkimuose dėl naujos sÄ matos patvirtinimo.Priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ bankrutavusios įmonės paneigia bankroto proceso esmę ir tikslus – padengti kiek įmanoma daugiau kreditorinių reikalavimų. Turėtų bÅ«ti ieÅ¡komas abipusis Å¡alių atsakomybės balansas, o ne formaliai priimami sprendimai, vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis.

IeÅ¡kovas Savininkų bendrija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Atsakovas apeliaciniame skunde neginčija, kad atsakovui priklausančio turto iÅ¡laikymas nėra Å«kinė komercinė veikla, o iÅ¡laidos turtui iÅ¡laikyti pagal savo teisinę prigimtį yra administravimo iÅ¡laidos.Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymas (toliau – ir DNSBÄ®) nediferencijuoja butų savininkų pagal jų teisinį statusÄ ir neiÅ¡skiria, iÅ¡ kokių Å¡altinių turi bÅ«ti vykdomos jų prievolės bendrijai.

Atsakovas, turėdamas turtÄ pastate, neturi teisės po bankroto bylos iÅ¡kėlimo paslaugas gauti nemokamai bei iÅ¡vengti iÅ¡laidų, susijusių su jo turto priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymu. Aplinkybė, kad kreditorių susirinkimas nenumatė iÅ¡laidų įmonės turto priežiÅ«rai, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas turi kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir, tik tapęs kreditoriumi, kelti klausimÄ dėl naujos sÄ matos. Ä®statymas nedraudžia administratoriui pateikti kreditorių susirinkimui iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus ir inicijuoti sÄ matos pakeitimÄ .IeÅ¡kovas kas mėnesį nuo 2011 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. kovo 31 d. teikė administratoriui sÄ skaitas, tačiau administratorius nesiėmė veiksmų, kad tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos bÅ«tų įtrauktos į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Be to, įkaito turėtojas yra įpareigotas dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas, todėl realizavus turtÄ , administratorius privalo inicijuoti klausimo dėl turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų sumokėjimo iÅ¡ įkaito turėtojui tenkančios sumos, sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nagrinėja pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ pagal BUAB „Auslita“ apeliaciniame skunde nustatytas ribas.Apelianto įsitikinimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys netenkintinas, kadangi bankrutuojančios įmonės kreditoriai administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nėra patvirtinę pinigų sumos BUAB „Auslita“ priklausantiems objektams iÅ¡laikyti bei saugoti, o ieÅ¡kovas, norėdamas atgauti skolÄ , turi kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Apeliantas taip pat pažymėjo, kad jam nebepriklauso didžioji dalis turto, už kurio priežiÅ«rÄ apskaičiuota skola, o dėl likusio BUAB „Auslita“ nekilnojamojo turto pardavimo vyksta derybos. Dėl skolos pagrįstumo Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių nėra teisinio ginčo dėl skolos susidarymo sÄ lygų, skolos prigimties. Apeliantas apeliaciniame skunde, be kita ko, pripažino, kad jis, bÅ«damas Savininkų bendrijos nariu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.83 ir 4.85 straipsnių nuostatas, privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymo nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Tačiau atsakovas taip pat pažymėjo, kad jis nebėra didžiosios dalies ieÅ¡kinyje iÅ¡vardyto turto savininkas. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad bylose, kuriose bent viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, teismas turi bÅ«ti aktyvus, privalo įvertinti ar pagrįstai reikalavimas dėl visos skolos už konkretaus nekilnojamo turto iÅ¡laikymÄ ir komunalines paslaugas pareikÅ¡tas tik BUAB „Auslita“.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 19 681,31 Lt skola susidarė už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d.Nekilnojamojo turto registro duomenimis, BUAB „Auslita“ skolos susidarymo laikotarpiu bei Å¡iuo metu nuosavybės teise pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), priklauso butas Nr. 7 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

Nr. 20 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. 26 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitos paskirties patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).Savo ruožtu butas Nr. 19 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitos paskirties patalpos (sandėliukas) Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu jau yra parduoti, tačiau nuosavybės teisė į juos trečiajam asmeniui perėjo tik 2014 m. liepos 4 d. (priėmimo perdavimo aktas), t. y. jau po šioje byloje reikalaujamos priteisti skolos susidarymo momento.

Nuosavybės teisė į butÄ Nr. 44 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui perėjo 2014 m. gegužės 19 d., taigi skolos susidarymo momentu BUAB „Auslita“ vis dar buvo minėto buto (Nr.

44) savininke.IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų taip pat matyti, kad buto Nr. 31 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitos paskirties patalpos (sandėliuko) Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas pasikeitė dar 2014 m. kovo 7 d., tačiau Å¡i aplinkybė registre buvo iÅ¡vieÅ¡inta tik 2014 m. liepos 7 d., todėl pirkimo–pardavimo sandorio Å¡alių ji negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ Savininkų bendrijÄ (CK 1.75 straipsnio 2 dalis, 6.393 straipsnio 3 dalis). Be to, remiantis į bylÄ pateiktu mokėjimo nurodymu už 2014 m. kovo mėnesį (46–48 b. l.), mokesčiai už butÄ Nr. 31 atsakovui BUAB ,,Auslita“ kovo mėnesį nebuvo apskaičiuoti ir įtraukti į mokėtinÄ sumÄ .Nuosavybės teisė į butÄ Nr. 32 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitos paskirties patalpÄ (sandėliukÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo trečiajam asmeniui nuo 2014 m. sausio 13 d., tačiau registre Å¡is faktas iÅ¡vieÅ¡intas tik 2014 m. vasario 21 d.

Pažymėtina ir tai, kad mokesčiai už šį butÄ atsakovui nebuvo apskaičiuoti nei už kovo, nei už vasario ir net sausio mėnesius (45–57 b. l.).Buto Nr. 37 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitos paskirties patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas pasikeitė 2014 m. kovo 26 d. Minėta aplinkybė registre įregistruota tik 2014 m. gegužės 19 d., tačiau mokesčiai kovo mėnesį už šį butÄ nepriskaičiuoti (46–48 b. l.).Už vasario ir kovo mėnesius (45–52 b. l.) nebuvo skaičiuojami mokesčiai ir už butÄ Nr. 38 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo Nekilnojamojo turto registre buvo iÅ¡vieÅ¡inta 2014 m. sausio 28 d.Butas Nr. 53 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitos paskirties patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo trečiojo asmens nuosavybėn 2014 m. kovo 6 d., tačiau mokesčiai už šį butÄ nebuvo skaičiuojami vasario ir kovo mėnesiais (45–52 b. l.).Atsižvelgdama į pirmiau nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija priėjo iÅ¡vadÄ , kad 19 681,31 Lt skolos susidarymo laikotarpiu atsakovas BUAB „Auslita“ buvo visų pirmiau iÅ¡vardytų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkas, taigi ieÅ¡kovas pagrįstai reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų nekilnojamajam turtui iÅ¡laikyti ir komunalinėms paslaugos apmokėti pareiÅ¡kė bÅ«tent atsakovui, o apeliacinio skundo argumentai, jog dalis turto, už kurį praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ , skolos susiformavimo laikotarpiu atsakovui nebepriklausė, nepasitvirtino.

Dėl skolos pripažinimo administravimo išlaidomis ir jos priteisimo iš bankrutuojančios įmonės Bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos.

Prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su Å«kine komercine veikla, iÅ¡skyrus iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai mokamÄ atlyginimo dalį (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis). Nurodytų iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013).Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal bendrÄ principÄ administravimo iÅ¡laidos turi turėti bÅ«tinumo požymį – tai yra tokios iÅ¡laidos, be kurių negali bÅ«ti sėkmingai užbaigta bankroto procedÅ«ra, atliekamas administratoriaus darbas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2013).

Prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir susijusioms su bankroto procedÅ«romis, įvykdyti bÅ«tinos bankrutuojančios įmonės iÅ¡laidos laikomos administravimo iÅ¡laidomis Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalies prasme (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-3-301/2009). Prie tokių iÅ¡laidų įprastai teismų praktikoje priskiriamos administratoriui perduoto bankrutuojančios įmonės turto iÅ¡laikymo, priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos, nes akivaizdu, kad tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos bÅ«tinos siekiant iÅ¡saugoti tinkamÄ turto bÅ«klę, taip savo ruožtu užtikrinant galimybę jį parduoti už gerÄ kainÄ ir kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių reikalavimus.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra nurodęs, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimas nesuteikia pagrindo bankrutuojančiai įmonei jai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamų turto objektų iÅ¡laikymo, saugojimo ir pan. paslaugas gauti nemokamai.

Bankrutuojanti įmonė privalo atsiskaityti už suteiktas jos turto priežiÅ«ros paslaugas, t. y. turėdama šį turtÄ , ji neturi galimybės iÅ¡vengti Å¡ių iÅ¡laidų, kurias kasacinis teismas pripažįsta bÅ«tinomis bankroto administravimo iÅ¡laidomis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013).Nagrinėjamoje byloje atsakovas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad BUAB „Auslita“ priklausančio nekilnojamojo turto iÅ¡laikymas / saugojimas nėra BUAB „Auslita“ Å«kinė komercinė veikla, o yra iÅ¡laidos turtui, kuris bankroto administratoriaus pardavinėjamas, iÅ¡laikyti.

Apeliantas taip pat neneigė teismo argumento, kad iÅ¡laidos įmonės turtui iÅ¡laikyti yra bÅ«tinos bankroto procedÅ«roms tinkamai atlikti. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, kurias jis reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo, laikytinos BUAB „Auslita“ administravimo iÅ¡laidomis.Tačiau apelianto įsitikinimu, bankroto administratorius negali ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti priteistos sumos, nesant kreditorių patvirtintoje sÄ matoje numatytų konkrečių lėšų nekilnojamam turtui iÅ¡laikyti ir saugoti.Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

Kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti ir keisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ yra įtvirtinta ir Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių normų turinio, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas nėra visais atvejais galutinis, kadangi kreditoriams, atsižvelgiant į esamus objektyvius naujai paaiÅ¡kėjusius duomenis, numatyta teisė pakeisti sÄ matÄ . Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat pažymima, kad kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų iÅ¡laidų) pildyti Å¡iÄ sÄ matÄ , nustatytos iÅ¡laidos, esant objektyvioms priežastims, gali bÅ«ti didinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013).

Taigi bankroto administratorius, gavęs duomenų apie objektyviai bÅ«tinas administravimo iÅ¡laidas, turi įtraukti jas į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir inicijuoti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimÄ , pateikdamas jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui, o jau kreditorių susirinkimui nepagrįstai atsisakius keisti sÄ matÄ ir įtraukti bankroto procedÅ«roms vykdyti bÅ«tinas iÅ¡laidas – ginčyti tokį kreditorių susirinkimo nutarimÄ .Atsižvelgdama į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , kad jis negali sumokėti skolos ieÅ¡kovui ir pastarasis privalo kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta nepagrįstais atsakovo teiginius, kad praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeidžia bankroto tikslus, be kita ko ir tikslÄ patenkinti kiek įmanoma daugiau kreditorių reikalavimų.

Visų pirma, minėtos iÅ¡laidos buvo skirtos bÅ«tent tam turtui iÅ¡laikyti, kurį pardavus bus / buvo tenkinami kreditorių reikalavimai (taigi Å¡io turto geros bÅ«klės užtikrinimas atitinka ir pačių kreditorių interesus). Be to, pats savaime tikslas maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus nepaneigia įmonės pareigos mokėti komunalinius mokesčius ir kitas rinkliavas, bÅ«tinas turtui iÅ¡laikyti, nes bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai negali bÅ«ti prieÅ¡pastatyti sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų interesams, t. y. kiti asmenys neprivalo nemokamai teikti paslaugas bankrutuojančiai įmonei ar patirti kitokių nuostolių.

Apibendrindama pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas galiojančios teisės, bylos faktų bei jų vertinimo požiÅ«riu, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas pateikė jo atstovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bendrai 816,75 Lt (236,55 Eur) sumai ir 2014 m. rugsėjo 23 d. mokėjimo nurodymÄ (178–180 b. l.), patvirtinantį minėtos sumos pervedimÄ advokatų profesinei bendrijai.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsnių nuostatomis, taip pat atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punkte nustatytÄ 1,5 minimalios mėnesinės algos maksimalų užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ dydį, konstatuoja, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 236,55 Eur suma advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Å¡ias iÅ¡laidas apmokant iÅ¡ BUAB „Auslita“ administruoti skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“ (į. k. 210675770) ieÅ¡kovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai (į. k. 302686914) 236,55 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ias iÅ¡laidas apmokant iÅ¡ bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Auslita“ administruoti skirtų lėšų.

Teisėjos                                                                                                                     Rasa GudžiūnienėDalia KačinskienėEgidija Tamošiūnienė