e70bfb85-480f-4a85-ac77-e23c2529633a · Lietuvos apeliacinis teismas

                 Byla Nr. 1S-395/2014 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00563-2013-8                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1 (S)                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Mickevičienė, sekretoriaujant Martynai PauÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorui Liutaurui Rudzevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo P. Å . (P. Å .) gynėjo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. Å . kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 12 d.

Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: P. Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktus kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. rugpjūčio 25 d., apie 22.30 val., prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. A. ir V. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bendrais veiksmais su nurodytais asmenimis, bejėgiÅ¡kos bÅ«klės (apsvaigusiam nuo alkoholio) Z.

A. rankomis ir kojomis padarė daugybę kÅ«no sužalojimų, dėl kurių nukentėjusysis mirė, bei pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 9 Lt (monetomis) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6030“, kurio vertė 60 Lt, tokiu bÅ«du Z. A. padarydamas 69 Lt materialinę žalÄ . Kaltinamasis P. Å . vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu buvo sulaikytas 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 15 val., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Å ios kardomosios priemonės terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo pratęstas iki 2014 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos teismas (toliau – ir apygardos teismas, pirmosios instancijos teismas, žemesnysis teismas, teismas), siekdamas užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, kaltinamojo dalyvavimÄ procese, nenustatęs galimybių iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ iki suėmimo termino pabaigos, nes Vilniaus apygardos teisme 2014 m. spalio 27 d., 2014 m. lapkričio 19 d., 2015 m. sausio 14 d. ir 2015 m. sausio 26 d. jau paskirti teisiamieji posėdžiai, taip pat pagrindų, kuriais remiantis kaltinamajam galima bÅ«tų skirti Å¡velnesnę, nei suėmimas kardomÄ jÄ priemonę, vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2014 m. spalio 9 d. nutartimi kaltinamajam P. Å . pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2014 m. spalio 12 d.

Kaltinamojo gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį.Skunde gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pratęsė suėmimo terminÄ kaltinamajam dar 3 (trims) mėnesiams, nes jis ir taip jau yra suimtas nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. Gynėjas teigia, kad Å¡iuo atveju yra galimybė netaikyti suėmimo, o nagrinėjant bylÄ teisme – taikyti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę; teismas nėra saistomas pareigos taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę vien tik dėl to, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas; aplinkybės, kad kaltinamasis niekur nedirba ir nėra vedęs, nesuteikia pagrindo daryti prielaidas, jog jis neturi kokių nors socialinių ryÅ¡ių su visuomene: kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, byloje nėra duomenų, kad jis linkęs nusikalsti, kaltinamojo laikymas sulaikytu užkerta keliÄ jam susirasti darbÄ ir / ar kitÄ legalų pragyvenimo Å¡altinį.

Gynėjas akcentuoja, kad kaltinamajam areÅ¡tas taikomas jau ilgÄ laikÄ , o tai žymiai sumažina tikimybę, jog jis kokiu nors bÅ«du trukdys teismo procesui, darys įtakÄ ikiteisminiame tyrime surinktiems duomenims, vien tik padarytos veikos sunkumas ir už jÄ nustatytos sankcijos griežtumas nesudaro pagrindo taikyti suėmimÄ (pratęsti suėmimo terminÄ ); aplinkybės, kad nėra galimybių baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iki suėmimo pabaigos, iÅ¡ anksto yra nustatytos teisiamųjų posėdžių datos, taip pat negali lemti sprendimo pratęsti suėmimo terminÄ , nes tokiu atveju pažeidžiamos kaltinamojo teisės baudžiamajame procese, suėmimo termino pratęsimas gali bÅ«ti pripažintinas – neproporcinga priemone.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ pagrįstai manyti, kad kaltinamasis P. Å . galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o bÅ«tent:

P. Å ., kitų kaltinamųjų V. A. ir V. M., liudytojų J. (J.) A., Č. A. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, apžiÅ«rų protokolai, specialistų iÅ¡vados, tarnybiniai praneÅ¡imai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 121 straipsnio 2 dalis).Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė pagal formuojamÄ teismų praktikÄ priskiriama prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“ ir jeigu remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės pakanka tam, jog asmeniui bÅ«tų skirtas arba partęstas suėmimas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Apygardos teismas, konstatuodamas Å¡io suėmimo taikymo pagrindo buvimÄ , atsižvelgė į tai, kad P. Å . kaltinamas padaręs 2 (dvi) nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskirtina prie labai sunkių nusikaltimų žmogaus gyvybei (nužudymas), už kurios padarymÄ Ä¯statymų leidėjas nustato vien tik laisvės atėmimo bausmę, įskaitant ir laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos, o už kitos turtinio pobÅ«džio veikos padarymÄ (plėšimÄ ) – baudžiamasis įstatymas nustato kaip alternatyviÄ bausmę ir laisvės atėmimÄ , vertino aplinkybes, susijusias su kaltinamojo socialiniais ryÅ¡iais, ir nenustatė, jog P. Å . bÅ«tų susijęs tam tikrais tvirtais ryÅ¡iais su visuomene ir / ar Å¡eima, nes nors jis (kaltinamasis) turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , anksčiau nebuvo teistas, tačiau nėra vedęs, nedirba, neturi jokio legalaus pajamų ir pragyvenimo Å¡altinio.

Teismas, be kita ko, nenustatė ir galimybių iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ iki suėmimo termino pabaigos, nes Vilniaus apygardos teisme 2014 m. spalio 27 d., 2014 m. lapkričio 19 d., 2015 m. sausio 14 d. ir 2015 m. sausio 26 d. jau paskirti teisiamieji posėdžiai, taip pat pagrindų, kuriais remiantis kaltinamajam galima bÅ«tų skirti Å¡velnesnę, nei suėmimas kardomÄ jÄ priemonę, todėl atsižvelgė ir į tai, kad bÅ«tina užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme bei kaltinamojo dalyvavimÄ procese.Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad viena iÅ¡ nusikalstamų veikų, kurios padarymu kaltinamas P. Å . priskirtina prie labai sunkių tyčinių nusikaltimų žmogaus gyvybei (BK 11 straipsnio 6 dalis), nes tuo atveju, jeigu jo kaltė bÅ«tų įrodyta, jam iÅ¡ tiesų grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo gynėjas skunde teisingai tvirtina, kad teismas nėra saistomas pareigos taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę vien tik dėl to, jog byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas, nes iÅ¡ tiesų gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau, kaip minėta, pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , jos pakanka pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, be to, byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Baudžiamosios bylos medžiagos duomenys rodo, kad kaltinamasis P. Å . neturi tamprių socialinių ryÅ¡ių, t. y. neatsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (gyvena su tėvais), anksčiau nebuvo trauktas baudžiamojon ir / ar administracinėn atsakomybėn, iki sulaikymo mokėsi Baltosios Vokės žemės Å«kio mokykloje, tačiau jis yra jauno amžiaus (dėl to ir nevedęs), iki sulaikymo nedirbo, nebuvo registruotas Lietuvos darbo biržoje, neturėjo jokio kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio, gyvena netoli Lietuvos Respublikos valstybės sienos (Å¡i aplinkybė didina tikimybę nelegaliai kirsti sienÄ ir tokiu bÅ«du vengti baudžiamosios atsakomybės), o jam inkriminuojami nusikaltimai yra savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, kuriuos vykdydamas kaltinamasis galbÅ«t siekė praturtėti, pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiÅ¡ka bÅ«kle, taip pat jam inkriminuojamas veikas galbÅ«t padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su bendrininkų grupe.

Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad P. Å . yra gana pavojinga asmenybė, kuri nepaiso visuomenėje priimtų moralės ir elgesio normų. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra pagrindų, kuriais remiantis kaltinamajam galima bÅ«tų skirti Å¡velnesnę, nei suėmimas kardomÄ jÄ priemonę (BPK 119 straipsnis). Å ios apeliacinio teismo iÅ¡vados nepaneigia ir kaltinamojo gynėjo akcentuojama aplinkybė, kad kaltinamojo sulaikymas užkerta keliÄ jam susirasti darbÄ ir / ar kitÄ legalų pragyvenimo Å¡altinį, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog bÅ«damas laisvėje P. Å . buvo linkęs vartoti alkoholinius gėrimus ir niekaip nesiekė įgyvendinti teisės į darbÄ , byloje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti priežastis, sutrukdžiusias jam Å¡ia jo konstitucine teise pasinaudoti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnis).

Taigi anksčiau nustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės aukÅ¡tesniajam teismui suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas kaltinamajam pagrįstai kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė 3 (trims) mėnesiams pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nes byloje nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ pagrįstai manyti, jog siekdamas iÅ¡vengti griežčiausios bausmės kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Inter alia, pažymėtina, kad, viena vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra nurodęs, jog suėmimas negali bÅ«ti nuolat tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, kad asmuo gali bėgti (slėptis) tik dėl to, jog yra įtariamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir dėl to jam gresia griežta įstatymo sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė, kita vertus, vieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ , vieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindÄ ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Kaltinamojo gynėjas skunde teisingai tvirtina, kad kaltinamasis yra suimtas jau ilgÄ laikÄ , tačiau neįtikinamais pripažintini kaltinamojo gynėjo argumentai, jog ilgas suėmimo terminas sumažina tikimybę, kad kaltinamasis trukdys teismo procesui, darys įtakÄ ikiteisminiame tyrime surinktiems duomenims ir pan. Kaip jau konstatuota pirmiau nutartyje, ad hoc bylos aplinkybių visetas patvirtina, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti. Be kita ko, baudžiamoji byla Å¡iuo metu yra perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui, baudžiamosios bylos nagrinėjimas pradėtas, teisiamieji posėdžiai paskirti 2014 m. lapkričio 19 d., 2015 m. sausio 14 d. ir 2015 m. sausio 26 d., todėl žemesnysis teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje nustatytų kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmės terminų.

Maksimalus leistinas kaltinamojo suėmimo terminas bylÄ nagrinėjant teisme nei baudžiamojo proceso įstatymuose, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nėra konkrečiai apibrėžtas, nes tam įtakos turi konkrečioje baudžiamojoje byloje nustatytinų (tirtinų) reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. PrieÅ¡ingai, kaltinamajam pabėgus ir / ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (bÅ«tų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas, o, kaip žinia, bylÄ nagrinėjantis teismas privalo užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ laikÄ (BPK 44 straipsnio 5 dalis).

Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas suėmimo pratęsimo klausimÄ , pagrįstai įvertino ir tai, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir kaltinamojo dalyvavimÄ procese.Apibendrinęs nagrinėjamos bylos faktinius bei teisinius apsektus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminÄ dar 3 (trims) mėnesiams, nepažeidė nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nes be sulaikymo, kaip vienos griežčiausios kardomosios priemonės, varžančios P. Å . teises, BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti.

Pastebėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog visada turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (žr., pvz., Immobiliare Saffi v. Italy (GC), No. 22774/93; Raimondo v. Italy, 22 February 1994; 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ byloje JGK Statyba ir G. v. Lietuva). Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigia kaltinamojo gynėjas, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobÅ«džiui, sunkumui, nepažeidžia ir negali pažeisti proporcingumo principo, jo proceso teisių, yra pateisinama tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.Dėl nurodytų priežasčių, skundžiama nutartis pripažintina pagrįsta ir teisėta, jos naikinti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra nei faktinių, nei teisinių pagrindų.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,        n u t a r i a: kaltinamojo P. Å . (P. Å .) gynėjo skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                  Rūta Mickevičienė