e70bdf08-9d03-46a0-bd49-0d01cd84e75c · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-846-1100/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01149-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14;

21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,

sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusio asmens VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai Ievai Sebeckytei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovės advokato padėjėjos Ievos Sebeckytės skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 22154379907).

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Institucijos vyresnysis tyrėjas A. K. 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 punktu ((padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), skundžiamame nutarime nurodyta klaidingai ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu), nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokato padėjėjos I. Sebeckytės praÅ¡ymo pradėti M. G. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu (dėl Å¡uns vardu B. palikimų be priežiÅ«ros).

Skundžiamas nutarimas motyvuojamas tuo, kad, atliekant tyrimÄ , liudytoju buvo apklaustas Å¡uns Å¡eimininkas M. G., kuris nurodė, kad apie 7–8 metus augina žinomai estų skalikų veislės Å¡unį vardu B.. Jokių Å¡uns dokumentų neturi, nežino, ar Å¡uo skiepytas. Jei gerai prisimena, šį Å¡unį jam prieÅ¡ 7–8 metus dovanojo sesuo. Å iuo metu Å¡uo yra prižiÅ«rimas, juo rÅ«pinasi, maitina. Reguliariai kelis kartus per dienÄ iÅ¡veda pasivaikščioti. Kadangi serga (duomenys neskelbtini), tai turi problemų su atmintimi ir dėl įvykių, susijusių su Å¡uns palikimu prieÅ¡ 2 metus, nieko pasakyti negali. Dėl 2021 m. rugsėjo ir lapkričio mėn. atvejų dėl Å¡uns buvimo (duomenys neskelbtini) irgi pakomentuoti nieko negali, nes neatsimena. Tačiau Å¡iuo metu Å¡unimi tikrai rÅ«pinasi ir jį prižiÅ«ri. Gyvena kartu su mergina, kuri taip pat man padeda Å¡unimi rÅ«pintis. Kartais vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau nedaug, nes jau apie 4–5 metus serga (duomenys neskelbtini).

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 10 val. nuvykus šuns gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo patikrintas ir apžiūrėtas butas. Butas dviejų kambarių, tvarkingas. Virtuvėje buvo užfiksuoti indeliai su šuniui skirtu maistu ir geriamuoju vandeniu. Matyti, kad indeliai netušti, juose yra šuniui skirtas maistas. Pats šuo nesulysęs, normalaus sudėjimo pagal savo dydį, sužalojimų nepastebėta. Per pastaruosius pusę metų naujų pranešimų dėl šuns palikimo be priežiūros negauta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuota, kad Å¡iuo metu Å¡uo yra prižiÅ«rimas ir juo yra rÅ«pinamasi, gyvena tvarkingoje aplinkoje. Å uo nėra sužalotas ir nėra duomenų, kad su juo bÅ«tų elgiamasi netinkamai. Per pastaruosius 9 mėnesius naujų užfiksuotų atvejų dėl Å¡uns palikimo be priežiÅ«ros lauke nėra. Pažymima, kad Å¡uo yra apie 7–8 metų amžiaus, tokiam Å¡uniui surasti naujÄ Å¡eimininkÄ konfiskavus bÅ«tų sudėtinga. Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – ir GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymas ar GGAÄ®) 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad sÄ moningas gyvÅ«nų padarymas beÅ¡eimiminkiais ar bepriežiÅ«riais yra žiaurus elgesys su gyvÅ«nais ir jų kankinimas. Nagrinėjamu atveju pastebėti pavieniai atvejai, kada Å¡uns Å¡eimininkas M. G. Å¡unį dėl nežinomų priežasčių palikdavo lauke ar netinkamai prižiÅ«rėdavo, dėl to Å¡uo vienas vaikÅ¡tinėdavo po (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad Å¡uo nėra neprižiÅ«rimas, su juo nėra žiauriai elgiamasi, gyvena tinkamoje aplinkoje, yra maitinamas, iÅ¡ pažiÅ«ros sveikas. Todėl, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokato padėjėja I. Sebeckytė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Institucijos vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , taip pat skirti Å¡uns vardu B., kurio laikytojas yra M. G., konfiskavimÄ .

Skunde nurodomos faktinės aplinkybės dėl kurių, pareiÅ¡kėjo atstovės teigimu, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Visų pirma, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dėl gyvÅ«no Å¡uns B. nepriežiÅ«ros yra pateikusi 3 skundus Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dar nuo 2020 m. Dar 2020 m. kovo 9 d. praÅ¡yme pradėti administracinio nusižengimo tyrimo teisenÄ nurodė, kad į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi V. J., kuri pranešė apie (duomenys neskelbtini) gatvės kvartale, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, pastebėtÄ kelerius metus trunkančiÄ Å¡uns vardu B. nepriežiÅ«rÄ â€“ Å¡uo pastebėtas be priežiÅ«ros 2017 m. rusėjo 4 d., 2018 m. rugsėjo 2 d., 2019 m. sausio 15 d., 2019 m. vasario 1 d., 2019 m. birželio 26 d. (tai užfiksuota pridėtose nuotraukose). Pranešėja nurodė, kad 2020 m. sausio 28 d. Å¡uo buvo paliktas apie 2 val. pririÅ¡tas prie parduotuvės, dėl to buvo iÅ¡kviesta policija, surastas Å¡eimininkas buvo sunkaus girtumo laipsnio. 2020 m. balandžio 14 d. gavo Institucijos nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-524-2020, kuriame nurodyta, kad M. G. laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. sausio 28 d. netinkamai prižiÅ«rėjo savo Å¡unį, palikdamas jį vieÅ¡ose vietose be priežiÅ«ros ilgÄ laikÄ , taip pat Å¡uo lakstė gatvėmis be pavadėlio. Pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį jam skirta 30 Eur dydžio nuobauda.

Antra, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 23 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ nurodydama, kad M. G. toliau neprižiÅ«ri savo gyvÅ«no, kuris laksto be priežiÅ«ros. Kartu su skundu buvo pateikta vaizdo medžiaga, taip pat įvardyta liudytoja M. M.. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimai yra tęstiniai, ir į tai, kad M. G. buvo įspėtas dėl gyvÅ«no konfiskavimo, buvo praÅ¡oma gyvÅ«nÄ konfiskuoti. 2020 m. balandžio 30 d. buvo gautas Institucijos 2020 m. balandžio 28 d. nutarimas, kuriuo nustatyta, kad M. G. padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 346 straipsnyje, ir jam skirta 30 Eur dydžio nuobauda. Klausimas dėl gyvÅ«no konfiskavimo nebuvo spręstas, taip pat buvo netinkamai pritaikyta norma, kadangi Å¡is tęstinis gyvÅ«no palikimas be priežiÅ«ros yra gyvÅ«no kankinimas pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad tęstinė gyvÅ«no nepriežiÅ«ra tęsėsi ir toliau, 2021 m. rudenį (duomenys neskelbtini) gatvės bendruomenė parašė 2021 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kimÄ dėl gyvÅ«no nepriežiÅ«ros, kartu buvo pridėti dokumentai, fotonuotraukos, kaimynų liudijimai, tačiau, pareiÅ¡kėjo atstovės teigimu, jokie dokumentai skundžiamame nutarime nebuvo vertinami, nebuvo apklaustas nė vienas asmuo.

Skunde pažymima, kad gyvÅ«nas ilgÄ laikÄ yra be priežiÅ«ros, gyvÅ«nu nuo 2017 m. iki Å¡ios dienos rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai. GyvÅ«no nepriežiÅ«ra yra tęstinė, todėl, vertinant 2021 m. rugsėjo 22 d. ir 2021 m. lapkričio 7 d. medžiagÄ , B. savininkui turėjo bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda.

Skunde akcentuojama, kad žiaurus elgesys su gyvÅ«nu yra įtvirtintas GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, jų kankinimu laikoma sÄ moningas gyvÅ«nų padarymas beÅ¡eimininkiais ar bepriežiÅ«riais. 4 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama žiauriai elgtis su gyvÅ«nais ir juos kankinti, bet kokiomis priemonėmis tiesiogiai ar netiesiogiai propaguoti ir skatinti žiaurų elgesį su gyvÅ«nais, jų kankinimÄ , kurstyti smurtÄ prieÅ¡ gyvÅ«nus. Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalies 1 punktu, sÄ moningas gyvÅ«nų padarymas beÅ¡eimininkiais ar bepriežiÅ«riais yra laikomas žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, jų kankinimu. Taigi, pareiÅ¡kėjos atstovės teigimu, bÅ«tent aptariamo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyta daug veiksmų, kurie yra laikomi žiauriu elgesiu su gyvÅ«nu, iÅ¡ jų ir sÄ moningas gyvÅ«nų padarymas beÅ¡eimininkiais ar bepriežiÅ«riais. BepriežiÅ«ris gyvÅ«nas – gyvÅ«no laikytojo neprižiÅ«rimas gyvÅ«nas, kuris yra už gyvÅ«no laikytojo valdomo gyvenamojo ar negyvenamojo pastato ar kitos teritorijos ribų.

Skunde nurodoma, kad, vadovaujantis teismų praktika, sÄ moningas gyvÅ«no palikimas be priežiÅ«ros yra laikomas administraciniu nusižengimu pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį (žiaurus elgesys su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimas), todėl asmuo baustinas (pavyzdžiui, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. A13.-255-668/2018). PareiÅ¡kėjo atstovė skunde atkreipia dėmesį į aktualias įstatymų normas, nustatytas GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 3 ir 4 dalyse, ANK 346 straipsnio 16 ir 20 dalyse. Esant gyvÅ«no kankinimui, yra privalomas gyvÅ«no konfiskavimas ir tai, kad nuolatinis tęstinis gyvÅ«no palikimas be priežiÅ«ros pagal teismų praktikÄ yra laikomas gyvÅ«no kankinimu, akivaizdu, jog yra įstatyme nustatytas privalomas pagrindas gyvÅ«nÄ konfiskuoti. ReikÅ¡minga ir tai, kad konfiskavimas yra galimas ir pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį.

Pasak atstovės, skundžiamame nutarime nurodyta neva iki Å¡ios dienos nebuvo užfiksuota naujų pažeidimų, tačiau pareiÅ¡kimas buvo raÅ¡ytas 2021 m. lapkričio 7 d. PareigÅ«nai nuvyko pas gyvÅ«no B. savininkÄ 2022 m. rugpjūčio 23 d., o 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo gautas nutarimas. Tai rodo, kad naujos medžiagos net nebuvo laiko surinkti, nes buvo laukiama galutinio sprendimo dėl gyvÅ«no konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atstovės teigimu, nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ yra naikintinas (b. l. 2–7).

Institucijos vyriausiojo tyrėjo M. L. atsiliepime į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovės skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad atstovė teigia, jog M. G. dėl Å¡uns nepriežiÅ«ros yra tęstiniai pažeidimai, todėl gyvÅ«nas turi bÅ«ti konfiskuojamas. Administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad M. G. pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį baustas du kartus (2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 28 d.), pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį 2020 m. rugpjūčio 8 d., visais trimis atvejais jam buvo paskirta administracinė nuobaudos – piniginės baudos. GyvÅ«nų savininkų teisės ir pareigos nustatytos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatyme, jame apibrėžta, kokie veiksmai laikomi žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais ir jų kankinimu. Žiauraus elgesio su gyvÅ«nais riba prasideda tada, kai dėl asmens veikos (veikimo ar neveikimo), kaip kažkokio neigiamai gyvÅ«nÄ veikiančio veiksnio poveikis peržengia gyvÅ«nų gerovės reikalavimų pažeidimo sampratos teisėje nustatytas ribas tiek, kad tokia asmens veika tampa žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, gyvÅ«no kankinimu, kai dėl to gyvÅ«nams gresia žūtis ar suluoÅ¡inimas, arba iÅ¡tinka žūtis. Tai patvirtina ir administracinę atsakomybę nustatantis reglamentavimas, pagal kurį žiaurus elgesys su gyvÅ«nu reglamentuotas tame pačiame straipsnyje kaip ir gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos reikalavimų pažeidimai, taip lyg pratęsiant Å¡io pobÅ«džio administracinių nusižengimų sekÄ besiskiriančiÄ pavojingumo laipsniu.

Atsiliepime pažymima, kad tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas, nuvykęs ir apžiÅ«rėjęs Å¡uns gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatė, kad gyvÅ«nas yra prižiÅ«rimas ir juo yra rÅ«pinamasi. Å uo gyvena tvarkingoje aplinkoje, Å¡eriamas ir girdomas, pats Å¡uo nesulysęs, normalaus sudėjimo pagal savo dydį. Taip pat atkreipė dėmesį, kad dėl Å¡uns palikimo be priežiÅ«ros lauke per pastaruosius 9 mėnesius praneÅ¡imų užfiksuota nebuvo. ANK 346 straipsnio administraciniai nusižengimai susiję su gyvÅ«nų gerovės reikalavimų pažeidimu reglamentuoti minėto straipsnio 1–5 dalyse ir 16–19 dalyse – susiję su žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais gali bÅ«ti padaromi tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Institucijos nuomone, nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad M. G., palikdamas Å¡unį be priežiÅ«ros lauke, tyčia (sÄ moningai), turėdamas tikslÄ , žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu ar tokiais veiksmais jį kankino (b. l. 64–68).

III. Teismo išvados

Pareiškėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokato padėjėjos I. Sebeckytės skundas tenkinamas iš dalies.

Liudytoja S. Ž.-A. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) g. gyvena ilgÄ laikÄ , tÄ Å¡unį mato kas savaitę. Paskutinį kartÄ matė jį liepos–rugpjūčio mėnesiais. Nuo 2017 m. nebuvo savaitės, kad nematytų jo lakstančio. Daugelis kaimynų buvo pasikalbėję su Å¡uns Å¡eimininku, nes matė, kaip jis tÄ Å¡unį spardo, tampo, buvo sutarę, kad jis Å¡unį atiduotų. Å uns Å¡eimininkas atsisakydavo, jis geriantis žmogus. Galiausiai nusprendė imtis kitos iniciatyvos, nes rajonas Å¡eimų su mažais vaikais. Dabar Å¡uo dėl to, kad paleidžiamas lakstyti laisvai, yra agresyvus, loja, urzgia, jis laukėja. Kalbėjo su Å¡eimininku ir kreipėsi į veterinarijÄ , kad apžiÅ«rėtų Å¡unį, nes jis greičiausiai serga, bet Å¡eimininkas nesutiko su tuo. Å unį mato dienÄ ir naktį, dažniausiai vakarais tarp kiemų, palei laiptines, dažniausia prie žmonių. Pasak liudytojos, daug kartų ji buvo įleidusi Å¡unį į laiptinę. Å uns savininko sesuo pasakė, kad ne problema, jog Å¡uo laksto palaidas. Socialiniuose tinkluose nuolat publikuojamos Å¡uns nuotraukos. Å eimininkui Å¡uo reikalingas tada, kai jis prasiblaivo, o kada geria, Å¡uo laksto palaidas. Tai tęstiniai ir reguliarÅ«s pažeidimai, metai iÅ¡ metų. Kaimynai kreipėsi į policijÄ dėl Å¡uns, buvo kelios nuobaudos, bet Å¡eimininkas nepasimoko. Å uo iÅ¡gyvena iÅ¡ atsitiktinio duoto maisto, buvo kaimynai, kurie įleido į laiptinę, todėl Å¡uo supratęs, kad tai jo namai, stovėjo ir prašė jį įleisti į laiptinę visÄ naktį lodamas. Liudytojos teigimu, vaikai bijo Å¡uns. Kartais gyvÅ«nas gyvena pas savininkÄ , bet kai Å¡altesnis laikotarpis ar Å¡eimininkas negali tinkamai juo pasirÅ«pinti, Å¡uo bÅ«na palaidas. Mano, kad Å¡uo neskiepytas, nes savininko sesuo „Facebook“ programoje buvo patvirtinusi, kad jis neskiepytas, tačiau paskui tÄ informacijai iÅ¡trynė.

PareiÅ¡kėjo atstovė I. Sebeckytė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gyvÅ«no nepriežiÅ«ra tęsiasi nuo 2017 m. GyvÅ«nas žinomas policijos pareigÅ«nams, savininkas buvo perspėtas, kad gyvÅ«nas bus konfiskuotas, jei situacija pasikartos. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į policijÄ , kad gyvÅ«nas laksto be priežiÅ«ros. Gavo nutarimÄ , kuriuo buvo paskirta 30 Eur bauda ir nurodyta, kad gyvÅ«nas laksto be pavadėlio. Po to, rašė dar vienÄ praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos pareiÅ¡kimÄ , kad gyvÅ«nas naktimis staugia, kÄ patvirtina liudytojai, nurodė liudytojų kontaktus, tuomet buvo paskirta 120 Eur nuobauda.

Nori pažymėti, kad šį kartÄ vėl kreipėsi į pareigÅ«nus, pridėjo įrodymus, bet šį kartÄ policija nusprendė nutraukti teisenÄ . GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatyme aiÅ¡kiai įtvirtinta, kas yra gyvÅ«no nepriežiÅ«ra, Å¡iuo atveju savininkas žinomas, jis prisistato gyvÅ«no savininku, Å¡uo neskiepytas, kartais gyvena pas tÄ asmenį, todėl nustatyta, kad tai gyvÅ«no savininkas, jis neprižiÅ«ri gyvÅ«no ir už tai nustatyta atsakomybė. Å iuo atveju reikia žiÅ«rėti į ANK 346 straipsnio 16 dalį, kurioje nustatytas gyvÅ«no kankinimas ir yra privalomas gyvÅ«no konfiskavimas, nes gyvÅ«nas be priežiÅ«ros.

Policija, nuvykusi į namus, pamatė, kad gyvÅ«nas namuose, padėtas indelis su maistu, bet jie kreipėsi ne dėl prastų laikymo sÄ lygų, o todėl, kad jis beÅ¡eimininkis. GyvÅ«nas yra vyresnio amžiaus, jam 7 metai, jis susiformavęs, iÅ¡ pradžių buvo draugiÅ¡kas, dabar sulaukėjęs. Tai ketvirtas skundas policijai, iÅ¡ pradžių buvo paskirtos baudos, dabar atsisakoma padėti. Tai yra gyvÅ«nas, kurio nepriežiÅ«ra tęstinė, tai nepasikeitė ir nepasikeis, Å¡uo toliau laksto, jų praÅ¡ymas yra Å¡iÄ situacijÄ iÅ¡spręsti.

Policija remiasi to žmogaus melagingais pasisakymais, o ne kaimynais. Atstovės manymu, tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, nepatikrinus visų aplinkybių. Neneigia, kad kartais Å¡uo bÅ«na pas savininkÄ , bet kartais jis paleidžiamas paromis, todėl, atstovės manymu, pareigÅ«nai turėjo apklausti liudytojus. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl gyvÅ«no ir jo konfiskavimo, nes kaimynai bando gelbėti save ir patį gyvÅ«nÄ .

2021 m. lapkričio 30 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime, adresuotame Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kartu su kitais pareiÅ¡kėjais praÅ¡oma pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį dėl M. G. žiauraus elgesio su gyvÅ«nu, taikyti privalomÄ gyvÅ«no konfiskavimÄ pagal ANK 346 straipsnio 20 dalį (b. l. 26–32).

2020 m. kovo 9 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime, adresuotame Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡oma pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu arba ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 33–34).

Institucijos 2020 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 18-ANR_N-524-2020 M. G. skirta 30 Eur bauda pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį (b. l. 35–36).

2020 m. kovo 23 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime, adresuotame Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, praÅ¡oma pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu arba ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 37–38).

Institucijos 2020 m. balandžio 29 d. raÅ¡te dėl informacijos, adresuotame VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad pagal Jų 2020 m. kovo 23 d. praÅ¡ymÄ buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį ir priimtas nutarimas skirti M. G. 30 Eur baudÄ (b. l. 39–42).

Prie skundo pridedami elektroniniai laiškai ir fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas šuo (b. l. 43–48).

2022 m. rugpjūčio 18 d. apklausos protokole užfiksuota M. G. apklausa (b. l. 49).

Institucijos vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinis pranešimas dėl atliktų veiksmų (b. l. 52–55).

Visų pirma pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, neturi įgaliojimų paskirti administracinio poveikio priemonę (pavyzdžiui, gyvÅ«no konfiskavimÄ ) asmeniui, jei administracinio nusižengimo teisena buvo nepradėta (nutraukta) (ANK 642 straipsnio 1 dalis), kaip praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo atstovės skunde. Dėl Å¡ios priežasties toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Konstatavus, kad administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta nepagrįstai, galimas vienintelis procesinis sprendimas – grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi teismas vertins skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ minėtais aspektais.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės.

Pagal ANK 569 straipsnio 2 dalį, įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ .

ANK 593 straipsnis reglamentuoja administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimus. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas didelis skaičius tyrimo veiksmų, kuriuos turi teisę atlikti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai.

Aptartų ANK normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus, kad bÅ«tų iÅ¡tirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigÅ«nui plačius įgaliojimus. Ir prieÅ¡ingai, nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas daro atitinkamas iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias aplinkybes. Toks pareigÅ«no elgesys ne tik prieÅ¡tarauja ANK 567 straipsnio 1 daliai, bet ir administracinių nusižengimų teisenos paskirčiai, įtvirtintai ANK 1 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pateikė skundÄ dėl Institucijos vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo, kuriuo konstatuota, kad pastebėti pavieniai atvejai, kada Å¡uns Å¡eimininkas M. G. Å¡unį dėl nežinomų priežasčių palikdavo lauke ar netinkamai prižiÅ«rėdavo, dėl to Å¡uo vienas vaikÅ¡tinėdavo po (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad Å¡uo nėra neprižiÅ«rimas, su juo nėra žiauriai elgiamasi, gyvena tinkamoje aplinkoje, yra maitinamas, iÅ¡ pažiÅ«ros sveikas, todėl, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

ANK 346 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Å io straipsnio 16 dalyje nurodyta, kad žiaurus elgesys su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo ir pateiktos skundo medžiagos matyti, kad Institucijos vyresnysis tyrėjas A. K., priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi tik M. G. apklausa ir suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu. Daugiau jokių tyrimo veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes nebuvo atlikta. Teismas konstatuoja, kad, esant tokioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo tyrimas buvo formalus. Pažymėtina, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kime nurodytos konkrečios aplinkybės, kad Å¡uo vardu B. buvo palaidas lauke (pareiÅ¡kimo 6–9 punktai) (b. l. 29–30). Å iame procesiniame dokumente nurodyti konkretÅ«s asmenys, kurie galimai matė ir užfiksavo be priežiÅ«ros esantį gyvÅ«nÄ vieÅ¡oje vietoje (ypač atkreiptinas dėmesys, kad tam tikros tokios situacijos užfiksuotos konkrečiu laiku – 2021 m. rugsėjo 22 d. ir 2021 m. lapkričio 7 d., pareiÅ¡kimo 8–9 punktai). Prie pareiÅ¡kimo taip pat pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuotas lauke galimai vienas Å¡uo vardu B. (pavyzdžiui, priedas Nr. 6–7) (b. l. 47–48). Kita vertus, nenustatyta, kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas apklausė nors vienÄ liudytojÄ dėl jiems žinomų aplinkybių, kurios iÅ¡vardytos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kimo 6–9 punktuose. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas taip pat turėjo galimybę apklausti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl galimų liudytojų adresų, kitos kontaktinės informacijos, kad bÅ«tų juos galima apklausti, tačiau to taip pat nebuvo padaryta. Tik atlikus Å¡iuos veiksmus, įvertinus gautus rezultatus su prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo pridėtomis nuotraukomis, galima bÅ«tų spręsti, ar M. G. veiksmuose yra kokio nors administracinio nusižengimo, nustatyto atitinkamoje ANK 346 straipsnio dalyje, požymių.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas turi bÅ«ti aktyvus. Jis, vertindamas pareiÅ¡kimo turinį, nustatytas aplinkybes, gali nustatyti, kad asmens veikoje yra galimai kito administracinio nusižengimo, nei nurodytas pareiÅ¡kime, požymių. Kita vertus, tai neatleidžia pareigÅ«no nuo pareigos tinkamai reaguoti į galimai neteisėtÄ veikÄ (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas nevertino, ar, pavyzdžiui, Å¡uns vardu B. vieno buvimas 2021 m. rugsėjo 22 d. ir 2021 m. lapkričio 7 d. nėra atitinkamo GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo straipsnio pažeidimas ir galimo administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 346 straipsnio 1 dalyje, padarymas. M. G. 2022 m. rugpjūčio 18 d. apklausiamas nurodė, kad jis nieko negali pakomentuoti dėl Å¡uns buvimo vienam (duomenys neskelbtini) gatvėje 2021 m. rugsėjo ir lapkričio mėn., nes neatsimena (b. l. 49). Kita vertus, Å¡uns savininko neatsiminimas savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡uo, kuris turi Å¡eimininkÄ , be priežiÅ«ros gali bÅ«ti visiÅ¡kai vienas lauke (vieÅ¡oje vietoje), o toks gyvÅ«no savininko neveikimas yra pateisinamas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių aptariamas Å¡uo buvo visiÅ¡kai vienas vieÅ¡oje vietoje. Vėlgi, kaip minėta, administracinį nusižengimÄ atlikęs pareigÅ«nas neapklausė nė vieno liudytojo, kuris nuotraukose minėtomis dienomis užfiksavo vieÅ¡oje vietoje visiÅ¡kai vienÄ buvusį Å¡unį, taip visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė, ar nebuvo pažeistos kokios nors GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo pažeidimo nuostatos.

Svarbu ir tai, kad administracinio nusižengimo tyrimas yra atliekamas dėl praeityje įvykusių įvykių. Kaip minėta, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kime nurodė konkrečius faktus dėl elgesio su Å¡unimi vardu B. (pareiÅ¡kimo 6–9 punktai). Taigi administracinį nusižengimÄ atlikęs pareigÅ«nas turėjo tirti bÅ«tent pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Tai, kad, praėjus ilgam laikui po aptariamo pareiÅ¡kimo gavimo, buvo nuvykta į Å¡uns vardu B. savininko butÄ ir nustatyta, kad gyvenamojoje vietoje pasirÅ«pinta maistu ir vandeniu gyvÅ«nui, Å¡uo nėra sulysęs (administracinio nusižengimo tyrimo metu tiesiogiai nenustatytas ANK 346 straipsnio pažeidimas), savaime nereiÅ¡kia, kad nebuvo padarytas koks nors administracinis nusižengimas pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 30 d. nurodytas aplinkybes, t. y. anksčiau nei 2022 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo metu. Teismas pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju institucija itin neoperatyviai reagavo į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad toks pareiÅ¡kimas buvo užregistruotas institucijoje 2021 m. gruodžio 31 d. (b. l. 26), o administracinio nusižengimo tyrimo veiksmai atlikti daugiau kaip po pusės metų, t. y. 2022 m. rugpjūčio mėn. (b. l. 49–55). Teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių taip ilgai nebuvo atliekami kokie nors proceso veiksmai tiriant VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Toks institucijos neveikimas nėra pateisinamas.

Teismo vertinimu, skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, kad per paskutinius devynis mėnesius nebuvo užfiksuota naujų atvejų dėl Å¡uns palikimo be priežiÅ«ros lauke, dėl anksčiau aptartų priežasčių nėra pakankamas pagrindas nutraukti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas formaliai, pažeidžiant ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatas, nesilaikant ANK 569 straipsnio 2 dalies ir 593 straipsnio 1 dalies nuostatų. Tik iÅ¡samiai atlikus konkrečius tyrimo veiksmus, taip pat įvertinus jais gautus rezultatus, galima daryti atitinkamas iÅ¡vadas, ar buvo padarytas galimas administracinis nusižengimas pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kimÄ , ar ne.

Remiantis tuo, kas nustatyta, Institucijos A. K. 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 22154379907) naikinamas kaip nepagrįstas ir grÄ Å¾inama byla institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokato padėjėjos Ievos Sebeckytės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 22154379907) ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis