e70b644f-4c54-45ab-bfdf-c4831403be23 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Administracinė byla Nr. ATP-926-648/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-03-3-00247-2012-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija:                                       39.2.; 45.4.2.   (S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugpjūčio mėn. 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. sausio 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1348593-12, kuriuo K. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 1 d. 160 litų bauda, n u s t a t ė: K. B. nubaustas už tai, kad jis 2011-12-29 apie 9.40 val. Pylimo-Naugarduko gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį NISSAN PRIMERA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (geltonam) Å¡viesoforo signalui bei jÄ pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 169 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 1 d. Apeliaciniu skundu K. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-01 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantas skunde nurodo, jog jis, su teismo nutartimi nesutinka, mano, kad teismas nevertino dalies bylai reikÅ¡mingų įrodymų, suteikė iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę kelių policijos pateiktiems tarnybiniam praneÅ¡imui bei schemai ir liudytojo V.

T. prieÅ¡taringiems paaiÅ¡kinimams teisme, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė KET nuostatas.Apeliantas teigia, jog jo parodymai buvo nuoseklÅ«s, jis tiek teisme, tiek savo paaiÅ¡kinime nuosekliai nurodė savo veiksmų motyvus bei jų atitikimÄ KET reikalavimams. Nurodo, kad įvykio metu kelio danga buvo Å¡lapia, o stabdymas apsunkintas, todėl susidariusioje situacijoje KET nurodytos vietose sustoti galėjo tik staigiai stabdydamas su galimomis slydimo pasekmėmis. Å iuo atveju jis sankryÅ¾Ä pravažiavo saugiai, nesukeldamas eismo dalyviams jokių neigiamų pasekmių.Apeliantas kritiÅ¡kai vertina teismo ir tÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp „Stop“ linijos ir Å¡viesoforo yra tinkama vieta sustoti.

Nurodo, kad toje vietoje yra pėsčiųjų perėja ir tai, pasak apelianto, prieštarauja KET 36 p. reikalavimams.Skunde apeliantas teigia ir tai, kad KET 133 p. yra įtvirtinta viena iš svarbiausių saugaus elgesio kelyje normų – draudimas vairuotojui staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui. Apelianto teigimu, šiuo požiūriu jo elgesys įvykio metu atitiko saugaus elgesio standartus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad 2011-12-29, 9.40 val., važiuodamas Pylimo-Naugarduko gatvių sankryžoje pažeidė KET 169 p. Nurodo, kad jo elgesys atitiko KET 4 p., 36 p., 170 p. reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiama Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-01 nutartimi K. B. buvo palikta galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-12-29 nutarimu paskirta administracinė nuobauda (160 litų bauda) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d., padarymÄ . ATPK 1241 str. 1 d. nustatyta, kad važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę.

Pagal KET 78.7 ir 78.11 punktus eismÄ draudžiantys yra geltonas ir raudonas Å¡viesoforo signalai. Tų pačių taisyklių 78.3 p. numato, kad žalias mirksintis signalas leidžia eismÄ , tačiau įspėja, kad jo laikas baigiasi ir netrukus bus įjungtas draudžiamasis signalas. KET 169 p. numato, kad esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

KET 170 p. leidžia vairuotojui važiuoti toliau kai užsidega geltonas Å¡viesoforo signalas, jeigu jis galėtų sustoti KET 169 p. nurodytose vietose tik staigiai stabdydamas.Å ioje byloje kilo ginčas, kokiam Å¡viesoforo signalui degant administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir ar jis savo veiksmais pažeidė KET 169 punktÄ . Policijos pareigÅ«no D. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad K. B. vairuojamas automobilis Nissan į Pylimo – Naugarduko gatvių sankryÅ¾Ä pravažiavęs „Stop“ linijÄ Ä¯važiavo degant geltonam šviesoforo signalui, o pravažiavus 4-5 metrus už „Stop“ linijos jo važiavimo kryptimi užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas (2011-12-29 tarnybinis praneÅ¡imas).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir teisme liudytoju apklaustas kitas policijos pareigÅ«nas V. T., kuris patvirtino, kad matė kaip mirksi žalias Å¡viesoforo signalas važiuojantiems Pylimo gatve, o užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui, į sankryÅ¾Ä didindamas greitį įvažiavo automobilis, kuris „Stop“ linijÄ pervažiavo degant geltonam, o sankryÅ¾Ä - raudonam Å¡viesoforo signalams (b.l. 21). Pagrindo nesiremti liudytojo policijos pareigÅ«no V. T., kurie atitinka pareigÅ«no D.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes, nėra. Liudytojas kategoriÅ¡kai patvirtino, jog jie matė, kad mirksi žalias Å¡viesoforo signalas, o kai užsidegė geltonas, pareiÅ¡kėjo automobilis ne stabdė, o greitį didino ir į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant geltonam Å¡viesoforo signalui. Taip pat pažymėtina, kad jokių esminių prieÅ¡taravimų pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimuose nenustatyta. Tai, kad teismo posėdžio metu apklausiamas liudytoju pareigÅ«nas V. T. negalėjo atsiminti kai kurių situacijos detalių, nesudaro pagrindo vertinti tokių jo paaiÅ¡kinimų kaip prieÅ¡taringų.Tuo tarpu paties administracinėn atsakomybėn patraukto K.

B. proceso metu nebuvo nuoseklÅ«s. Savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose 2011-12-29 suraÅ¡ant protokolÄ paaiÅ¡kino, kad jis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir iÅ¡važiavo iÅ¡ jos degant geltonam Å¡viesoforo signalui (b.l. 5). 2012-01-05 paaiÅ¡kinime K. B. nurodė manevrÄ sankryžoje atliko dar mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui ar pradėjus degti geltonam ir baigė jį degant geltonam Å¡viesoforo signalui. Tokias aplinkybes jis nurodė ir teismo posėdžio metu (b.l. 14-15).

Be to, tiek minėtame 2012-01-05 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek teisme jis teigė veikęs pagal KET 170 punkto reikalavimus, nes nebuvo galimybės staigia stabdant sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ . Tokios pozicijos K. B. laikosi ir savo apeliaciniame skunde. Taigi, apibendrinant aptartus įrodymus, konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas K. B. važiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, o apelianto argumentai, kad jo veiksmai atitiko KET 170 punkto reikalavimus atmetami kaip nepagrįsti.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, teigiantis turįs didelę vairavimo patirtį, kaip tik privalėjo bÅ«ti atidus, atsižvelgti į meteorologines sÄ lygas, kad įvykio metu krito dulksna, kelio danga, kaip teigė jis pats, buvo Å¡lapia, pareiÅ¡kėjas važiavo miesto ribose, todėl pagal KET reikalavimus, jis turėjo pasirinkti tokį saugų važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę bet kuriuo momentu. IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų, K.

B. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 1241 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad vairuodamas automobilį įvažiavo sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Padarytas pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas byloje esančia medžiaga. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-01 nutarties ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-01-05 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl naikinti ar keisti teismo nutarties ar Institucijos nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-01 nutartį palikti nepakeistÄ .K. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                               ArtÅ«ras Pažarskis