2025-05-07 Nr. AB-7999-3-61-3-00265-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-359-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00265-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. B. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 24S114760 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d. ir nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamo Sprendimo nėra gavęs nei elektroniniu paštu, nei gyvenamosios vietos adresu, nei Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) asmeninėje paskyroje. Gavo tik pranešimą dėl priimto Sprendimo, su kuriuo susipažino praėjus 14 dienų apskundimo terminui. Taip pat apskundimo tvarka nurodyta pranešime yra klaidinanti, iš formuluotės galima spręsti, kad Sprendimas turi būti skundžiamas per 14 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, tačiau ne nuo pranešimo dėl Sprendimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjui atsiųsto pranešimo net nėra aiškus Sprendimo turinys, jo teisiniai ir faktiniai motyvai, todėl negalima teigti, kad atsakovas tinkamai informavo pareiškėją apie priimtą Sprendimą. Pareiškėjas pažymėjo, kad, net jeigu jis nuspręstų kreiptis į atsakovą dėl Sprendimo pateikimo, pagal teisės aktų reikalavimus prašymas dėl informacijos pateikimo, jeigu jis siunčiamas elektroniniu paštu, turi būti pasirašytas elektroniniu parašu galiojančiu Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teritorijoje. Pareiškėjas tokio parašo negali turėti, kadangi jis yra ne ES pilietis bei turi draudimą vykti į ES teritoriją.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. sausio 30 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo termino, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino pareiškėjui sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad pranešime „Dėl priimto sprendimo“ nurodyta, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo nuspręsta pareiškėjui uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d. Taip pat nurodyta, kad kartu nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Lichtenšteinas, Norvegijos Karalystė, Islandija)) nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d. Taip pat šiame pranešime nurodyta apskundimo tvarka, be kita ko, taip pat pareiškėjui anglų kalba buvo nurodyta tiek priimto sprendimo esmė, tiek apskundimo tvarka.

Teismo vertinimu, pareiškėjas, gavęs tokį pranešimą, galėjo kreiptis į Migracijos departamentą, kad jam būtų pateiktas / atsiųstas priimtas Sprendimas (kad būtų kreiptasi į Migracijos departamentą ir Sprendimas negautas, duomenų byloje nėra), taip pat pareiškėjui nebuvo apribotos galimybės iš karto kreiptis teisinės pagalbos bei netgi neapribota galimybė su skundu kreiptis į teismą (jeigu pareiškėjas su tokiu sprendimu nesutiko) ir prašyti išreikalauti priimtą Sprendimą. Teismas akcentavo tai, kad skundžiamas Sprendimas priimtas 2024 m. gegužės 6 d., į teismą pareiškėjas kreipėsi 2025 m. sausio 22 d., praėjus beveik devyniems mėnesiams nuo Sprendimo priėmimo. Nors nėra aišku, kada pareiškėjas gavo pranešimą iš Migracijos departamento, tačiau pats pareiškėjas neneigia, kad tai įvyko praėjus skundo padavimo terminui. Be to, iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad, priešingai nei teigia pareiškėjas, jis su pranešimu dėl Sprendimo susipažino ir per MIGRIS sistemą 2024 m. gegužės 7 d. Taigi pareiškėjui jau kitą dieną po Sprendimo priėmimo buvo žinoma apie priimtą Sprendimą ir jo apskundimo terminus.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nepagrindė ir nenurodė, kokie veiksmai buvo atliekami nuo 2024 m. gegužės 7 d. iki 2025 m. sausio 22 d. ir kodėl šiuo laikotarpiu jis su skundu nesikreipė į teismą. Teismas pažymėjo, kad Migracijos departamento pranešime dėl priimto Sprendimo nurodyta aiški sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, t. y. nurodyta, jog sprendimas per 14 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas konstatavo, kad, gindamas savo pažeistas teises, pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus, nepagrįstai delsė pateikti procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog terminas kreiptis į teismą praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, todėl teismas termino skundui dėl Migracijos departamento Sprendimo paduoti neatnaujino (ABTĮ 30 str. 3 d.). Neatnaujinus termino, pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas pakartojo pirmosios instancijos teismui nurodytą informaciją, jog jis nėra gavęs Sprendimo nei elektroniniu paštu, nei gyvenamosios vietos adresu. Pranešime dėl priimto Sprendimo rašoma, kad pareiškėjas galės skųsti skundžiamą sprendimą per 14 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos. Sprendimas iki šiol nėra įteiktas pareiškėjui, todėl akivaizdu, kad atsakovas pakankamai dviprasmiškai nurodo, jog sprendimas gali būti skundžiamas per 14 dienų nuo jo įteikimo, tačiau pačio Sprendimo taip ir nesiunčia, tokiu būdu užkirsdamas teisę į gynybą.

Pareiškėjas pažymi, kad, net jeigu pareiškėjas nuspręstų kreiptis į atsakovą dėl Sprendimo pateikimo, pagal teisės aktų reikalavimus prašymas dėl informacijos pateikimo, jeigu jis siunčiamas elektroniniu paštu, turi būti pasirašytas elektroniniu parašu galiojančiu ES teritorijoje. Pareiškėjas tokio parašo negali turėti, kadangi jis yra ne ES pilietis bei turi draudimą vykti į ES teritoriją. Atsakovas siųsdamas pranešimą dėl Sprendimo, klaidingai nurodydamas apskundimo tvarką, nenurodė kokiu būdu pareiškėjas gali gauti patį Sprendimą. Atsakovas taip pat nenurodė, kad pats Sprendimas siunčiamas nebus. Todėl atsakovas neabejotinai klaidina pareiškėją. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tik formaliai informavo pareiškėją apie Sprendimą, ir į tai, jog pačiame informaciniame pranešime yra klaidinančiai nurodoma apskundimo tvarka, galima teigti, kad atsakovo veiksmai buvo nesuderinami su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktu.

Pareiškėjas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovas savo pareigos tinkamai neįvykdė, todėl negalima atsakovui tenkančios atsakomybės perkelti pareiškėjui ir teigti, jog pareiškėjas pats turėjo kreiptis į atsakovą dėl Sprendimo pateikimo, ieškoti teisininkų Lietuvoje ar imtis kitų veiksmų siekdamas laiku apskųsti Sprendimą. Teismas daro priešingas teisės normoms išvadas, teisės normose nustatyta sprendimo apskundimo tvarka, kuri negali būti keičiama teismo nuožiūra.

Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu net nėra aiškus priimto Sprendimo turinys, pranešime nėra išdėstomi motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas skundžiamas Sprendimas. Todėl negalima teigti, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas ir tik dėl savo kaltės praleido terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nustačius, kad jis praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamas Sprendimas priimtas 2024 m. gegužės 6 d., į teismą pareiškėjas kreipėsi 2025 m. sausio 22 d., praėjus beveik devyniems mėnesiams nuo Sprendimo priėmimo. Be to, iš atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas su pranešimu dėl Sprendimo susipažino per MIGRIS sistemą 2024 m. gegužės 7 d. Teismas padarė išvadą, kad, gindamas savo pažeistas teises, pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus, nepagrįstai delsė pateikti procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog terminas kreiptis į teismą praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir nurodo, kad yra gavęs tik pranešimą dėl Sprendimo priėmimo, tačiau nėra gavęs pačio Sprendimo. Atsakovas siųsdamas pranešimą dėl Sprendimo, klaidingai nurodydamas apskundimo tvarką, nenurodė kokiu būdu pareiškėjas gali gauti patį Sprendimą. Atsakovas taip pat nenurodė, kad pats Sprendimas siunčiamas nebus. Šiuo metu net nėra aiškus priimto Sprendimo turinys, pranešime nėra išdėstomi motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas skundžiamas Sprendimas.

Pranešime, su kurio atsiuntimo data pirmosios instancijos teismas siejo procesinio termino eigos pradžią, yra nurodyta, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 133 straipsnio 1 dalimi. Kartu nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d. Pranešime taip pat nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka (vadovaujantis Įstatymo 137 ir 138 straipsniais, sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka). Dokumento pabaigoje pateikiamas teksto vertimas į anglų kalbą. Byloje nėra duomenų, kad kartu su šiuo pranešimu ar vėliau pareiškėjui būtų įteiktas Sprendimas (visos apimties administracinis aktas).

Vadovaudamasi Įstatymo 133 straipsnio 7 ir 9 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtino Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisykles (toliau – ir Taisyklės). Informavimo apie priimtą sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką tvarka numatyta Taisyklių 20 punkte, kuriame yra aptarti du skirtingi atvejai: kai sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką priimamas kartu su kitu sprendimu (atsisakyti išduoti užsieniečiui vizą ar ją panaikinti, atšaukti Šengeno vizą ir kiti išvardyti atvejai) ir kai sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nėra priimamas kartu su vienu iš aptartų sprendimų. Nagrinėjamu atveju yra aktualus būtent pastarasis atvejis. Tokiu atveju užsienietis yra informuojamas Migracijos departamento raštišku pranešimu, kuris ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo užsieniečiui išsiunčiamas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta ar jo elektroninio pašto adresas ir nėra įstatymo 133 straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama. Raštiškame pranešime užsieniečiui nurodoma sprendimo uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką priėmimo data, numeris, uždraudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindas, sprendimą priėmęs subjektas, draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminas ir sprendimo apskundimo tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija 2025 m. balandžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-327-602/2025, siekdama išvengti tolesnio teismų praktikos nenuoseklumo ir prieštaringumo, pašalinti galimus neatitikimus tarp tų pačių teisės normų supratimo ir aiškinimo, ginčo teisiniams santykiams taikytinų teisės normų tikrosios prasmės iškraipymo ir tuo pačiu užtikrinti iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo išplaukančius teisinį tikrumą ir aiškumą, teisės stabilumą bei teismų sprendimų prognozuotumą, išplėtojo ir pakoregavo administracinių teismų praktiką dėl sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką apskundimo termino, kai apie priimtą sprendimą užsienietis informuojamas Migracijos departamentui išsiunčiant raštišką pranešimą. Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad Įstatymo taikymo kontekste pagal jį priimto administracinio sprendimo apskundimo tvarka yra reglamentuota Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje, susiejant ją su tokio sprendimo įteikimo užsieniečiui diena. Todėl ir terminas kreiptis į teismą dėl pagal Įstatymą priimto administracinio sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką turi būti skaičiuojamas nuo tokio sprendimo įteikimo dienos. Minėto vertinimo nekeičia aplinkybė, kad Taisyklėse yra nustatyta užsieniečio informavimo apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką tvarka, nes toks informavimas negali būti savaime prilyginamas Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje minimam sprendimo įteikimui.

Nagrinėjamu atveju nustatytos bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui Sprendimas, kuriuo jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nebuvo įteiktas. Pareiškėjas kreipėsi į teismą neturėdamas skundžiamo Sprendimo. Pranešime, kuris buvo išsiųstas pareiškėjui, nebuvo nurodyta, kad Sprendimas pareiškėjui nebus siunčiamas ar kad dėl Sprendimo gavimo galima kreiptis į Migracijos departamentą. Nurodant apskundimo tvarką, pakartota Įstatymo norma (138 str. 1 d.) dėl 14 dienų termino nuo sprendimo (ne pranešimo) įteikimo dienos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes ir LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos administracinėje byloje Nr. eAS-327-602/2025 aptartą teisės aiškinimą ir taikymą, susijusį su sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką apskundimo termino skaičiavimu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Sprendimo paduoti, taip pat nepagrįstai procesinio termino eigos pradžią siejo su Pranešimo gavimu. Kaip jau buvo pažymėta, Sprendimas pareiškėjui, kaip įtvirtinta Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje (ir pareiškėjui siųstame pranešime nurodytoje apskundimo tvarkoje), įteiktas nebuvo, pareiškėjas skundą teismui padavė 2025 m. sausio 22 d., t. y. nepraleidęs Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatyto apskundimo termino. Tik gavęs Sprendimą, pareiškėjas galėjo pradėti rengti skundą (ABTĮ 24 ir 25 str.) ir kreiptis į teismą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino fakto, jog pareiškėjui Sprendimas nebuvo įteiktas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Konstatavus, kad terminas kreiptis į teismą dėl Sprendimo panaikinimo nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. B. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė