e70a7d5f-e1cc-45ca-b3db-d7345a93dea0 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-309-478/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31965-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.3.; 2.4.7. (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 24 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2017 m. liepos 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

E. G. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. birželio 6 d., apie 18.30 val., iÅ¡ UAB ,,H.“ priklausančios parduotuvės „H.“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ drabužių lentynų paėmė 7 vyriÅ¡kas palaidines Nr. 55270, kurios 1 vnt. vertė 14,99 eurai, vyriÅ¡kÄ palaidinę Nr. 35452, kurios vertė 10 eurų, vyriÅ¡kÄ palaidinę Nr. 31489, kurios vertė 9,99 eurai, vyriÅ¡kÄ palaidinę Nr. 84995, kurios vertė 9,99 eurai, 5 vyriÅ¡kas palaidines Nr. 51492, kurios 1 vnt. vertė 12,99 eurai, 2 vyriÅ¡kas palaidines Nr. 25320, kurios 1 vnt. vertė 15 eurų, vyriÅ¡kÄ palaidinę Nr. 33650, kurios vertė 14,99 eurai, vyriÅ¡kÄ palaidinę Nr. 84464, kurios vertė 9,99 eurai, vyriÅ¡kÄ palaidinę Nr. 51695, kurios vertė 15 eurų, 1 porÄ vyriÅ¡kų batų, kurių vertė 14,99 eurai, Å¡iuos rÅ«bus apsirengė, o batus įsidėjo į atsineÅ¡tÄ krepšį ir praėjo pro apsaugos vartelius už juos nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes iÅ¡ karto buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų, tokiu bÅ«du jis pasikėsino pagrobti svetimÄ , 269,84 eurų vertės, parduotuvės „H.“ turtÄ .Nuteistasis E. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti.

Skunde nurodo, kad padarė vienÄ lengvÄ nebaigtÄ tyčinį nusikaltimÄ , be to, kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, žala parduotuvei nepadaryta. Apeliantas praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ ir tinkamai priimti naujÄ nuosprendį, nes apylinkės teismas paskyrė jam per griežtÄ bausmę.Atsiliepime į nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Rita Mikalauskienė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .

Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Kadangi apeliantas iÅ¡ esmės praÅ¡o tik peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo atliktÄ bausmės individualizavimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).BK 41 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvenimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojama reikÅ¡mė.Pripažintam kaltu asmeniui paskirta bausmė taip pat turi bÅ«ti proporcinga jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir kaltininko asmenybei.

Teisinga bausmė paskiriama nebÅ«tinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo ribose, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jį įstatymÄ pritaikė tinkamai, dėl ko galutinė subendrinta bausmė E. G. paskirta ne per griežta.Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is bei jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti bei paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad E. G. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) kategorijos, be to, ji nebuvo užbaigta.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis apylinkės teismo buvo įvertintas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nepaisant to, apeliantas veikė tiesiogine tyčia ir tai nėra pirmasis jo susidÅ«rimas su teisėsaugos institucijomis. Å is nusikaltimas nėra atsitiktinis ar nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Anksčiau E. G. ne kartÄ teistas dėl įvairių turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymo (b. l. 42-54), jis taip pat sistemingai daro ir administracinius nusižengimus (b. l. 95-99).

Å ie duomenys patvirtina, kad apeliantas yra linkęs nusikalsti ir savo asmeninius interesus iÅ¡kelti aukščiau kitų visuomenės narių interesų.Baudžiamosios bylos duomenimis nuteistasis nėra vedęs, nuo 2010 m. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (b. l. 36-39), nedirbantis (b. l. 41), jokios specialybės neįgijęs, todėl pagrįsta teigti, kad pagrindinis jo pajamų Å¡altinis yra nusikalstamų veikų vykdymas. Ä®vertinus apelianto ankstesnius teistumus, matyti, kad jam buvo taikytas įstatymas „Dėl Amnestijos akto“ ir nuo neatliktos bausmės jis atleistas, taip pat buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau Å¡velnesnis baudžiamumas apeliantui nebuvo efektyvus ir jis vėl prasikalto.

Analizuojamas nusikaltimas padarytas turint neiÅ¡nykusį teistumÄ . Todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad tik reali laisvės atėmimo bausmė gali atimti ar apriboti galimybę E. G. daryti naujas nusikalstamas veikas, tokiu bÅ«du užtikrinant bausmės paskirtį ir teisingumo principo įgyvendinimÄ .Už apelianto padarytÄ nusikaltimÄ Ä¯statymų leidėjas numato laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų, tačiau apylinkės teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs bylos medžiagÄ bei nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, parinko mažesnę bausmę nei straipsnio sankcijos vidurkis.

E. G. taip pat buvo pritaikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tokiu bÅ«du galutinė bausmė nustatyta aÅ¡tuoni mėnesiai laisvės atėmimo, kas laikytina proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bausme. Po analizuojamos nusikalstamos veikos padarymo apelianto atžvilgiu 2017 m. liepos 24 d. buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, todėl apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrino su 2017 m. liepos 24 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas parinko nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ ir bausmes sudėjo ne visiÅ¡kai, tačiau tik iÅ¡ dalies. Todėl dar labiau Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį nėra pagrindo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė bausmės vykdymo atidėjimo klausimo (BK 75 straipsnis) ar Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo (BK 62 straipsnis). Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ apelianto nubaudimas gali paneigti baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, formuoti nebaudžiamumo nuotaikÄ , nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui.

Nors reali žala nebuvo padaryta (bandytos pavogti prekės nesugadintos ir grÄ Å¾intos į prekybÄ ), civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, tačiau tai nėra kuo nors iÅ¡skirtinė aplinkybė, kadangi E. G. nusikalstama veika nutrÅ«ko ne dėl jo savanoriÅ¡ko atsisakymo užbaigti nusikaltimÄ , tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų).IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .

Tik simbolinės, apeliantui priimtinos, bausmės skyrimas nepadėtų pasiekti baudžiamojo proceso tikslų. Å ioje nutartyje jau minėta, kad apeliantas nedirba, jokių planų dėl įsidarbinimo ar kitokio pozityvaus užimtumo nepuoselėja, taigi, nėra jokių apsauginių faktorių, kurie veiktų prevenciÅ¡kai ir užkirstų keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tik atlikdamas paskirtÄ bausmę pataisos namuose, vykdydamas visas pataisos įstaigos darbuotojų rekomendacijas, pavyzdingai elgdamasis ir sÄ Å¾iningai dirbdamas, E. G. gali įrodyti, kad jo vertybinė skalė pasikeitė, kadangi Å¡iuo metu jo propaguojamas gyvenimo bÅ«das prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais.Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju jokių ypatingų nuteistojo elgesio bruožų, charakterizuojančių jį iÅ¡imtinai teigiamai, nėra nustatyta.

Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas gali skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui ar teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ , o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį teismas gali skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai byloje nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat esant bent vienai iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, numatytų Å¡ios dalies 1-6 punktuose.

Nagrinėjamoje byloje sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, nenustatyta. Jokių naujų, reikÅ¡mingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta.Apelianto neteisėti veiksmai buvo aktyvÅ«s, savanaudiÅ¡ki, tokiu bÅ«du jis siekė greitai ir lengvai neteisėtai praturtėti, dėl ko privalo atsakyti baudžiamÄ ja tvarka.

Pažymėtina, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ . Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir sÄ moningai pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, taip pat ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimo bausme. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Daroma išvada, kad bausmių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. E. G. paskirta bausmė yra proporcinga jo asmenybę charakterizuojančioms aplinkybėms bei jo pavojingumui, todėl yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 3 punktas), nuosprendžio aprašomoji dalis išdėstyta netinkamai, todėl nuosprendis keistinas.Aprašomoji nuosprendžio dalis susideda iš teismo nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymo (nustatomoji dalis) ir įrodymų išdėstymo bei analizės, teismo priimamų sprendimų motyvavimo (motyvuojamoji dalis).

Apkaltinamojo nuosprendžio nustatomojoje dalyje (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas) turi bÅ«ti nurodomos nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės, turinčios reikÅ¡mę baudžiamosios atsakomybės klausimo sprendimui, jeigu jos nuosprendyje pripažintos įrodytomis. Tokios aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos glaustai, tiksliai, teismas turi nurodyti kaltinamojo veikos apimtį, nusikalstamos veikos stadijÄ , aplinkybes, apibÅ«dinančias konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, kitus nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės parinkimui reikÅ¡mingus faktus bei aplinkybes.Nagrinėjamu atveju kaltinimas E. G. buvo inkriminuotas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, t. y. baigta vagystė.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo atnaujintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis bei jo gynėjas informuoti, kad įrodinėjama nusikalstama veika gali bÅ«ti perkvalifikuota pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ , pritaikant kitÄ BK bendrosios ir (ar) specialiosios dalies straipsnį, dalį, punktÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas E. G. veikÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, t. y. iÅ¡ baigtos vagystės į pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ .

Dėl to, jog vagystė nebuvo užbaigta dėl nuo E. G. valios nepriklausančių aplinkybių, ginčo nėra. Nuteistasis tik praėjęs pro parduotuvės „H.“, esančios (duomenys neskelbtini), praėjimo apsaugos vartelius, buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Bandytos pavogti vyriÅ¡kos palaidinės ir batai sugadinti nebuvo, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , todėl parduotuvės „H.“ vadovė civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė (b. l. 18). Aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, nustatydamas nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, teismas perkėlė E. G. inkriminuotÄ kaltinimÄ iÅ¡ kaltinamojo akto, t. y. iÅ¡ naujo neiÅ¡dėstė nusikalstamos veikos pagal teisingai nustatytas faktines aplinkybes.

Nors toliau nuosprendyje teismas nurodė, kad nuteistojo veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, tačiau visos veikos padarymo aplinkybių neiÅ¡dėstė. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nuosprendį pakeisti - nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ kaltinimÄ E. G. iÅ¡dėstyti taip:

E. G. 2017 m. birželio 6 d., apie 18.30 val., iÅ¡ UAB ,,H.“ priklausančios parduotuvės „H.“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ drabužių lentynų paėmė 7 vyriÅ¡kas palaidines Nr. 55270, kurios 1 vnt. vertė 14,99 eurai, vyriÅ¡kÄ palaidinę Nr. 35452, kurios vertė 10 eurų, vyriÅ¡kÄ palaidinę Nr. 31489, kurios vertė 9,99 eurai, vyriÅ¡kÄ palaidinę Nr. 84995, kurios vertė 9,99 eurai, 5 vyriÅ¡kas palaidines Nr. 51492, kurios 1 vnt. vertė 12,99 eurai, 2 vyriÅ¡kas palaidines Nr. 25320, kurios 1 vnt. vertė 15 eurų, vyriÅ¡kÄ palaidinę Nr. 33650, kurios vertė 14,99 eurai, vyriÅ¡kÄ palaidinę Nr. 84464, kurios vertė 9,99 eurai, vyriÅ¡kÄ palaidinę Nr. 51695, kurios vertė 15 eurų, 1 porÄ vyriÅ¡kų batų, kurių vertė 14,99 eurai, Å¡iuos rÅ«bus apsirengė, o batus įsidėjo į atsineÅ¡tÄ krepšį ir praėjo pro apsaugos vartelius už juos nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes iÅ¡ karto buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų, tokiu bÅ«du jis pasikėsino pagrobti svetimÄ , 269,84 eurų vertės, parduotuvės „H.“ turtÄ .

Å iais savo veiksmais E. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                JÅ«ratė Jakubonienė                           Algirdas Remeika                           Gytis Večerskas