e70a033b-e553-4fe1-ba23-5f9450b9137d · Kauno apygardos teismas

           Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-117-319/2018          Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00170-2017-2           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4; 21.11.10 (S)        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O.

J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. sausio 19 d. nutarties O. J. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 1.             Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu O. J. pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Ji nubausta už tai, kad 2017 m. spalio 21 d. 10.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį, padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.4 punkto pažeidimÄ , nes per pėsčiųjų perėjÄ lenkė priekyje važiuojantį automobilį, iÅ¡važiuodama į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tuo sukeldama pavojų eismo saugumui. 2.             Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio19 d. nutartimi jos skundÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo atmetė.

Teismas konstatavo, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo taisyklių ir pagrindų, byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo skirti jai Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę. 3.             O. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartį ir paskirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ : mažesnę piniginę baudÄ â€“ 80 Eur dydžio ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba tik neskirti administracinio poveikio priemonės.3.1.Skunde apeliantė nurodo, kad jai paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes.

Nurodo, kad ji iÅ¡ karto po pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, be to sumokėjo pusę paskirtosios baudos, kas irgi gali bÅ«ti laikoma lengvinančia atsakomybę aplinkybe, nes patvirtina nusižengimo pripažinimo faktÄ ir nevengimÄ vykdyti nuobaudÄ . Skunde apeliantė teigia, kad pažeidimÄ ji padarė ne piktybiÅ¡kai, o dėl nepalankiai tÄ dienÄ susiklosčiusių aplinkybių. Nors padarytas pažeidimas gali bÅ«ti vertinamas kaip keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams, ir kad skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjai atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Å iuo atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį yra atsižvelgiama į tai, kad pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sÄ lygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo taikymas nebÅ«tų teisinga ir proporcinga nuobauda.

Mano, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui svarbu įvertinti ir tai, kad ji galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, niekada nebuvo bausta už pavojingus pažeidimus vairuojant transporto priemonę (pvz., vairavimÄ apsvaigus, chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ir pan. pavojingumo pažeidimus). Jos per 5 metus, padaryti du pažeidimai, nesuteikia pagrindo laikyti jÄ sisteminga ar piktybiÅ¡ka pažeidėja ir keliančia pavojų visuomenei. Skunde ji teigia, kad, esant nurodytoms aplinkybės, aiÅ¡kiai gali bÅ«ti ir turi bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis.3.2.

Skunde ji nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga, nes ji užsiima savanoriÅ¡ka ir kita aktyvia veikla, prižiÅ«ri žirgus, kurie laikomi žirgyne Å¡alia Kauno, iki kurio nevažiuoja vieÅ¡asis transportas. Å iuo metu mokosi technologijos universitete magistro antrame kurse, dirba, o darbovietėje taip pat reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, nes be jos nebÅ«tų įmanoma tinkamai atlikti visų darbinių pareigų. Taip pat pareiÅ¡kėja prižiÅ«ri sunkiai vaikÅ¡tančiÄ močiutę.

Tarp paminėtų vietų yra nemaži atstumai ir be automobilio bÅ«tų labai nepatogu. Teigia, kad teisė vairuoti reikalinga ir dėl senyvo amžiaus močiutės priežiÅ«ros bei pačios silpnos sveiktos. Apeliantės įsitikinimu, skunde nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad teisės vairuoto transporto priemones atėmimas bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas siekiamam tikslui, todėl yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti ai Å¡velnesnę nuobaudÄ . Savo skundo argumentus ji pagrindžia nurodydama teismų bylas, pasak jÄ , analogiÅ¡kose situacijose, kurios Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti vertinamos kai precedentai. 3.3.

SkundÄ dėl mažesnės nei sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos skyrimo be jau paminėtų argumentų apeliantė grindžia ir tuo, kad jos pajamos labai nedidelės, ji yra studentė, turi dirbti, kad patenkintų bÅ«tinus poreikius, sumokėta pusė paskirtos baudos jai jau yra pakankamai didelė nuobauda, o dvigubai didesnės sumos paskyrimas bÅ«tų neproporcingai didelis. 4.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o O. J. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teismas k o n s t a t u o j a : 5.             O. J. apeliacinis skundas atmetamas. 6.             Apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtÄ baudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 str.). 7.             ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.8.             AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių O.

J. administracinio nusižengimo byloje nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ji nebuvo pakankamai atidi bei rÅ«pestinga eismo dalyvė – lenkdama priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ iÅ¡važiuodama į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Nors administracinio nusižengimo protokole, taip pat ir apeliaciniuose skunduose pažymėjo, kad gailisi pasielgusi neteisingai, tokį poelgį aiÅ¡kina susiklosčiusia nepalankia situacija, kad turėjo skubėti, tačiau Å¡ios aplinkybės negali pateisinti tokio elgesio, nes tokiais savo veiksmais ji neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Nors eismo įvykis nebuvo sukeltas, tačiau tai nėra kuo nors pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.8.1. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliantės skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti jai reikalinga dėl aktyvaus jos gyvenimo bÅ«do ir atliekamų įvairių funkcijų ir darbo pobÅ«džio, nėra ypatingos ir iÅ¡skirtinės aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 str. 1 d.). Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens profesine, visuomenine veikla bei vykdant darbines funkcijas, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jos naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdama teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti ji pati, o to nepadariusi, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . 8.2.Apygardos teismas sutinka su apeliante, kad pateikti duomenys byloje jos asmenybę charakterizuoja teigiama: ji mokosi, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, aktyviai dalyvauja kitoje veikloje, tačiau pritaria skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytai pozicijai, kad Å¡ios aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo svarstyti Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta sankcijos skyrimo.

Sutiktina, kad apeliantė turi teisę į mokslÄ , darbÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad O. J. gyvenamoji vieta, darbovietė ir mokslo įstaiga yra tame pačiame mieste, kuriame važinėja vieÅ¡asis transportas, todėl įgyvendinti pagrindines savo teises ji turės objektyviÄ galimybę, o tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patirs darbinių ir buitinių nepatogumų, yra natÅ«rali jo neteisėto elgesio įvertinimo pasekmė ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobauda ir poveikio priemonė yra per griežta. 8.3.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundo teiginiu, kad praeityje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ji bausta tik du kartus, nuobaudos Å¡io pažeidimo padarymo metu negaliojo, todėl ji negali bÅ«ti laikoma sisteminga pažeidėja, tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia teigti, kad ji vieÅ¡ajame eisme ir anksčiau dalyvavo itin drausmingai bei atsakingai ir tai apibÅ«dina apeliantės asmenybę.

Å io klausimo nagrinėjimo kontekste aukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad apeliantė Å¡velninti nuobaudÄ prašė įvertinus jos pripažinimÄ padarius pažeidimÄ , pusės paskirtos nuobaudos sumokėjimÄ , kad patvirtina, jog nevengia atsakomybės už padarytÄ , tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad administraciniu nurodymu pažeidėjai buvo pasiÅ«lyta susimokėti pusę minimalios baudos ir grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai, tačiau su Å¡iuo pasiÅ«lymu pažeidėja nesutiko ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino institucijai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones patvirtinančio dokumento, todėl negalima nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog vien administraciniame nurodyme numatytos baudos sumokėjimas laikytinas ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. 8.4.

AukÅ¡tesnysis teismas nemato objektyvių pagrindų mažinti ir paskirtos baudos dydį. Skunde nurodytos aplinkybės, kad jai ir pusė paskirtos baudos sumos yra pakankamai didelė, nes jos finansinė padėtis nėra gera, ji studijuoja, nėra pakankamos. Kaip jau buvo nustatyta, ko neneigia ir pati apeliantė, ji ne tik mokosi, tačiau yra dirbanti, dalyvauja įvairiose veiklose, daug važinėja, t. y. gyvena pakankamai aktyvų gyvenimo bÅ«dÄ , kuris natÅ«raliai reikalauja iÅ¡laidų, nėra duomenų, kad ji turi kokių nors finansinių prievolių.

Šių aplinkybių visuma nepatvirtina sunkios jos finansinės padėties fakto, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

9. Už apeliantės padarytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma vairuotojams skirti baudÄ nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų <...>, taip pat privaloma skirti ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 str. 5 d.). Institucija O. J. parinko minimaliÄ baudÄ ir minimalų administracinio poveikio priemonės skyrimo terminÄ , todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad O.

J. paskyrus Å¡iÄ nuobaudÄ , ji yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Atsižvelgus į aptartÄ , aukÅ¡tesnysis teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai paliko nepakeistÄ Institucijos 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ . Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Marijampolės apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. sausio 19 d. nutartį nepakeistÄ ir O.

J. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                   Rimas Å virinas