e70969bd-d8f2-43d5-880b-65ccc62c8ead · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1293-798/2013                                                                            Teisminio proceso numeris:2-68-3-08925-2013-9                                                                  Proc. sprendimo kategorijos: 122.2; 122.3; 122.4; 129.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos antstolės B. P. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui skolininkui UAB „Darbas“ vadovui V. V., iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „SEB lizingas“, tenkintas iÅ¡ dalies. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė      antstolė B. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nubausti UAB „Darbas“ vadovÄ V. V. už antstolės 2012-08-14 patvarkyme nurodyto įpareigojimo nevykdymÄ skiriant jai vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB lizingas“ naudai.

Nurodė, kad vykdydama Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-02 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-4859-155/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Darbas“ turtui, uždraudžiant UAB „Darbas“ naudoti Å«kinei - komercinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti gamybinį pastatÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, saugoti turtÄ pavedant AB „SEB lizingas“. 2012-08-14 antstolė B. P. UAB „Darbas“ vadovo V. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei UAB „Darbas“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl įpareigojimo vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-02 nutartį, kuris 2012-08-17 įteiktas UAB „Darbas“ vadovo V.

V. sutuoktinei, taip pat 2012-08-21 asmeniÅ¡kai V. V.. Minėtame patvarkyme UAB „Darbas“ buvo įpareigotas per 30 kalendorių dienų nuo patvarkymo gavimo dienos gamybinį pastatÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje perduoti saugoti AB „SEB lizingas“, taip pat šį pastatÄ UAB „Darbas“ uždrausta naudoti Å«kinei - komercinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti. Apie patvarkymo įvykdymÄ UAB „Darbas“ buvo įpareigotas raÅ¡tu praneÅ¡ti antstolei, tačiau antstolei raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-02 nutarties įvykdymo nepateiktas.     II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies. Paskyrė UAB „Darbas“ vadovui V. V. 760,00 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB lizingas“ naudai po 4,00 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ nuo antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, akto suraÅ¡ymo dienos iki teismo nutarties priėmimo dienos, t.y. laikotarpiu nuo 2012-10-04 iki 2013- 04-11 (4,00 Lt x 190 dienų).

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad yra teisinis pagrindas skirti įmonės vadovui baudÄ už antstolės patvarkymo nevykdymÄ pripažinus, jog savo veiksmais skolininkas trukdo antstolei atlikti vykdymo procesus vykdomojoje byloje. Taip pat teismas įvertino pažeidimo pobÅ«dį, teismo nutarties nevykdymo trukmę bei atsižvelgė į tai, kad skolininkas anksčiau nebuvo baustas už antstolės reikalavimų nevykdymÄ kitose vykdomosiose bylose, todėl neskyrė maksimalios 1 000,00 Lt dydžio baudos už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai UAB „Darbas“ vadovas V. V. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad antstolė B. P. tinkamai įteikė UAB „Darbas“ patvarkymÄ tačiau AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinys buvo nagrinėjimo stadijoje, galutinis teismo sprendimas nebuvo priimtas.

Galutinis teismo sprendimas priimtas 2013-02-01, kuris apskųstas apeliacine tvarka, todėl nesant apeliacinio teismo sprendimo nėra tikslinga UAB „Darbas“ atlikti veiksmus dėl gamybinės bazės vietos pakeitimo, kurie susiję su sudėtingais gamybos potencialo perkėlimo procesais, reikalaujančiais fizinių ir finansinių sÄ naudų.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė B. P. nesutinka su atskiruoju skundu bei nurodo Å¡iuos nesutikimo pagrindus:Pirma, dėl UAB „Darbas“ vadovo V.

V. argumentų dėl teismo nutarties nevykdymo, nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, jog ateityje galimas teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, laikinosios apsaugos priemonės taikomos prevenciniu tikslu, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Taip pat pažymi, jog nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo terminas nėra siejamas su galutiniu sprendimo priėmimu.Antra, dėl baudos skyrimo, nurodo, jog dėl to, kad UAB „Darbas“ nemokėjo lizingo įmokų, lizingo sutartis dėl susidariusio įsiskolinimo nutraukta 2009-12-11, todėl UAB „Darbas“ neteisėtai naudojasi turtu.

Teismo paskirta bauda yra ne tik baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, bet ir satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, skatinanti skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.                IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Atskirasis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negalioj imo pagrindų.

Absoliučių nutarties negalio- jimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Darbas“ vadovui V. V. paskirta 760,00 Lt bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB lizingas“ naudai.Pažymėtina, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliams, kurių reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Vykdymo procese antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 dalis, CPK 634 str. 2 d.). Už antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus nevykdymÄ bei pateikti turimÄ informacijÄ nepateikimÄ be svarbių priežasčių teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones - įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 616 str.).

Å iuo metu galiojančioje CPK 585 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes.Nustatyta, kad antstolė B. P., 2012-08-10 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-02 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-4859-155/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Darbas“ turto atžvilgiu.

Vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/12/05173 antstolė B. P. 2012-08-14 iÅ¡siuntė UAB „Darbas" vadovo V. V. (deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , Vilniuje) bei UAB „Darbas“ (buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje) patvarkymÄ dėl įpareigojimo įvykdymo, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas skubiai raÅ¡tu praneÅ¡ti antstolei apie įpareigojimo įvykdymÄ . Patvarkymas 2012-08-17 įteiktas UAB „Darbas“ vadovo V. V. sutuoktinei, taip pat 2012-08-21 asmeniÅ¡kai V.

V.. Jokie raÅ¡ytiniai įrodymai apie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-02 nutarties įvykdymÄ ar praÅ¡ymas dėl įpareigojimo termino pratęsimo antstolei nepateikti. Terminas įvykdyti teismo nutartį pasibaigė 2012-08-27.Pažymėtina, jog CPK 148 str. 5 d. nurodyta, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento. Atskirojo skundo dėl nutarties taikymo laikinÄ sias apsaugos priemones padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 151 str. 3 d.). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2012 m. lapkričio 30 d.

Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Darbas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Pažymėtina, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo patenkinti ieÅ¡kinį įvykdymo arba iki sprendimo atmesti ieÅ¡kinį įsiteisėjimo (CPK 150 str. 4, 5 d.). Todėl UAB „Darbas“ vadovo V.

V. atskirojo skundo argumentai, jog nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo terminas turi bÅ«ti susietas su galutiniu sprendimo priėmimu atmestini.Atkreiptinas dėmesys, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, taip pat pagal analogijÄ gali vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1, 2 ir 3 d. nuostatomis, t.y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų - sudrausminti, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas kiekvienu atveju prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Svarbus kriterijus yra ir tai, kad teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymas iÅ¡ esmės lemia ir teismo sprendimo, pagal kurį iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nevykdymÄ o teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ Konstatavus antstolės patvarkymo nevykdymo faktÄ darytina, iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ skirti suinteresuoto asmens UAB „Darbas“ vadovui baudÄ taip pat teismas atsižvelgė asmens, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ veiksmų pobÅ«dį bei pagrįstai skyrė sumažintÄ baudÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo skundžiamos teismo nutarties panaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasnutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Antanas Rudzinskas                              Â