e709122d-c019-4764-9775-e44982754fa7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-275-965/2016Proceso Nr. 2-06-3-08904-2015-0)                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.; 2.6.4.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, Simonai Ivanauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Alisai Kostiuk, civilinėje byloje pagal ieškovės A.

T.-J. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti 2013-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis sÅ«nui T. T.-J. iki jo pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alių santuoka nutraukta 2013 m. liepos l d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtinus sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nutraukiant santuokÄ , Å¡alių susitarimu buvo nustatyta, kad atsakovas mokės sÅ«naus T. T.-J., iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove. Vaiko poreikiai praėjus trejiems metams pasikeitė – padidėjo. Geruoju sutarti dėl didesnio iÅ¡laikymo teikimo su atsakovu nėra galimybės, jis net nemoka laiku sprendimu nustatyto 300 Lt iÅ¡laikymo, susidarė 2108,45 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Vaikui yra 13 metų, jo vieno mėnesio būtini ir minimalūs poreikiai šiuo metu vidutiniškai sudaro 414 Eur. Ieškovės pajamos šiuo metu sudaro 251 Eur. Ankščiau ieškovės pajamos buvo kiek didesnės, nes ji periodiškai dirbo užsienyje. Šiuo metu ieškovė įsidarbino Klaipėdoje ir jos pajamos yra nedidelės. Ieškovės duomenimis, atsakovas iki 2013 metų dirbo UAB „Baltlanta“ ir gavo 1200 Eur darbo užmokestį per mėnesį. Šiuo metu jis dirba Ispanijoje, firmoje Unimars.

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovas uždirba apie 1000-1500 Eur. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei atiteko gyvenamas namas adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui – butas adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos ambasados Ispanijos Karalystėje pateiktÄ teismui informacijÄ atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti (b. l. 40), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7955-642/2013 patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti sÅ«naus T.

T. – J. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt kas mėnesį nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t.y. nuo 2013 m. gegužės 24 d., iki vaiko pilnametystės (b.l. 20). Atsakovui priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad vieno mėnesio iÅ¡laidos vaiko bÅ«tiniems minimaliems poreikiams tenkinti sudaro 414 Eur (b.l. 21). IeÅ¡kovės pajamos yra nedidelės (b.l. 23, 44-45).Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.).

Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, nustatant, kad imantis dėl vaiko bet kokių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia - vaiko interesai (1 dalis), valstybės dalyvės įsipareigoja teikti vaikui tokiÄ apsaugÄ ir globÄ , kokios reikia jo gerovei, atsižvelgdamos į jo tėvų, globėjų ar kitų asmenų, atsakančių už jį pagal įstatymÄ , teises ir pareigas, ir tam tikslui imasi atitinkamų teisinių ir administracinių priemonių (2 dalis).

Konvencijoje numatyta, kad valstybės dalyvės pripažįsta kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį ir formÄ .

Analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į poreikius bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų iÅ¡laikymo dydis nulemtas iÅ¡laikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi.

Ä®statyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties balanso principas įgalina tiek vaiko tėvus iÅ¡laikant vaikÄ bendru susitarimu, tiek klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sprendžiant teisme, atrasti vaiko ir tėvų interesų pusiausvyrÄ , prioritetÄ teikiant vaiko interesams. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus:

1) konkretaus vaiko poreikius;

2) abiejų tėvų turtinę padėtį.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad jau yra priteistas iÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ atsakovo, kuris sudaro 86,87 Eur (300 Lt). Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Ä®vertinus visas aplinkybes, iÅ¡nagrinėtas Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad 86,87 Eur iÅ¡laikymo suma yra akivaizdžiai per maža. Pirma, Å¡i suma neatitinka net orientacinio kasacinio teismo nustatyto kriterijaus dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio. Å iuo metu minimalios mėnesinės algos dydis yra 350,00 Eur, todėl padalinus tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ po lygiai, kiekvienam iÅ¡ tėvų tektų dengti 175,00 Eur iÅ¡laikymo sumÄ . Tačiau kaip minėta, toks skaičiavimo bÅ«das yra orientacinis ir iÅ¡laikymo suma, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, gali bÅ«ti ir didesnė.

Antra, byloje yra pateikti duomenys apie vaiko poreikius, kurie nėra nuginčyti. IÅ¡analizavus ieÅ¡kovės pateiktÄ vaiko poreikių paskaičiavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad apskaičiuota vaiko poreikiams 414 Eur suma iÅ¡ esmės yra pagrįsta. IeÅ¡kovė pateikė pakankamai iÅ¡samius duomenis apie iÅ¡laidas vaiko maitinimui, higienai, aprangai, bÅ«sto mokesčiams, transportui, pramogoms. Atsižvelgiant į vaiko amžių, darytina iÅ¡vada, kad nurodytos iÅ¡laidos nėra per didelės. Byloje nenustatyta, kad vaiko poreikiai bÅ«tų sumažėję jam augant.

Teismų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, kad vaikui augant jo poreikiai tik didėja. Taigi pusę ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų priskyrus atsakovui, jam tektų pareiga teikti 207 Eur iÅ¡laikymÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti Å¡iek tiek mažesnę sumÄ â€“ 200 Eur. Svarbu atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį. IeÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu akivaizdžiai nėra gera. IeÅ¡kovės pajamos yra mažos, tačiau net ir esant tokiai situacijai ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutinka prisiimti pusę vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovės pajamos sumažėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas teismui nepateikta, tačiau atsakovas turėjo tokiÄ galimybę, kadangi procesiniai dokumentai jam buvo įteikti. Visuotinai žinoma aplinkybe laikytina tai, kad paprastai Lietuvos Respublikos piliečiai į užsienio Å¡alis dirbti vyksta todėl, kad gali uždirbti ženkliai didesnes pajamas. Atsakovas ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis ir sprendžiant pagal procesinių dokumentų įteikimo faktÄ gyvena ir dirba Ispanijoje, todėl nėra pagrindo manyti, kad atsakovo pajamos yra nedidelės ir jis negalėtų teikti 200 Eur dydžio iÅ¡laikymo vaikui.

Duomenų, kad atsakovas turėtų kitų iÅ¡laikytinių, nėra. Be to, atsakovas turi butÄ Klaipėdos mieste, iÅ¡ kurio gali gauti pajamų jį iÅ¡nuomojęs arba pardavęs. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra gera bei akivaizdžiai geresnė už ieÅ¡kovės. Atsižvelgiant į tai, atsakovui taip pat galėtų bÅ«ti priskirta ir didesnės apimties pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ , nei ieÅ¡kovei (t.y. nukrypta nuo lygių dalių principo), jei bÅ«tų ginčijamas lėšų, reikalingų bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti, dydis.

Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo nei ieÅ¡kovės reikalavimų, nei savo turtinės padėties įvertinimo bei vaiko poreikių apskaičiavimo, nurodytų ieÅ¡kovės.Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-05-11 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006-05-17 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).

Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Nagrinėjamu atveju tikslių duomenų apie atsakovo pajamas nėra, tačiau įvertinus situacijÄ , grindžiant aukščiau nurodytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia iÅ¡ jo priteisti ieÅ¡kovės nurodytÄ vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį – 200 Eur per mėnesį.

Jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).86,87 Eur (300 Lt) dydžio iÅ¡laikymas negali bÅ«ti laikomas protingu, atitinkančiu Å¡iandieninį pragyvenimo lygį ir vaiko poreikius, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistini 200 Eur per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl advokato teisinės pagalbos. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kinio suma bylose dėl iÅ¡mokų ar davinių sumažinimo arba padidinimo – pagal sumÄ , kuria sumažinamos arba padidinamos iÅ¡mokos ar daviniai, bet ne daugiau kaip už vienerius metus (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 6 p.). Atsižvelgiant į tai valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 41,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7955-642/2013 iÅ¡ atsakovo E. J. priteisto iÅ¡laikymo vaikui T.

T. – J. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ vaikui T. T. – J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2015-07-15 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti ieÅ¡kovei A. T.-J. 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo E. J..Priteisti valstybei 41,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo E. J..Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Erika Tamošaitienė