e708e7bf-b9d8-4add-a8a1-c7282712a032 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-667-838/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00509-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.4.; 40.1.2. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 31 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka nebaustas, n u s t a t ė :              2014-06-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2014-06-06 atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad R. M., vykdydamas veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , leido dirbti V.

B., (duomenys neskelbtini)kaime, Klaipėdos rajone esančioje poilsiavietėje, nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties. V. B. su R. M. aptarė darbo sÄ lygas, t. y., kad į poilsiavietę įleis klientus, juos sutiks, aprodys gyvenimo ir žvejybos sÄ lygas, paims užmokestį už suteiktas paslaugas. Iki patikrinimo dienos (t. y. 2014-06-06) V. B. iÅ¡ R. M. buvo gavusi 100,00 Lt darbo užmokestį. Tokiu bÅ«du R. M. leido dirbti V. B., nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnio 2,3 dalių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

M. su inkriminuojama veika nesutiko, nurodė, kad su V. B. susitarė, kad ji iÅ¡siims verslo liudijimÄ ir teiks valymo paslaugas, nesitarė ir neįpareigojo jos priimti užsakymo ir pinigų, buvo paprašęs, kad ji tik atidarytų ir parodytų patalpas.              Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. M. palaikė protokole nurodytas aplinkybes.             Liudytoja L.

I. paaiÅ¡kino, kad pagal gautÄ informacija, jog (duomenys neskelbtini)kaimo poilsiavietėje vykdoma veikla ir joje žmonės dirba nelegalų darbÄ , buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu nustatė, kad R. M., vykdydamas veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , leido dirbti V. B. nepasiraÅ¡ius darbo sutarties. V. B. atrakino poilsiavietės patalpas, aprodė jas, sutarė kainÄ bei paėmė 120,00 Lt. V. B. parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , kad žodžiu sutarusi su R. M., kad aprodys poilsiavietę, priims klientus, yra gavusi 100,00 Lt iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ .

             Liudytojas R. A. paaiÅ¡kino, kad atvežė L. I. į (duomenys neskelbtini)poilsiavietę. V. B. aprodė patalpas, žvejybos vietas, pasakė kainas – už kambarį 40,00 Lt, už žvejybÄ - 120,00 Lt bei susitarus, paėmė pinigus.              Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. nurodė, kad ji paėmė 160,00 Lt, o papraÅ¡ius iÅ¡raÅ¡yti kvito, ji jo neturėjo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ R. M. buvo gavusi 100,00 Lt, kad iÅ¡siimtų verslo liudijimÄ .

Nors paaiÅ¡kinime nurodžiusiu, kad už darbÄ , tačiau ji raÅ¡ydama pasiaiÅ¡kinimÄ to nesureikÅ¡mino ir jai buvo gėda prieÅ¡ tÄ moterį, nes nenorėjo pripažinti, kad neturi pinigų.              Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y., kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu. RaÅ¡ytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasiraÅ¡o darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutarties pavyzdinę formÄ nustato Vyriausybė; 3 dalyje nurodyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .              Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Šioje byloje yra požymių, kad buvo dirbama nelegaliai – V.

B. dirbo nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties su R. M., neturėjo jokių dokumentų, privalomų turėti prieÅ¡ leidžiant darbuotojui dirbti (Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d.) – darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .), t.y. nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.              Pagrindiniai įrodymai tokios kategorijos bylose – nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai bei liudytojų – pareigÅ«nų mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – protokolÄ , paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog R. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nes 2014-06-06 Mizgirių kaimo poilsiavietėje, esančioje Mizgirių kaime, Klaipėdos rajone, dirbo V. B., tai yra, žodžiu sutarusi su R. M., paėmusi iÅ¡ jo 100,00 Lt atlygį, atvykusiems pareigÅ«nams aprodė patalpas, žvejybos vietas, sutarė kainas bei paėmė pinigus, tačiau buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, t.y. su V.

B. nebuvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis. Minėtas aplinkybes patvirtina institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas bei pareigÅ«nės, suraÅ¡iusios protokolÄ , V. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas. Teismo posėdžio metu V. B. parodymai vertinami kritiÅ¡kai ir teismas jais nesirems, nes jos parodymai yra prieÅ¡taraujantys paaiÅ¡kinimui, duotam raÅ¡tu, ir labiau tikėtina, kad ji siekia padėti iÅ¡vengti R. M. administracinės atsakomybės.              Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , baudos dydį nustatant pagal sankcijoje nustatytÄ minimumo ir maksimumo vidurkį.

Padarytas administracinis teisės pažeidimas darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje. R. M. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudos dydis nustatomas įvertinant Å¡ias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a:                          pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį R.

M. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (868 euro) baudÄ .             Informuoti R. M., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6020. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Lina Jociuvienė             Â