e7078e0e-e4cd-4560-85d2-0750d7264e3e · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2-371-514/2015Procesinis Nr. 4-33-3-00267-2015-6                                            Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2; 41.1; 52.3 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. balandžio 24 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :V.

R. 2015 m. balandžio 6 d. apie 9.17 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, es. Kalniškių g. 18, Plungėje, nesumokėjęs pro kasas prasinešė įvairių prekių: 0,2 l talpos butelį degtinės „Bravo“, 2,49 Eur vertės, 0,35 kg karštai rūkytos lašišos nugarkaulį, 1,39 Eur vertės ir 0,045 kg kepintų, sūdytų pistacijų, 0,76 Eur vertės, iš viso prekių už 4,63 Eur, ir tokiu būdu prekes pagrobė.Be to, V. R. 2015 m. balandžio 6 d. apie 13.09 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, es.

Kalniškių g. 18, Plungėje, nesumokėjęs pro kasas prasinešė 0,2 l talpos butelį degtinės „Originali“, 4,19 Eur vertės, skardinę alaus „Volfas Engelman Pilsner“, 0,81 Eur vertės, ir 0,099 kg kepintų pistacijų 1,51 Eur vertės, iš viso prekių už 6,51 Eur, ir tokiu būdu prekes pagrobė. Teismo posėdžio metu V. R. kaltės pripažino iš dalies, paaiškinęs, jog 2015-04-06 buvo parduotuvėje „Norfa“ apsipirkti, tačiau už ryte paimtas prekes sumokėjo.

Pakartotinai lankėsi parduotuvėje po pietų, pamiršo susimokėti už degtinę ir riešutus. Nors V. R. kaltės nepripažino, jo kaltę įrodo byloje išnagrinėti įrodymai.Liudytojas J. M. parodė, kad 2015-04-06 po pietų parduotuvėje „Norfa“ buvo sulaikytas V. R., kuris praėjo pro kasas, nesumokėjęs už alų, pistacijos riešutus ir degtinę. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad V. R. iš parduotuvės pagrobė prekių ir tos pačios dienos ryte, nesumokėjo už žuvį, riešutus ir degtinę.

Poėmio aktai/pakvitavimai patvirtina, kad pas sulaikytÄ V. R. paimta prekių, už kurias nesumokėta: 2015 m. balandžio 6 d. – 0,2 l talpos butelį degtinės „Originali“, 4,19 Eur vertės, skardinę alaus „Volfas Engelman Pilsner“, 0,81 Eur vertės, ir kepintų pistacijų maiÅ¡elį, 1,51 Eur vertės, bendros 6,51 Eur vertės, paimti daiktai grÄ Å¾inti parduotuvei; 2015 m. balandžio 7 d. – 0,2 l talpos butelį degtinės „Bravo“, 2,49 Eur vertės, 0,35 kg karÅ¡tai rÅ«kytos laÅ¡iÅ¡os nugarkaulį, 1,39 Eur vertės ir 0,045 kg kepintų, sÅ«dytų pistacijų, 0,76 Eur vertės, bendros 4,63 Eur vertės, paimti daiktai grÄ Å¾inti parduotuvei.Pats V.

R., suraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus, nurodė, jog dėl 2015 m. balandžio 6 d. padaryto pažeidimo gailisi, o dėl 2015 m. balandžio 7 d. maiÅ¡elyje bei kiÅ¡enėje turėtų prekių nurodė, jog už jas nesumokėjo, nes pamirÅ¡o. Taigi Å¡iais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais V. R. savo kaltės neneigė. PeržiÅ«rėjus 2015 m. balandžio 6 d. vaizdo įraÅ¡us, matyti, kaip vyriÅ¡kis mėsos-žuvies skyriuje į maiÅ¡elį įsideda darbuotojos paduotÄ rausvos spalvos galimai žuvies nugarkaulį, parduotuvės salėje iÅ¡ maiÅ¡o pasiima saujÄ galimai rieÅ¡utų, juos įsideda į striukės kiÅ¡enę, o degtinės skyriuje į maiÅ¡elį įsideda iÅ¡ lentynos paimtÄ galimai degtinės buteliukÄ , po to pasiima 1 l talpos alaus butelį ir, laikydamas jį rankoje, nueina į kasÄ bei už jį susimoka, tačiau rankoje laikomo maiÅ¡elio turinio kasininkei nepateikia.

Teismui nekyla abejonių, jog vaizdo medžiagoje nufilmuotas V. R. Remiantis aptartais įrodymais, V. R. kaltė, įvykdžius vagystes, įrodyta. SuraÅ¡ant protokolÄ dėl 4,63 Eur vertės prekių vagystės dėl raÅ¡ymo apsirikimo administracinio teisės pažeidimo protokole padaryta klaida iÅ¡taisytina į 2015-04-06.Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , kai pagrobtojo turto vertė ne­vir­Å¡i­ja 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatytų sunkinančių aplinkybių.Surinkti įrodymai patvirtina V.

R. padarytus teisės pažeidimÄ , įrodo pažeidėjo kaltę, kad jis abu kartus pa­grobė sve­ti­mÄ tur­tÄ , kurio ver­tė ne­vir­Å¡i­ja 3 MGL (114 Eur), jo vei­kos ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­Å¾ei­di­mo su­dė­tį.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai.

Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).V. R. įpareigotinas atlyginti UAB „Norfos mažmena“ parduotuvei padarytÄ 4,63 Eur žalÄ (ATPK 37 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.VSDFV duomenimis, V.

R. nedirba, jo kasmėnesines pajamas sudaro apie     102,65 Eur netekto darbingumo pensijos, atsižvelgiant į pažeidėjo sunkiÄ materialinę padėtį, jo praÅ¡ymas tenkintinas ir paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str.     2 d., 313 str. 3 d., n u t a r i a:V. R. pripažinti kaltu:- pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (dėl 2015-04-06 9.17 val. padaryto ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo), ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ;- pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (dėl 2015-04-06 13.09 val. padaryto ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo), ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 313 str. 3 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti V.

R. galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , kurios mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, paskirtÄ baudÄ iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokant dalimis po 15 Eur (penkiolika eurų), pradedant mokėti einamÄ jį mėnesį po nutarimo įsiteisėjimo. Ä®pareigoti V. R. atlyginti 4,63 Eur žalÄ UAB „Norfos mažmena“.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 1 d.). Teisėja                                                                                                          AuÅ¡ra Volskytė