e706e1c9-ba09-480e-8b65-04ddc1fa0ffd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                   Civilinė byla Nr. 2-2319-910/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37550-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.18.3; 3.1.7.11(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, Martynui Vosyliui, dalyvaujant ieškovo UAB „Nobus LT“ atstovui advokatui Petrui Butkevičiui, atsakovo UAB „Invictus“ atstovei advokatei Sigitai Galbuogienei, atsakovo UAB „Miravita“ atstovams direktoriui V.

D. ir advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nobus LT“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Inviktus“ ir UAB „Miravita“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Inviktus“ ir UAB „Miravita“ solidariai 23 145,07 Eur nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2015-05-04 sudaryta Statybos rangos sutartimi Nr. SB 15/039 užsakovui UAB „Fima“ ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“, kaip rangovas, įsipareigojo savo jėgomis arba pasitelkęs subrangovus atlikti kontaktinio tinklo atramų pamatų įrengimo darbus Vilniaus, Naujosios Vilnios, KyviÅ¡kių, Kenos geležinkelio stotyse, kelio ruože N. Vilnia – KyviÅ¡kės, KyviÅ¡kės – Kena, Kena – v. s. Baltarusija.

Å alys susitarė dėl 1 446 567 Eur dydžio darbų kainos. 2015-07-09 ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“ ir atsakovas UAB „Invictus“ sudarė Statybos rangos sutartį (toliau – Subrangos sutartis Nr. 1), kuria atsakovas UAB „Invictus“ Vilniaus, Naujosios Vilnios, KyviÅ¡kių, Kenos geležinkelio stotyse, kelio ruože N. Vilnia – KyviÅ¡kės, KyviÅ¡kės – Kena, Kena – v. s. Baltarusija įsipareigojo atlikti gelžbetonio Å¡ulinių montavimÄ II kategorijos grunte rankiniu bÅ«du, o ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje sulygtÄ kainÄ .

Å alys susitarė, kad atsakovas darbus atliks iki 2015-11-23. 2015-08-27 ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“ ir atsakovas UAB „Miravita“ sudarė Statybos rangos sutartį (toliau – Subrangos sutartis Nr. 2), kuria atsakovas UAB „Invictus“ Vilniaus, Naujosios Vilnios, KyviÅ¡kių, Kenos geležinkelio stotyse, kelio ruože N. Vilnia – KyviÅ¡kės, KyviÅ¡kės – Kena, Kena – v. s. Baltarusija įsipareigojo atlikti polių betonavimo, armavimo darbus bei iÅ¡statyti ankerinę grupę, o ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje sulygtÄ kainÄ .

Å alys susitarė, kad atsakovas darbus atliks iki 2015-11-23. IeÅ¡kovo UAB „Nobus LT“ ir užsakovo UAB „Fima“ susitarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2016-05-01. IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovai darbus atliko netinkami, buvo nustatyti darbų trÅ«kumai, ieÅ¡kovas tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, tačiau ieÅ¡kovo nustatytu terminu trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. IeÅ¡kovo teigimu, dėl atsakovų laiku tinkamai neatliktų darbų ieÅ¡kovas vėlavo perduoti juos užsakovui, kuris, pasiraÅ¡ydamas BaigiamÄ jį atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , skyrė ieÅ¡kovui 23 145,07 Eur dydžio baudÄ .

Pasak ieÅ¡kovo, nuostolius dėl baudos užsakovui sumokėjimo jis patyrė dėl atsakovų tinkamai ir laiku neatliktų darbų, todėl atsakovai privalo solidariai atlyginti dėl jų kaltės ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, tam yra visos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos.        Atsakovas UAB „Invictus“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka visiÅ¡kai, nes jie yra absoliučiai nepagrįsti. Atsiliepime pažymėta, kad atsakovas, kaip subrangovas, per ataskaitinį laikotarpį atlikęs grafike numatytus darbus, parengdavo atliktų darbų ataskaitÄ (Sutarties 6 punktas) ir jÄ pateikdavo ieÅ¡kovui (rangovui).

Patvirtinus atliktų darbų ataskaitas, Å¡alys pasiraÅ¡ydavo ataskaitinio laikotarpio atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, kurių pagrindu, taip pat pagal ieÅ¡kovo (rangovo) iÅ¡duotÄ mokėjimo pažymÄ (Sutarties 8 punktas), ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ydavo ir pateikdavo apmokėjimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsiliepime teigiama, kad darbai buvo atliekami tinkamai ir Å¡alių suderintu laiku, ieÅ¡kovas visus ataskaitinio laikotarpio darbus yra priėmęs ir pretenzijų dėl darbų trÅ«kumų jų priėmimo metu nėra pareiÅ¡kęs. Tai patvirtina Atliktų darbų aktai (2015 m. rugpjūčio - 2016 m. vasario mėn.), kuriuose nėra jokių įrašų apie darbų trÅ«kumus ar nesavalaikį jų atlikimÄ .

Atsakovui nėra žinomas joks dokumentas, kuriame bÅ«tų užfiksuoti jo atliktų darbų defektai bei nustatytas terminas jiems paÅ¡alinti. Atsiliepime pažymėta, kad su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė tik 2016-05-16 BaigiamÄ jį atliktų darbų aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ su užsakovu UAB „Fima“, tačiau Å¡is aktas neįrodo nei UAB „Inviktus“ atliktų darbų trÅ«kumų, nei fakto, jog atsakovas vėlavo perduoti ieÅ¡kovui galutinį rezultatÄ . Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas turėjo sutartinius įsipareigojimus užsakovui UAB „Fima“, ir iÅ¡ 2016-05-16 Baigiamojo atliktų darbų akto akivaizdu, kad ieÅ¡kovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl to jam užsakovas pritaikė sankcijas.

Pasak atsakovo, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl 23 145,07 Eur dydžio nuostolių (užsakovo pritaikytų netesybų) atlyginimo, ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad įsipareigojimus užsakovui UAB „Fima“ ieÅ¡kovas pažeidė bÅ«tent dėl UAB „Inviktus“ (ir UAB „Miravita“) netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų (CPK 178 straipsnis), tačiau su ieÅ¡kiniu jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo subrangovams UAB „Inviktus“ ir UAB „Miravita“ taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę: abu subrangovai vykdė skirtingo pobÅ«džio ir skirtingos apimties statybos darbus, taigi atsakovų prievolės ieÅ¡kovui yra (buvo) daliosios.

Pagal CK 6.651 straipsnio 2 dalį, jeigu prievolės dalykas yra dalus, tai šio straipsnio 1 dalyje numatytų asmenų teisės ir pareigos užsakovui atsiranda tik dėl atitinkamos dalies (dalinė prievolė), jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsakovo teigimu, ieškovas nenurodo, kokia apimtini ir kokia dalimi konkretus subrangovas galėtų būti atsakingas už jam 2016-05-16 Baigiamuoju aktu pritaikytas netesybas, jeigu būtų pagrindas sutikti su argumentu, kad abu atsakovai kalti dėl to, jog galutinis darbų rezultatas nebuvo tinkamas ir laiku nebuvo perduotas užsakovui.

Atsiliepime pažymėta, kad 2016-05-16 Baigiamajame akte nėra nurodyta nei kokie konkrečiai statybos darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, nei kuriuos darbus vėluota atlikti, kokius trÅ«kumus vėluota Å¡alinti. Atsiliepime nurodyta, kad ginčo objekte, be atsakovų, dirbo ir kitų subrangovų, todėl iÅ¡lieka pagrįsta tikimybė, kad ieÅ¡kovas tariamus nuostolius galėjo patirti ir dėl kitų subrangovų netinkamo veikimo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas šį ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Inviktus“, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir akivaizdžiai piktnaudžiauja jam įstatymo ir Sutarties suteiktomis teisėmis, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla tarp tų pačių Å¡alių (UAB „Nobus LT“ ir UAB „Iviktus“) dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu: civilinėje byloje Nr. e2-27547-809/2016 nagrinėjamas UAB „Inviktus“ ieÅ¡kinys UAB „Nobus LT“ dėl 18 502,01 Eur skolos už atliktus darbus ir netesybų pagal Subrangos sutartį Nr. SB 2015/07/09 priteisimo bei UAB „Nobus LT“ prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 18 600 Eur nuostolių, patirtų neva dėl netinkamai atliktų subrangos darbų, atlyginimo.

Nurodytoje byloje UAB „Nobus LT“ įrodinėja, kad UAB „Inviktus“ netinkamai atliko darbus, laiku nepaÅ¡alino trÅ«kumų, dėl to ieÅ¡kovas neva buvo priverstas samdyti kitÄ rangovÄ â€“ UAB „Gorunta“, kuris iÅ¡taisė UAB „Inviktus“ darbų trÅ«kumus už 18 600 Eur kainÄ . Atsakovo teigimu, naujoje civilinėje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, UAB „Nobus LT“ antrÄ kartÄ kelia UAB „Inviktus“ atsakomybės už tuos pačius tariamus pažeidimus (kurie nepatvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu) klausimÄ , dar kartÄ reikalaudamas priteisti nuostolius, kurių dydį jau sieja su užsakovo pritaikytų netesybų dydžiu.

Pasak atsakovo, akivaizdu, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas tapatus reikalavimas atsakovui UAB „Inviktus“, todėl toks ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o už piktnaudžiavimÄ procesine teise ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti skirta maksimali bauda pagal CPK 95 straipsnį.Atsakovas UAB „Miravita“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėta, kad, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, atsakovas atliko Subrangos sutartyje numatytus darbus ir nuo 2016 m. sausio mėn. tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu kvietė ieÅ¡kovÄ priimti atliktus darbus, tačiau ieÅ¡kovas į atsakovo raginimus patikrinti bei priimti atliktus darbus nereagavo, ir tik 2016-04-14 raÅ¡tu, kurį atsakovas gavo 2016-04-18, informavo atsakovÄ apie nustatytus darbų trÅ«kumus, kurios pareikalavo paÅ¡alinti per 10 darbo dienų, t. y. iki 2016-04-29.

Pasak atsakovo, darbų trūkumų šalinimo terminas ieškovo buvo nustatytas vienašališkai. Be to, ieškovo raštas dėl defektų šalinimo atsakovui pateiktas pavėluotai, nes darbai buvo atlikti dar 2016 m. sausio mėn. ir ieškovas jau nuo 2016 m. sausio mėn. buvo kviečiamas juos patikrinti bei priimti, tačiau tai padarė ir savo pastabas pareiškė tik 2016-04-14, nors, vadovaujantis Subrangos sutarties bendrosios dalies 6.3. punktu, tai turėjo padaryti per 35 dienas. Atsakovo teigimu, ieškovo reikalavimas pašalinti darbų trūkumus per 10 darbo dienų, atsižvelgiant į nurodytų defektų skaičių, buvo neprotingai trumpas, be to, šis terminas neteisėtas ir dėl to, jog nustatytas ieškovo vienašališkai.

Atsiliepime nurodyta, kad atsakovas, vykdydamas bendradarbiavimo pareigÄ , nedelsdamas ėmėsi darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, 2016-05-06 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog trÅ«kumai visiÅ¡kai paÅ¡alinti, bei pakvietė ieÅ¡kovÄ priimti atliktus darbus, tačiau Å¡is vėl vengė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ . Tik atsakovui nurodžius, kad darbų aktas bus pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai, ieÅ¡kovas 2016-05-27 pasirašė Galutinį darbų atlikimo aktÄ Nr. 09/2 bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MIR Nr. 039 dėl 16 480,48 Eur sumos.

Atsakovo pažymėta, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo grindžiamas tuo, jog Sutartyje numatyti darbai turėjo bÅ«ti atliki iki 2016-05-01, tačiau ieÅ¡kovas perdavė juos vėluodamas 16 dienų, tačiau iÅ¡ pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovas visus darbų trÅ«kumus paÅ¡alino dar 2016-05-06, taigi ieÅ¡kovas atsakovo civilinės atsakomybės klausimÄ galėtų kelti tik dėl žalos, patirtos vėluojant 6 dienas, t. y. dėl 8679,40 Eur, bet ne dėl vėlavimo 16 dienų.

Kartu atsakovas pabrėžė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl žalos atlyginimo, nes jis nėra atsakingas dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas BaigiamÄ jį atliktų darbų aktÄ , neturėjo atsakovui jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės bei jų atlikimo termino pažeidimo, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl neva jo patirtos žalos atlyginimo, nors iÅ¡ ieÅ¡kovo pridėto Baigiamojo atliktų darbų perdavimo akto matyti, jog apie pritaikytÄ baudÄ ieÅ¡kovas žinojo jau nuo 2016-05-17.

Pasak atsakovo, sprendžiant šį ginÄÄ , svarbu atsižvelgti į tai, kad rangos darbams ginčo objekte atlikti ieÅ¡kovas buvo pasitelkęs ne vienÄ subrangovÄ , objekte dirbo ne tik atsakovai, bet ir kitos bendrovės, be to, dalį darbų atliko ir pats ieÅ¡kovas. Dėl to vien ta aplinkybė, jog generalinis rangovas ieÅ¡kovui pritaikė baudÄ dėl vėlavimo atlikti darbus 16 dienų, nėra pagrindas konstatuoti, kad darbus ieÅ¡kovas vėlavo perduoti generaliniam rangovui dėl atsakovų kaltės. Atsiliepime teigiama, kad, reikalaudamas taikyti atsakovams civilinę atsakomybę, ieÅ¡kovas neįrodė trijų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų: neindividualizavo kiekvieno iÅ¡ atsakovų neteisėtų veiksmų, kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ padarė kiekvienas iÅ¡ atsakovų, nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos.

Be to, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrindė, kodėl praÅ¡o taikyti atsakovams solidariÄ jÄ atsakomybę. Atsakovai su ieÅ¡kovu nėra sudarę jokių bendrų susitarimų, kurių pagrindu kaip solidarÅ«s skolininkai bÅ«tų prisiėmę kokias nors prievoles ieÅ¡kovui. Atsakovai taip pat neatliko jokių bendrų ar tam tikru bendrumu susijusių veiksmų, kurie galėtų nulemti solidariÄ jÄ jų atsakomybę. Abu atsakovai sudarė skirtingas sutartis dėl skirtingo pobÅ«džio darbų. Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad, ieÅ¡kovui bendradarbiaujant su užsakovu UAB „Fima“ statybos darbų objekte terminas buvo pratęstas iki 2016-05-01, tačiau nė vienas iÅ¡ atsakovų neatliko savo darbų nustatytu terminu, galutiniai atliktų darbų aktai ieÅ¡kovui nebuvo tinkamai perduoti.

Iš teismui pateiktos darbų lentelės matyti, kad atsakovai darbus baigė arba nustatytus trūkumus pašalino jau pasibaigus galutiniam darbų atlikimo terminui – paskutiniai darbai baigti arba paskutiniai trūkumai pašalinti 2016-05-20. Ieškovo teigimu, aplinkybę, kad atsakovų atlikti darbai buvo su trūkumais, patvirtina užsakovo atstovų 2016 m. kovo mėn. laiškai, kuriuose užsakovo atstovas reikalauja, jog ieškovas paragintų subrangovus pašalinti po žiemos paaiškėjusius atliktų darbų trūkumus.

Dublike pažymėta, kad ieÅ¡kovas dar 2016 m. sausio mėn. el. laiÅ¡ku informavo visus subrangovus, kokie galimi padariniai, nebaigus darbų laiku arba nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, tarp jų – ir ieÅ¡kovo galimybė sulaikyti mokėjimus tol, kol bus iki galio atlikti darbai bei perduoti baigiamieji perdavimo-priėmimo aktai. Dublike teigiama, kad ieÅ¡kovas patyrė nuostolių ir dėl to, jog atsakovai neįvykdė ir kitų sutartinių įsipareigojimų: neperdavė galutinių atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų, pagal kuriuos atliktus darbus ieÅ¡kovas turėjo perduoti užsakovui (Sutarčių 6.2 punktas), pažeidė įsipareigojimÄ apsidrausti ir pateikti draudimo polisus, garantijos raÅ¡tÄ ir (ar) laidavimo draudimo iÅ¡raÅ¡us, tinkamai neperdavė kitos dokumentacijos, susijusios su statybos darbais (ataskaitų, statybos žurnalų ir kt.).

Dublike pabrėžta, kad, atsakovams neatlikus rangos darbų iki nustatyto galutinio termino, ieÅ¡kovas vėlavo perduoti užsakovui tinkamai atliktus darbus, todėl užsakovas ieÅ¡kovui skyrė 23 145,07 Eur baudÄ , taigi akivaizdu, jog Å¡i bauda skirta ieÅ¡kovui dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, pavėlavus atklikti visus rangos darbus iki 2016-05-01. Dublike pažymėta, kad atsakovai teisingai nurodė, jog darbus objekte atliko ne tik atsakovai, buvo ir kitų rangovų, tačiau ieÅ¡kovas derybų su kitais subrangovais bÅ«du suderino atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , Å¡ie trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ieÅ¡kovo nustatytu terminu, todėl kitiems subrangovams ieÅ¡kovas jokių reikalavimų nereiÅ¡kė.

Dublike pabrėžta, kad 2016 m. kovo mėn. el. laiške, kurį visiems subrangovams siuntė užsakovo atstovas, buvo konkrečiai nurodyta, kokie nustatyti atliktų darbų trūkumai. Pasak ieškovo, už trūkumus, nurodytus a-e punktuose, atsakingas atsakovas UAB „Miravita“, už likusius trūkumus – atsakovas UAB „Invictus“, todėl atsakovai nepagrįstai teigia, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovai netinkamai atliko darbus pagal Sutartis. Dublike pažymėta, kad atliktų darbų trūkumų šalinimo rezultatus priiminėjo užsakovo atstovas T.

K., iÅ¡ pateiktos lentelės matyti, jog trÅ«kumai buvo Å¡alinami ir 2016 m. gegužės mėn., ir tai patvirtina, kad nė vienas iÅ¡ atsakovų nebuvo tinkamai pabaigęs darbų, juolab jų perdavęs. Dėl atsakovo UAB „Miravita“ darbų trÅ«kumų dublike pažymėta, kad ieÅ¡kovas nuo 2016 m. balandžio mėn. ragino atsakovÄ iÅ¡taisyti visus nustatytus darbų trÅ«kumus, tačiau Å¡is į raginimus nereagavo, trÅ«kumų nepaÅ¡alino iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja nuostolių už Å¡io atsakovo netinkamai atliktus darbus.

Dublike teigiamam, kad tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys: užsakovas skyrė ieÅ¡kovui baudÄ bÅ«tent dėl atsakovų iki galo tinkamai bei nustatytu terminu neatliktų darbų ir dėl to atsiradusių trÅ«kumų.    Triplike atsakovas UAB „Inviktus“ nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas 2016-01-05 el. laiÅ¡kas niekaip neįrodo ieÅ¡kovo teiginių apie atsakovo UAB „Inviktus“ atliktų darbų trÅ«kumus – Å¡iame laiÅ¡ke nenurodyti jokių atliktų darbų defektų, ne tik UAB „Inviktus, bet ir nė vieno kito subrangovo.

Triplike teigiama, kad į 2016-03-21 dienos el. laiÅ¡ke nurodytas pastabas atsakovas UAB „Inviktus“ sureagavo ir atsakė 2016-03-23 laiÅ¡ku, pažymėdamas, jog UAB „Inviktus“ nėra atsakinga už pamatų tankinimÄ ir kitų subrangovų atliktus darbus; objekto valymo darbai vyko sklandžiai ir buvo užbaigti. Pridedamas 2016-03-01 laiÅ¡kas, kuriuo darbų vadovas J. B. tiek atsakovo atstovams, tiek ir UAB „Fima“ atstovams nusiuntė nuotraukas, patvirtinančias, kad tarnybinių praėjimų takai objekte sutvarkyti.

Triplike pabrėžta, kad gelžbetonių šulinių montavimo II kategorijos grunte rankiniu būdu darbus objekte atliko ne tik atsakovas UAB „Inviktus“, bet dar keturi subrangovai, tiek skirtinguose, tiek ir tuose pačiuose objekto taškuose. Visas objektas driekėsi 4 km, ieškovas nepateikė įrodymų, kuriuose konkrečiai taškuose, atramose UAB „Inviktus“ atliko darbus ir kuriose konkrečiai atramose kokie tariami trūkumai buvo fiksuoti. Ieškovo pateiktoje viso objekto lentelėje užfiksuoti įrašai apie visose atramose būtinus atlikti kokių tai trūkumų šalinimo darbus, tačiau nėra išskirta, kurios atramos, kurie darbai priskirti UAB „Inviktus“.

Triplike teigiama, kad didžioje dalyje lentelės įrašų nurodytuose atramų taÅ¡kuose, pažymėta „šlifuoti pavirÅ¡ių, kraÅ¡tus, Å¡onus, užtaisyti iÅ¡lindusiÄ armatÅ«rÄ â€œ, tačiau tokie darbai niekaip nesusiję su Å¡ulinių montavimo darbais, kuriuos atliko UAB „Inviktus“. Be to, nemaža dalis įrašų apie trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ lentelėje fiksuota 2016-05-19 ir 2016-05-20, t. y. jau po to, kai ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“ ir UAB „Fima“ buvo pasirašę BaigiamÄ jį darbų priėmimo aktÄ .

Tokie faktai ir aplinkybės, atsakovo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikros lentelėje fiksuotos pastabos nebuvo esminės, kurios trukdytų priimti visÄ darbų rezultatÄ ir naudoti jį pagal paskirtį. Triplike teigiama, kad galutinis darbų atlikimo terminas buvo sutartas iki 2016-05-01, ir Å¡io termino atsakovas UAB „Inviktus“ nepažeidė: paskutiniai darbai atlikti ir ieÅ¡kovui perduoti dar 2016 m. vasario mėn., abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius Atliktų darbų aktÄ Nr. 01-2016/02/15.

Po to vyko gerbÅ«vio, statybvietės sutvarkymo darbai, kai kurių smulkių pastabų taisymas. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui, kad galutinai nepriims darbų rezultato ir neatsiskaitys tol, kol visi subrangovai iÅ¡taisys trÅ«kumus, sutvarkys statybvietę. Pasak atsakovo, jis, ilgai nesulaukęs iÅ¡ ieÅ¡kovo atsiskaitymo už atliktus darbus (paskutinis dalinis mokėjimas už darbus buvo 2015 m. gruodžio mėn.), nepavykus su ieÅ¡kovu susitarti, 2016 m. kovo mėn. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo, 2016-03-16 teismo įsakymu, priimtu byloje Nr. eL2-l5400-809/2016, skola buvo priteista.

Atsakovui ėmus ginti savo teises teisminiu bÅ«du, ieÅ¡kovas atsisakė galutinai priimti darbų rezultatÄ , pasiraÅ¡yti baigiamÄ jį aktÄ . Tokio akto ieÅ¡kovas nepasirašė net tuo metu, kai UAB „Fima“ atstovas tikrino objekte trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ . Triplike pažymėta, kad ieÅ¡kovas vengė priimti galutinį darbų rezultatÄ , nors galėjo baigiamÄ jį aktÄ pasiraÅ¡yti ir su pastabomis, jeigu tokios buvo ir jos buvo susijusios su UAB „Inviktus“ atliktais darbais, tačiau to nepadarė.

Triplike teigiama, kad esminės pastabos, dėl kurių ieškovas negalėjo sutartu laiku galutinai priduoti visų darbų rezultato UAB „Fima“, buvo susijusios su kitų subrangovų, bet ne UAB „Inviktus“ atliktais darbais. Prie tripliko pridedamas generalinio rangovo UAB „Fima“ pateiktas UAB „Inviktus“ atliktų darbų įvertinimas, kuris patvirtina, kad generalinis rangovas atsakovo atliktus darbus vertina labai gerai, be jokių pastabų apie jų defektus ar kokybę. Triplike teigiama, kad pamatų grunto sutankinimo protokolų atsakovas UAB „Inviktus“ Sutartimi nebuvo įsipareigojęs pateikti, nebuvo įsipareigojęs sutankinti grunto, dėl to šalys nebuvo susitarusios.

Pamatų tankinimo protokolus privalėjo teikti ir teikė kiti subrangovai, todėl už Å¡iuos darbus UAB „Inviktus“ nėra atsakinga. Be to, ieÅ¡kovas per visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį nesikreipė į atsakovÄ ir nereikalavo pateikti pamatų tankinimo protokolų, nes Å¡alims nepavyko susitarti dėl tokių darbų atlikimo kainos ir kitų sÄ lygų. Triplike nurodyta, kad ieÅ¡kovo pateiktas AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2016-11-24 raÅ¡tas Nr. 2(KnGS)-852 ir jame įvardyti defektai nesusiję su atsakovo UAB „Inviktus“ atliktais darbais, be to, net nėra susiję su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo, nes ieÅ¡kovas nuostolius grindžia UAB „Fima“ pritaikytomis netesybomis už vėlavimÄ atlikti darbus bei paÅ¡alinti trÅ«kumus.

Triplike taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti nuostolius, bÅ«tina vadovautis Sutartimi ir joje numatyta atsakomybe. Jeigu Å¡ioje byloje bÅ«tų neginčijamai nustatyta, kad vis tik atsakovas UAB „Inviktus“ vėlavo Å¡alinti nustatytus atliktų darbų trÅ«kumus (su kuo atsakovas nesutinka) ir dėl to ieÅ¡kovas neva tai negalėjo laiku priduoti objekto UAB Fima“, tai teismas turėtų taikyti Sutarties 9.2.4 ir 12.5 punktus, pagal kuriuos rangovas turi teisę, iÅ¡aiÅ¡kėjus trÅ«kumams neprasidėjus garantinio termino eigai, reikalauti, kad juos savo sÄ skaita paÅ¡alintų Subrangovas; jam nepradėjus to daryti per 24 val. nuo praneÅ¡imo apie trÅ«kumÄ , rangovas turi teisę pasirinkti trečiÄ jį asmenį trÅ«kumams Å¡alinti; tokiu atveju Subrangovas apmoka visas trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas bei sumoka 2900 Eur dydžio baudÄ .

Triplike pažymėta, kad atlyginti tariamų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalauja kitoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-27547-809/2016 pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu.Triplike atsakovas UAB „Miravita“ nurodė, kad, susipažinus su ieÅ¡kovo pateiktais papildomais įrodymais, t. y. el. laiÅ¡kų turiniu, kuriuose UAB „Fima“ ir ieÅ¡kovo atstovai A. bei J. aptarinėja neesminius darbų trÅ«kumus, iÅ¡ esmės susijusius su pavirÅ¡ių Å¡lifavimu, matyti, jog ieÅ¡kovui apie jo 2016-04-14 raÅ¡te atsakovui nurodytus darbų trÅ«kumus jau buvo žinoma nuo 2016-03-16, tačiau ieÅ¡kovas nesiėmė jokių priemonių, kad apie esamus ir (ar) galimai esamus darbų trÅ«kumus nedelsdamas informuotų atsakovÄ .

Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad, kad ieÅ¡kovo atsakovui pateiktas raÅ¡tas dėl defektų Å¡alinimo buvo pateiktas pavėluotai, t. y. praėjus 29 dienoms nuo sužinojimo apie darbų trÅ«kumus, o atsakovui įteiktas praėjus 33 dienoms po sužinojimo apie darbų trÅ«kumus, nors darbai, dėl kurių buvo pateiktas defektinis aktas, buvo atlikti dar 2016 m. sausio mėn. Triplike pažymėta, kad ieÅ¡kovas ne tik pavėluotai informavo apie trÅ«kumus, bet ir nustatė neprotingai trumpÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminÄ â€“ 10 darbo dienų.

Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas teigia, jog atsakovai vėlavo atlikti darbus 18 dienų, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas apie darbų trÅ«kumus delsė informuoti atsakovus net 29-33 dienas, akivaizdu, jog, ieÅ¡kovui tinkamai vykdant bendradarbiavimo pareigÄ ir laiku informavus apie darbų trÅ«kumus, visi darbai bÅ«tų atlikti dar prieÅ¡ nustatytÄ galutinį darbų terminÄ , t. y. iki 2016-05-01. Triplike teigiama, kad ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos, todėl žalÄ patyrė tik dėl savo kaltės arba kitų rangovų, bet ne dėl atsakovų kaltės. Triplike taip pat nurodyta, kad Subrangos sutartimi Nr. 2 Å¡alys susitarė dėl betonavimo darbų, bet ne dėl betono Å¡lifavimo darbų.

Betono šlifavimo darbai apmokestinami kitais įkainiais. Iš ieškovo pateiktos trūkumų lentelės matyti, kad didžioji dalis ieškovo įvardytų trūkumų susiję su betono šlifavimu, t. y. darbais, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios, taigi trūkumų dėl betono šlifavimo netgi negalima laikyti darbų trūkumais ieškovo ir atsakovo sudarytos Sutarties prasme. Triplike teigiama, kad atsakovas, nepaisydamas to, jog dėl šlifavimo darbų nebuvo susitarta, siekdamas išlaikyti gerus santykius su ieškovu ir generaliniu rangovu UAB „Fima“, gera valia sutiko neatlygintinai atlikti betono šlifavimo darbus.

Triplike nurodyta, kad ieškovo pretenzijos dėl geležinkelio stotyje susidariusių duobių (grunto nelygumų) yra visiškai nepagrįstos, nes atsakovas nevykdė jokių darbų, susijusių su gerbūvio tvarkymu ir (ar) šulinių, duobių kasimu, užpylimu. Triplike taip pat nurodyta, kad akto, kuriuo yra įforminamas atliktų darbų priėmimas, pavadinimo neatitiktis pagal Sutartį savaime nereiškia, jog šalių pasirašytas Galutinis atliktų darbų aktas nelaikytinas Baigiamuoju perdavimo-priėmimo aktu, nurodytu Sutarties 6.2 punkte.

AiÅ¡kinant sutarties turinį, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu ir tik lingvistiniu aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Pasak atsakovo, akivaizdu, kad Galutiniu darbų atlikimo aktu Nr. 09/2 atsakovas perdavė ieÅ¡kovui atliktus darbus, todėl jis laikytinas Baigiamuoju perdavimo-priėmimo aktu, nurodytu Sutarties 6.2 punkte. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas Galutinį atliktų darbų aktÄ , jokių pretenzijų atsakovui dėl atliktų darbų kokybės bei savalaikiÅ¡kumo pretenzijų neturėjo, taip pat nereiÅ¡kė jokių reikalavimų dėl neva jo patirtos žalos atlyginimo, nors apie jam pritaikytÄ baudÄ Å¾inojo jau nuo 2016-05-17.

Apie tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ pirmÄ kartÄ atsakovas sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį. Triplike teigiama, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų ir nepagrindė nė vienos sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Juolab ieÅ¡kovas neįrodė ir net nebando įrodinėti atsakovų solidarios atsakomybės taikymo sÄ lygų. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas advokatas, remdamasis ieÅ¡kinyje, dublike iÅ¡dėstytais argumentais, prašė patenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai žalos, patirtos dėl atsakovų vėlavimo atlikti statybos rangos darbus, atlyginimÄ .

Teismo posėdyje atsakovo UAB „Inviktus“ atstovė advokatė prašė ieÅ¡kinį UAB „Inviktus“ atžvilgiu palikti nenagrinėtÄ kaip tapatų arba atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodytų argumentų pagrindu.Teismo posėdyje atsakovo UAB „Miravita“ atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ dėl atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike iÅ¡dėstytų argumentų. IeÅ¡kinys atmestinas Byloje nustatyta, kad 2015-05-04 sudaryta Statybos rangos sutartimi Nr. SB 15/039 ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“ generaliniam rangovui UAB „Fima“ įsipareigojo savo jėgomis arba pasitelkęs subrangovus atlikti kontaktinio tinklo atramų pamatų įrengimo darbus Vilniaus, Naujosios Vilnios, KyviÅ¡kių, Kenos geležinkelio stotyse, kelio ruože N. Vilnia – KyviÅ¡kės, KyviÅ¡kės – Kena, Kena – v. s. Baltarusija.

Å alys susitarė dėl 1 446 567 Eur dydžio darbų kainos.2015-07-09 ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“ ir atsakovas UAB „Invictus“ sudarė Subrangos sutartį Nr. SB 2015/07/09 (toliau – Subrangos sutartis Nr. 1), kuria atsakovas UAB „Invictus“ Vilniaus, Naujosios Vilnios, KyviÅ¡kių, Kenos geležinkelio stotyse, kelio ruože N. Vilnia – KyviÅ¡kės, KyviÅ¡kės – Kena, Kena – v. s. Baltarusija įsipareigojo atlikti gelžbetonio Å¡ulinių montavimÄ II kategorijos grunte rankiniu bÅ«du, o ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje sulygtÄ kainÄ .

Å alys susitarė, kad atsakovas darbus atliks iki 2015-11-23 (T. 1, b. l. 40-69).2015-08-27 ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“ ir atsakovas UAB „Miravita“ sudarė Subrangos sutartį Nr. SB 2015/07/27 (toliau – Subrangos sutartis Nr. 2), kuria atsakovas UAB „Miravita“ Vilniaus, Naujosios Vilnios, KyviÅ¡kių, Kenos geležinkelio stotyse, kelio ruože N. Vilnia – KyviÅ¡kės, KyviÅ¡kės – Kena, Kena – v. s. Baltarusija įsipareigojo atlikti polių betonavimo, armavimo darbus bei iÅ¡statyti ankerinę grupę, o ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje sulygtÄ kainÄ .

Å alys susitarė, kad atsakovas darbus atliks iki 2015-11-23 (T. 1, b. l. 10-39).IeÅ¡kovo UAB „Nobus LT“ ir užsakovo UAB „Fima“ susitarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2016-05-01.2016-05-17 Baigiamuoju atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“ perdavė UAB „Fima“ kontaktinio tinklo atramų pamatų įrengimo Kennos, KyviÅ¡kių ir Naujosios Vilnios geležinkelio stotyse darbus. Å iame akte, be kita ko, nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Nobus LT“ pavėlavo atlikti galutinius darbus ir iÅ¡taisyti trÅ«kumus 16 kalendorinių dienų, jam taikomos 23 145,07 Eur dydžio netesybos (T. 1, b. l. 70).IeÅ¡kovas, remdamasis tuo, kad jam netesybos pritaikytos dėl to, jog atsakovai, kaip subrangovai, vėlavo atlikti darbus ir iÅ¡taisyti jų trÅ«kumus, 2016-10-17 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 23 145,07 Eur nuostoliams, patirtiems UAB „Nobus LT“ sumokėjus netesybas AB „Fima“, atlyginti.   Dėl atsakovui UAB „Inviktus“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo tapatumo Atsakovas UAB „Inviktus“ teigia, kad ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“, kitoje civilinėje byloje Nr. e2-27547-809/2016 pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 18 600 Eur dydžio nuostolių, grindžiamų atsakovo netinkamai ir vėluojant atliktais darbais, atlyginimo, taip pasirinko savo tariamai pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , taigi nagrinėjamoje byloje neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo dėl nuostolių, grindžiamų tuo pačiu pagrindu, atlyginimo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovui UAB „Nobus LT“ turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.Susipažinus su civilinėje byloje Nr. e2-27547-809/2016 UAB „Nobus LT“ pareikÅ¡to UAB „Inviktus“ prieÅ¡ieÅ¡kinio turiniu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iose dviejose civilinėse bylose UAB „Nobus LT“ reikalavimai UAB „Inviktus“ pareikÅ¡ti skirtingais pagrindais: civilinėje byloje Nr. e2-27547-809/2016 UAB „Nobus LT“ reikalauja priteisti iÅ¡ UAB „Inviktus“ 18 600 Eur nuostoliams, grindžiamiems tuo, kad UAB „Nobus LT“ dėl UAB „Inviktus“ netinkamai atliktų darbų trÅ«kumams Å¡alinti turėjo pasitelkti trečiÄ jį asmenį ir dėl to patyrė iÅ¡laidų; nagrinėjamoje byloje reikalavimas dėl 23 145,07 Eur nuostolių atlyginimo grindžiamas tuo, kad dėl atsakovų vėlavimo atlikti darbus ir paÅ¡alinti jų trÅ«kumus, generalinis rangovas pritaikė ieÅ¡kovui UAB „Nobus LT“ netesybas.

Nors abiejose civilinėse byloje reikalaujama nuostolių, tačiau Å¡ie reikalavimai kildinami iÅ¡ skirtingų pagrindų, todėl negali bÅ«ti laikomi tapačiais.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu atsakovo UAB „Inviktus“ praÅ¡ymas jam pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 23 145,07 Eur nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtÄ pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ netenkintinas.        Dėl atsakovų civilinės atsakomybės už ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus sumokėjus netesybas generaliniam rangovui Bet kurio asmens civilinė atsakomybė galima tik tuo atveju, jeigu nustatomos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryÅ¡ys, už žalÄ atsakingo asmens kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai).   Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad reikalaujama atsakovų, kurie yra statybų srities verslininkai, atsakomybės. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jeigu neįrodo, jog prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymais ar sutartis nenumato ko kita.

Taigi nagrinėjamu atveju atsakovų civilinė atsakomybė kyla, nepaisant jų kaltės. Kartu pabrėžtina, kad ir griežtosios civilinės atsakomybės atveju turi bÅ«ti nustatytos trys bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai (neveikimas), žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryÅ¡ys. Ä®rodyti Å¡ias sÄ lygas pareigÄ turi ieÅ¡kovas, reikalaujantis atsakovų civilinės atsakomybės. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.IeÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygas, teigia, kad Subrangos sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 sulygtus darbus abu atsakovai atliko pažeisdami galutinį darbų atlikimo terminÄ , kuris, suderinus su generaliniu rangovu, buvo pratęstas iki 2016-05-01, dalis darbų buvo atlikta su trÅ«kumais, kuriuos teko taisyti, dėl to generalinis rangovas už ieÅ¡kovo vėlavimÄ 16 dienų perduoti galutinį darbų rezultatÄ pritaikė ieÅ¡kovui 23 145,07 Eur dydžio netesybas.        Pažymėtina tai, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog pagal su ieÅ¡kovu sudarytas Subrangos sutartis atsakovų atlikti darbai buvo priimami etapais, subrangovams kas mėnesį parengiant atliktų darbų ataskaitas; rangovui patvirtinus ataskaitÄ , pasiraÅ¡omi ataskaitinio laikotarpio atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, kurių pagrindu, taip pat pagal rangovo iÅ¡duotÄ mokėjimo pažymÄ iÅ¡raÅ¡omos ir pateikiamos apmokėti PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (Subrangos sutarčių bendrųjų sÄ lygų 6.1, 8.1, 8.2 punktai).

Byloje esančiuose tarpiniuose atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktuose nėra įrašų apie atliktų darbų trÅ«kumus, vėlavimÄ juos atlikti. Dėl atsakovo UAB „Inviktus“ civilinės atsakomybės už ieÅ¡kovo patirtus nuostolius sÄ lygų Teismo proceso metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad ginčo statybos objekte gelžbetoninių Å¡ulinių montavimo darbus vykdė ne vienas subrangovas, t. y. ne tik atsakovas „Inviktus“. Kasimo darbus aptariamame objekte vykdė ir pas ieÅ¡kovas UAB „Nobus LT“.

Šias aplinkybes patvirtino ieškovo prašymu apklaustas kaip liudytojas UAB „Fima“ statinio statybos vadovas T. K.. Šis liudytojas pažymėjo, kad iš byloje pateiktos atliktų darbų trūkumų ir jų šalinimo suvestinės (T. 1, b. l. 159-166) negalima identifikuoti, kokio subrangovo darbai atlikti su trūkumais. Liudytojas taip pat nurodė, kad UAB „Fima“ pretenzijas dėl kasimo darbų kėlė sutarties vykdymo metu, kai buvo priimami tarpiniai darbai, ir pretenzijos buvo reiškiamos UAB „Nobus LT“, nes būtent su šiuo asmeniu UAB „Fima“ buvo sudariusi Rangos sutartį (2017-05-11 teismo posėdžio garso įrašas).Byloje pateiktuose tarpiniuose UAB „Inviktus“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose nėra jokių ieškovo UAB „Nobus LT“ įrašų apie atsakovo UAB „Inviktus“ netinkamai atliktus darbus arba pažeistus darbų atlikimo terminus (T. 1, b. l. 124-129, 130-131, 133-134).

Nors, pasak liudytojo T. K., UAB „Fima“ pretenzijas dėl kasimo darbų kėlė darbų vykdymo metu, byloje nėra įrodymų, kad ieškovas, gavęs generalinio rangovo pretenzijų dėl šulinių montavimo darbų, būtų perdavęs jas tokius darbus vykdžiusiems subrangovams, šiuo atveju konkrečiai – atsakovui UAB „Inviktus“.Ieškovas, reikšdamas ieškinį, nepateikė teismui konkrečių įrodymų, iš kurių būtų galima identifikuoti, kokiuose konkrečiai taškuose darbus atliko būtent atsakovas UAB „Inviktus“, kokie konkretūs atliktų darbų trūkumai, kada jie nustatyti, ar atsakovas buvo informuotas apie trūkumus, ar buvo nustatytas terminas jiems pašalinti (CPK 12, 178 straipsniai).Teismo proceso metu ieškovas pateikė papildomus įrodymus, teigdamas, jog pagal atsakovo UAB „Inviktus“ atliktų darbų aktuose išvardytus atliktus darbus galima identifikuoti, kurie iš UAB „Fima“ atstovo sudarytoje trūkumų lentelėje (T. 1, b. l. 159-166) įvardytų trūkumų yra būtent atsakovo UAB „Inviktus“ atliktų darbų trūkumai (T. 2, b. l. 2, 3-13).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateikta UAB „Fima“ atstovo sudaryta trÅ«kumų suvestinė (T. 1, b. l. 159-166) ir papildomai pateikti įrodymai Å¡iuo atveju nėra pakankami įrodymai, kurių pagrindu teismas galėtų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent dėl atsakovo UAB „Inviktus“ netinkamai atliktų darbų ir pavėluoto trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovas 16 dienų pavėlavo perduoti statybos objektÄ generaliniam rangovui ir dėl to jam buvo pritaikytos netesybos (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ Å¡ių įrodymų negalima iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada trÅ«kumai buvo užfiksuoti, kada ir koks buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Be to, aptariamÄ lentelę parengęs UAB „Fima“ atstovas T. K., duodamas parodymus teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog nurodytoje lentelėje įraÅ¡ytos ne trÅ«kumų paÅ¡alinimo datos, bet liudytojo atlikto patikrinimo, ar trÅ«kumai paÅ¡alinti, datos (2017-05-11 teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Taigi ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi Å¡ia lentele, teigdamas, kad joje nurodytos datos įrodo, kada atsakovai paÅ¡alino nustatytus darbų trÅ«kumus, ir kiek dėl to vėlavo perduoti darbus.Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad pats ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ 2016 m. kovo mėn. el. laiÅ¡kus, kuriuose generalinis rangovas UAB „Fima“ ragina ieÅ¡kovÄ UAB „Nobus LT“ paraginti subrangovus paÅ¡alinti po žiemos iÅ¡aiÅ¡kėjusius atliktų darbų trÅ«kumus (T. 1, b. l. 167).

Vien ta aplinkybė, kad generaliniam rangovui teko raginti ieÅ¡kovÄ kreiptis į subrangovus dėl iÅ¡aiÅ¡kėjusių atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, rodo, jog pats ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2016 m. kovo mėn. el. susiraÅ¡inėjimo neaiÅ¡ku, apie kokių rangovų, subrangovų atliktų darbų trÅ«kumus raÅ¡oma. Nors, ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, jį generalinis rangovas jau 2016 m. kovo mėn. ragino kreiptis į subrangovus dėl atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas dėl darbų trÅ«kumų kreipėsi 2016-04-14 raÅ¡tu, kurį atsakovas UAB „Miravita“ gavo 2016-04-18), o konkrečių duomenų, kada apie Å¡alintinus trÅ«kumus praneÅ¡ta atsakovui UAB „Inviktus“, byloje nėra.

Nagrinėjant bylÄ nenustatyta aplinkybių, galinčių pateisinti tokį ieÅ¡kovo delsimÄ organizuoti paaiÅ¡kėjusių darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , o tai neabejotinai lėmė ir galutinio darbų atlikimo termino pažeidimÄ , t. y. tai, jog darbai nebuvo užbaigti iki 2016-05-01 (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, aptartų bylos aplinkybių visumos analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtais įvardytų atsakovo UAB „Inviktus“ veiksmų ir ieÅ¡kovo reikalaujamų nuostolių, atsiradusių dėl netesybų generaliniam rangovui sumokėjimo (CK 6.247 straipsnis;

CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti atsakovui UAB „Inviktus“ civilinę atsakomybę už ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl netesybų generaliniam rangovui sumokėjimo. Dėl atsakovo UAB „Miravita“ civilinės atsakomybės už ieÅ¡kovo patirtus nuostolius sÄ lygų Atsakovo UAB „Miravita“ pateiktais duomenimis, dėl pagal Subrangos sutartį Nr. 2 atliktų darbų atsakovas parengė 2016-01-29 Darbų atlikimo aktÄ , 2016-02-29 Darbų atlikimo aktÄ , ir kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is patikrintų darbus, juos priimtų bei už juos sumokėtų (T. 1, b. l. 92-93, 94, 95).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas tik 2016-04-14 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie jo atliktų darbų trÅ«kumus ir nustatė 10 darbo dienų terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti (T. 1, b. l. 99-100). IeÅ¡kovo atstovas teismo proceso metu nurodė, kad atsakovo žiemÄ atliktų darbų jis negalėjo patikrinti dėl oro sÄ lygų. Toks argumentas Å¡iuo atveju negali pateisinti ieÅ¡kovo elgesio daugiau kaip du mėnesius nesiimant veiksmų atsakovo atliktiems darbams priimti. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad 2016 m. vasario-kovo mėn. objektyviai nebuvo galimybių patikrinti atsakovo UAB „Miravita“ atliktus darbus ir juos priimti, pažymint priėmimo akte nustatytus trÅ«kumus (CPK 12, 178 straipsniai).Pripažintina pagrįsta atsakovo UAB „Miravita“ pozicija, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ ir nebÅ«tų delsęs spręsti 2016-01-29 atliktų darbų akte nurodytų darbų priėmimo klausimo, akivaizdu, jog atsakovas bÅ«tų turėjęs pakankamai laiko ieÅ¡kovo nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti iki numatyto galutinio darbų atlikimo termino, t. y. iki 2016-05-01.Nagrinėjamu atveju atsakovas, 2016-04-18 gavęs ieÅ¡kovo 2016-04-14 raÅ¡tÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų, ėmėsi veiksmų trÅ«kumams paÅ¡alinti, 2016-04-29 informavo ieÅ¡kovÄ apie Å¡alinamus trÅ«kumus, o 2016-05-06 raÅ¡tu pranešė apie trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ bei pakvietė priimti darbus (T. 1, b. l. 114).

Tačiau ieÅ¡kovas Galutinį darbų atlikimo aktÄ Nr. 09/2 pasirašė tik 2016-05-27 (T. 1, b. l. 91). IeÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, kodėl, gavęs 2016-05-06 atsakovo praneÅ¡imÄ apie paÅ¡alintus trÅ«kumus, iÅ¡ karto nesiėmė veiksmų patikrinti bei priimti darbus, nors ieÅ¡kovas turėjo siekti kaip įmanoma greičiau perduoti ginčo objektÄ generaliniam rangovui. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas ir generalinis rangovas UAB „Fima“ BaigiamÄ jį atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ pasirašė 2016-05-17, tuo tarpu Galutinį darbų atlikimo aktÄ Nr. 09/2 su atsakovu UAB „Miravita“ ieÅ¡kovas pasirašė 2016-05-27, t. y. praėjus deÅ¡imčiai dienų po visų darbų generaliniam rangovui perdavimo.

Å i aplinkybė taip pat patvirtina ieÅ¡kovo nepakankamÄ bendradarbiavimÄ su subrangovu (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnis). Be to, pažymėtina tai, kad, 2016-05-27 pasiraÅ¡ydamas Galutinį darbų atlikimo aktÄ Nr. 09/2 su atsakovu UAB „Miravita“ ieÅ¡kovas neįvardijo jokių priimamų darbų trÅ«kumų, nekėlė Å¡io subrangovo atsakomybės už pavėluotÄ ginčo objekto perdavimÄ generaliniam rangovui klausimo, nors jau nuo 2016-05-17 Baigiamojo atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo žinojo apie generalinio rangovo UAB „Fima“ jam pritaikytas netesybas už darbų atlikimo termino pažeidimÄ .Aptartų bylos aplinkybių visumos analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog bÅ«tent dėl atsakovo UAB „Miravita“ netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieÅ¡kovas ginčo objektÄ generaliniam rangovui perdavė po 2016-05-01, t. y. neįrodyti neteisėti atsakovo UAB „Miravita“ veiksmai bei priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo atliktų darbų perdavimo po 2016-05-01 bei ieÅ¡kovo reikalaujamų atlyginti nuostolių, patirtų dėl generalinio rangovo pritaikytų netesybų už galutinio darbų atlikimo termino pažeidimÄ (CK 6.246, 6.247 straipsniai;

CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad, nenustačius visų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti atsakovui UAB „Miravita“ civilinę atsakomybę už ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl netesybų generaliniam rangovui sumokėjimo. Dėl solidariosios atsakovų civilinės atsakomybės Teismo proceso metu atsakovai laikėsi visiÅ¡kai pagrįstos pozicijos, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo reikalauti solidariosios jų atsakomybės.CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad atsakovai, nors dirbo tame pačiame statybos objekte, tačiau atliko skirtingo pobūdžio darbus. Kiekvieno iš jų atsakomybė galėtų būti individualizuota, aiškiai nurodant, kokius konkrečius darbus ir kiek vėlavo atlikti kiekvienas iš atsakovų, atskleidžiant ir pagrindžiant, kokia dalimi kiekvieno iš atsakovų veiksmai (neveikimas) lėmė tai, kad ieškovas 16 dienų vėlavo perduoti darbus generaliniam rangovui.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apklaustas kaip liudytojas UAB „Fima“ statinio statybos vadovas T.

K. nurodė, jog dėl atsakovo UAB „Miravita“ atliktų betonavimo darbų priekaiÅ¡tai buvo daugiau estetinio pobÅ«džio; UAB „Miravita“ betonavimo darbus galėjo atlikti tik po to, kai atlikti kasimo darbai; daugiau buvo vėluojama su kasimo darbais, betonuotojų darbai neturėjo įtakos vėlavimui. Liudytojas taip pat pažymėjo, kad kasimo darbus ginčo statybos objekte vykdė ne vienas subrangovas, taip pat ir pats ieÅ¡kovas (2017-05-11 teismo posėdžio garso įraÅ¡as).    Teismo proceso metu ieÅ¡kovo atstovui buvo siÅ«loma svarstyti dėl reikalavimo taikyti atsakovams solidariÄ jÄ atsakomybę.

Po liudytojo apklausos, prieÅ¡ baigiant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, teismas dar kartÄ klausė ieÅ¡kovo atstovo, ar nesikeičia pozicija dėl reikalaujamos solidariosios atsakovų civilinės atsakomybės. Atstovas nurodė, jog ne.Ä®vertinus byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, nustatytas Å¡alių sutartinių įsipareigojimų vykdymo faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju reikalavimas taikyti atsakovams solidariÄ jÄ civilinę atsakomybę vertintinas buvo aiÅ¡kiai nepagrįstas.         Dėl kitų ieÅ¡kinio ir nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentų Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad dar 2016 m. sausio mėn. el. laiÅ¡ku (T. 1, b. l. 170) informavo visus subrangovus, kokie galimi padariniai, nebaigus darbų laiku arba nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, tarp jų – ir ieÅ¡kovo galimybė sulaikyti mokėjimus tol, kol bus iki galo atlikti darbai bei perduoti baigiamieji perdavimo-priėmimo aktai.NeaiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovo nurodytas padarinys – ieÅ¡kovo galimybė sulaikyti mokėjimus tol, kol bus iki galo atlikti darbai bei perduoti baigiamieji perdavimo-priėmimo aktai – susijęs su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu reikalavimu dėl nuostolių, grindžiamų netesybų generaliniam rangovui sumokėjimu už galutinio darbų atlikimo termino pažeidimÄ , atlyginimo.Dublike taip pat teigiama, kad ieÅ¡kovas patyrė nuostolių ir dėl to, jog atsakovai pažeidė įsipareigojimÄ apsidrausti ir pateikti draudimo polisus, garantijos raÅ¡tÄ ir (ar) laidavimo draudimo iÅ¡raÅ¡us, tinkamai neperdavė kitos dokumentacijos, susijusios su statybos darbais (ataskaitų, statybos žurnalų ir kt.).IeÅ¡kovas nepagrindė, kaip Sutarčių 10.1.32 punkte nurodytų įsipareigojimų vykdymas susijęs su ieÅ¡kovo nuostoliais, grindžiamais netesybų už galutinio darbų atlikimo termino pažeidimÄ generaliniam rangovui sumokėjimu.Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje teismas neturi teisinio pagrindo svarstyti netesybų, nustatytų ginčo Å¡alių sudarytų Subrangos sutarčių 9.2.4 punkte, taikymo ar netaikymo klausimo, nes ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje reikalavimo dėl netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovų pagal Subrangos sutarčių nuostatas nereiÅ¡kė.

Tokio klausimo svarstymas Å¡ioje byloje reikÅ¡tų ieÅ¡kinio ribų peržengimÄ ir nagrinėjimÄ ieÅ¡kinio tokiu pagrindu, kokiu jis nepareikÅ¡tas (CPK 265 straipsnio 2 dalios). Kiti ginčo Å¡alių nurodyti teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui iÅ¡spręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi pareigÄ atlyginti atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Abu atsakovai pateikė praÅ¡ymus priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas.Spręsdamas dėl atsakovams atlygintinų advokato (advokato padėjėjo) pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, taip pat atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, atsakovų atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.Nagrinėta civilinė byla vertintina kaip pakankamai sudėtinga tiek fakto, tiek teisės klausimų požiÅ«riu.

Pasirengimas bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės vyko parengiamųjų dokumentų bÅ«du. Atsakovų atstovai parengė atsiliepimu į ieÅ¡kinį, triplikus, atstovavo Å¡alims teismo posėdyje, kurio bendra trukmė – 3 val. Bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovai patyrė (atstovams sumokėjo) 2017 m. I ketvirtį. Užpraėjusio, t. y. 2016 m. III ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, pagal kurį sprendžiama dėl atlygintinų advokato, advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų dydžio, buvo 793,30 Eur (Rekomendacijų 7 punktas).Vadovaujantis Rekomendacijų 5, 7, 8.2, 8.5, 8.19 punktų nuostatomis, maksimalus atlygis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bÅ«tų 1983,25 Eur (1586,60 Eur, jeigu teisines paslaugas teikia advokato padėjėjas); už triplikÄ â€“ 1189,95 Eur (951,96 Eur, jeigu teisines paslaugas teikia advokato padėjėjas); už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo parengiamajam ar teismo posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ â€“ 79,33 Eur (63,46 Eur, jeigu teisines paslaugas teikia advokato padėjėjas).Atsakovas UAB „Inviktus“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1815 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Atsakovo advokatė parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , atstovavo atsakovui teismo posėdyje. Ä®vertinus byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, sudėtingumÄ , atsakovo atstovės parengtų procesinių dokumentų turinį, galimas darbo ir laiko sÄ naudas Å¡iems dokumentams parengti, taip pat įvertinus galimÄ laikÄ teismo posėdžiams pasiruoÅ¡ti ir dalyvavimo juose laikÄ , atsakovo UAB „Inviktus“ patirtos 1815 Eur dydžio advokato pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos pagrįsto dydžio, todėl atlygintinos visa apimtimi.

Atsakovo UAB „Miravita“ patirtos 350 Eur dydžio iÅ¡laidos už tripliko parengimÄ laikytinos visiÅ¡kai pagrįstomis, todėl atlygintinos visa apimtimi.Dėl ieÅ¡kovo inicijuoto teismo proceso patirta 10,01 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: atmesti ieÅ¡kovo UAB „Nobus LT“ (juridinio asmens kodas 300012272) ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Inviktus“ (juridinio asmens kodas 300050892) ir UAB „Miravita“ (juridinio asmens kodas 303096852) dėl nuostolių atlyginimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nobus LT“ (juridinio asmens kodas 300012272) atsakovui UAB „Inviktus“ (juridinio asmens kodas 300050892) 1815 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nobus LT“ (juridinio asmens kodas 300012272) atsakovui UAB „Miravita“ (juridinio asmens kodas 303096852) 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nobus LT“ (juridinio asmens kodas 300012272) 10,01 Eur (deÅ¡imt eurų 01 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Laima Ribokaitė