e70521d0-b690-41b4-9fac-ed3efaef05f0 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-94-519/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16107-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1; 2.5.17; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. S. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. J. S. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi), pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir nubaustas: pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 54 parų arešto bausme; pagal BK 243 straipsnį – 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J.

S. paskirta subendrinta bausmė – areÅ¡tas 54 paroms; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 36 paroms; vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytas J. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. balandžio 26 d. 10 val. 58 min. iki 2020 m. balandžio 27 d. 10 val. 57 min. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to ir nuspręsta laikyti, kad J. S. atliko vienÄ areÅ¡to parÄ ; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL bauda (188,25 Eur) bauda bei Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 36 MGL (1800 eurų) bauda ir paskirta J.

S. galutinė subendrinta bausmė – areštas 36 paroms ir 1988,25 Eur (42 MGL) bauda; arešto bausmę paskirta atlikti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, J. S. nuspręsta paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 27 d.;

2) turto konfiskavimÄ , konfiskuojant iÅ¡ J. S. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 934 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus); J. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Å is teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 10 d. 2. 2020 m. liepos 2 d. nuteistasis J. S. pateikė praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams, praÅ¡ydamas Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (patikslintu Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi) jam skirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 mėnesiams.

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nutartimi nuteistojo J. S. 2020 m. liepos 2 d. praÅ¡ymas atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ atmestas. Teismas nutartyje nurodė, kad J. S. linkęs sistemingai daryti teisei prieÅ¡ingas veikas, savo elgesio nekeičia, paskirtų Å¡velnesnių bausmių nevykdo (baudų nemoka), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo.

4. Nuteistasis J. S. pateikė skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nutartį ir atidėti jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ arba Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir leisti jÄ atlikti nuo spalio mėnesio, pasibaigus darbymečiui. 4.1. Nuteistasis J. S. skunde nurodo, kad jis dirba Å«kio darbuotoju-sandėlininku sandėlio elevatoriuje. Šį darbÄ dirba daugiau nei 6 metus, yra pagrindinis darbuotojas, nusiskundimų jo darbu nėra, jis darbÄ atlieka sÄ Å¾iningai.

Pažymi, kad jam paskirtos bausmės atlikimo laikas sutampa su darbymečiu – rugiapjÅ«te, kai jo darbas yra reikalingiausias. Todėl jam atliekant bausmę darbdavys bus priverstas ieÅ¡koti kito darbininko (darbdavys taip pat nukentės, nes nespės apmokyti naujo darbuotojo) ir jis neteks darbo. Nuteistojo tvirtinimu, jam paskyrus areÅ¡to bausmę, dar neįsigaliojus nuosprendžiui, jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių atlikti bausmės. Jis norėjo kuo greičiau atlikti jam paskirtÄ bausmę, kad darbymečiu galėtų grįžti į darbÄ ir dirbti, tačiau tuo metu įstaiga dėl paskelbto karantino asmenų, naujai nuteistų areÅ¡to bausme, nepriėmė atlikti paskirtos bausmės. 4.2.

Nuteistojo J. S. teigimu, kartu su areÅ¡tu jam yra paskirta ir bauda, jam ir anksčiau yra paskirta bauda. Nors jis atsakomybės nevengia, tačiau dėl ekstremalios situacijos valstybėje ir paskelbto karantino neturėjo galimybės uždirbti pinigų ir sumokėti jam paskirtas baudas. Netekus darbo, tai padaryti bus ypatingai sunku. Jis pripažįsta padaręs nusikaltimÄ ir dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, yra pirmÄ kartÄ nuteistas areÅ¡to bausme, pasižada atsisakyti nederamo elgesio, sumokėti paskirtas baudas.

5. Atsiliepimų į nuteistojo J. S. skundÄ negauta. Nuteistojo J. S. skundas netenkintinas.

6. BK 3 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Tokio įstatymo taikymo tvarka numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsnyje.

Taigi pagal BPK nuostatas įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama tik BPK 3621 straipsnio tvarka ir tik tada, kai reikia taikyti įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas arba teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo (BPK 3621 straipsnio 4 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju nuteistasis J. S. praÅ¡o atidėti jam Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (patikslintu Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi) paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ . Apygardos teismas, peržiÅ«rėjęs jam pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , J. S. atžvilgiu priimtÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (patikslintÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi), įvertinęs skundžiamos Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nutarties motyvus ir nuteistojo J.

S. skundo argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju J. S. Å¡velninti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (patikslintu Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi) paskirtÄ areÅ¡to bausmę nėra teisinio pagrindo. 8. 2020 m. gegužės 21 d. priimant Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , BK nenumatė galimybės atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo 2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2263 nuostatos. Naujai įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taigi įstatymų leidėjas nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatydamas galimybę asmenims, pirmÄ kartÄ nuteistiems areÅ¡to bausme, atidėti Å¡ios bausmės vykdymÄ , palengvino jų teisinę padėtį.

Todėl vertinant Å¡ias nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusias BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas BK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste, BK 75 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti suprantama kaip turinti grįžtamÄ jÄ galiÄ . Tačiau pagal kasacinę jurisprudencijÄ nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios naujos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos gali bÅ«ti taikomos ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo, tai yra iki 2020 m. liepos 1 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, tai yra pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme.

Tai gali bÅ«ti daroma ir paties teismo, nagrinėjančio tokiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , iniciatyva (bet kurios instancijos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015, 2K-7-386-746/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos J. S. paskirtos areÅ¡to bausmės Å¡velninimui, nes, kaip minėta, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai nėra pasibaigęs bylos teisminis nagrinėjimas.

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. S. paskirta areÅ¡to bausmė, yra įsiteisėjęs ir 2020 m. birželio 15 d. patvarkymu pateiktas vykdyti. Taigi J. S. Å¡velninti įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę nėra teisinio pagrindo.

9. Taip pat pažymėtina, kad net ir svarstant BK 75 straipsnio pakeitimų taikymo nuteistajam J. S. klausimÄ , reiktų atsižvelgti į BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju, teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, tai yra turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pritaria apylinkės teismo argumentams, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo J. S. atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis J. S. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir vienÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamos veikos padarytos tyčia. J. S. pirmÄ kartÄ nuteistas areÅ¡to bausme, todėl bÅ«tų formalus pagrindas taikyti jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ . Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad J.

S. yra anksčiau ne kartÄ teistas, ir už tokiÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. IÅ¡ ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jam buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai J. S. teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo įstatymus ir padarė naujas nusikalstamas veikas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus J. S. polinkius ir kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. PrieÅ¡ingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nuteistojo J. S. skunde nurodomos aplinkybės - tai, kad jis dirba Å«kio darbuotoju-sandėlininku, yra labai reikalingas darbuotojas, nusiskundimų jo darbu nėra, jis darbÄ atlieka sÄ Å¾iningai, kad jam atliekant bausmę darbdavys bus priverstas ieÅ¡koti kito darbininko ir jis neteks darbo, kad jis atsakomybės nevengia, tačiau dėl ekstremalios situacijos valstybėje ir paskelbto karantino neturėjo galimybės uždirbti pinigų ir sumokėti jam paskirtas baudas, kad jis pripažįsta padaręs nusikaltimÄ ir dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, pasižada atsisakyti nederamo elgesio ir sumokėti paskirtas baudas, - nepaneigia nei apylinkės teismo, nei apygardos teismo iÅ¡vadų nagrinėjamu atveju nesant teisinio pagrindo atidėti J.

S. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

11. Nuteistasis J. S. skundu taip pat praÅ¡o leisti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti nuo spalio mėnesio, pasibaigus darbymečiui. Pažymėtina, kad BPK 338 straipsnyje yra numatyta galimybė nuteistiems asmenims, nuosprendžiui įsiteisėjus, atidėti nuosprendžio vykdymÄ . Nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali bÅ«ti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iÅ¡ BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

Nuosprendžio vykdymas atidedamas nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimÄ nuteistojo, jo gynėjo, Å¡eimos narių arba artimųjų giminaičių praÅ¡ymu iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas motyvuota nutartimi (BPK 338 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į Å¡ias BPK 338 straipsnio nuostatas, nagrinėjamu atveju nuteistasis J. S. su praÅ¡ymu dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo atidėjimo turi kreiptis į teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas tokio nuteistojo praÅ¡ymo nagrinėti negali, nes, kaip jau minėta, to nenumato įstatymas. Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus tokį nuteistojo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės ir priėmus dėl jo sprendimÄ , pastarasis bÅ«tų galutinis ir asmuo prarastų galimybę tokį sprendimÄ skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

12. Skundu nuteistasis J. S. taip pat praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Pažymėtina, kad bausmės skyrimui reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymas, jų teisinis įvertinimas bei BK nuostatų dėl bausmės skyrimo taikymas yra baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančio teismo kompetencija. IÅ¡ naujo vertinti byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kvestionuoti įsiteisėjusį teismo nuosprendį (nagrinėjamu atveju – teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ) nuteistojo skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamajame įsakyme, motyvuojant J. S. paskirtų bausmių rūšį ir dydį, visos bausmei reikÅ¡mingos aplinkybės buvo aptartos ir įvertintos bei paskirta tokia galutinė bausmė, kokia, teismo nuomone, buvo bÅ«tina BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis J. S., nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sÄ lygomis, turėjo teisę per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, tačiau nuteistasis Å¡ia teise nepasinaudojo.

Šioje proceso stadijoje, kai minėtas teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, teismas neturi juridinio pagrindo nuteistajam J. S. paskirti švelnesnę bausmę.

13. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo J. S. praÅ¡ymas dėl jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo, Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo J. S. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nutartis paliktina galioti, o nuteistojo J. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo J. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus