e7039e32-51d6-4a31-ac83-e09f56b4cb7a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-145-806/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00016-2012-6Procesinio sprendimo kategorija:1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Aušrai Čepulytei, Vaidai Mikalonieneidalyvaujant prokurorams Loretai Masiulionytei, Linui Silevičiui, kaltinamajam A.

B.,kaltinamojo gynėjui advokatui Žilvinui MiÅ¡eikiui,nukentėjusiajai M. B.,nukentėjusiosios M. B. atstovui advokato padejėjui Edgarui Karaliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , - n u s t a t ė: A. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ :A. B. pagal 2010-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ , vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ - B.

B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį su motina M. B. (duomenys neskelbtini), mokėti alimentus nuo 2010-04-08 po 600 litų vaikui išlaikyti mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės laikotarpiais: nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn., nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. sausio mėn., nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2011 m. gegužės mėn., nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. Išlaikymo įsiskolinimas 2012-08-01 yra 14 379 Lt.Apklaustas teisme kaltinamasis A.

B. parodė, kad iÅ¡siskyrė su M. B. 2008 m., jo išėjimo priežastis buvo ta, kad nebeapsikentė prieÅ¡iÅ¡kumo prieÅ¡ jo visÄ giminę, buvo draudžiama bendrauti su vaikui bet kam iÅ¡ jo giminės, iÅ¡skyrus tėvÄ , kuris padėjo finansiÅ¡kai. Jis, A. B. išėjo, paliko juos gyventi dvejuose sujungtuose butuose, vienas butas yra jo asmeninė nuosavybė, kitas butas yra jungtinė nuosavybė, kreditÄ mokėjo už vienÄ butÄ . Jis, A. B. komunalinius mokesčius mokėjo ir teikė iÅ¡laikymÄ vaikui, tik mokėjo grynais pinigais.

Nuo 2010 m. iki dabar paramÄ vaikui jis, A. B. teikdavo, kiek galėjo bendravo, viskas priklausydavo nuo nukentėjusiosios nuotaikų ir noro, ar nenoro leisti bendrauti su vaiku. Pasak A. B., buvo laikotarpis, kai matydavosi su vaiku tris, keturis kartus per savaitę, pasiimdavo vaikÄ iÅ¡ darželio ir veždavo į treniruotę, savaitgaliais pasiimdavo namo, tačiau viskas nutrÅ«ko. Tik iÅ¡siskyrę, kai jis, A. B. ateidavo pas vaikÄ pabendrauti, vaikas buvo nuteikinėjamas prieÅ¡ jį, bÅ«davo žeminamas, trukdydavo normaliai bendrauti, kreipėsi į Vaikų teisių skyrių, kontrolierės galėtų paliudyti, nukentėjusiosios prieÅ¡iÅ¡kÄ nusiteikimÄ tuo klausimu.

Paskutinis incidentas buvo vasario mėnesį, kai jis, A. B. su mama apsilankė darželyje ir pasveikino B., po to rado visus sulaužytus ir iÅ¡mestus žaislus prie laiptinės durų, po to bendravimas nutrÅ«ko visiÅ¡kai. Jis, A. B. paramÄ teikė per bankÄ , kiek matosi, tiek ir teikė. Pasak A. B., nuo 2009 metų vidurio tapo sunki jo finansinė padėtis, iki to laiko jis teikė paramÄ , vaikui suteikė gyvenamÄ vietÄ . Jis, A. B. neturėjo finansinių galimybių teikti kas mėnesį po 600 Lt. 2010 m. gruodį jis, A.

B. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, uždirbo minimaliÄ algÄ , 700-800 Lt, nepamena kiek tuo metu pinigų skyrė vaikui, didelė dalis pinigų eidavo skolų padengimui. Anot A. B., skolų turėjo draugams, iÅ¡ kurių skolinosi pinigus, ne visos skolos įformintos. 2011 m. buvo ta pati situacija. Jis, A. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, alimentus iÅ¡ algos iÅ¡skaičiuoja antstoliai, jis iÅ¡laiko savo mažametį vaikÄ , Å¡iam vaikui paėmė paskolÄ , kurios tikrai negalės grÄ Å¾inti.

Jis, A. B. įkeitė sau priklausantį butÄ , kad sumokėti savo vaikui įsiskolinimÄ , nemano, kad iÅ¡sipirks tÄ butÄ , vaikÄ rėmė kiek galėjo, neperiodiÅ¡kai. Kai jis, A. B. savaitgaliais pasiimdavo vaikÄ , tai pastarÄ jį iÅ¡laikydavo. A. B. paaiÅ¡kino, kad praeitais metais, t.y. 2011 m. buvo grafikas, gal apie pusę metų matydavosi su vaiku du ar tris kartus per savaitę, vaikÄ veždavo į treniruotes, už treniruotes nėra mokėjęs. Anot A. B., kas antrÄ savaitgalį, nuo penktadienio iki pirmadienio ryto, pasiimdavo vaikÄ , savo vaikÄ auklėjo.

Tuo momentu jis, A. B. ieÅ¡kojo pinigų vaikui, bet nerado, jo tėvai skirdavo pinigų, gali bÅ«ti, kad kai kuriais laikotarpiais neturėjo iÅ¡ ko pasiskolinti pinigų, buvo jau per daug prisiskolinęs. Kažkada jis, A. B. siÅ«lė parduoti butÄ ir nupirkti kitÄ butÄ ir iÅ¡ tų pinigų skirti alimentams ir visam iÅ¡laikymui, tačiau nukentėjusioji atsisakė, pareikalavo buto už 900 000 Lt, tai nerealu buvo nupirkti. Jis, A. B. turėjo mokėti paskolÄ ir komunalines paslaugas, per tÄ dalykÄ jis „įlindo“ į skolas, tai mano, kad prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo.

Nuo 2007 m. iki 2009 m. vidurio, gal 2010 m. už bendrÄ butÄ , kuris buvo įgytas santuokos metu, mokėjo visÄ laikÄ . Kai žmonės ateina ir grasina negerais dalykais, tada tenka atiduoti skolas. A. B. paaiÅ¡kino, kad jo tėvas nupirko vienÄ butÄ ir prisidėjo prie kito buto įmokos, o jungtinės nuosavybės bÅ«stui paskolÄ jam pavyko gauti iÅ¡ jų abiejų pajamų, jo ir nukentėjusiosios, sutartis buvo sudaryta iki santuokos ir atsiskaitymas buvo iki santuokos. Pasak A. B., „Swedbanke“ buvo suteikta paskola, tai gali bÅ«ti kreditinės kortelės įsiskolinimas, greičiausiai, kažkada dar labai seniai, kartu M.

B. buvo imtos dvi „Swedbanko“ kortelės, buvo suteiktas kreditas iki 1000 Lt, gali bÅ«ti dėl to. Gal 2007 m. ar 2008 m. ta kortelė imta. Ä®mokų sumokėta gal apie 50 000 Lt, kredito suma iki 400 000 Lt, Å¡iuo momentu ten dar yra palÅ«kanų priskaičiuota. Å iuo metu yra iÅ¡ieÅ¡koma banko. IÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta nuo praeitų metų. Siunčia antstolis laiÅ¡kus apie varžytines. IÅ¡saugoti turtÄ galimybių nėra. Anot A. B., jei iÅ¡ieÅ¡kotų tÄ butÄ , vaikas galėtų gyventi bute, kuris yra jo asmeninė nuosavybė.

A. B. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl svetimo turto pasisavinimo, todėl, kad pasitikėjo vienu žmogum, tai I. R., tačiau tyrimas nutrauktas. Tyrimas buvo dėl to, kad I. R. norėjo pasisavinti automobilį Lexus, 2006 m. Anot A. B., du automobilius Lexus, jam su M. B. nupirko jo tėvas, pastaroji turi tokį patį automobilį. Jis, A. B. Å¡iuo metu neturi to automobilio, iÅ¡ jo jį atėmė, sukčiavimo bÅ«du atėmė I. R.. Civiline tvarka jis, A. B. bylinėjosi, teismas priėmė sprendimÄ tÄ automobilį grÄ Å¾inti jam, teismas pripažino sandorį apsimestiniu, neva jis kreditoriui nenorėjo atiduoti automobilio už skolas.

Jis, A. B. nenorėjo bylinėtis, civilinėje byloje buvo priimtas sprendimas kovÄ ar tai balandį. A. B. paaiÅ¡kino, kad be B. B. jis turi dar vienÄ vaikÄ . Tuo metu, tais laikotarpiais, kuriais kaltinamas nemokėjęs, jis, A. B. dirbo visada, nuo 2010 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėse, gaudavo minimalų atlyginimÄ , buvo direktorius. Pasak A. B., bandė ieÅ¡koti kitų darbų, į darbo birÅ¾Ä nesikreipė. M. B. nepraÅ¡ydavo pabÅ«ti su vaiku, kai važiuodavo į užsienį, gal ir buvo taip, kad kažkokiu laikotarpiu Vaikų teisių skyrius prašė, kad pabÅ«tų su vaiku.

Anot A. B., tuo laikotarpiu gali bÅ«ti, kad dėl kažkokios priežasties atsisakė pabÅ«ti su vaiku, jis neatsimena dėl kokios priežasties jo prašė, kad pabÅ«tų su vaiku, atsimena tik vienÄ atvejį Jis, A. B. pasiėmimÄ Ä¯formindavo, raÅ¡ydavo raÅ¡tÄ (praÅ¡ymÄ ) paimant vaikÄ iÅ¡ darželio. Pasak A. B., per 4 mėnesius - vasarį, kovÄ , balandį ir gegužę, tų metų, kurių iÅ¡sireikalautas matymosi grafikas per Vaikų teisių skyrių, kiek kartų ėmė vaikÄ iÅ¡ darželio, reikia dabar skaičiuoti.

Mama jam, A. B. nėra sakiusi, kad jis vaiko neima iÅ¡ darželio, bÅ«davo kartų, kad jis neraÅ¡ydavo praÅ¡ymų. A. B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ „Sos kreditas“ gavo pinigų tik tiek, kad padengtų antstoliams įsipareigojimÄ , pinigų neliko, bute buvo įsiskolinimų, jis juos padenginėjo. Anot A. B., pastato administratoriui yra įsiskolinimas, nepadengtas Å¡iai dienai, buvo gal tris kartus pasiÅ«lymas nutraukti taikiai santuokÄ , vaiko iÅ¡laikymui siÅ«lė 600 Lt. Pasak A. B., butai yra du, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tų pastatas, butai sujunti, yra pertvara juos skirianti.

Jis, A. B. negalėjo, buto esančio jo asmenine nuosavybe iÅ¡nuomoti tretiems asmenims, nes ten gyveno jo vaikas, pajamomis, gautomis už buto nuomÄ , bÅ«tų užtekę vaikui iÅ¡laikyti. Tai dar bÅ«tų buvę jungtine nuosavybe įgytas turtas, buvo siÅ«lyta vaikui nupirkti butÄ asmenine nuosavybe. Anot A. B., pas antstolį tikrai lankėsi, bet neatsimena kokiais klausimais, niekas jam neaiÅ¡kino apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tai nukentėjusiosios noras su juo susidoroti per teismÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A.

B. parodė, kad savo sutuoktinę pažįsta apie septynerius metus, jie susituokė 2005 m. rugsėjį, iki 2008 m. liepos mėnesio gyveno kartu, jo pirktame bute. 2007 m. vasario 12 d. santuokoje jiems gimė sÅ«nus. SÅ«numi rÅ«pinosi abu. VienÄ butÄ jam, A. B. iki santuokos nupirko tėvai, o kitÄ , esantį Å¡alia pirko po santuokos už paskolÄ . PaskolÄ Ä—mė vienas ir mokėjo paskolÄ taip pat vienas. Butai buvo sujungti ir padarytas vienas didelis butas. Gyvenant santuokoje jis, A. B. pamatė tikrÄ jį M.

B. charakterį, nes pastaroji norėjo piktybiÅ¡kai atriboti jį nuo artimųjų, tai yra motinos, sesers ir kitų artimųjų ir tai buvo priežastis dėl ko buvo daug ginčų, jis kentėjo, tačiau vienÄ dienÄ nusprendė iÅ¡eiti. Jis, A. B. išėjo iÅ¡ namų, M. B. paliko gyventi bute. RyÅ¡ius su vaiku palaikė, lankė vaikÄ tiek, kiek M. B. leido, tačiau tai buvo piktybiÅ¡kas neleidimas jam, A. B. ir jo motinai bendrauti su vaiku. Kai M. B. piktybiÅ¡kai jį, A. B. bandė atriboti nuo vaiko ir kai jam visa tai jau nusibodo, jis kreipėsi kelis kartus į vaikų teises dėl matymosi su vaiku tvarkos nustatymo ir buvo nustatyta matymosi tvarka, jis nusileido, nors buvo nustatyta tokia lankymo tvarka - kiekvienÄ pirmadienį, vakare nuo 18.00 val. ar nuo 19.00 val., tiksliai nepamena, matytis su vaiku jų bute, kuriame M.

B. gyveno su vaiku. Jis, A. B. tos tvarkos bandė laikytis, tačiau buvo atvejų, kad jo tiesiog neįsileisdavo į namus be paaiÅ¡kinimo, arba M. B. su vaiku tiesiog nebÅ«davo namuose, kai jis atvažiuodavo. Tais pirmadieniais, kai M. B. nebuvo jis, A. B. įrodymų neturi ir žinoma pastaroji sakys, kad su vaiku buvo namuose, tiesiog jis neatvažiavo, tačiau pamena vienÄ atvejį, datos tiksliai neatsimena, tačiau prieÅ¡ apytiksliai trejus metus jis nuvažiavo pas M. B. su savo motina ir močiute aplankyti sÅ«naus, tačiau ten įvyko konfliktas, M.

B. užsipuolė jo motinÄ ir močiutę, jas iÅ¡varė iÅ¡ buto, užtrenkė duris ir į namus neįsileido. Jis, A. B. kelis kartus siÅ«lė M. B. taikiai iÅ¡siskirti, siuntė pastarajai kelis pasiÅ«lymų variantus, kuriuose visos sÄ lygos ir dėl vaiko iÅ¡laikymo, ir dėl turto dalybų, ir matymosi su vaiku tvarkos buvo numatytos. M. B. vis rasdavo priežasčių, kad pastarajai kažkas netinka. Vienintelė M. B. sÄ lyga buvo ta, kad jis, A. B. paliktų pastarajai butÄ , o viena iÅ¡ paskutinių sÄ lygų, kad pastaroji rado butÄ centre ir jeigu jis jai jį nupirks, buto vertė apie 9 Å¡imtus tÅ«kstančių, tada ji sutiks skirtis, o jis jai atsakė, kad tai yra nereali suma ir tokių pinigų mokėti negali, nes neturi.

Su vaiku bendrauja noriai, pasiima pas save, veža į treniruotes, leidžia laisvalaikį kartu, važiuoja pavalgyti, perka drabužius, batus, žaislus, pramogauja su vaiku ir visa tai daro noriai ir be praÅ¡ymų. Leidžia laisvalaikį kartu tiek kiek iÅ¡eina. Anksčiau vaiko iÅ¡laikymui pinigų nemokėjo, nes neturėjo finansinių galimybių, kadangi jis, A. B. išėjęs iÅ¡ buto paskolÄ dar mokėjo, kažkur gyventi taip pat reikėjo, nuomojosi. Pradžioje vaikui skyrė pinigus, kai suÅ¡lubavo finansai, automatiÅ¡kai mokėti galimybių neturėjo.

Tuo metu jam, A. B. padėjo tėvas. Å iuo metu savo finansinę padėtį susitvarkė ir kelis mėnesius moka vaiko iÅ¡laikymui priteistus pinigus ir žada mokėti. Artimiausiu metu pradės padenginėti už vaiko iÅ¡laikymÄ susidariusį įsiskolinimÄ . Jis, A. B. buvo padavęs į teismÄ dokumentus dėl skyrybų, kuriuose buvo numatytos visos sÄ lygos, buvo sumokėjęs dalį žyminio mokesčio ir kitÄ mokėjimo dalį prašė atidėti, tačiau teismas nepatenkino jo praÅ¡ymo ir viena iÅ¡ sÄ lygų, kuriÄ Ä¯vykdžius bÅ«tų nagrinėjama byla, buvo susimokėti žyminį mokestį iÅ¡ karto, ko padaryti negalėjo, nes neturėjo pinigų ir dėl to bylÄ teko nutraukti ir atsiimti dokumentus.

M. B. su vaiku paliko gyventi jam, A. B. nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) B. M. B. gyveno ten nemokėdama nuomos mokesčio, už komunalines paslaugas nemokėjo taip pat, už komunalines paslaugas susidariusias skolas padenginėjo ir likusiÄ skolos dalį turės padengti jis, A. B.. Taip pat santuokoje įgytas butas paimant paskolÄ buvo iÅ¡mokamas jo, A. B. asmeninėmis lėšomis jau ir tuo metu, kuomet jis ten negyveno, o paskolos įmokas ir toliau mokėjo. Sudėjus įmokas už paskolÄ ir komunalinius mokesčius suma yra ženkliai didesnė už tÄ sumÄ , kuriÄ yra skolingas vaiko iÅ¡laikymui. (t. 2, b. 1.136 )Apklausta teisme nukentėjusioji M.

B. parodė, kad su A. B. faktiÅ¡kai kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, bet dar oficialiai neiÅ¡siskyrę, su kaltinamuoju A. B. susituokė 2005-08-27, po 1,5 metų gimė sÅ«nus B. Ji, M. B. su A. B. sugyveno gražiai, netikėtai 2008-05-20 paskambino sÅ«naus auklė ir pranešė, kad drabužinė tuščia, nėra A. B. daiktų, priežasčių nežino. Po kelių mėnesių su ja, M. B. susisiekė I. J. sugyventinis ir papasakojo, kad A. B. iÅ¡sinuomojo Kaune butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nuomotoja R.

L. ir jame laikÄ leidžia su I. Ji, M. B. banko sÄ skaitose pamatė, kad nuo jos „TEO“ nuskaičiuoja dideles sumas, pradėjo aiÅ¡kintis ir sužinojo, kad bÅ«tent, tuo minėtu adresu A. B. pasijungė televizijos ir interneto paslaugas. Nuo dingimo dienos per sekančius kelerius metus A. B. sÅ«naus iÅ¡laikymui skyrė vos kelias iÅ¡mokas. 2010-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismui ji, M. B. pateikė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam sÅ«nui priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kinį teismas priėmė 2010-11-22 sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ A.

B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Kadangi A. B. teismo sprendimo nevykdė, 2012-01-02 ji, M. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl vengimo rÅ«pintis vaiku, iÅ¡laikyti jį ir slepiamų pajamų. Tyrėjai ji, M. B. pateikė B. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡reikalautus teismo, kuriuose įrodymai, kad A. B. gaudavo pajamas ir iÅ¡ patalpų nuomos, adresu (duomenys neskelbtini). Pasak M. B., yra 7 butai, tai ir 7 nuomininkai, tiek pajamų ir gaudavo. 2012-04-16 Vilniaus apygardos teismas nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Dėl sprendimo nevykdymo antstolis kelis kartus kreipėsi į teismÄ . 2011-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė skirti A. B. 400 Lt baudÄ , po 6 mėnesių 2012-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir skirti A. B., nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos 500 Lt baudÄ už kiekvieno antstolio patvarkymo raÅ¡to 2012-03-15 nevykdymo dienÄ . A. B. geranoriÅ¡kai iÅ¡laikymo neteikė ir tik gavus Å¡itÄ griežtÄ nutartį buvo vykdomi priverstiniai iÅ¡skaičiavimai iÅ¡ darbo užmokesčio.

Šiandien jau vėl susidarė sūnaus išlaikymo skolos, praėjusį mėnesį turėjo sumokėti 863,50 Lt, šį mėnesį išlaikymo neteikė, suma jau virš 1500 Lt. Ji, M. B. apgailestauja, kad suaugę žmonės manipuliuoja mažamečiu vaiku ir vykdo tiek daug teisminių procesų. Pasak M. B., kaltinamasis visoms įstaigoms bei teismams tvirtina, kad ji neleidžia matytis su vaiku, tačiau dar nė vienai įstaigai nepateikė tokius teiginius patvirtinančių įrodymų, nei telefono išklotinių, nei elektroninių laiškų kopijų, nes tokių įrodymų nėra.

Ji, M. B. tvirtina, kad nebuvo tokio atvejo, kad neleistų ar trukdytų matytis su sÅ«numi. Kaltinamojo pridedamos SMS iÅ¡klotinės įrodo ne tik, kad ji, M. B. netrukdė, bet ir skatino tėvÄ bÅ«ti su sÅ«numi, tai bÅ«tų didelė pagalba vieniÅ¡ai mamai dirbančiai keliuose darbuose. Anot M. B., iÅ¡ pateiktų įrodymų susidarė nuomonę, kad A. B. gyvena pasiturinčiai, tÄ patį pasakoja ir sÅ«nus praleidęs su juo kelis kartus. Pasak M. B., A. B. gyvena miesto centre prabangiame bute, anot sÅ«naus, slidinėja kalnuose užsienyje, turi sodybÄ užmiestyje.

Byloje pridėtos nuomos sutartys, vieÅ¡bučių registracijos patvirtinimai, banko sÄ skaitų iÅ¡klotinės, nuolatiniai straipsniai, bei nuotraukos žiniasklaidoje tÄ patvirtina. Jų bendri pažįstami A. B. nuolatos mato Lietuvos kurortuose -Nidoje, Palangoje, Druskininkuose, dažnai „Europa Royal Druskininkai“ vieÅ¡butyje. Banko iÅ¡klotinėse matosi A. B. atsiskaitymai tuose miestuose. IÅ¡ ankščiau nurodytų teismo sprendimų bei priverstinio iÅ¡laikymo vykdymo per darbotvarkę matyti kaltinamojo piktybiÅ¡kas nusistatymas, todėl teismo praÅ¡o griežčiausios bausmės skyrimo.

M. B. paaiÅ¡kino, kad nebegyvena kartu su kaltinamuoju nuo 2008-05-20, Å¡iuo metu gyvenu bute, yra du butai, kurie yra apjungti, abu butai yra bendra jungtinė nuosavybė, butų plotas 150 m2, ten gyvena du asmenys, t.y. ji ir jos sÅ«nus. Ji, M. B. „Sos kreditui“ pareiÅ¡kė pretenzijas, tÄ butÄ parduoda, yra įsipareigojimas parduoti, ji nėra nekilnojamojo turto ekspertė ir negali pasakyti buto vertės. Kad A. B. nuo 2010 m. iki Å¡ios dienos turėjo galimybę mokėti pinigines lėšas vaiko iÅ¡laikymui ji, M.

B. grindžia ir draugų pasakojimais. Tie draugai tai – D. K. I., J. P., I. B., T. I. ir kiti. Pasak M. B., A. B. neoficialių pajamų gauna labai daug. Neoficialios pajamos – tai, ko A. B. nerodo ir nuslepia nuo valstybės. Ji, M. B. negali atsakyti kiek yra gavęs oficialių pajamų. Anot M. B., dabartinė situacija dėl banko kredito yra sudėtinga, todėl kad 2006 m. A. B. jÄ Ä¯kalbėjo pasiimti kreditÄ ne bÅ«stui, o gautus pinigus investuoti į verslÄ , prisidengiant kreditu bÅ«stui įsigyti.

M. B. paaiÅ¡kino, kad buvo pasiimtas kreditas, po A. B. išėjimo kreditas mokamas nebuvo, pinigai panaudoti ne buto įsigijimui, Å¡iandien vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas - varžytinės. Gautas praneÅ¡imas, kad skelbiamos varžytinės ir antro buto. A. B. byloje pateikė dokumentus, kuriais įsipareigojo tÄ butÄ parduoti, pasiimdamas kreditÄ , įsipareigojo mokėti sveiku protu nesuvokiamas palÅ«kanas 36%. PorÄ mėnesių nepamokėjus gavosi didelė suma, antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Dar nėra parduotas butas iš varžytinių. Vienam butui vyko varžytinės, paskelbtos kaip įvykusios, tačiau neužsiregistravo dalyvių, skelbiamos bus antrosios varžytinės. Kreditas nebuvo vykdomas. Butai buvo pardavinėjami, vieno buto kaina šiek tiek viršijo 300 000 Lt. M. B. paaiškino, kad 2010-11-22, kai buvo priimta nutartis, 11 mėnesių buvo nemokėta, 2011-11-16 sumokėta 600 Lt, 2012-01-16 – 600 Lt, 2012-01-31 – 600 Lt, 2012-05-23 – 686 Lt, 2012-07-16 – 343 Lt, 2012-09-17 – 686 Lt, 2012-12-04 – 22 704 Lt, 2012-12-10 – 652 Lt.

Pasak M. B., kai B. sirgo ir praÅ¡ydavo A. B., kad atvažiuotų, pastarasis nevažiuodavo. A. B. Vaikų teisių skyriuje yra pareiÅ¡kęs, kad tokios jos, M. B. žinutės, tai bandymas jį susigrÄ Å¾inti ir su vaiku nieko bendro neturi, tačiau ligos istorijoje yra patvirtinimai, kad vaikas sunkiai sirgo. Anot M. B., kai buvo patvirtintas grafikas Vaikų teisių skyriaus, A. B. kelis kartus atvažiavo ir dingo, pridėjo pastarojo raÅ¡ytus elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose rašė, kad negali atvažiuoti.

Ji, M. B. pasiÅ«lydavo kitÄ laikÄ , A. B. ir tuo laiku negalėdavo. M. B. paaiÅ¡kino, kad A. B. sÅ«naus nėra matęs virÅ¡ metų, šį mėnesį netyčia pietavo A. B. restorane, pastarasis vaikščiojo pro juos geras dvi valandas, bet prie vaiko net nepriėjo. Pasak M. B., vaikas dabar labai serga, mano, kad tai su tuo susiję, tuo laikotarpiu bendravimo nebuvo. Jos, M. B. iniciatyva A. B. buvo pasiėmęs kelis kartus vaikÄ , susisiekė su pastarojo mama ir paprašė pagalbos, tas truko neilgai. Jei paimdavo vaikÄ , buvo komplikuotai, nes nieko apie tÄ vaikÄ ji, M.

B. nežinodavo, vaikas nekeldavo ragelio, neleisdavo su jais susisiekti. Pasak M. B., pačio A. B. iniciatyvos nebuvo bendrauti su vaiku, nėra mačiusi vaikui dovanų, padovanojo vaikui striukę, tačiau turi įtarimÄ , kad ji paneÅ¡iota. Anot M. B., jos praÅ¡ymu per Vaikų teisių skyrių A. B. yra vežiojęs kelis kartus vaikÄ Ä¯ treniruotes, tačiau tai truko neilgÄ laikÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2005 m. susituokė su vyru A. B.. Po santuokos gyveno gražiai ir darniai.

Butas pirktas iki santuokos, pirmÄ Ä¯naÅ¡Ä už butÄ mokėjo A. B., o kitus įnaÅ¡us mokėjo bendrai, sumų tiksliai įvardinti negali kiek įneÅ¡inėjo pastarasis ir kiek įneÅ¡inėjo pinigų ji. A. B. motina ir sesuo buvo nusiteikusios prieÅ¡ jÄ , M. B. ir prieÅ¡ jos su A. B. bendravimÄ . Realiai net ir po santuokos A. B. mama jos, M. B. nepamėgo. Su A. B. Å¡eima artimai niekada nebendravo. Santuokoje 2007-02-12 jiems gimė sÅ«nus, sÅ«numi labai džiaugėsi, vaiku noriai rÅ«pinosi abu, tiek A.

B., tiek ji, M. B.. Galėdavo drÄ siai palikti sÅ«nų su A. B., pastarasis puikiai susitvarkydavo su tėčio pareigomis. Per 2007 metų Kalėdas A. B. tėvas liepė A. B. pasiraÅ¡yti vartojimo paskolÄ milijonui litų ir ji, M. B. privalėjo pasiraÅ¡yti kaip sutuoktinė, ji atsisakė, kai atsisakė visa Å¡eima sukilo ir pasakė, kad jai tik turtai rÅ«pi, tačiau ji bandė paaiÅ¡kinti, kad labai didelė rizika ir ji nepasiraÅ¡ys, bet jie nesuprato. Jai, M. B. atsisakius, vėliau kiek jai žinoma, A.

B. tėvas, tėvo sugyventinė ir oficiali žmona paėmė po milijonÄ litų paskolų. Nuo tų Kalėdų jų Å¡eimos idilė pradėjo greitai byrėti, A. B. tėvai su ja, M. B. nebendravo, atsiribojo. 2008 m. sausio mėn. A. B. iÅ¡važiavo su draugais į SuomijÄ , žiÅ«rėti automobilių ralio, o ji, M. B. pasiliko su vaiku namuose. Suomijoje A. B. buvo keturias dienas, kai grįžo į LietuvÄ , pastarasis gyveno su ja, M. B. ir sÅ«numi. A. B. motina juos siekė sukirÅ¡inti, A. B. dėl to labai pykdavo, bet nieko padaryti negalėjo ir to pasekoje per 2008 m.

Velykas A. B. užsakė perkraustymo kompanijÄ ir juos iÅ¡kraustė į naujÄ butÄ , kuriame nebuvo nei baldų, nei buitinės technikos, buvo tik plikos sienos, dėl to, kad bÅ«ti toliau nuo savo motinos, nes pastaroji kiÅ¡osi į jų santykius ir visokiais bÅ«dais bandė pakenkti. Ji, M. B. su A. B. butÄ Ä¯sirenginėjo patys. 2008 m. gegužės 20 d. A. B. per pietus susirinko daiktus ir dingo. A. B. jai, M. B. nieko neaiÅ¡kino, tiesiog po kelių dienų paraÅ¡ydavo SMS kokiame vieÅ¡butyje pastarasis yra.

Kai A. B. išėjo namo sugrįždavo tik kartais pernakvoti ir pasiimti likusių daiktų. Kai A. B. išėjo iÅ¡ namų su sÅ«numi pastarasis jokio bendravimo ir ryÅ¡io nepalaikė ir vaiku nesidomėjo, ir nesirÅ«pino, prie vaiko iÅ¡laikymo neprisidėdavo, per 2009 - 2010 metus A. B. vaiko iÅ¡laikymui realiai yra pervedęs apie 3000 Lt. Per tÄ laikÄ gal yra nupirkęs vaikui kelias maÅ¡inėles. 2009-08-17 A. B. advokatė R. T. atsiuntė sutarties dėl santuokos nutraukimo projektÄ , kuriuo įsipareigojo teikti sÅ«nui po 1000 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

A. B. tų pinigų jai, M. B. nemokėjo. 2010 m. balandžio 8 d. kreipėsi į teismÄ dėl pinigų priteisimo vaiko iÅ¡laikymui, teismas priteisė A. B. mokėti po 600 Lt pinigų vaiko iÅ¡laikymui. Apie teismo sprendimÄ A. B. žinojo, tačiau jo nevykdė, po teismo sprendimo pastarasis vaiko iÅ¡laikymui sumokėjo 2010-02-05 500 Lt, 2010-06-23 400 Lt, 2010-08-31 400 Lt, o per 2011-11-16 600 Lt, daugiau A. B. jai, M. B. nėra sumokėjęs jokių pinigų vaiko iÅ¡laikymui. Su vaiku nebendravo, ryÅ¡ių nepalaikė. 2011-03-30 kreipėsi į antstolį V.

Č. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, apie atliktus veiksmus informavo raÅ¡tiÅ¡kai (pažyma pridedama). Tiksliai neatsimena kada, tačiau buvo sudarytas vaiko lankymo grafikas, lankymo lentelė, kurioje nurodytos susitikimo su vaiku datos, tačiau A. B. grafiko laikėsi menkai. A. B. Å¡eima jai, M. B. visada kartojo neva ji dėl pinigų kovoja, tačiau nežino dėl kokių. Gal nori jÄ , M. B. palaužti, ji nežino, kodėl visa tai vyksta. Kiek jai, M. B. yra žinoma pajamų A. B. turi, gyvena prabangiai, o prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda. (t. 1, b.1.22-23).

Apklausta teisme liudytoja G. M. parodė, kad su A. B. kartu gyvena nuo 2010 m. pabaigos, turi kÅ«dikį, dirba toje pačioje įstaigoje, dabar yra išėjusi jau beveik metai motinystės atostogų, jie veda bendrÄ Å«kį, gyvena nuomojamame bute. Pasak G. M., ji gauna motinystės iÅ¡mokas, paÅ¡alpas, A. B. gauna algÄ , iki tol iÅ¡ abiejų algų iÅ¡gyveno, jų bendros pajamos apie 2200 Lt, nuomojasi butÄ nuo 2010 m. pabaigos. Anot G. M., jai tėvai daug finansiÅ¡kai padeda, moka dalį sumos už buto nuomÄ .

G. M. paaiÅ¡kino, kad vaiko iÅ¡laikymÄ pagrinde sudaro maistas, priežiÅ«ros priemonės, dalį A. B. tėvai ir jos seneliai padovanojo, kadangi yra anÅ«kas visi prisideda. Pasak G. M., buvo laikas, kai B. pas juos gyvendavo ir savaitgaliais apsistodavo, jie pastarÄ jį iÅ¡laikydavo, pirko dovanų ir drabužių. Anot G. M., kadangi labai ilgai negalėjo matyti B., tai prasidėjo pastarojo vizitai pas juos nuo 2012 m., tiksliau 2011 m. pabaigoje ir 2012 m. pirmus 4 mėn. G. M. parodė, kad B. lankydavosi pas juos, pastarÄ jį vežiodavo į bÅ«relius ir atrakcionų parkus, kiek žino, A.

B. ne kartÄ yra bandęs kovoti dėl matymosi su vaiku. Pasak G. M., A. B. buvo draudžiama matytis su vaiku, žino, kad Vaikų teisių skyriuje buvo pasiraÅ¡ytas bendras susitarimas, numatytas grafikas ir pagal grafikÄ jie pasiimdavo vaikÄ , tačiau vaikas buvo slepiamas. Kiek galėjo tiek vaikÄ pasiimdavo, į darželį buvo vežamos dovanėlės, bet po to randamos paliktos prie namų. Anot G. M., už darželį yra mokėta iÅ¡ A. B. pusės, žino, kad buvo mokėti pinigai vaiko iÅ¡laikymui etapais, finansinė padėtis neleido tuo metu mokėti.

Ji, G. M. nėra susituokusi su A. B., pajamos yra kiekvieno asmeninis reikalas, ji savo pajamas susiplanuoja, A. B. savo. Ji, G. M. žino, kad buvo paimta paskola ir 2013 m. pradžioje skola visa padengta buvo už susidariusį laikotarpį. Pasak G. M., jos ir A. B. vaikui yra 11 mėnesių, ji dirbo įstaigoje, kuri užsiima viešuoju maitinimu, t.y. restoranų verslas. Šiuo metu šiai įmonei priklauso du barai ir restoranai. G. M. paaiškino, kad iki motinystės atostogų buvo direktoriaus pavaduotoja, komercijos vadove, direktore.

Kai ji, G. M. buvo direktore, A. B. buvo direktoriaus pavaduotojas, dabar pastarasis yra laikinai einantis direktoriaus pareigas. Anot G. M., Å¡iuo metu įmonė veikia, negali pasakyti kiek darbuotojų turi, įmonės akcininkai yra J. V. ir A. G., jie yra samdomi darbuotojai. Pasak G. M., už buto nuomÄ jos tėvai sumoka 2/3 sumos, įvairiai, priklauso nuo komunalinių patarnavimų, apie 500 Lt moka už buto nuomÄ . Dėl paskolos detaliau ji, G. M. nieko nežino. Kiek ji, G. M. atsimena, atvažiuodavo į darželį, o vaiko nebÅ«davo, už vaiko pramogas mokėdavo A.

B.. Jos, G. M. darbdavys vykdo savo veiklÄ Vilniuje, pernai porÄ vasaros mėnesių savo veiklÄ vykdė Nidoje, buvo atidaryta kavinė. „(duomenys neskelbtini)“ – įmonės pavadinimas, „(duomenys neskelbtini)“ prekinis ženklas, kuris priklauso įmonei.Apklaustas teisme liudytojas A. B. parodė, kad bÅ«sto Žirgo g. vertė nemaža, buvo pirkti brangÅ«s butai, prie iÅ¡laikymo kiek prisideda negali atsakyti, kažkiek tai padeda. Pasak A. B., kokį A. B. gauna atlyginimÄ negali pasakyti, žino, kad kai apsivedė gaudavo minimalius atlyginimus, gali paliudyti, kad paramos vis praÅ¡o jo.

Anot A. B., bÅ«sto vertė, kuriame gyvena buvusi A. B. žmona, apie 1 000 000 Lt, apie 3000 Lt bÅ«tų galima gauti už nuomÄ . A. B. paaiÅ¡kino, kad yra du butai sujungti, butas yra (duomenys neskelbtini), butas geras, tai buvo vienas iÅ¡ brangiausių butų name. Pas save jis, A. B. anÅ«ko nepaima, todėl, kad teismas priteisė, kad vaiko niekas neimtų iÅ¡ giminių. Pasak A. B., kaltinamojo motina vis domisi, kad paremtų pagal galimybes anÅ«kÄ . Kiek jis, A. B. žino, A. B. vaikÄ remia, atveža žaislus, tačiau tai atveža atgal ir prie namų iÅ¡meta, neseniai taip buvo, Å¡iais metais.

Anot A. B., tarp kaltinamojo ir jo sÅ«naus bendravimo tokio nėra, A. B. motina ir jis daro kaltinamajam tÄ spaudimÄ , kad remtų pinigais vaikÄ , kiek turi pinigų A. B. tÄ vaikÄ remia. A. B. paaiÅ¡kino, kad turtas nupirktas jo pinigais, iÅ¡laidas už paslaugas mokėjo A. B., ieÅ¡kojo pinigų, kad sumokėtų iÅ¡laidas, kur susikaupė už butÄ , savo pinigais mokėjo ir sumos buvo nemažos, tai buvo pernai metais. Pasak A. B., du butai buvo nupirkti už 1 000 000 Lt, jų vestuvėms buvo iÅ¡leista 200 000 Lt.

Dėl matymosi su vaiku tvarkos, jo, A. B. nedomino tas teismas, noro su tokiu žmogum lankyti vaikÄ , jis neturi, buvo bylos Å¡alis, į teismo sprendimÄ nesigilino. Anot A. B., tokie žaidimai, kad matytis su anÅ«ku per mėnesį po dvi valandas, nedomina. A. B. paaiÅ¡kino, kad anksčiau sÅ«nus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo tos įmonės akcininkas, Å¡iuo metu įmonė bankrutavusi, sÅ«nus uždirbdavo nedaug, tokie maži atlyginimai buvo iki pat bankroto, po 1000 Lt, 1500 Lt, bankrotas buvo prieÅ¡ 3 metus.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-11-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-11109-131/2010 priteisė iÅ¡ A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2010-04-08 iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo dalį indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat priteisė iÅ¡ A. B. 8050 Lt iÅ¡laikymo nepilnamečiui B. B. įsiskolinimÄ . ( t. 1, b.l. 25-27)2011-05-17 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas Nr. V2-4750, kuriuo nuspręsta B.

B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-04-26 kiekvienÄ mėnesį mokėti 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ . Å i iÅ¡moka už kiekvienÄ praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 25 dienos pervedama į M. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 29)Antstolio V. Č. pažymoje Nr. 0116/11/00756 nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomuoju dokumentu Nr. N2-11109-131/2010 vykdomas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko B.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos B. M. naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pagal Vilniaus m. I apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-11 109-131/20120 pateiktas antstoliui 2011-03-30 dienÄ , iÅ¡laikymas priteistas nuo 2010-04-08 dienos. Minėtu vykdomuoju dokumentu iÅ¡ skolininko priteista po 600 Lt sÅ«nui B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikyti. Vėliau iÅ¡ieÅ¡kotoja M. B. pateikė vykdyti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-07-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-1 1 109-131/2010, kuriuo priteistas 8050 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Pastarasis dokumentas pateiktas antstoliui 2012-07-24 dienÄ . Vadovaujantis LR CK 3.208 str. ir Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. Nr. 684 nutarimu „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, vykdomosios bylos duomenimis iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2012-08-01 dienai yra 14 379 Lt. Per visÄ laikotarpį nuo iÅ¡laikymo priteisimo dienos, t.y. 2010-04-08 skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojai yra sumokėjęs 3629 Lt. Ä®siskolinimas 2012-08-01 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-11109-131/2010, pateiktÄ antstoliui 2011-03-30 dienÄ , yra 14379 Lt, o pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-11109-131/2010, pateiktÄ 2012-07-24 dienÄ yra 8050 Lt. (t. 1, b.1. 47, 48)Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-08-21 praneÅ¡ime Nr. (14.1.1) I-5054 nurodyta, kad A.

B. dirbo nuo 2008-12-09 iki 2011-09-08 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2010-12-01 – 2010-12-31 įmokos suma 319.84 Lt; 2011-01-01 – 2011-01-31 įmokos suma 319.84 Lt; 2011-02-01 – 2011-02-28 įmokos suma 319.84 Lt; 2011-03-01 – 2011-03-31 įmokos suma 319.84 Lt; 2011-04-01 – 2011-04-30 įmokos suma 319.84 Lt; 2011-05-01 – 2011-05-31 įmokos suma 319.84 Lt; 2011-06-01 – 2011-06-30 įmokos suma 319.84 Lt; 2011-07-01 – 2011-07-31 įmokos suma 319.84 Lt; 2011-08-01 – 2011-08-31 įmokos suma 319.84 Lt; 2011-09-01 – 2011-09-08 įmokos suma 908.35 Lt; nuo 2011-02-07 iki 2011-03-22, nuo 2011-07-01 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2011-02-07 – 2011-02-28 įmokos suma 8.00 Lt; 2011-03-01 – 2011-03-22 įmokos suma 9.22 Lt; 2011-07-01 – 2011-07-31 įmokos suma 40.72 Lt; 2011-08-01 – 2011-08-31 įmokos suma 40.72 Lt; 2011-09-01 – 2011-09-30 įmokos suma 124.10 Lt; 2011-10-01 – 2011-10-31 įmokos suma 77.56 Lt; 2011-11-01 – 2011-11-30 įmokos suma 159.92 Lt; 2011-12-01 – 2011-12-31 įmokos suma 159.92 Lt; 2012-01-01 – 2012-01-31 įmokos suma 159.92 Lt; 2012-03-01 – 2012-03-31 įmokos suma 319.84 Lt; 2012-04-01 – 2012-04-30 įmokos suma 319.84 Lt; 2012-05-01 – 2012-05-31 įmokos suma 319.84 Lt; 2012-07-01 – 2012-07-31 įmokos suma 45.70 Lt. ( t. 1, b.l. 129-130)Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-08-21 pažymoje apie asmens priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas Nr. (14.1.1) I-5054 nurodyta, kad A.

B. už laikotarpį nuo 2012-06-26 iki 2012-06-30 ir už laikotarpį 2012-07-01 iki 2012-07-26, 2012-08-02 išmokėta tėvystės pašalpa 547, 47 Lt. ( t. 1, b.l. 131)Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-02-13 pranešime Nr. Sd-450 nurodyta, kad A. B. Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo. ( t. 1, b.l. 133)Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, nuo 2007-09-20 A. B. nuosavybės teise priklauso 1880/341997 žemės sklypo Nr. 4400-0738-7220, nuo 2011-06-07 įregistruotas turto areštas, apribota disponavimo teisė; nuo 2007-09-20 A.

B. nuosavybės teise priklauso 161/26508 žemės sklypo Nr. 4400-0738-7086, nuo 2007-02-21 A. B. nuosavybės teise priklauso 2/112 patalpos Nr. 4400-0236-3366:5252, nuo 2011-09-07 įregistruotas turto areÅ¡tas, apribota disponavimo teisė, areÅ¡tuota 1/112 dalis; nuo 2007-02-21 A. B. nuosavybės teise priklauso 2992/170000 žemės sklypo Nr. 0101-0024-0258, nuo 2007-02-21 įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ , sÄ lyga neperleisti turto trečiajam asmeniui; nuo 2006-04-26 A. B. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 4400-0548-0546:3619, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2007-02-27 Å¡eimos turtas, nuo 2011-04-13 įregistruotas turto areÅ¡tas, apribota disponavimo teisė, areÅ¡tuota 1/32 dalis, nuo 2011-09-21 įregistruotas turto areÅ¡tas, apribota disponavimo teisė; nuo 2007-02-21 A.

B. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 4400-0548-0548:3620, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2007-02-21 įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ , sÄ lyga neperleisti turto trečiajam asmeniui, nuo 2007-03-05 hipotekos įregistravimas, nuo 2011-09-07 įregistruotas turto areÅ¡tas, apribota disponavimo teisė. ( t. 1, b.l. 138-216)IÅ¡ AB SEB lizingas raÅ¡to matyti, kad A. B. neturi jokių lizingo sutarčių, todėl minėtam asmeniui jokios turtinės teisės į AB SEB lizingas turtÄ nepriklauso. ( t. 2, b.l. 12)IÅ¡ UAB Ūkio banko lizingas raÅ¡to matyti, kad UAB Ūkio banko lizingas su A.

B. 2012-01-24 dienai nėra sudaręs sutarčių. ( t. 2, b.l. 14)Iš UAB DNB lizingas rašto matyti, kad UAB DNB lizingas su A. B. lizingo sutarčių nėra sudaręs. ( t. 2, b.l. 16)Iš UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ rašto matyti, kad UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ su A. B. lizingo sutarčių nesudarinėjo. ( t. 2, b.l. 18)Iš UAB „Medicinos banko lizingas“ rašto matyti, kad A. B. UAB „Medicinos banko lizingas“ finansinių įsipareigojimų neturi. ( t. 2, b.l. 20)Iš UAB „Šiaulių banko lizingas“ rašto matyti, kad tarp UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir A.

B. nėra sudaryta jokių lizingo sutarčių. ( t. 2, b.l. 22)IÅ¡ UAB „SNORO lizingas“ raÅ¡to matyti, kad UAB „SNORO lizingas“ nėra sudariusi jokių vartojimo sutarčių su A. B.. ( t. 2, b.l. 24)IÅ¡ „Swedbank“ AB raÅ¡to matyti, kad A. B. turi dvi sÄ skaitas „Swedbank“ AB, seifų dėžučių neturi, suteikta paskola. ( t. 2, b.l. 27)IÅ¡ „Swedbank lizingas“, UAB raÅ¡to matyti, kad tarp „Swedbank lizingas“, UAB ir A. B. nėra sudaryta lizingo sutarčių. ( t. 2, b.l. 28)IÅ¡ AB bankas „Finasta“ raÅ¡to matyti, kad A.

B. AB banke „Finasta“ sÄ skaitų ar kitų sutarčių neturi. ( t. 2, b.l. 31)IÅ¡ AB SEB banko raÅ¡to matyti, kad A. B. turi tris sÄ skaitas AB SEB banke, iÅ¡nuomotų seifų bei vertybinių popierių, kurių apskaita tvarkoma AB SEB banke, neturi. ( t. 2, b.l. 33)IÅ¡ AB Ūkio banko raÅ¡to matyti, kad A. B. AB Ūkio banke sÄ skaitų neturi. ( t. 2, b.l. 35)IÅ¡ AB „Citadele“ banko raÅ¡to matyti, kad A. B. vardu AB „Citadele“ banke atidaryta sÄ skaita, vertybinių popierių sÄ skaitų neturi, vertybių saugyklos nesinuomoja. ( t. 2, b.l. 37)IÅ¡ BAB bankas SNORAS raÅ¡to matyti, kad A.

B. AB banke SNORAS ir jo filialuose sÄ skaitų, seifų neturi. ( t. 2, b.l. 39)IÅ¡ AB DNB banko raÅ¡to matyti, kad A. B. nėra AB DNB banko klientas. ( t. 2, b.l. 43)IÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ raÅ¡to matyti, kad A. B. nėra UAB „Medicinos bankas“ klientas. ( t. 2, b.l. 46)IÅ¡ AB Å iaulių banko raÅ¡to matyti, kad A. B. AB Å iaulių banke banko sÄ skaitų litais ir užsienio valiuta, indėlių, suteiktų kreditų bei banke apskaitomų vertybinių popierių neturi, o taip pat seifų nuomos paslauga nesinaudoja. ( t. 2, b.l. 48)IÅ¡ banko kvitų kopijų matyti, kad A.

B. 2011-11-16 vaiko iÅ¡laikymui sumokėjo 600 Lt, 2012-01-16 – 600 Lt, 2012-01-31 – 600 Lt, už 2011 m. spalio mėn. sumokėjo 159,52 Lt darželiui „Birutė“.( t. 2, b.l. 69, 75)IÅ¡ kvitų kopijų matyti, kad A. B. iÅ¡ UAB „Kotryna“ 2012-02-04 pirko vaikui žaislų, higienos prekę už 48,36 Lt; iÅ¡ APB „Apranga“ 2012-02-04 pirko vaikui rÅ«bų už 195 Lt; iÅ¡ UAB „Kotryna“ 2012-02-18 pirko vaikui žaislÄ 29,99 Lt. ( t. 2, b.l. 75)IÅ¡ bylų duomenų bazės iÅ¡rašų matyti, kad A.

B. UAB „General Financing“ skolingas 6691,64 Lt, UAB „Soscredit“ – 65329,90 Lt, D. M. – 82,55 Lt, valstybei – 150 Lt, valstybei – 250 Lt, valstybei – 3000 Lt, B. Š. – 200600 Lt, valstybei – 500 Lt, UAB „Vilniaus energija“ – 5513,05 Lt, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. PK – 130 Lt, valstybei – 11,58 Lt, M. B. – 8050 Lt, valstybei – 3000 Lt, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veikos skyriui – 110 Lt, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veikos skyriui – 110 Lt, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai – 110 Lt, V.

Ž. – 37169 Lt, UAB „Corpus A“ – 9398,62 Lt, valstybei – 419,45 Lt. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-03 pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad direktoriui A. B. už 2011 m. gruodį iÅ¡mokėta darbo užmokesčio – 364 Lt, už 2012 m. sausį iÅ¡mokėta darbo užmokesčio – 364 Lt, už 2012 m. kovÄ Â iÅ¡mokėta darbo užmokesčio – 686 Lt, už 2012 m. balandį iÅ¡mokėta darbo užmokesčio – 686 Lt, už 2012 m. gegužę iÅ¡mokėta darbo užmokesčio – 686 Lt, už 2012 m. liepÄ Â iÅ¡mokėta darbo užmokesčio – 104,01 Lt, už 2012 m. rugpjÅ«tį iÅ¡mokėta darbo užmokesčio – 722,50 Lt, už 2012 m. rugsėjį iÅ¡mokėta darbo užmokesčio – 722,50 Lt. ( t. 3, b.l. 74)Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatyta nusikalstama veika – vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių.

Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan.

BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimu nustatyta, jog A.

B. privalo M. B. naudai mokėti lėšas sÅ«naus B. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 600 Lt kas mėnesį nuo 2010-04-08 iki sÅ«naus pilnametystės ir 8050 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pats kaltinamasis nepripažino padaręs Å¡iÄ veikÄ ir nurodė, kad žinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo, nuo 2010 m. iki dabar paramÄ vaikui teikdavo, kai turėjo finansinių galimybių vaikÄ iÅ¡laikydavo, ryÅ¡ius su vaiku palaikė, lankė vaikÄ tiek, kiek M. B. leido, su vaiku bendrauja noriai, pasiima pas save, veža į treniruotes, leidžia laisvalaikį, perka drabužius, batus, žaislus, pramogauja su vaiku noriai be praÅ¡ymų, kai vaikÄ pasiimdavo pas save tai jį iÅ¡laikydavo.

A. B. paaiÅ¡kino, kad tais laikotarpiais, kuriais nemokėjo, jis visada dirbo, nuo 2010 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaudavo minimalų atlyginimÄ , bandė ieÅ¡koti kitų darbų, į darbo birÅ¾Ä nesikreipė. Pasak A. B., jis didelę dalį pinigų skirdavo skolų padengimui, nes turėjo skolų draugams, išėjęs iÅ¡ buto dar mokėjo paskolÄ , nuomojosi butÄ , be B. B. turi dar vienÄ vaikÄ . Nors kaltinamasis A. B. kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 164 str., padarymo nepripažino, teismas jo parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, gynybinę pozicijÄ , nes tokie kaltinamojo parodymai yra paneigti objektyviais byloje esančiais įrodymais.

Teisme apklausta nukentėjusioji M. B. parodė, kad A. B., žinodamas apie pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡iÄ pareigÄ vykdytų. Pasak M. B., nuo dingimo A. B. per sekančius kelerius metus sÅ«naus iÅ¡laikymui skyrė vos kelias iÅ¡mokas: 2011-11-16 sumokėta 600 Lt, 2012-01-16 – 600 Lt, 2012-01-31 – 600 Lt, 2012-05-23 – 686 Lt, 2012-07-16 – 343 Lt, 2012-09-17 – 686 Lt, 2012-12-04 – 22 704 Lt, 2012-12-10 – 652 Lt. M. B. paaiÅ¡kino, kad A.

B. gaudavo pajamas iÅ¡ patalpų nuomos, pastarasis gyvena pasiturinčiai, jų bendri pažįstami A. B. nuolatos mato Lietuvos kurortuose, nuo 2010 m. iki Å¡ios dienos turėjo galimybę mokėti pinigines lėšas vaiko iÅ¡laikymui, tai grindžia draugų pasakojimais, A. B. neoficialių pajamų gauna labai daug. M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme kategoriÅ¡kai teigė, kad A. B. su vaiku nebendravo, ryÅ¡ių nepalaikė, vaiku nesidomėjo, nesirÅ«pino, net ir po to, kai buvo sudarytas vaiko lankymo grafikas, kuriame buvo nurodytos susitikimo su vaiku datos, A.

B. grafiko laikėsi menkai, tik jos iniciatyva A. B. buvo pasiėmęs vaikÄ kelis kartus, pačio A. B. iniciatyvos bendrauti su vaiku nebuvo, kai B. B. sirgo ir praÅ¡ydavo, kad A. B. atvažiuotų pabÅ«ti su vaiku, pastarasis neatvažiuodavo. Apklaustas teisme liudytojas A. B. parodė, kad negali pasakyti kiek jo sÅ«nus A. B. prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, tarp kaltinamojo ir jo sÅ«naus tokio bendravimo kaip ir nėra, A. B. motina ir jis darydavo A. B. spaudimÄ , kad pinigais remtų vaikÄ . Vertinant liudytojos G.

M. parodymus, kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų Å¡altinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojos parodymai kelia tam tikrų abejonių, kadangi ji gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi, nes nuo 2010 m. pabaigos gyvena kartu su A. B. nuomojamame bute, veda bendrÄ Å«kį, turi su A. B. bendrÄ vaikÄ , iki motinystės atostogų dirbo toje pačioje įstaigoje. IÅ¡ SoDros pateiktų duomenų matosi, jog kaltinamasis nuo 2010-12-01 iki 2011-09-08 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei nuo 2011-02-07 iki 2011-03-22 ir nuo 2011-07-02 iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo pajamų.

IÅ¡ darbo biržos praneÅ¡imo matyti, kad A. B. Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo. Kaltinamojo nurodytos priežastys dėl ko negalėjo mokėti vaikui iÅ¡laikymo jo baudžiamosios atsakomybės neÅ¡alina, nes žinodamas apie priimtÄ teismo sprendimÄ ir pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , bÅ«damas jauno amžiaus ir darbingas, dirbantis, nesiėmė jokių veiksmų pareigai iÅ¡laikyti vaikÄ vykdyti, gaudamas maÅ¾Ä atlyginimÄ , nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įsidarbinti kitoje darbovietėje, darbo biržoje nesiregistravo, žinodamas apie sunkiÄ savo finansinę padėtį, imdavo kreditus, neįvertindamas rizikos, kad negalės iÅ¡ savo mažo atlyginimo atsiskaityti su kreditoriais, o tai akivaizdžiai rodo, kad vengė ieÅ¡koti bÅ«dų savo finansinei padėčiai pagerinti, kad galėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, ilgÄ laikÄ nesidomi savo vaiku ir nesistengė finansiÅ¡kai ir kitais bÅ«dais prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

B. teismo paskirtos pareigos mokėti periodines įmokas sÅ«naus B. B. iÅ¡laikymui vengė sÄ moningai ir tikslingai. Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos, kad tėvai (tėvas ir motina) privalo imtis priemonių, kad uždirbtų pajamas tokio dydžio, kad galėtų patenkinti bÅ«tiniausius savo vaikų poreikius. Kreiptinas dėmesys, kad A. B. žinodamas apie savo pablogėjusiÄ finansinę padėtį nesikreipė į teismÄ dėl alimentų sumažinimo. CK 3.201 str. 1 dalyje numatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti iÅ¡laikymo dydį, jeigu teismui priėmus teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006). Tam, kad bÅ«tų pakeistas iÅ¡laikymo dydis, turi bÅ«ti nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. finansinė padėtis nebuvo tokia jau prasta, kaip teigė pats kaltinamasis. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartyje konstatuota, kad kolegijai kelia abejonių apelianto gaunamos oficialios pajamos, nes jų faktiÅ¡kai nepakanka sumokėti 400 Lt vaiko iÅ¡laikymui, nors su Å¡ia suma apeliantas sutinka, praÅ¡ydamas sumažinti 600 Lt priteistÄ . Be to atsakovas nurodo, jog jis kas mėnesį sumoka bankui 2000 Lt kredito grÄ Å¾inimui ir turi pragyventi pats, tačiau nepateikė įrodymų, kad tam reikalingas lėšas gauna iÅ¡ tėvų.

Kolegija pažymi ir tai, kad atsakovas, siÅ«lydamas ieÅ¡kovei nutraukti santuokÄ bendru sutarimu, siÅ«lė vaiko iÅ¡laikymui skirti kas mėnesį po 1000 Lt, nors jo oficialios pajamos Å¡ios sumos nesiekė. Tai rodo, kad atsakovas gali turėti didesnes pajamas ar papildomÄ pragyvenimo Å¡altinį, dėl ko oficialiai gaunamos pajamos neatspindi jo tikrosios turtinės padėties. Be to, atsakovas yra jaunas, sveikas ir gali susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ , kÄ yra padariusi ieÅ¡kovė, kuri dirba keliose darbovietėse, nors augina ir prižiÅ«ri nepilnametį vaikÄ .

Kaltinamojo teiginys, jog jis nieko nežinojo apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ paneigtas byloje esančiu jo paties raÅ¡ytu antstoliui V. Č. 2011 m. gegužės 31 praÅ¡ymu, kuriame nurodė, jog yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl teismo sprendimo nevykdymo ir vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ . ( t. 1, b.l.

85) Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. B. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi buvo paskirta 400 Lt bauda dėl to, kad, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gavęs iÅ¡ antstolio patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, neužtikrino, jog bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota skola iÅ¡ skolininko A. B.. ( t. 1, b.l.

59) Taip pat A. B. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo paskirta nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos skaičiuotina 500 Lt bauda už kiekvienÄ antstolio 2012-01-30 patvarkymo ir (arba) 2012 m. kovo 15 d. raÅ¡to nevykdymo dienÄ , dėl to, kad, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gavęs iÅ¡ antstolio patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, neužtikrino, jog bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota skola iÅ¡ skolininko A. B.. ( VB.

Nr. 0116/11/00756, b.l. 110) Pastebėtina, kad net ir du kartus buvęs baustas, A. B. tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, kadangi nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio bei nuo 2012 m. liepos mėnesio iki rugsėjo mėnesio vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Tokie A. B. veiksmai (neveikimas) kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis A. B. atlygino susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (LR BK 59 str. 3 d.), sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. B., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant A. B. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitÄ Vilniaus priklausomybės ligų centre neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, jauno amžiaus, dirbantis.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra A. B. atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A.

B. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. A. B. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taip pat turi bÅ«ti įvertinta suteiktos teisinės pagalbos kompleksiÅ¡kumas, teisinei pagalbai teikti skirtas darbo laikas. Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymÄ E. Karalius pateikė pinigų priėmimo kvitÄ apie teisinės pagalbos ir atstovavimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad advokato padėjėjui E. Karaliui už teisines paslaugas buvo sumokėti 1000 Lt.

Atsižvelgiant į nukentėjusiojo atstovo darbo ir laiko sÄ naudas, teismas vertina, kad iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti yra realios ir pagrįstos, t. y. advokato padėjėjas nukentėjusiÄ jÄ atstovavo 7 teismo posėdžiuose teisme, susipažino su bylos medžiaga, surašė dokumentÄ , teikė kitas teisines paslaugas. Darytina iÅ¡vada, kad už teisinę pagalbÄ sumokėti pinigai advokato padėjėjui atitinka protingumo, teisingumo kriterijų, todėl praÅ¡omų iÅ¡ A. B. priteisti advokato paslaugoms apmokėti suma priteistina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti jam laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžiÄ A. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. B. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. B. nukentėjusiajai M. B. 1000 Lt advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                               Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                  Â