e702a870-30fe-49e2-85cd-e55f8d690fdb · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BPranešėjas Boleslovas Kalainis                                       Baudžiamoji byla Nr.1A-906-316/2013 Teisėja Laima Borkovskienė             Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00100-2013-2                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.1.9.6.; 2.4.7. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 6 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,nuteistojo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,nuteistajam G.

Ž.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nuosprendžio, kuriuo G. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal Lietuvos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Teismas nusprendė konfiskuoti automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotÄ L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas T.

R., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: T. R. ir G. Ž. nuteisti už tai, kad 2013 m. kovo 19 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami grupėje, sulaužydami duris, įsibrovė į A. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ Â ir pagrobė A. L. priklausantį turtÄ 150 eurų, 517.92 Lt vertės, ir pasikėsino pagrobti televizorių „Samsung“, 1000 Lt vertės, medžiaginį krepšį „Travelita“, 50 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ laikrodį „Anex“, 300 Lt vertės, akinių dėklÄ su akiniais, bendros 90 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia2330C-2“, 50 Lt vertės, 10 eurų, bendros 34.5 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi į namus grįžo nukentėjusioji A.

L..Be to, kaltinamieji T. R. ir G. Ž., 2013 m. kovo 19 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami grupėje, įsibraudami į gyvenamojo namo, priklausančio A. L., patalpas tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. sugadino A. L. priklausančias gyvenamojo namo 1500 Lt vertės lauko duris, tuo padarydami A. L. 1500 Lt turtinę žalÄ .             Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Ž. praÅ¡o Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nuosprendžio dalį dėl automobilio „Land Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavimo pakeisti ir turto konfiskavimo automobiliui „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netaikyti.Skunde apeliantas nurodo, kad baudžiamojoje byloje nustatyta, jog automobilis „Land Rover“ yra registruotas nuteistojo G. Ž. žmonos L. R. vardu, tačiau automobilis priklauso lizingo bendrovei (de jure), kadangi už įgyjamÄ transporto priemonę L. R. periodiÅ¡kai iki Å¡ios dienos moka lizingo įmokas. Paskola dėl automobilio įgijimo yra paimta žmonos L.

R. vardu ir bÅ«tent ji moka lizingo bendrovei įmokas iÅ¡ jos gaunamų asmeninių lėšų. IÅ¡ to, nuteistojo nuomone, kyla, kad byloje nėra duomenų, jog automobilis „Land Rover“ yra asmeninis L. R. turtas, o G. Ž. nėra asmuo, mokantis lizingo įmokas bendrovei, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas automobilio savininku. Nuteistasis nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog lizingo bendrovė ar L. R. bÅ«tų davusi sutikimÄ nuteistajam G. Ž. automobilį „Land Rover“ naudoti kaip priemonę nusikalstamai veikai daryti bei apie tai apskritai bÅ«tų žinoję ar bÅ«tų galėję žinoti.

Akivaizdu, jog konfiskavus juridiniam asmeniui priklausantį turtÄ dėl fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos su jam nepriklausančia transporto priemone, nukentėtų tiek savininko de jure – juridinio asmens, tiek savininko de facto – L. R. interesai, kadangi mokant periodines įmokas lizingo bendrovei už įgyjamÄ transporto priemonę yra vykdoma pasiraÅ¡yta lizingo sutartis ir taip siekiama nuosavybės teise įgyti kilnojamÄ jį turtÄ , tačiau pripažinus konfiskavimÄ teisėtu bei pagrįstu nutrÅ«ktų sutartiniai santykiai tarp L.

R. bei lizingo bendrovės ir nuteistojo žmona patirtų turtinę žalÄ dėl jau sumokėtų asmeninių lėšų už įgyjamÄ transporto priemonę.Taip pat skunde nesutinkama su aplinkybe, jog automobilis „Land Rover“ yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes akivaizdu, jog ir be automobilio galbÅ«t pavogti daiktai bÅ«tų pasisavinti ar pergabenti į kitÄ vietÄ .Apelianto nuomone, teismo netinkamai nustatytos aplinkybės dėl automobilio priklausomybės sudarė sÄ lygas netinkamai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl turto konfiskavimo.

Nurodo, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl nuteistojo G. Ž. nurodytos aplinkybės, jog automobilis yra įgyjamas lizingo bÅ«du, paėmus paskolÄ , ir todėl priklauso trečiajam asmeniui, kuris nėra susijęs su nuteistojo padarytomis nusikalstamomis veikomis. IÅ¡ to iÅ¡plaukia, jog teismas neatsižvelgė į kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rÅ«pestingumo laipsnį, sÄ ryšį tarp jo elgesio (padėties) ir padarytos nusikalstamos veikos, neanalizavo juridinio asmens psichinio santykio su turto panaudojimu darant nusikalstamÄ veikÄ ir todėl neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ dėl automobilio konfiskavimo priėmė formaliai, kruopščiai neįvertinęs Å¡iuo aspektu svarbių faktinių aplinkybių.

Be to, nuteistojo manymu, teismo nurodomos aplinkybės dėl žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo Å¡iuo atveju nurodomos taip pat nepagrįstai, kadangi teismo konstatuota, jog byloje nėra duomenų, kad automobilis yra asmeninis L. R. turtas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas adv. R. Dobrovolskis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, gynėjas atkreipė dėmesį į tai, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu nebuvo aiÅ¡kintasi, kaip nuteistieji planavo daiktus gabenti iÅ¡ vagystės vietos.

Prokuroras G. Girgždis prašė apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroro nuomone, vienas iÅ¡ automobilio bendrasavininkių naudojo automobilį nusikalstamai veikai daryti, tai jam žymiai palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ tiek atvykstant į įvykio vietÄ , tiek ir paruoÅ¡tiems pagrobti daiktams iÅ¡vežti, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai taikė LR BK 72 str.Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, pagrįstai G.

Ž. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei visiÅ¡kai pagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 str. nuostatomis, konfiskavo L. R. vardu registruotÄ automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

Pažymėtina, kad turto konfiskavimo taikymo pagrindas – konfiskuotino turto buvimas pas kaltininkÄ ar kitus BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytus asmenis. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, todėl jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas dėl nepagrįstai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, automobilio konfiskavimo, yra tai, kad, nuteistojo nuomone, jo žmona L.

R. nėra transporto priemonės savininkė, nes automobilis priklauso lizingo bendrovei, todėl, nesant duomenų, kad lizingo bendrovė bÅ«tų davusi sutikimÄ naudoti automobilį nusikalstamai veikai daryti bei apie tai apskritai bÅ«tų žinoję ar bÅ«tų galėję žinoti, Å¡is negalėjo bÅ«ti konfiskuotas. Kaip Å¡ios aplinkybės įrodymai pateikti vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „G F“ 2013-07-01 pažyma (II t., 114, 115 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų nuomone, apeliantas neteisingai sutartinius santykius, susiklosčiusius tarp jo žmonos ir UAB „G F“, traktuoja kaip lizingÄ , nes 2011 m. spalio 3 d. tarp minėtų Å¡alių bei UAB „E“ buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties sandoris, kuriuo L.

R. ir UAB „E“ sandoryje nurodytomis sÄ lygomis sudarė automobilio pirkimo sutartį ir jai atsirado pareiga sumokėti pagal Å¡iÄ sutartį (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) I.A skyriaus 1 punktas), Å¡iuo sandoriu L. R. davė nurodymÄ UAB „G F“ sumokėti jos skolÄ pardavėjui UAB „E“ tam, kad jai bÅ«tų suteiktas kreditas mokėjimo iÅ¡dėstymo bÅ«du (I.A skyriaus 3 punktas). Vartojimo kreditavimo sutartiniai teisiniai santykiai skiriasi nuo lizingo sutartinių teisinių santykių tuo, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, o vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du kredito gavėjo iÅ¡sirinktam daiktui įsigyti.

Daikto nuosavybės teisę vartojimo kredito sutarties atveju įgyja ne kredito davėjas, o kredito gavėjas, Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir bylos medžiagoje esantis automobilio „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame transporto priemonės savininke nurodyta L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (I t., 28 b. l.). Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta skundo argumentus dėl transporto priemonės „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės priklausymo lizingo bendrovei UAB „G F“ bei Å¡io juridinio asmens interesų galimÄ pažeidimÄ konfiskavus šį automobilį kaip nepagrįstus.Transporto priemonės savininkė L.

R. yra nuteistojo G. Ž. žmona (I t., 111 b. l.) todėl, nesant byloje kitokių duomenų, Å¡is automobilis jungtinės nuosavybės teise priklauso abiems sutuoktiniams. Kelmės rajono apylinkės teismas, konstatavęs, kad automobilis „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtinės nuosavybės teise priklauso G. Ž. ir jo sutuoktinei L. R., padarė iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant klausimÄ dėl automobilio konfiskavimo neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar L. R. žinojo ar galėjo žinoti, kad automobilis bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Kolegija pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai. Pagal teismų praktikÄ , jeigu darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaltininkas kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Kiti nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad jog automobilis „Land Rover“ nėra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes akivaizdu, jog ir be automobilio galbÅ«t pavogti daiktai bÅ«tų pasisavinti ar pergabenti į kitÄ vietÄ , taip pat atmestini. Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas.

Siekiant nustatyti, ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, teismų praktikoje pagrįstai iÅ¡nagrinėjamos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo Å¡ios veikos darymo procese aplinkybės, pvz., įvertinamas gabenamo dalyko kiekis, atstumas iki nusikaltimo padarymo vietos. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo baudžiamasis įstatymas nesieja su nusikalstamos veikos baigtumu ar tiesioginės arba netiesioginės naudos gavimu – visiÅ¡kai pakanka nustatyti, kad konfiskuojamas turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai vykdyti (kaip įrankis ar priemonė) ir turi materialiÄ vertę, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas buvo padarytos nusikalstamos veikos rezultatas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuteistajam inkriminuota veika buvo padaryta panaudojant automobilį – t. y. nuteistųjų nuvykimas į atokiÄ L. sodybÄ , esančiÄ Kelmės r., ir pergabenimas pasikėsinto pavogti turto, tarp jų televizoriaus „Samsung“, LE37B530P74 modelio, 94 cm įstrižainės, 15 kg svorio, be automobilio bÅ«tų gerokai sunkesnis. Todėl akivaizdu, kad automobilis buvo panaudotas kaip priemonė ir jis sudarė sÄ lygas įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , dėl to, pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį, jis privalėjo bÅ«ti konfiskuotas, ir apylinkės teismas šį straipsnį taikė pagrįstai bei teisėtai.Remiantis iÅ¡dėstytų duomenų visuma, darytina iÅ¡vada, kad naikinti baudžiamojo poveikio priemonę apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo G. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nuosprendžio atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                                                                     Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                   Virginija Žindulienė