e7021455-ebf0-4e1c-829e-e90a760f848c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-734-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02076-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.10.; 2.4.2.13; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

F. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. F. ieÅ¡kinį atsakovams A. Č. ir K. Č., tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovų pusėje S. J. architektÅ«ros studija, Butų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba, dėl nuosavybės teisės gynimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. F. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovus A. Č. ir K. Č. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis panaikinti nelegaliai įsirengtÄ Å¾idinį, esantį atsakovams A. Č. ir K. Č. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Atsakovai žemiau jos buto esančiame jiems priklausančiame bute Nr. 2 nelegaliai įsirengė židinį ir jį eksploatuoja. Kad židinys yra įrengtas nelegaliai žino visi namo gyventojai, nes vykstant statybai, butų pirkėjų, pageidavusių turėti židinį, butuose buvo padarytos angos židiniams, tačiau namo projekte židiniai nenumatyti. Kai atsakovai pakurdavo židinį, į ieÅ¡kovės butÄ per ventiliacinę angÄ skverbdavosi dÅ«mai.

Atsakovams į ieÅ¡kovės pastabas nereagavus, ji užsandarino ventiliacijos angas. Tada pradėjo kaisti su atsakovų butu besiribojančios ieÅ¡kovės buto sienos, kaista taip stipriai, kad jų net negalima priliesti ranka. Apie kilusias problemas ieÅ¡kovė informavo atsakovus, bendrijÄ , prieÅ¡gaisrinę tarnybÄ , tačiau niekas problemos nesprendė. Norint bute įsirengti židinį, pirmiausia reikia kreiptis į savivaldybę, kad bÅ«tų iÅ¡duotos statinio kapitalinio remonto projektavimo sÄ lygos, tuomet statybos techninio reglamento STR 1.05.06.2002 „Statinio projektavimas“ nustatyta tvarka parengti statinio kapitalinio remonto projektÄ , gauti statybos leidimÄ , atlikti kitas procedÅ«ras, o pagal Daugiabučių namų savininkų įstatymÄ , tam turi neprieÅ¡tarauti daugiau kaip 50 procentų namo gyventojų.

3. Atsakovai A. Č. ir K. Č. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad židinys buvo suprojektuotas ir įrengtas daugiabučio namo statytojo pagal atsakingų institucijų patvirtintÄ projektÄ . Židiniai ir dÅ«mtraukiai buvo suprojektuoti visiems butams. Projektas patvirtintas visų atsakingų institucijų, įskaitant ir Kauno prieÅ¡gaisrinės tarnybos, buvo gauti visi reikalingi leidimai. Pagal projektÄ pastatytas daugiabutis 2006 m. gruodžio 22 d. aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti, dėl ko nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo abejoti daugiabučiame name įrengtų židinių ir jiems skirtų angų įrengimo teisėtumu. IeÅ¡kovė jokiais įrodymais nepagrindė aplinkybių, kad dėl atsakovų kÅ«renamo židinio jos buto siena įkaista taip, kad negalima iÅ¡laikyti rankos prie įkaitusios sienos.

5. Trečiasis asmuo UAB „S. J. architektÅ«ros studija“ nurodė, kad daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (dabar – (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pastatytas pagal UAB S. J. architektÅ«ros studijos parengtÄ projektÄ , kuriam 2005 metais iÅ¡duotas statybos leidimas. Kiekvienam butui yra suprojektuotas ir turėjo bÅ«ti įrengtas atskiras dÅ«mtraukis.

6. Trečiasis asmuo butų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad galimybė įsirengti židinius buvo numatyta projekte, didžioji dauguma butų yra įsirengę židinius arba krosneles ir jas eksploatuoja. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės L. F. atsakovei A. Č. 1 350,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų, bei valstybei 25,03 Eur pašto išlaidų.

8. Teismas konstatavo, kad bylos įrodymai patvirtina, kad ginčo gyvenamajame name dar jo projektavimo stadijoje buvo numatyta galimybė kiekvieno buto savininkams įsirengti židinius, tuo tikslu buvo individualiai kiekvienam butui suprojektuoti dÅ«mtraukiai. IÅ¡ statybos darbų žurnalo nustatyta, kad ties gyvenamojo namo aÅ¡imi Nr. 2, kuri praeina per Å¡alių butus, iÅ¡ kamininių blokelių buvo pastatyti dÅ«mtraukiai. Kadangi židinio įrengimo galimybė buvo numatyta projekte, tuo tikslu kiekvienam butui pastatyti dÅ«mtraukiai, ieÅ¡kovės nurodomas teisinis reglamentavimas dėl bÅ«tinybės atsakovams individualiai gauti statybos leidimÄ , kitų daugiabučio namo butų savininkų daugumos sutikimÄ Å¾idinio įrengimui netaikytinas Å¡io ginčo atveju.

Projektas buvo suderintas su atitinkamomis institucijomis, tarp jų ir priešgaisrinės priežiūros institucija, pastatas pripažintas tinkamu naudoti, todėl ieškovės argumentai dėl atsakovų teisės įsirengti bute židinį yra nepagrįsti.

9. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jos nurodomas aplinkybes dėl gaisro pavojaus ir įkaitusių sienų. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad jos buto konstrukcijos, baldai įkaista daugiau kaip 80?. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl įkaitusių sienų gali bÅ«ti susijusios su dÅ«mtraukio įrengimu, kaip tai numatyta STR 2.02.02:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 251 straipsnyje. DÅ«mtraukius įrenginėjo gyvenamojo namo statytojas UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“, Å¡alys butus įsigijo jau su įrengtais dÅ«mtraukiais.

Byloje nėra įrodymų, kokios bÅ«tent statybinės medžiagos buvo panaudotos dÅ«mtraukiams, ar buvo iÅ¡laikytas dÅ«mtraukių perskyros storis iki neapsaugotų degių ir nedegių pastato konstrukcijų, todėl visi su Å¡ių konstrukcijų netinkamu įrengimu susiję reikalavimai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami statytojui. IeÅ¡kovė nesutiko Å¡ioje byloje savo reikalavimÄ nukreipti statytojui.

10. Atsakovų teigimu, židiniui įrengti jie pasitelkė P. Å ., tačiau daugiau kaip prieÅ¡ deÅ¡imtmetį su juo sudarytos sutarties neiÅ¡saugojo, į bylÄ pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kad P. Å . pirko židinį iÅ¡ UAB „Vilpra“. Atsakovų su P. Å . sudaryta sutartis dėl židinio įrengimo kvalifikuojama kaip vartojimo rangos sutartis, darbai paprastai jeigu kitaip nenumatyta sutartyje atliekami iÅ¡ rangovo medžiagos, todėl rangovo vardu įsigytai medžiagai iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita yra pakankama medžiagų įsigijimo teisėtumui pagrįsti. Byloje nėra keliamas P. Å . civilinės atsakomybės klausimas, sudarydamas rangos sutartį su atsakovais jis veikė savo rizika, todėl Å¡iuo atveju licencijos turėjimas ar P. Å . kvalifikacija bylos iÅ¡sprendimui teisinės reikÅ¡mės neturi.

11. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimų dėl neteisėto židinio įrengimo bei jo eksploatavimu keliamos grėsmės nepagrindė, nors ieÅ¡kovei buvo siÅ«loma teikti įrodymus ar praÅ¡yti skirti byloje ekspertizę, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė L. F. prašė Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti apeliantei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1 . Teismas grubiai pažeidė teisės normas, reglamentuojančias tinkamÄ atstovavimÄ byloje. Nei vienas iÅ¡ į 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdį atvykusių UAB ,,S. J. architektÅ«ros studija“ nepateikė įgaliojimų atstovauti Å¡iai įmonei, tai pažymėta ir 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio informacinėje pažymoje. Direktorė M. J. teismo posėdyje nedavė paaiÅ¡kinimų, o S. J. teismo posėdžio metu davė paaiÅ¡kinimus kaip trečiojo asmens atstovas neturėdamas įgaliojimų.

Teismas paėmė priesaikÄ iÅ¡ S. J. kaip fizinio – trečiojo asmens. Teismas Å¡iuo atveju turėjo pareikalauti iÅ¡ trečiojo asmens atstovo įgaliojimo, kad trečiasis asmuo bÅ«tų tinkamai atstovaujamas, arba teismas galėjo S. J. apklausti kaip liudytojÄ , kadangi jis asmeniÅ¡kai projektavo PrÅ«sų g. 15, Kaunas, daugiabutį namÄ . Teismas sprendime pagrinde rėmėsi bÅ«tent S. J. paaiÅ¡kinimais, duotais 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio metu. 12.2 . Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės gynimÄ , pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos analogiÅ¡kose byloje.

Teismas darė nepagrįstas ir deklaratyvias išvadas dėl židinio įrengimo fakto ir jo įrengimo teisėtumo. Pagal byloje pateiktus projektus nėra galimybės nustatyti, ar projektuose yra numatyti židinio sprendiniai, kur židiniai yra pažymėti. Vien faktas, kad į posėdį atvykęs S. J. fiziškai parodė, kaip yra pažymėti dūmtraukiai, neįrodo, kad architektūrinėje – statybinėje projekto dalyje, kuriai buvo išduotas statybos leidimas, židiniai ar dūmtraukiai yra numatyti.

Planuose dÅ«mtraukiai nėra numatyti, yra tik suprojektuotos ventiliacinės angos. Atskirų statinio inžinierinių sistemų įrengimas priskiriamas kapitaliniam remontui, o jam atlikti privaloma gauti leidimÄ , iÅ¡skyrus nesudėtingus statinius ar statinių paprastus remontus. Be to, Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymÄ tam turi neprieÅ¡tarauti daugiau kaip 50 procentų namo gyventojų. Tuomet, ar židinys tinkamas naudojimui, nusprendžia Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistai, dalyvauja ir PrieÅ¡gaisrinės saugos ir Visuomenės sveikatos centro specialistai.

Kadangi nuo atsakovų kūrenamo židinio įkaista ieškovės L. F. vidinės buto sienos iki tokio laipsnio, kad negalima priliesti rankos, akivaizdu, kad atsakovų židinys neatitinka židinio priešgaisrinių, tinkamo įrengimo bei eksploatavimo reikalavimų. Būtent atsakovai, tvarkydami savo nuosavybę, turi užtikrinti, kad visi jų bute atliekami darbai atitiktų įstatymų reikalavimus, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Atsakovai nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, koks asmuo įrengė židinį jų bute, ar tas asmuo turėjo teisę jį įrengti.

Duomenų, kad fiziniam asmeniui P. Å . 2008 metais Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos iÅ¡davė atestatÄ (sertifikatÄ , licencijÄ ) atlikti židinių, jų dÅ«mtraukių įrengimo darbus, Inspekcija neturi. IeÅ¡kovė byloje nekėlė reikalavimų statytojui, todėl dÅ«mtraukių įrengimo klausimas nebuvo akcentuojamas ieÅ¡kinyje. Teismas rėmėsi byloje architekto S. J. paaiÅ¡kinimais, kad jis fiziÅ¡kai posėdžio metu projekte parodė, kaip yra pažymėti dÅ«mtraukiai.

Tačiau teismas nesirėmė byloje esančiais oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie, vadovaujantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Tuo tarpu byloje oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais yra konstatuota, kad nėra informacijos apie tai, jog ties nurodyta aÅ¡imi bÅ«tų įrengti dÅ«mtraukiai, t. y. net ir tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinta, kad dÅ«mtraukių ir židinių įrengimui buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, akivaizdu, kad pagal faktinę situacijÄ dÅ«mtraukiai įrengti ne pagal projektÄ , kuriam iÅ¡duotas statybos leidimas.

Ginčo laikotarpiui aktualios redakcijos Bendrųjų prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių 145.6 punkte buvo nustatyta, kad eksploatuojant Å¡ildymo įrenginius, draudžiama naudoti vėdinimo kanalus dÅ«mams Å¡alinti. Tuo tarpu pagal pateiktÄ projekto specifikacijÄ nėra aiÅ¡ku, ar dÅ«mtraukiai yra įtraukti į projektinius sprendinius. Pateikiant praÅ¡ymÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, iÅ¡duodant statybos leidimÄ bei Daugiabučio gyvenamojo namo ir inžinerinių tinklų pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , nebuvo nurodytas atskiras praÅ¡ymas dėl dÅ«mtraukių įrengimo, dÅ«mtraukių, židinių atskiruose gyvenamojo namo butuose įrengimui nebuvo iÅ¡duotas statybos leidimas ir statinį bei inžinerinius tinklus pripažįstant tinkamais naudoti nebuvo įvertintas dÅ«mtraukių įrengimas.

Teismas į nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai nesigilino. IeÅ¡kinyje keliami klausimai yra susiję su vieÅ¡ojo intereso gynimu, kadangi atsakovų eksploatuojamas židinys kelia grėsmę visam gyvenamajam namui, yra didelė grėsmė kilti gaisrui. Kyla reali grėsmė daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų, jų sveikatos, nuosavybės saugumui, todėl teismas turėjo pareigÄ rÅ«pintis tinkamu civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimu, kad visos aplinkybės, kurios teismui buvo nepakankamai aiÅ¡kios, bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos.

Tačiau nesiėmė priemonių vieÅ¡ajam interesui apginti. Teismas ne kartÄ ieÅ¡kovės atstovei pabrėžė, kad, jei bus praÅ¡oma atlikti ekspertizę, ji vadinsis statinio ekspertize ir tai automatiÅ¡kai suponuoja, kad į bylÄ atsakove privalu įtraukti statytojÄ UAB ,,Norekso valdos“, kuri yra bankrutavusi. Tokiu atveju atsakovai A. ir K. Č. bÅ«tų eliminuojami iÅ¡ Å¡ios civilinės bylos. Todėl ieÅ¡kovės atstovė nesutiko su tokiu teismo siÅ«lymu. Be to, ekspertui paaiÅ¡kinus, kokia situacija yra su namo projektu ir kokia yra byloje IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos duota iÅ¡vada, ekspertas atsakė, kad galimai tikslios iÅ¡vados nepateiktų.

13. Atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ atsakovai A. Č. ir K. Č. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. 13.1. Teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus bei bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . S. J. posėdyje dalyvavo kaip vadovas statinio projekto, dėl kurio iÅ¡aiÅ¡kinimo kilo ginčas tarp Å¡alių. Daugiabučio projektas, dėl kurio yra kilęs ginčas, buvo rengtas daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imtmetį, todėl bÅ«tų visiÅ¡kai neaktualÅ«s dabartinės bendrovės vadovės paaiÅ¡kinimai.

Bylos duomenys patvirtina, kad S. J., prieš duodamas paaiškinimus, pasirašė ant priesaikos, buvo įspėtas apie melagingų paaiškinimų davimo pasekmes, nėra pagrindo abejoti jo pateiktų paaiškinimų tikrumu. Apeliantė be deklaratyvių teiginių, jokių objektyvių motyvų, kodėl sprendimas dėl šio tariamo pažeidimo turėtų panaikintas nepateikė. Be to, galimas pirmosios instancijos teismo procesinių normų pažeidimas jokių materialiųjų padarinių – neteisingo bylos išnagrinėjimo – nesukėlė. 13.2.

Apeliantės nurodomas reglamentavimas taikomas tais atvejais, kuomet daugiabutyje nesant suprojektuotos atskiros angos (dÅ«mtraukio), asmenys siekia bute įsirengti židinį. Å iuo atveju taikytinos Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Gyvenamieji namai“ nuostatos. Tais atvejais, kai daugiabučiame name yra suprojektuotas ir pastatytas dÅ«mtraukis, skirtas tik butui, kuriame ruoÅ¡iamasi įsirengti židinį, kitų gyventojų sutikimas nereikalingas, taip pat nereikia kitų statybÄ leidžiančių dokumentų, kadangi židinio įsirengimo teisėtumas ir atitikimas įstatymo keliamiems reikalavimams tvirtinamas kartu su statinio projektu bei vertinant, ar nebuvo nukrypta nuo statybÄ leidžiančio dokumento sprendinių.

Byloje atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo gyvenamajame name dar jo projektavimo stadijoje buvo numatyta galimybė kiekvieno buto savininkams įsirengti židinius, tuo tikslu buvo individualiai kiekvienam butui suprojektuotos atskiros angos. Bylos duomenys patvirtina, kad projektas buvo suderintas su atitinkamomis institucijomis, tarp jų ir priešgaisrinės priežiūros institucija, pastatas pripažintas tinkamu naudoti. 13.3. Atsakovai teismui negalėjo pateikti židinio įrengimo sutarties su P. Š. dėl pačios apeliantės nesavalaikio pažeistų teisių gynimo.

Joks fizinis asmuo nesaugo sutarčių tokį ilgÄ laiko tarpÄ . Tačiau siekdami užtikrinti garantinį aptarnavimÄ , atsakovai iÅ¡saugojo židinio įsigijimo sÄ skaitÄ , kas patvirtina, jog bÅ«tent P. Å . sÄ skaitoje nurodytÄ Å¾idinį įrengė atsakovų bute. Apeliantės nurodomas atestatas reikalingas tik asmenims, įrenginėjantiems energetikos objektus. Bylos duomenys patvirtina, kad pas atsakovus įrengtas židinys Å¡ilumos tiekimo funkcijos neatlieka, kadangi bute yra įrengtas centralizuotas Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų.

Tokio židinio įrengimui jokia kvalifikacija nėra reikalinga, kadangi židinio pajungimas yra itin paprastas – židinio konstrukcija tiesiog pritvirtinama prie statinio suprojektuotos ir įrengtos angos (dūmtraukio). Be to, šioje byloje nėra keliamas P. Š. civilinės atsakomybės klausimas, sudarydamas rangos sutartį su atsakovais jis veikė savo rizika, todėl šiuo atveju licencijos turėjimas ar P. Š. kvalifikacija bylos išsprendimui teisinės reikšmės neturi. 13.4. Apeliantė nepateikė jokių duomenų byloje, patvirtinančių architektės kvalifikacinį laipsnį, o jos asmeninis įsitikinimas, kokiais žymenimis kas statinio projekte sužymėta ir kokios konkrečiai statinio konstrukcijos yra suprojektuotos, neturi jokios įrodomosios reikšmės. Vien tai, jog statybos darbų žurnaluose nebuvo nurodyta, kad dūmtraukis ties statinio ašimi Nr. 2 buvo įrengtas, nereiškia, jog dūmtraukis apskritai nebuvo įrengtas.

Atsakovai įsigijo butÄ 2008 m. sausio 17 d., tuo tarpu statinio baigtumas dar 2007 m. buvo 98 proc., kas įrodo, jog faktiÅ¡kai atsakovai įsigijo butÄ tokiame etape, kuriame dÅ«mtraukiai jau turėjo bÅ«ti įrengti. Teismas pagrįstai pasiÅ«lė ieÅ¡kovei tiesiogiai savo reikalavimÄ nukreipti statytojui, tačiau ji Å¡ia teise pasinaudoti atsisakė. DÅ«mtraukiai nepriklausomai nuo to, ar jais naudojasi visi daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai, yra statinio inžinerinės sistemos dalis. 13.5. Nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius dėl įkaistančių sienų ir gaisro grėsmės. Nagrinėjamos bylos objektas nėra vieÅ¡ojo intereso dalykas.

FaktiÅ¡kai susiklosčiusi situacija, jog atsakovai kartu su dar kitais 30 bÅ«tų savininkais faktiÅ¡kai naudojasi pagal statybos projektÄ Ä¯rengtais židiniais ir niekas nėra įžvelgęs jokios gaisro kilimo grėsmės.

14. Trečiasis asmuo Butų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais kaip ir atsakovai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

16. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė L. F. yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. Atsakovams A. Č. ir K. Č. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), po ieÅ¡kovės butu. Atsakovų bute yra įrengtas židinys, kuris prijungtas iÅ¡ vienÄ Ä¯ kanalų sienoje. Židinys (ugniakuras) Varia Sh GT buvo įsigytas iÅ¡ UAB „Vilpra“ ir atitinka Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 reikalavimus (UAB „Vilpra“ raÅ¡tas ir atitikties deklaracija).

17. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas dėl židinio įrengimo atsakovų bute teisėtumo. Dėl ginčo esmės 18. Apeliantės teigimu, dėl netinkamai įrengto atsakovų židinio kaista jos buto siena. Å iems savo argumentams pagrįsti apeliantė L. F. jokių įrodymų nepateikė. PrieÅ¡ingai, Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdybos 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡te Nr. 13-81(2.17) pateikta informacija, kad 2017 m. gruodžio 28 d. pagal L. F. iÅ¡kvietimÄ prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai, pavojaus kilti gaisrui nenustatė, ir konstatavo, kad butus skirianti siena nebuvo įkaitusi. Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba 2017 m. vasario 6 d. raÅ¡tu Nr. 13-211 (2.6) informavo I. F., kad atliko faktinių aplinkybių patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo butuose Nr. 2 ir Nr.

5. Patikrinimo metu nustatyta, kad bute Nr. 2 įrengtas židinys yra prijungtas į vienÄ iÅ¡ kanalų sienoje, į kurį įdėtas įdėklas. Židinys patikrinimo metu buvo neeksploatuojamas, todėl patikrinti, ar bute Nr. 5 kaista siena nepavyko. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovams kÅ«renant jų bute įrengtÄ Å¾idinį, kaista ieÅ¡kovei priklausančio buto Nr. 5 siena, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad jos buto konstrukcijos, baldai įkaista daugiau kaip 80 laipsnių.

19. Atsakovė, ginčydama teismo sprendimÄ taip pat teigė, kad namo projektiniuose dokumentuose dÅ«mtraukių nebuvo numatyta, dÅ«mtraukių ir židinių atskiruose gyvenamojo namo butuose įrengimui nebuvo iÅ¡duotas statybos leidimas, o statinį bei inžinerinius tinklus pripažįstant tinkamais naudoti nebuvo įvertintas dÅ«mtraukių įrengimas. Su tokiais apeliacinio skundo teiginiais nėra pagrindo sutikti.

20. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčo gyvenamajame name dar jo projektavimo stadijoje buvo numatyta galimybė kiekvieno buto savininkams įsirengti židinius, tuo tikslu buvo individualiai kiekvienam butui suprojektuoti dūmtraukiai. Šias teismo išvadas patvirtina byloje surinkti įrodymai – namo projekto dokumentai (Aiškinamasis raštas ir Techninė specifikacija, kurioje numatyti, reikalavimai dūmtraukiams (skerspjūvio nustatymas, kanalo plotas, dūmtraukio aukštis) bei šildymo įrenginiams), byloje apklausto trečiojo asmens S. J. (namo projektuotojo) paaiškinimai teismo posėdžio metu ir parodymai, kur buvo numatyti įrengti dūmtraukiai, trečiojo asmens Butų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ parodymai, kad galimybė įsirengti židinius buvo numatyta projekte, didžioji dauguma butų yra įsirengę židinius arba krosneles ir juos eksploatuoja.

Kauno apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdyba, įvertinus statinio techninį projektÄ , statybos darbų žurnalÄ , kitÄ bylos medžiagÄ 2018 m. lapkričio 12 d. iÅ¡vadoje Nr. 13-1297(8.41) nurodė, kad statybos dokumentuose buvo numatyti dÅ«mtraukiai, tačiau vizualiai apžiÅ«rėjus statinį nėra galimybės nustatyti, iÅ¡ kokių medžiagų yra įrengti dÅ«mtraukiai statinyje ir ar atitinka jiems keliamus reikalavimus. Statybos žurnale esantys darbų vykdytojo R. J., darbus priėmusio vadovo V.

Ž., bendrosios statinio priežiÅ«ros vadovo Ž. R. daryti įraÅ¡ai patvirtina, kad buvo naudojami kamininiai blokeliai, kurių dydis D250/250/238, tame tarpe ir ties statinio aÅ¡imi „2“, kuri yra Å¡alių butuose, tačiau nenurodyta markė, klasė, pasai, sertifikatai bei kiti dokumentai, pažymintys jų kokybę, pavadinimÄ bei nepridedamos formos, kuriomis bÅ«tų pateikti papildomi duomenys.

21. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, reikÅ¡minga yra tai, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog į klausimÄ dėl dÅ«mtraukių tinkamo įrengimo galimai atsakytų statybos ekspertai, tačiau ieÅ¡kovės atstovė advokatė E. Rybelienė 2018 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje nurodė, jog neteiks praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo, bei atsisakė praÅ¡ymo dėl liudytojų apklausos. Be to, apeliaciniame skunde teigia, jog nustačius, jog netinkamai įrengti dÅ«mtraukiai, atsakovai nebÅ«tų už tai atsakingi.

22. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. Kokiu Å¡ioje normoje nustatytu bÅ«du ginti savo teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , pasirenka ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimÄ .

23. Pagal įstatymu nustatytÄ reglamentavimÄ daikto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, tačiau pareiÅ¡kęs tokį ieÅ¡kinį, turi įrodyti dvi aplinkybes:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Nagrinėjamos bylos kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovės nuosavybės teises, nesusijusias su valdymo netekimu, pažeidė ir toliau pažeidinėja bÅ«tent atsakovai, todėl negalimas teisinio poveikio priemonių jiems taikymas, nes jie neatlieka ieÅ¡kovės teises pažeidžiančių veiksmų (CPK 178 str., 185 str.). Dėl procesinių pažeidimų 24. Apeliantė L. F. apeliacinaime skunde teigė, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes S. J. apklausė kaip trečiojo asmens atstovÄ , nors Å¡is neturėjo jokio įgaliojimo.

25. Pagal CPK 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis valdymo organas, organizuoja kasdienę bendrovės veiklÄ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 str. 8 d., atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ (ABÄ® 37 str. 12 d. 1 p.). Å ios funkcijos ir yra tos pagrindinės funkcijos, kurios identifikuoja bendrovės vadovÄ kaip vienÄ svarbiausių figÅ«rų, dalyvaujančių juridinio asmens veikloje.

26. Nagrinėjamos bylos atveju pažymėtina, kad sprendžiant dėl atitinkamų procesinių veiksmų atlikimo teisme (atstovavimo byloje ir kt.) bÅ«tų įvertintos galimos jų pasekmės, neigiami padariniai. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovės atstovė jokių pastatų teismo posėdyje dėl netinkamo atstovavimo nereiÅ¡kė, ir apklausiant S. J. kaip trečiojo asmens atstovÄ uždavinėjo jam klausimus, todėl teisėjų kolegija, atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl procesinių teisės normų pažeidimo.

Dėl bylos baigties 27. Kiti apeliantės L. F. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

28. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str.).

30. Bylos duomenimis (teisinių paslaugų sutartimi, detalizuota pažyma apie suteiktas teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvitu Nr. 1027386) nustatyta, kad atsakovai patyrė 800,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ), todėl apeliacinį skundÄ atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės L. F. (CPK 98 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Tomas Romeika