e700bf24-349f-435b-9db7-474da278f026 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-190-900/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00474-2019-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 21.10.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 27 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei ir Onai Baronienei,

dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) V. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) V. B. 2019 m. liepos 1 d. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK tyrėjos Sonatos Jocienės 2019 m. birželio 27 d. nutarimo nubausti jį pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė

Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK tyrėja S. Jocienė 2019 m. birželio 27 d. nutarimu (ROIK: 19102760113) skyrė V. B. 150 € baudÄ už nusižengimÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį, o bÅ«tent už tai, kad jis 2019 m. birželio 6 d. 842 val. UAB „N“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogė 6,75 € vertės prekių, padarydamas parduotuvei 6,75 € materialinę žalÄ , kuri nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19102760113 6 lapas).

PareiÅ¡kėjas V. B. 2019 m. liepos 1 d. skundu praÅ¡o panaikinti nuobaudÄ . SkundÄ grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. birželio 6 d. 842 val. nebuvo parduotuvėje „N“ adresu (duomenys neskelbtini), nieko nevogė, nepažįsta parodytoje nuotraukoje užfiksuoto žmogaus.

Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2019 m. liepos 9 d. atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, kad iÅ¡ nuotraukų bei kolegų atpažinimo nustatyta, jog šį pažeidimÄ Ä¯vykdė V. B.. V. B. atvyko į PK, jam buvo parodytos nuotraukos ir jis matė, kad nuotraukose užfiksuotas bÅ«tent jis.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. B. skundÄ palaikė ir, remdamasis jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė skundÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad policija gavo klaidingÄ informacijÄ apie vagystę įvykdžiusį asmenį. PareiÅ¡kėjas neturi tokių drabužių (marÅ¡kinėlių, Å¡ortų), kokius dėvėjo vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vyras. Daug žmonių neÅ¡ioja panaÅ¡ius akinius nuo saulės arba kepuraites, kokius neÅ¡iojo vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vyras. PareiÅ¡kėjas yra teistas laisvės apribojimo bausme, turi lankytis probacijos tarnyboje, žino pasekmes, jei padarytų nauja nusikaltimÄ ar administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo padarymo metu dirbo.

UAB „R“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. rašte nurodė, kad pareiškėjas dirbo jų įmonėje pagalbiniu darbininku 2019 m. birželio 6-21 d. Darbuotojo darbo laikas nuo 7 iki 16 val.

VSDFV duomenimis, pareiÅ¡kėjo dirbo UAB „R“ nuo 2019 m. birželio 6 iki 2019 m. birželio 21 d. Valstybinio socialinio draudimo laikas apėmė tik vienÄ darbo dienÄ ir savaitgalį (2019 m. birželio 8-10 d.). Kitu laiku pareiÅ¡kėjas nebuvo socialiai draustas (b. l. 12-13).

k o n s t a t u o j a

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Byloje kilo ginčas dėl vagystę įvykdžiusio asmens tapatybės.

Ä®vykį nufilmavo parduotuvės „N“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros. Pateiktame kompaktiniame diske yra įraÅ¡yti 7 failai. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad vaizdas vaizdo įraÅ¡uose yra žemos raiÅ¡kos (liejasi). Potencialus asmuo, kuris galėjo įvykdyti vagystę, vaikÅ¡to persimetęs per petį vyriÅ¡kÄ rankinę, užsidėjęs tamsius akinius nuo saulės ir kepuraitę, kurie dengia jo veidÄ ir galvÄ bei dar labiau apsunkina galimybę identifikuoti asmenį. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti tik bendri potencialaus asmens, kuris galėjo įvykdyti vagystę, veido bruožai. Skiriamųjų asmens požymių (pvz., apgamų, randų, tatuiruočių ir panaÅ¡iai) arba nėra, arba dėl prastos kokybės neįmanoma įžiÅ«rėti. Tokiu atveju lieka neaiÅ¡ku, pagal kokius kriterijus vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo buvo susietas su pareiÅ¡kėju.

SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vaizdo įraÅ¡uose (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19102760113 3 lapas) užfiksuotas įvykio laikas nesutampa su nurodytu administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime. Administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19102760113 5-6 lapai) sakoma, kad nusižengimas buvo padarytas 2019 m. birželio 6 d. 842 val. Vaizdo įraÅ¡uose nurodytas data ir laikas 2019 m. birželio 8 d. nuo 842 val. iki 846 val. Remiantis VSDFV duomenimis ir UAB „R“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu, pareiÅ¡kėjas 2019 m. birželio 8 d. nuo 7 iki 16 val. dirbo UAB „R“. UAB „R“ yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), veiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini), t. y. 5,54 km atstumu nuo įvykio vietos miesto centrinėje dalyje.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.). Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-788/ 2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-718/ 2012, N444-1254/2012).

IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , teismas sprendžia, kad byloje nepakanka įrodymų vienareikÅ¡miÅ¡kai pagrįsti pareiÅ¡kėjo kaltę, įvykdžius vagystę, o pareiÅ¡kėjas turi alibi. Teismas panaikina skundžiamÄ nutarimÄ dėl įrodymų stokos ir administracinio nusižengimo teisenÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukia.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, teismas

n u t a r i a

pareiÅ¡kėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) V. B. 2019 m. liepos 1 d. skundÄ tenkinti: panaikinti Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK tyrėjos Sonatos Jocienės 2019 m. birželio 27 d. nutarimÄ , kuriuo V. B. nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarties patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per 3 d. d. iÅ¡siųsti (įteikti) Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK ir V. B..

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (įteikimo) gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Alma Berniūnaitė