e6ffbcd5-e6e4-4cec-9fee-e78f02b0cdaa · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Byla Nr. A2.6.-20-440/2011 m.                                         Proceso Nr. 4-12-3-00886-2010-5                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. sausio 25 d.

Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui N. G., O. V., iÅ¡nagrinėjo O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, nedirbančio, bausto administracine nuobauda už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas 2010 m. gruodžio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 221054 dėl to, kad O.

V. 2010 m. gruodžio 22 d., 21 val. 39 min., Naujojoje Akmenėje, Eibučių g.18, vairavo transporto priemonę Audi Coupe, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis 1,75 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , todėl yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį (toliau ATPK). Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovas paaiÅ¡kino, kad O.

V. 2010 m. gruodžio 22 d. 21 val. 39 min., Naujojoje Akmenėje, Eibučių g.18, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,75 promilės girtumo laipsnis. Vairuodamas neblaivus padarė pažeidimÄ numatytÄ Â ATPK 126 str. 4d. SuraÅ¡ius protokolÄ jis neneigė, kad vairavo neblaivus ir nustatytų aplinkybių neginčijo. O. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis maÅ¡inos neblaivus nevairavo, vairavo A. J.. A. J. pamatė, kad yra nutrÅ«kęs bamperis, įjungė avarinį ir sustojo Å¡alikelėje.

Išėjo į sodus, esančius netoliese, parneÅ¡ti virvės, nes reikėjo pririÅ¡ti bamperį. Kartu maÅ¡inoje važiavo U., ji sėdėjo priekyje keleivio pusėje, gale sėdėjo vaikinai. Kai maÅ¡ina sustojo, jis persėdo į vairuotojo vietÄ . Gal už 10 min., priėjo policijos pareigÅ«nas prie maÅ¡inos, paprašė parodyti dokumentus, liepė iÅ¡lipti ir persėsti į policijos maÅ¡inÄ . Patikrino jo girtumÄ . Jis nelabai orientavosi, todėl neginčijo, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus, nelabai suvokė kÄ parašė protokole.

Vėliau maÅ¡inÄ parvairavo A. J.. Neneigė, kad skambino A. J., kad ateitų parvaryti jo maÅ¡inos, nors nelabai prisimena aplinkybių dėl girtumo.            V. D. paaiÅ¡kino, kad tiksliai datos neprisimena pamatė prieÅ¡ais važiuojantį Audi automobilį, kuris sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl ketino automobilį sustabdyti. Kiek pavažiavęs automobilis pats sustojo Å¡alikelėje. IÅ¡ maÅ¡inos niekas neiÅ¡lipo, jis priėjęs prie vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, pajautė alkoholio kvapÄ .

Å alia, keleivio pusėje sėdėjo mergina, o gale dar du vaikinai. Pasikvietė vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, jis neneigė kad vairavo automobilį, neneigė nustatyto girtumo, paaiÅ¡kino, kad sustojo Å¡alikelėje, nes jautėsi apsvaigęs, nebenorėjo toliau važiuoti. Apie maÅ¡inos gedimÄ nieko nesakė. Pasakė jam, kad kam nors paskambintų, kas parvarytų maÅ¡inÄ . Prie jų paskambino A. J., kuris atvažiavo ir kuriam perdavė automobilį. V. T. paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir V.

D.. PaaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo V. Jam buvo nustatytas girtumas. A. J. maÅ¡inoje nebuvo. O. V. skambino kažkam dėl maÅ¡inos parvairavimo, A. J. atėjo vėliau.          A. J. paaiÅ¡kino, kad jo paprašė parvairuoti automobilį O. V., sakė yra užgėręs. Kai jis atvažiavo, maÅ¡ina prie kelio stovėjo, buvo policijos pareigÅ«nas, O. V. buvo pareigÅ«nų maÅ¡inoje. Iki maÅ¡inos sustabdymo jo nebuvo ir jis O. V. maÅ¡inos nevairavo. Vėliau jo maÅ¡inÄ nuvairavo iki Respublikos 7 namo ir paliko kieme.

          E. U. paaiÅ¡kino, kad draugauja su O. V.. Važiavo kartu su O. V.. Vėliau sėdėjo maÅ¡inoje, jis vartojo alkoholį. Po to nenorėjo vairuoti maÅ¡inos, sustojo Å¡alikelėje. Priėjo pareigÅ«nai gal po pusvalandžio. Prašė atidaryti duris, prie vairo sėdėjo O. V., ji Å¡alia, o gale kiti vaikinai. MaÅ¡ina vairavo ir A. J., iÅ¡kvietė, kad jis parvairuotų maÅ¡inÄ . S. R. paaiÅ¡kino, kad važiavo kartu su O. V., vairavo automobilį A. J.. O. V. nevairavo, buvo iÅ¡gėręs. MaÅ¡ina sustojo Å¡alikelėje.

A. J. išėjo pasiimti virvės. PaaiÅ¡kino, kad jis nelabai gerai prisimena visko, nes buvo iÅ¡gėręs. Teismas iÅ¡tyrė pateiktus duomenis. O. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, jo paties raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu protokole, kad jis vairavo iÅ¡gėręs. PareigÅ«no V. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, kad 21.39 val. Eibučių g., Naujojoje Akmenėje buvo pastebėtas važiuojantis automobilis, kuris sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Automobilis buvo sustabdytas Eibučių g. 18, Naujoje Akmenė. Priėjus prie jo ir vairuotojo O. V. papraÅ¡ius pateikti reikiamus dokumentus pajuto stiprų alkoholio kvapÄ . Alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 promilių girtumas. Alkoholio matuoklio „Liona alcometer 500“ rodmenimis, kuriuo O. V. 2010-12-22 21.39 val. nustatytas vidutinis 1,75 promilės girtumas. PraneÅ¡imu dėl O. V. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Transporto priemonė Audi Coupe, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruota G.

V. vardu. Teismo posėdžio metu liudytojai policijos pareigūnai patvirtino aplinkybes, kad O. V. vairavo neblaivus, kad jam buvo nustatytas girtumas ir jis neginčijo aplinkybių. Pareigūnai nurodė, kad O. V. prie jų išsikvietė A. J., kuris vėliau vairavo O. V. automobilį. Pareigūnai nurodė, kad joks asmuo jam sustojus iš automobilio neišlipo. Pats A. J. nurodė, kad jis iki tol automobilio nevairavo, atvyko tik O. V. prašymu, kai jau buvo policijos pareigūnai ir jis sėdėjo jų automobilyje.

Teismui nėra pagrindo netikėti pareigÅ«nų ir A. J. parodymais. O. V. parodymai nenuoseklÅ«s, jo aiÅ¡kinimai, kad jis buvęs neblaivus, nesiorientavęs situacijoje ir tik todėl pripažino vairavęs automobilį, neįtikinami. Jis nenurodė aplinkybių dėl kurių pareigÅ«nai ar A. J. galėtų sakyti netiesÄ . Jo aiÅ¡kinimai, kad jis neva neprisimena aplinkybių, kad jis iÅ¡ tikro nevairavęs vertintini kritiÅ¡kai. Vertinant liudytojos E. U. ir S. R. paaiÅ¡kinimus, kad O. V. nevairavo automobilio neblaivus, t.y. tuomet kai iÅ¡gėrė alkoholio bei kiti paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, nes paaiÅ¡kinimai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja kitų asmenų paaiÅ¡kinimams, bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Liudytojų paaiÅ¡kinimai, kad negali tiksliai nurodyti aplinkybių nes S. R. buvęs neblaivus, o E. U. nelabai domėjosi ir nelabai atsimena, vertintini kaip siekis padėti O. V. iÅ¡vengti atsakomybės. Teismui įvertinus pačio O. V. paaiÅ¡kinimus, iÅ¡klausius liudytojų ir iÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus yra pagrindo iÅ¡vadai, kad O. V. neteisėta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. O. V. vairuodamas automobilį vidutinio girtumo laipsnio bÅ«senoje, kėlė realiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir įvykdė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo - užtraukia baudÄ Â vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.O.

V. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad vienerių metų laikotarpyje baustas už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - neteistas, administracine nuobauda už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus baustas, nedirbantis, turi tik vieno mėnesio vairuotojo staÅ¾Ä .

Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę, ir daro iÅ¡vadÄ , kad O. V. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.O. V. padarė grubų tyčinį kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ turėdamas dar tik vieno mėnesio vairuotojo staÅ¾Ä vairavo automobilį bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«klėje. Tai parodo asmens labai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . Todėl Å¡iuo atveju yra itin aktualÅ«s administracinės nuobaudos prevenciniai ir nubaudimo tikslai.

Nes bÅ«damas tokios bÅ«klės jis kėlė labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove. Ä®statymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skirtina minimali papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 287 str. 1 p., 313 str. 4 d., teismas n u t a r i a : Pripažinti O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimÄ numatytÄ Â ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir nubausti nuobauda – 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams nuo nutarimo priėmimo dienos - 2011 m. sausio 25 d.

 IÅ¡aiÅ¡kinti O. V., kad baudÄ privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti O. V. ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Teisėja                                                                          Vilija Valantienė                                                                                                       Â