2021-02-24 Nr. AB-4249-3-62-3-00969-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-182-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00969-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. (V. D.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. D. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, kurią patyrė nuo 2011 m. gegužės 16d. iki 2011 m. lapkričio 20 d. ir nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. gegužės 9 d. dėl prieštaraujančių teisės aktams įkalinimo sąlygų sudarymo.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2011 m. lapkričio 20 d. ir nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. gegužės 9 d. pareiškėjas buvo kalinamas pažeidžiant galiojančius teisės aktus.

2.2. Pareiškėjui nebuvo užtikrintas minimalus teisės aktais nustatytas gyvenamasis plotas, dalį ploto užėmė baldai ir kitas inventorius.

2.3. Pravieniškių PN-AK 3-iojo sektoriaus statiniai pripažinti avariniais, statiniai susidėvėję, neatitinka šiuolaikinių statybos techninių ir higienos reikalavimų. 4–5, 6–7, 8–9 būrių pastatų išorinės baltų plytų sienos sutrūkinėjusios, tiek langų, tiek išorinių durų sąramos nusėdusios, stogai nuo senumo yra išlinkę, vietomis iškritusios plytos, nuo viršutinių plytų eilių krinta plytų atplaišos, o kartais iškrinta ir visa plyta, o tai kelia rimtą grėsmę nuteistųjų sveikatai ir saugumui. Pastatai neturi galiojančių techninių energetinių pasų. Pastato konstrukcijoje yra asbesto – stogas yra šiferinis, taip pat asbesto yra sienose, kanalizacijoje. Asbestas kėlė rimtą pavojų pareiškėjo sveikatai, kiekvieną dieną ją žalojo.

2.4. Nebuvo jokios ventiliacijos, gyvenamosiose patalpose labai bloga oro cirkuliacija, pareiškėjas naktinio miego metu dusdavo, vasarą trūko oro.

2.5. Gyvenamosiose patalpose buvo labai šalta ir drėgna, nuo sienų ir lubų byrėjo tinkas.

2.6. Nuo blogo apšvietimo skaudėjo akis, o naktinio apšvietimo visiškai nebuvo. Ant langų buvo grotos, kurios dar labiau sumažindavo natūralios šviesos patekimą į patalpą.

2.7. Nebuvo įrengti laisvalaikio kambariai.

2.8. Sanitariniai mazgai, komunikacijos visiškai susidėvėję, blogai funkcionavo.

2.9. Būriuose visiškai nebuvo valymo inventoriaus ir dezinfekavimo medžiagų laikymo ir paruošimo sandėlio, nebuvo įrengtos drabužių ir avalynės džiovyklos.

2.10. Nebuvo įrengtas kambarys maisto produktams laikyti.

2.11. Būrių pasivaikščiojimo kiemelio plotas nesiekė 30 kvadratinių metrų, o šiuo kiemeliu naudojosi apie 250 nuteistųjų, todėl kiekvienam nuteistajam tekdavo vos 0,1 kv. m. Papildomai buvo suteikiama galimybė du kartus po vieną valandą pasivaikščioti už lokalinio sektoriaus ribų aplink krepšinio aikštelę, tačiau nebuvo įrengta pavėsinių arba stogelių, kad nuteistieji galėtų pasislėpti nuo atmosferinių kritulių. Pasivaikščiojimo kiemelis nebuvo atskirtas nuo sporto aikštyno, todėl buvo didelė grėsmė gauti su kamuoliu į veidą ar kitą kūno vietą. Kiemelyje nebuvo įrengto kanalizacijos šulinio, todėl po lietaus kiemelis būdavo apsemtas. Papildomu pasivaikščiojimu pasinaudoti galėjo iki 20 nuteistųjų, kas nepatekdavo į šį skaičių, likdavo stovėti 30 kvadratinių metrų ploto kiemelyje.

2.12. Patalpose buvo gausu parazitų – blakių, tarakonų. Patalpose buvo daroma dezinfekcija nuo blakių, tačiau ji nepadėdavo. Dėl blakių įkandimų pareiškėjas negalėjo ramiai miegoti.

2.13. Sanitariniuose mazguose – dušuose, prausykloje buvo labai šalta, drėgna, gausu įvairių parazitų, grybelio, pelėsio, buvo blogas apšvietimas, labai slidžios grindys. Prausyklose šilto vandens nebūdavo, rūbus teko slapti šaltu vandeniu.

2.14. Pareiškėjas gyveno nuolatinėje baimėje susirgti kokia nors infekcine liga, nes susirgimų atvira ir uždara tuberkuliozės forma pasitaikė nemažai. Nuteistieji ilgą laiką iki to momento kol buvo nustatyta tuberkuliozė, lankydavosi bendroje valgykloje, dušuose, bibliotekoje.

2.15. Nebuvo gesinimo priemonių, priešgaisrinės sistemos bei avarinio išėjimo.

2.16. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas patyrė didelių nepatogumų, neigiamų išgyvenimų, fizinį nepatogumą, papildomą diskomfortą, gyvenimo kokybės pablogėjimą, nebuvo įmanoma pailsėti, pablogėjo sveikata, buvo pažeista teisė į orumą.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti ir taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą. Atsiliepimas į skundą buvo grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Pareiškėjui buvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma.

3.2. Pravieniškių PN-AK užtikrina tinkamą gyvenamųjų patalpų būklę nuteistųjų gyvenamosiose patalpose. Esant būtinumui, netvarkingas ar sugadintas inventorius yra nedelsiant tvarkomas. Pravieniškių PN-AK avarinės arba antisanitarinės būklės gyvenamųjų patalpų nėra. Įstaigoje patalpos nuolat remontuojamos pagal poreikį, atsižvelgiant į asignavimus.

3.3. Gyvenamųjų patalpų, kuriose gyveno pareiškėjas, stogo dangoje buvo asbestinio šiferio. Asbesto dulkių pavojus atsiranda asbestinius statinius, konstrukcijas ir gaminius laužant, ardant ar apdorojant, kai aplinkoje pasklinda labai smulkios, akimi nematomos skaidulos. Įstaigoje nebuvo vykdomi darbai, dėl kurių galėjo atsirasti asbesto dulkių. Nuo 2016 m. balandžio mėnesio Pravieniškių PN-AK 3-ajame sektoriuje buvo vykdomi pastatų renovacijos darbai ir šiuo metu pastatai yra padengti bitumine stogo danga. Vykstant stogo renovacijos darbams asbestas buvo šalinamas laikantis saugos reikalavimų.

3.4. Pravieniškių PN-AK 3-ajame sektoriuje poilsio kambariai nuteistiesiems nėra įrengti, tačiau laisvu nuo darbo laiku nuteistieji gali būti savo gyvenamojoje patalpoje ar gryname ore, prie lokaliniuose sektoriuose įrengtų suoliukų.

3.5. Bendroje sektoriaus nuteistųjų dušinėje karštas vanduo yra nuolat, o būrio prausykloje įmontuotas karšto vandens šildytuvas (boileris). Įstaiga užtikrina sanitarinių mazgų būklę gyvenamosiose patalpose. Esant būtinumui netvarkingas ar sugadintas inventorius yra nedelsiant tvarkomas.

3.6. Pravieniškių PN-AK 3-ajame sektoriuje veikia mechaninė patalpų vėdinimo sistema, papildomai, esant poreikiui gali būti vėdinama per langus. Teisės aktai įtvirtina pačių nuteistųjų prievolę tvarkytis patalpas. Jei patalpose gyvenantys nuteistieji gerai atliktų savo budėtojo pareigas (tinkamai jas valytų, vėdintų), joje negalėtų atsirasti pelėsis. Pravieniškių PN-AK 3-ajame sektoriuje buvo įrengtos numatytos vietos valymo inventoriui ir dezinfekavimo medžiagoms laikyti.

3.7. Virtuvėlės įrengtos visuose būriuose. Jose yra spintelės, kuriose nuteistieji gali laikyti maistą. Įstaigos 3 sektoriuje atskiroje patalpoje įrengtos skalbimo mašinos, kur galima skalbti ir džiovinti asmeninius apatinius ir viršutinius drabužius. Savo rūbus nuteistieji gali skalbti kartą per savaitę – dienotvarkėje nustatytu būrio maudymosi laiku. Kadangi trečiojo sektoriaus būrių prausyklose buvo sumontuoti vandens šildytuvai, nuteistieji gali skalbtis asmeninius drabužius patys. Būrių kiemuose buvo įrengtos stacionarios džiovyklos su stogeliu, kur nuteistieji galėjo džiautis savo asmeninius drabužius. Trečiojo sektoriaus 4–5–6–7 būrių pasivaikščiojimo kiemo plotas 2821 kv. m. Juo gali naudotis visi šių būrių nuteistieji. Teisės aktai nereglamentuoja vienam asmeniui tenkančio pataisos namuose įrengtų pasivaikščiojimo kiemelių ploto. Įstaigoje yra įrengti kanalizacijos šuliniai vandeniui nutekėti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas buvo sužalotas ar pratyrė kitokių neigiamų išgyvenimų dėl sporto aikštyno neatitvėrimo.

3.8. Pravieniškių PN-AK užtikrina gyvenamųjų patalpų bendrą dirbtinę apšvietą. Gavus informaciją apie perdegusiais lemputes, jos nedelsiant keičiamos naujomis.

3.9. Pravieniškių PN-AK 2014 m. lapkričio 14 d. buvo sudariusi sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Dezinfa“, pagal kurią įstaigos objektuose teikiamos kenkėjų kontrolės paslaugos. Nuo 2016 m. lapkričio 23 d. įstaiga sudarė sutartį su UAB „Utenos deratizacija“. Apie pastebėtus kenkėjus informuojama paslaugas teikianti įmonė, informacija apie suteiktą paslaugą registruojama Atliktų kenkėjų kontrolės darbų ataskaitoje. Patalpose pastebėjus kenkėjus, papildomai atliekamas kenkėjų naikinimas. Kenkėjai naikinami du kartus per mėnesį visoje įstaigoje, pagal poreikį ar gavus nusiskundimų, o ne kiekvienoje gyvenamojoje patalpoje po du kartus kiekvieną kartą atvykus atlikti numatytus darbus. Ginčo patalpose, ginčo laikotarpiu kenkėjų kontrolė buvo atliekama.

3.10. Pravieniškių PN-AK 3-ajame sektoriuje veikia mechaninė patalpų vėdinimo sistema, papildomai, esant poreikiui, patalpos gali būti vėdinamos per langus. Dėl blogos ventiliacijos pareiškėjas į Turto skyrių nesikreipė.

3.11. Pravieniškių PN-AK per pastaruosius metus atvira tuberkulioze nuteistieji nesirgo. Buvo nustatyti pora atvejų, tačiau tai buvo ne atvira tuberkuliozė. Jei yra nustatomas užsikrėtimo tuberkulioze atvejis asmuo yra nedelsiant ištyrimui ir gydymui siunčiamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.

3.12. Pravieniškių PN-AK yra apsirūpinę pirminėmis gaisro gesinimo priemonėmis (gesintuvais), kurių laikymo vietos yra pažymėtos specialiais lipdukais. Pirminės gaisro gesinimo priemonės yra laikomos kontrolės ir praleidimo punkte bei direktoriaus budinčiojo padėjėjo kabinete. Įstaigoje nėra įrengti dūmų detektoriai. Siekiant užtikrinti nuteistųjų evakavimą gaisro atveju, įstaiga parengė ir suderino su Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Kaišiadorių valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos pareigūnais personalo veiksmų planą kilus gaisrui. Įstaigoje parengti evakavimo planai ir gaisrinės instrukcijos.

3.13. Pravieniškių PN-AK 3-ajame sektoriuje šildymas yra centralizuotas. Įstaiga užtikrina tinkamą temperatūros palaikymą nuteistųjų gyvenamosiose patalpose. Esant būtinumui pagal jų prašymus nuteistiesiems išduodami elektriniai šildytuvai ir ventiliatoriai.

3.14. Pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje nagrinėjamo ginčo laikotarpiu duomenų, jog pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK Sveikatos priežiūros skyrių dėl oro trūkumo, akių skausmo, parazitų sukandžiojimo ar sveikatos pablogėjimo, kurį galėjo įtakoti netinkamos kalinimo sąlygos, nėra.

3.15. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu į Pravieniškių PN-AK Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus dėl psichinės sveikatos sutrikimų ar kitokių negalavimų, patirtų dėl netinkamų kalinimo sąlygų, nesikreipė.

3.16. Pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretūs.

II. 4. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuri, pareiškėjo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais, laikant jį netinkamomis sąlygomis Pravieniškių PN-AK laikotarpiais nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2011 m. lapkričio 20 d. ir nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. gegužės 9 d.

6. Atsižvelgęs į tai, kad skundą teismui pareiškėjas padavė (išsiuntė paštu) tik 2019 m. balandžio 30 d., teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalą, patirtą nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2011 m. lapkričio 20 d. ir nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. yra pagrindas taikyti ieškinio senaties instituto 3 metų sutrumpintą terminą. Pritaikęs ieškinio senaties terminą, teismas nustatė, kad ginčui aktualus laikotarpis nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 9 d (toliau – ir ginčo laikotarpis).

7. Atsižvelgęs į Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) nuostatas (111.1 ir 111.2 p.), taip pat įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie gyvenamosios patalpos, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, plotą ir kartu laikomų asmenų skaičių, teismas nustatė, kad pareiškėjui ginčo laikotarpiu teko 4,46 kv. m gyvenamojo ploto, todėl pareiškėjo argumentus dėl to, kad jam nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas teismas atmetė.

8. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad pastatas, kuriame jis atliko bausmę buvo avarinės būklės, neturėjo techninio energetinio paso, teismas nurodė, kad byloje pateiktas Statinio techninis (techninis-energetinis) pasas Nr. 218.

9. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, kad avarinės būklės pastatas kėlė pavojų jo gyvybei ir sveikatai, pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie pareiškėjui realiai sukeltą žalą.

10. Teismas akcentavo, kad pareiškėjo argumentai dėl asbesto yra nepagrįsti, nes byloje nenustatyta, jog dėl asbestinio stogo pareiškėjo sveikatai būtų pakenkta ar bent tam būtų kilusi reali rizika, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamas kalinimo sąlygas, dėl to, kad Pravieniškių PN-AK pastato stogas buvo pagamintas iš asbesto.

11. Atsakydamas į pareiškėjo argumentus dėl higienos normų pažeidimo (gyvenamosiose patalpose nuo sienų ir lubų byrėjo tinkas, sanitariniai mazgai buvo susidėvėję, sanitariniuose mazguose buvo slidžios grindys, patalpose nebuvo tinkamos ventiliacijos, buvo šalta, drėgna, veisėsi grybelis ir pelėsis, buvo netinkamas apšvietimas), teismas vadovavosi Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 nuostatomis (12 p., 14 p., 16 p.), taip pat įvertino aplinkybę, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą, kitą valstybės instituciją ar visuomeninę organizaciją dėl netinkamų kalinimo sąlygų nesikreipė. Atsižvelgęs į tai, teismas pažymėjo, kad pareiškėjui ginčo laikotarpiu nesiskundus dėl netinkamų sąlygų, atsakovui šiuo metu tektų neproporcinga pareiga paneigti tokius abstrakčius pareiškėjo teiginius. Teismas akcentavo, kad abstrakčių, bendro pobūdžio, niekuo nepagrįstų aplinkybių pagrindu šiuo aspektu (dėl higienos normų pažeidimo) negali būti konstatuoti neteisėti Pravieniškių PN-AK veiksmai.

12. Teismas, nenustatęs, jog pareiškėjas dėl galimai netinkamų bausmės atlikimo sąlygų (tarakonų, blakių) buvo kreipęsis į atitinkamas tarnybas, o tarnybos į tokį kreipimąsi nebūtų reagavusios, taip pat įvertinęs tarp UAB „Dezinfa“ ir Pravieniškių PN-AK sudarytą paslaugų teikimo sutartį bei Graužikų ir nariuotakojų stebėjimo ir naikinimo darbų atlikimo (registravimo) žurnalus, konstatavo, kad Pravieniškių PN-AK nuolat atliekamas kenkėjų naikinimas, todėl pareiškėjo argumentus, jog gyvenamosiose patalpose buvo buitiniai parazitai, atmetė.

13. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentu, kad Pravieniškių PN-AK 3-ojo sektoriaus 4 būryje nebuvo laisvalaikio kambario, tačiau pažymėjo, kad pareiškėjas tik abstrakčiai nurodė, kad 4 būryje nebuvo poilsio kambario, tačiau nesiejo šio pažeidimo su konkrečiai jam pasireiškusiomis neigiamomis pasekmėmis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog dėl laisvalaikio kambario nebuvimo sukeltų nepatogumų pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK pareigūnus, administraciją, kitas kompetentingas institucijas, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovo atsakomybė šiame kontekste negalima.

14. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad nebuvo įrengto valymo inventoriaus sandėlio, nebuvo drabužių ir avalynės džiovyklos, taip pat kambario maistui laikyti, teismas vadovavosi Pravieniškių PN-AK Turto valdymo skyriaus 2019 m. birželio 14 d. pažyma Nr. 77-898, kuri patvirtino, jog 3-ajame sektoriuje vertinamuoju laikotarpiu buvo įrengtos numatytos vietos valymo inventoriui ir dezinfekavimo medžiagoms laikyti, įrengta drabužių ir avalynės džiovykla, virtuvėlėje įrengtos spintelės ir šaldytuvai maisto produktams laikyti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tik abstrakčiai nurodė, jog nebuvo įrengto valymo inventoriaus sandėlio, nebuvo drabužių ir avalynės džiovyklos, taip pat kambario maistui laikyti, tačiau nesiejo šio pažeidimo su konkrečiai jam pasireiškusiomis neigiamomis pasekmėmis. Atsižvelgęs į tai, teismas pažymėjo, kad atsakovo atsakomybė šiuo aspektu negalima.

15. Įvertinęs Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. 81(2)-698, kuris patvirtina, kad kalinimo įstaigoje nuteistieji, sergantys tuberkulioze, laisvės atėmimo bausmės neatlieka, teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl tikimybės užsikrėsti tuberkulioze.

16. Teismas, nustatęs, kad 2019 m. birželio 14 d. Pravieniškių PN-AK pažyma Nr. 77-898 patvirtina, jog įstaigoje įrengti kanalizacijos šuliniai vandeniui nutekėti, taip pat atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog pasivaikščiojimo kiemuose esanti sporto įranga ir inventorius ginčo laikotarpiu kėlė pavojų pareiškėjo sveikatai ar gyvybei, taip pat nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų patyręs kokias nors konkrečias neigiamas pasekmes dėl pasivaikščiojimo kiemelių įrengimo, pareiškėjo argumentus dėl netinkamai įrengtų pasivaikščiojimo kiemelių atmetė.

17. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumento, kad prausykloje nebuvo karšto vandens, teismas nurodė, kad teisės aktai nenumato vandens tiekimo į bendrabučio tipo gyvenamųjų patalpų prausyklas (HN 134:2015 18 p.) ir šį pareiškėjo argumentą atmetė.

18. Teismas nustatė, jog atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių pareiškėjo argumentus, kad nebuvo gesinimo priemonių, priešgaisrinės sistemos bei avarinio išėjimo, nepateikė, todėl pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl priešgaisrinių reikalavimų nesilaikymo Pravieniškių PN-AK pripažino pagrįstomis. Teismas akcentavo, kad byloje duomenų, jog pareiškėjas dėl priešgaisrinės saugos reikalavimų nesilaikymo būtų kreipęsis į pataisos įstaigos pareigūnus, administraciją, ar kitas kompetentingas institucijas, kad dėl streso, išgyvenimų ir jaučiamos baimės būtų kreipęsis į sveikatos priežiūros specialistus, nėra, todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė nustatytu pažeidimu jam padarytos neturtinės žalos, todėl atsakovės atsakomybė šiame kontekste negalima.

19. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė visų būtinųjų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, todėl valstybei nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundą atmetė.

III. 20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti visiškai.

21. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir pažymi, jog jam nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas, pastatai buvo avarinės būklės, pastatų konstrukcijose buvo asbesto, pareiškėjas tinkamai nebuvo aprūpintas inventoriumi, buvo netinkamai įrengtas sanitarinis mazgas ir kt.

22. Pareiškėjas teigia, kad dėl nurodytų aplinkybių patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus, garbės ir orumo pažeminimą, depresiją, kančias, pablogėjo sveikata.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK, atlyginimo priteisimo.

24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, pirmiausiai pažymi, kad teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, jog suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Dėl to ABTĮ 134 straipsnyje yra išvardyti reikalavimai apeliaciniam skundui, kurių būtina laikytis kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi ginčijami klausimai, o ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Atsižvelgusi į minėtą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apskundusiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina aiškiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas bei nepagrįstumas. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017).

26. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-530-525/2021 kt.).

27. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apeliaciniame skunde neišdėstė jokių nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis motyvų. Taigi, pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės nenurodė jokių įstatymų ir bylos faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas (ABTĮ 134 str. 2 d. 6 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo atstovo veiksmų teisėtumą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, itin detaliai išanalizavo pareiškėjo buvimo Pravieniškių PN-AK sąlygas, įvertino pateiktus į bylą duomenis, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis pareiškėjo įvardytus nusiskundimus, teismas atliko byloje esančių įrodymų įvertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjo nurodytų pažeidimų buvimo faktą. Teismo sprendimas yra pagrįstas įrodymų analize, faktinių aplinkybių vertinimas tinkamai susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu. Priešingas išvadas leidžiančių padaryti įrodymų pareiškėjas nepateikė nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde. Taigi apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo išvadų nenuginčijo. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, jo argumentų nekartoja.

28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. D. (V. D.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius