e6ff2ebf-aed0-46be-a370-dac7e2db5bb1 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13226-902/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07061-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

B. (buv. B.), n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 347,54 Eur negražintÄ kreditÄ , 121,64 Eur paskolos mokestį, 203,64 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovė praneÅ¡imu buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. PraneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei įteiktas 2018 m. lapkričio 28 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnis).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ , Å¡iam pasibaigus, nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. CPK numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Halex“ (buv. UAB „Ferratum“) ir atsakovė 2009 m. balandžio 14 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 18188, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 347,54 Eur (1200 litų) vartojimo kreditas 60 dienų terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 121,64 Eur (420 litų) paskolos mokestį sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovei 347,54 Eur vartojimo kreditÄ . Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl pradinei kreditorei liko skolinga 347,54 Eur vartojimo kredito sumos, 121,64 Eur paskolos mokesčio, 203,64 Eur netesybų (168,90 Eur delspinigių ir 34,74 Eur už 3 raginimus skolininkei padengti skolÄ ). 2013 m. lapkričio 5 d. pradinė kreditorė UAB „Halex“ reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę perleido UAB „Deinera“, 2015 m. gruodžio 1 d.

UAB „Deinera“ perleido reikalavimo teisę AB „Debt Capital Management“, 2018 m. rugpjūčio 23 d. AB „Debt Capital Management“ perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovei. Pastaroji įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota ieÅ¡kovės praneÅ¡imu.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė, byloje duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Sutartines prievoles asmenys privalo vykdyti tinkamai ir laiku, o prievolės neįvykdęs ar jÄ netinkamai įvykdęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256, 6.872 straipsniai).

Atsakovė pažeidė prievolę ir sutarčių vykdymo principus bei CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.881 straipsnio 1 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kredito davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ , kokiÄ iÅ¡ jo gavo, bei mokėti palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 347,54 Eur negražintÄ kreditÄ , 121,64 Eur paskolos mokestį, 203,64 Eur netesybų, yra pagrįstas ir tenkinamas.

IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai). Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.

IÅ¡ atsakovės nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 347,54 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 54 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 121,64 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro 64 ct) paskolos mokestį, 203,64 Eur (dviejų Å¡imtų trijų eurų 64 ct) netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 672,82 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Ingrida Kirsnytė