2022-05-26 Nr. AB-13798-4-19-3-00057-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2711-567/2022

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00057-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Neringos Švedienės (pranešėja),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

vertėjaujant (duomenys neskelbtini),

dalyvaujant pareiškėjui (duomenys neskelbtini) ir jo atstovei advokatei (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2022 m. vasario 3 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas) nuspręsta: 1) (duomenys neskelbtini) įleisti į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; 2) apgyvendinti asmenį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

2. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir užsienietis) pateikė skundą, prašydamas panaikinti Departamento Sprendimo dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

3. Pareiškėjas nurodė, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jis bendradarbiauja su pareigūnais, savo teisėmis naudojasi sąžiningai, pažeidimų nedaro. Pareiškėjas nebandė ir neketina pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, neketina trukdyti ir vengti išsiuntimo proceso.

4. Departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas iš savo kilmės valstybės teisėtai atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

II. 5. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu nusprendė atmesti pareiškėjo skundą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio paprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio atvykti į Lietuvos Respubliką. Asmens pateikta informacija yra susijusi su bendra situacija kilmės šalyje. Iš pateiktų pareiškėjo duomenų nebuvo identifikuotos faktinės aplinkybės, kurios sąlygotų prielaidą, jog asmeniui gresia ar grėsė individualaus pobūdžio persekiojimas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei arba politinių įsitikinimų. Pareiškėjo teigimu, išvykimą iš kilmės valstybės ir atvykimą į Lietuvą nulėmė (duomenys neskelbtini). Apklausos metu pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Pasakojimas apie priežastis, privertusias išvykti iš kilmės valstybės, buvo abstraktus, grindžiamas plačiai žinoma informacija, o ne asmenine patirtimi. Nenustatyta individualių aplinkybių, kurios pagristų tarptautinės apsaugos prieglobsčio prašytojui suteikimo poreikį. Nerasta informacijos, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) kelia grėsmę asmens gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei.

7. Teismas padarė išvadą, kad užsienietis gali bandyti pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos. Vien skunde nurodyti teiginiai, kad užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, jog ketintų išvykti iš Lietuvos ar pasislėpti, visą laiką laikėsi apgyvendinimo Lietuvoje tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, buvo geranoriškas, bendradarbiavo, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo, nesudarė pagrindo panaikinti skundžiamo Sprendimo dalį bei taikyti pareiškėjo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

III. 8. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą ir sutrumpinti pareiškėjo apgyvendinimo terminą ir (arba) netaikyti judėjimo apribojimo.

9. Pareiškėjas nurodė, kad apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga sankcija, o judėjimo laisvės apribojimas, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra tapatus sulaikymui ir pažeidžia esmines žmogaus teises.

10. Teismas neatsižvelgė į teisės aktų nuostatas, pagal kurias užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja, siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti.

11. Departamentas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti.

12. Departamentas nurodė, kad užsieniečio prašoma taikyti sulaikymui alternatyvi priemonė yra negalima, kadangi Departamentas, priimdamas sprendimą nesuteikti prieglobsčio, nustatė pasislėpimo pavojų ir priėmė sprendimą užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, o ne suteikti laikotarpį savanoriškai išvykti.

13. Užsieniečio apgyvendinimo sąlygos atitinka sąlygas, keliamas alternatyviai sulaikymui priemonei su teise judėti tik apgyvendinimo teritorijoje. Kadangi jis atitinka nelegalaus migranto sulaikymo sąlygas, yra priimtas sprendimas jį išsiųsti, jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi giminystės ryšių ir neturi asmeninių lėšų gyventi Lietuvoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas užsieniečio skundas panaikinti Departamento sprendimą dalyje, kuria nuspręsta apgyvendinti asmenį VSAT laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

15. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo atvykimo motyvai nėra išaiškinti, Departamento Sprendimas yra priimtas tinkamai ir visapusiškai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

16. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, todėl judėjimo laisvės apribojimas, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra tapatus sulaikymui ir pažeidžia esmines žmogaus teises.

17. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymo) 112 straipsnį užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

18. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalis numato užsieniečio, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, jo šeimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, sulaikymo pagrindus. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad užsienietis gali būti sulaikytas, kai neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra, o 5 punktas nustato užsieniečio sulaikymo pagrindus, kai priimamas sprendimas užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos arba iš kitos valstybės, kuriai taikoma 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos direktyva 2001/40/EB dėl abipusio sprendimų dėl trečiųjų šalių piliečių išsiuntimo pripažinimo.

19. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Departamentą arba VSAT; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

20. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

21. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalį prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, VSAT laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

22. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

23. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu Departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

24. Nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, nepateikė kelionės dokumentų, o prieglobsčio paprašė vėliau, kai jau buvo sulaikytas pareigūnų.

25. Departamentas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu nusprendė nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio ir papildomos apsaugos, išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo dienos ir įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu nusprendė atmesti pareiškėjo skundą ir palikti Departamento 2021 m. spalio 25 d. sprendimą nepakeistą.

26. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 17 d. sprendimu nusprendė tenkinti pareiškėjo skundą iš dalies ir pakeisti Departamento 2021 m. spalio 25 d. sprendimo 3 punktą (sumažinti draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminą nuo 5 metų iki 3 metų); atitinkamai pakeisti ir Departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį; atmesti kitą pareiškėjo skundo dalį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) nutarė atmesti užsieniečio apeliacinį skundą ir palikti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimą nepakeistą.

27. Apelianto argumentai dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo yra nepagrįsti. Apeliantas pasirinko kelią siekti savo tikslų ne legaliai atvykdamas į Lietuvos Respubliką per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. jis yra linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendime ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje konstatuota, kad pareiškėjo išvykimą iš kilmės valstybės ir atvykimą į Lietuvos Respubliką nulėmė (duomenys neskelbtini). Pagrįstai tikėtina, kad pareiškėjas turėjo tikslą (duomenys neskelbtini). Apeliantas žino apie priimtą galutinį sprendimą nesuteikti prieglobsčio ir papildomos apsaugos bei išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos, todėl gali bandyti savavališkai išvykti į kitą šalį ar pasislėpti.

28. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių, kitų ryšių su Lietuvos Respublika, todėl egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog, apgyvendinus pareiškėją VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nebūtų eliminuota rizika, jog pareiškėjas gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti.

29. Alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimas VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų – neeliminuos realios galimybės užsieniečiui pasislėpti, siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį. Tam, kad apeliantas neteisėtai nepasinaudotų laisvo asmenų judėjimo Šengeno erdvėje galimybe, egzistuoja objektyvi būtinybė taikyti jam judėjimo laisvės ribojimą.

30. Alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga siekiamiems tikslams ir šiuo metu nėra pagrindo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsienietis nepagrindė, kad jis yra apgyvendintas netinkamomis gyvenimo sąlygomis, pernelyg suvaržomos jo teisės, daroma žala jo sveikatai. Būtina atsižvelgti į tai, kad pareiškėjo prieglobsčio byloje yra priimtas galutinis sprendimas nesuteikti jam prieglobsčio ir papildomos apsaugos bei išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos, todėl užsienietis gali stengtis pabėgti į kitas Europos Sąjungos šalis.

31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Užsieniečio apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Kadangi šiuo metu pareiškėjas nebėra prieglobsčio prašytojas, todėl dėl pareiškėjo yra priimtas 2022 m. gegužės 9 d. VSAT sprendimas (duomenys neskelbtini) dėl jo apgyvendinimo, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Neringa Švedienė