e6feb57c-ece6-4173-82a9-bcb1d6485bfc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1786-480/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12954-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.16; 3.5.17; 3.5.26 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos Z. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20667-1126/2020 pagal pareiÅ¡kėjos Z. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., T. K. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Z. M. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame praÅ¡o panaikinti 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-34-7467.

2. Skunde nurodo, kad 2020 m. birželio 10 d. iÅ¡ darbovietės į elektroninį paÅ¡tÄ gavo atsiskaitymo lapelį už 2020 m. gegužės mėn., kuriame iÅ¡skaityta pareiÅ¡kėjai pagal vykdomuosius raÅ¡tus 211,17 Eur. Buhalterijoje pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 12 d. buvo gautas patvarkymas Nr. S-20-34-7467 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z. M. bendroje sumoje – 3 534,46 Eur. Antstolio veiksmai yra neteisėti, o patvarkymas dėl priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo turi bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjai raginimas nebuvo įteiktas, nes buvo nusiųstas adresu, kur pareiÅ¡kėja negyvena, paprastu laiÅ¡ku. Taip pat nurodo, kad teismo priimtus sprendimus seniai įvykdė gera valia.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. 2020 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. S-20001380 skolininkės Z. M. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/2000270 ir Nr. 0034/20/00271 netenkino. Patvarkyme nurodė, kad nesutinka su skunde nurodomu argumentu, jog neteisėtai 2020 m. gegužės 12 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-34-7467. Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių, kodėl pateikti vykdomieji dokumentai negalėtų bÅ«ti priimti vykdymui, vykdomojoje byloje Nr. 0034/20/00270 2020 m. balandžio 27 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-34-6769 ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-34-6796, vykdomojoje byloje Nr. 00-34/20/00271 taip pat 2020 m. balandžio 27 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-34-6769 ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-34-6797.

Å ie dokumentai registruota paÅ¡to siunta su įteikimu iÅ¡siųsti vykdomuosiuose raÅ¡tuose nurodytu skolininkės Z. M. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Minėti dokumentai skolininkei įteikti asmeniÅ¡kai 2020 m. balandžio 30 d. Praėjus raginimo terminui, skolininkei neįvykdžius raginimo geruoju, buvo imtasi priverstinio vykdymo veiksmų. 2020 m. gegužės 12 d. buvo priimti – nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-34-7463, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-34-7464, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-34-7467. 2020 m. gegužės 13 d. skolininkė pateikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ perlaidų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad skolininkė padarė iÅ¡ieÅ¡kotojui paÅ¡to perlaidÄ 1 500 Eur sumai.

Kadangi vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui dėl 3 041,60 Eur skolos, o skolininkė pateikė įrodymus, kad yra padariusi paÅ¡to perlaidÄ tik 1 500 Eur sumai, tai skola sumažėjo iki 1 541,60 Eur sumos. 2020 m. gegužės 20 d. skolininkė pateikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ perlaidų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo padaryta paÅ¡to perlaida 1 541,60 Eur sumai. Kadangi skolininkė 1 541,60 Eur skolÄ sumokėjo jau pasibaigus raginimo terminui, tai 2020 m. gegužės 21 d. priimti patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-34-8596 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-20-34-8595, kuriuo perskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui paskaičiuotas tik nuo 1 541,60 Eur sumos, t. y. per raginimo terminÄ nesumokėtos skolos, todėl antstolis teisėtai ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų.

Pažymėjo, kad skolininkė dėl antstolio veiksmų jau 2020 m. birželio 8 d. pateikė skundÄ , tai antstolis neatliko jokių priverstinių vykdymo veiksmų, iki kol Kauno apylinkės teisme bus priimtas sprendimas dėl skolininkės 2020 m. birželio 8 d. skundo. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0034/20/00270 ir Nr. 0034/20/00271 duomenų matyti, kad skolininkė į antstolio kontorÄ paskambino 2020 m. gegužės 5 d. ir teigė, kad visÄ Ä¯siskolinimÄ sumokėjo seniai, kad negali atvykti į antstolio kontorÄ ir pateikti įrodymų.

Skolininkei buvo nurodyta, kad dėl Å¡alyje vyraujančio karantino, atvykti į antstolio kontorÄ nėra galimybės ir kad dokumentus, įrodančius, jog įsiskolinimÄ sumokėjo tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, galima atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu, todėl skolininkės skunde nurodyti argumentai, kad apie antstolio gautÄ laiÅ¡kÄ sužinojo tik 2020 m. gegužės 10 d., kai jai paskambino buto, esančio (duomenys neskelbtini), nauja savininkė ir kad su antstolio kontora susisiekė tik 2020 m. gegužės 13 d., yra nepagrįsti, nes skolininkė su antstoliu susisiekė telefonu dar 2020 m. gegužės 5 d., tačiau minėtus dokumentus pateikė tik 2020 m. gegužės 13 d., kai jau 2020 m. gegužės 12 d. buvo imtasi priverstinių vykdymo veiksmų.

4. Suinteresuotas asmuo T. K. atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti patvarkymÄ Nr. S-20-34-7467 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, Å¡io patvarkymo panaikinimas nesukeltų teisinių pasekmių iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas.

7. Teismas konstatavo, kad antstolio priimtas vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-20-34-8595 visiškai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punkte keliamus formos ir turinio reikalavimus.

8. Teismas sprendė, kad antstolis nepažeidė rÅ«pestingumo pareigos siųsdamas dokumentus adresu, kuriuo jo turimais duomenimis gyveno pareiÅ¡kėja, gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog procesiniai dokumentai (raginimas) pareiÅ¡kėjai įteikti.

9. Teismas iš pareiškėjos ir antstolio susirašinėjimo nustatė, kad pareiškėja tikslaus savo buvimo adreso nenurodė.

10. Teismas, vertindamas aplinkybę ar pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas raginimas ir ji buvo informuota apie atliekamus vykdymo veiksmus, Å¡ioje apimtyje rėmėsi tikimybių pusiausvyros principu ir faktÄ , jog pareiÅ¡kė buvo informuota, laikė nustatytu.

11. Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje pateiktas 2020 m. gegužės 21 d. paaiÅ¡kinimas patvirtina, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡eimininkė informavo pareiÅ¡kėjÄ apie gautÄ laiÅ¡kÄ .

12. Vertindamas pareiÅ¡kėjos elgesį teismas pažymėjo, kad informacijÄ turėjo teikti bÅ«tent tÄ Å¡alis, kuri ja disponavo, t. y. pareiÅ¡kėja, todėl pareiÅ¡kėjos elgesį savalaikiai neteikiant informacijos antstoliui, o vėliau vengiant apmokėti vykdymo iÅ¡laidas, nors ir turint žinių apie jai pateiktų dokumentų turinį, vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ .

13. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal antstolio 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymÄ Nr. S-20-34-7467 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų padarytos 211,17 Eur iÅ¡skaitos dydis nevirÅ¡ija CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų dydžių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Z. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį, patenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai visas antstolio iÅ¡skaičiuotas pinigines sumas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2020 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėja pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. kovo 1 d. deklaravo naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kur gyvena nuo 2020 m. vasario 28 d. 14.2. Teismas nevertino byloje esančio naujos buto ((duomenys neskelbtini)) savininkės paaiÅ¡kinimo, kad tik 2020 m. gegužės 10 d. ji pastebėjo paÅ¡to dėžutėje antstolio registruotÄ laiÅ¡kÄ ir pranešė apie tai pareiÅ¡kėjai. 14.3.

Nurodo, kad antstolis nepateikė teismui įrodymų, jog pareiÅ¡kėja 2020 m. gegužės 5 d. skambino į antstolio kontorÄ ir nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2020 m. gegužės 5 d. telefonu, nes įstatymas tokios galimybės nenumato.

15. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

17. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

19. Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

20. IÅ¡ vykdomosiose bylose Nr. 0034/20/00270 ir Nr. 0034/20/00271 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis S. U. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės Z. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo T. K. naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo, kurį Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi paliko nepakeistÄ , pagrindu, bei Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties pagrindu.

Antstolis 2020 m. balandžio 27 d. vykdomojoje byloje Nr. 0034/20/00270 priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-30-34-6793, patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-34-6769, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-34-6796, kuriuo skolininkė buvo paraginta per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti 2 541,60 Eur skolos (iÅ¡ jų: 1 000 Eur advokato iÅ¡laidos, 1 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, 41,60 Eur žyminis mokestis) ir 64,28 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 2 605,88 Eur, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o vykdomojoje byloje Nr. 0034/20/00271 – patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-34-6768, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-34-6797, kuriuo skolininkė buvo paraginta per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti 500 Eur skolos ir 32,92 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 532,92 Eur, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2020 m. balandžio 27 d. vykdomosios bylose priimti raginimai ir kiti dokumentai buvo iÅ¡siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta adresu – (duomenys neskelbtini), ir asmeniÅ¡kai gavėjai įteikti 2020 m. balandžio 30 d.

Vykdomosiose bylose 2020 m. gegužės 5 d. pažymėta, kad antstoliui skambino skolininkė ir nurodė, jog skolos yra seniai sumokėtos (prieš 2 m.), bet dėl šalyje paskelbto karantino negali pristatyti tai įrodančių dokumentų, mano, jog apie tai užteks pranešti tik telefonu.

21. Antstolis 2020 m. gegužės 12 d. vykdomosiose bylose Nr. 0034/20/00270 ir Nr. 0034/20/00271 priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. S-20-34-7463, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-34-7464, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-34-7465, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-20-34-7466, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-34-7467, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-34-7476. 2020 m. gegužės 13 d. antstoliui į pateikti duomenys apie 2019 m. rugpjūčio 20 d. atliktÄ 1 000 Eur dydžio perlaidÄ iki pareikalavimo T.

K., 2020 m. gegužės 20 d. – apie 2020 m. gegužės 19 d. atliktas 741,60 Eur ir 800 Eur dydžio perlaidas iki pareikalavimo A. S. (2019 m. rugsėjo 4 d. vykdomasis raÅ¡tas dalyje dėl 1 541,60 Eur sumos iÅ¡duotas T. K. ir A. S.). 2020 m. gegužės 21 d. vykdomosiose bylose priimti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-20-34-8595, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-34-8596. Antstoliui 2020 m. birželio 8 d. su skundu dėl antstolio be kitų dokumentų taip pat pateikta pareiÅ¡kėjos parduoto buto naujosios savininkės paaiÅ¡kinimas apie tai, kad nuo 2020 m. kovo 1 d. ji gyvena bute, laiÅ¡kÄ skirtÄ pareiÅ¡kėjai rado 2020 m. gegužės 10 d. ir telefonu apie jį pranešė pareiÅ¡kėjai, taip pat apie 2019 m. vasario 27 d. atliktÄ 500 Eur dydžio perlaidÄ iki pareikalavimo T.

K..

22. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nenurodyti įvykdymo terminai ir vykdomasis dokumentas pateikiamas pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus CPK 661 straipsnyje numatytus atvejus, antstolis siunčia skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 655 straipsnio 2, 3 dalys, 659 straipsnio 1 dalis, 661 straipsnis).

23. Apeliantė nurodo, jog raginimas jai nebuvo įteiktas, nes buvo nusiųstas adresu, kur pareiÅ¡kėja negyvena, paprastu laiÅ¡ku, o teismo priimtus sprendimus seniai įvykdė gera valia, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių apie tai, jog pareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 23 d. pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. kovo 1 d. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kur gyvena nuo 2020 m. vasario 28 d., taip pat nevertino naujosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės paaiÅ¡kinimo, jog tik 2020 m. gegužės 10 d. paÅ¡to dėžutėje pastebėjo antstolio laiÅ¡kÄ ir apie jį pranešė pareiÅ¡kėjai, kuri dėl karantino iÅ¡ karto laiÅ¡ko paimti negalėjo, laiÅ¡kÄ paėmė 2020 m. gegužės 21 d. ir tik tada laiko, jog raginimas jai buvo įteiktas, bei nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2020 m. gegužės 5 d. telefonu.

24. Antstolis, netenkindamas pareiÅ¡kėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų nurodė, kad praėjus raginimo terminui, skolininkei neįvykdžius raginimo geruoju, buvo imtasi priverstinio vykdymo veiksmų, o kadangi vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui dėl 3 041,60 Eur skolos, tačiau skolininkė pateikė įrodymus, kad yra padariusi paÅ¡to perlaidÄ tik 1 500 Eur sumai, tai skola sumažėjo iki 1 541,60 Eur sumos. 2020 m. gegužės 20 d. skolininkei pateikus AB „Lietuvos paÅ¡tas“ perlaidų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo padaryta paÅ¡to perlaida 1 541,60 Eur sumai jau pasibaigus raginimo terminui, tai 2020 m. gegužės 21 d. priimti patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-34-8596 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-20-34-8595, kuriuo perskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui paskaičiuotas tik nuo 1 541,60 Eur sumos, t. y. per raginimo terminÄ nesumokėtos skolos, todėl antstolis teisėtai ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų.

25. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis nepažeidė rÅ«pestingumo pareigos siųsdamas dokumentus adresu, kuriuo jo turimais duomenimis gyveno pareiÅ¡kėja, bei konstatavo, jog vykdomojoje byloje pateiktas 2020 m. gegužės 21 d. paaiÅ¡kinimas patvirtina, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡eimininkė informavo pareiÅ¡kėjÄ apie gautÄ laiÅ¡kÄ , todėl laikė, kad raginimas pareiÅ¡kėjai įteiktas, o ji buvo informuota apie atliekamus vykdymo veiksmus. Taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal antstolio 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymÄ Nr. S-20-34-7467 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų padarytos 211,17 Eur iÅ¡skaitos dydis nevirÅ¡ija CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų dydžių.

26. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ ir spręsdamas, ar pareiÅ¡kėjai raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo įteiktas ir ji apie vykdymo procesÄ Å¾inojo, vadovaujasi kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ teismas turi pareigÄ Ä¯rodymus vertinti ne pagal griežtÄ jÄ priežastinio ryÅ¡io taisyklę, o remiantis vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011).

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0034/20/00270, Nr. 0034/20/00271 bei civilinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai apie vykdymo procesÄ buvo žinoma. IÅ¡ vykdomosiose bylose esančio AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡imo apie siuntos įteikimÄ matyti, jog pareiÅ¡kėjai antstolio siųsti dokumentai asmeniÅ¡kai įteikti 2020 m. balandžio 30 d. Pagal raginime įvykdyti teismo sprendimÄ pateiktÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėja skolÄ buvo raginama sumokėti per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, taigi nagrinėjamu atveju iki 2020 m. gegužės 11 d. įskaitytinai.

28. Nors apeliantė teigia, kad raginimo ji negavo ir apie vykdymo procesÄ nieko nežinojo, kadangi raginimas buvo siųstas adresu, kuriuo ji nebegyvena, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuos teiginius paneigia pačios apeliantės iÅ¡sakyti teiginiai bei byloje esantys įrodymai. Apeliantė nurodė, kad apie raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės sužinojo iÅ¡ buto savininkės, kuriai pardavė butÄ , ir kuri jÄ telefonu 2020 m. gegužės 10 d. informavo apie iÅ¡ antstolio gautÄ laiÅ¡kÄ . Taigi Å¡i aplinkybė patvirtina, kad apie vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma iki pasibaigiant raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, tačiau apeliantė teigia, kad dėl karantino negalėjo laiÅ¡ko pasiimti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

29. PareiÅ¡kėja apie antstolio jai siųstÄ laiÅ¡kÄ buvo informuota parduoto buto savininkės, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėjo suprasti, kad jame nurodyta informacija gali bÅ«ti susijusi su jos interesais. O apeliantės teiginiai, jog dėl Å¡alyje paskelbto karantino ji negalėjo pasiimti antstolio jai siųsto voko iÅ¡ naujosios buto savininkės, prieÅ¡tarauja vieni kitiems ir kelia pagrįstų abejonių, nes, kaip nurodė pati apeliantė, ji iÅ¡ parduoto buto naujosios savininkės antstolio siųstÄ vokÄ pasiėmė tik 2020 m. gegužės 21 d., tačiau pastebėtina, kad apeliantei AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2020 m. gegužės 19 d. atlikti 741,60 Eur ir 800 Eur dydžio perlaidas Å¡alyje paskelbtas karantinas netrukdė.

Be to, bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga, pareiÅ¡kėja galėjo pasirÅ«pinti, kad antstolio siųstÄ laiÅ¡kÄ paimtų jos giminaičiai ar kiti artimi asmenys, ir po to jai jį perduotų, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų bent bandžiusi imtis kokių nors veiksmų laiÅ¡kui pasiimti, o paprasčiausiai teisinasi prisidengdama Å¡alyje susiklosčiusia padėtimi dėl COVID-19. O susisiekusi su antstoliu elektroniniu paÅ¡tu, pareiÅ¡kėja nenurodė savo pasikeitusios gyvenamosios vietos adreso, nors turėjo tai padaryti, kaip ir nenurodė deklaruotos gyvenamosios vietos adreso.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ dalies galima sutikti su pareiÅ¡kėja, kad nors AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡ime apie siuntos įteikimÄ pažymėta, kad paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjai įteikta 2020 m. balandžio 30 d. asmeniÅ¡kai, tačiau realiai jai siunta asmeniÅ¡kai įteikta nebuvo, kadangi karantino metu keitėsi paÅ¡to siuntų pristatymo tvarka, tačiau, kita vertus, nustačius aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjÄ apie antstolio siųstÄ laiÅ¡kÄ informavo parduoto buto savininkė dar nesuėjus raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytam terminui, o pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų tÄ laiÅ¡kÄ kuo greičiau paimti ir sužinoti jame nurodytÄ informacijÄ , spręstina, kad pareiÅ¡kėja turi prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja per raginime nustatytÄ terminÄ antstolio nurodytų veiksmų neįvykdė, todėl antstolis pagrįstai pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

31. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

32. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ir pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies  punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė