e6fe3748-bb8a-4036-b47f-8a3ba8a01d48 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-174-300/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00388-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4; 21.2.3; 21.9.3; 21.9.4; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 29 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. balandžio 10 d., 5:00 val., (duomenys neskelbtini), pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę. Už šį administracinį nusižengimÄ L. S. paskirta 20 (dvideÅ¡imties) eurų bauda (administracinė byla, b. l. 2).

2. L. S. padavė skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimÄ . Skunde nurodoma, jog 2021 m. balandžio 9 d. vakare atvyko pas savo (duomenys neskelbtini) U. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir daugiau niekur nėjo. Tai gali patvirtinti jo minėta (duomenys neskelbtini), pas kuriÄ jis buvo. Anksti ryte, tikslaus laiko nežino, į (duomenys neskelbtini) įėjo pareigÅ«nas su pareigÅ«ne. Jam paklausius, kÄ jie čia veikia ir kaip gali įeiti be leidimo, jo paprašė pateikti asmens tapatybės kortelę. Padavus kortelę pareigÅ«nams jie susižvalgė, jog neva jis paieÅ¡komas ir liepė jam eiti su jais. Jam pasakius „kÄ dar (duomenys neskelbtini)“, buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ (b. l. 2).

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi L. S. skundas netenkintas ir Institucijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimas paliktas nepakeistu. Savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, jog L. S. kaltę padarius ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys duomenys: policijos pareigÅ«nės R. B. tarnybinis praneÅ¡imas, administracinio nusižengimo protokolas, liudytojų apylinkės teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų R. B. ir E. S. parodymai (b. l. 40-45).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

4.1. Skunde nurodoma, kad Institucijos nutarimas ir apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsti ir neteisėti, priimti pažeidžiant ANK materialios ir procesinės teisės normas. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, jos nemotyvuodamas, vadovavosi tik formaliais teiginiais, atmetė jo bei liudytojos U. G. parodymus, bei vadovavosi iÅ¡imtinai tik liudytojų – policijos pareigÅ«nų E. S. ir R. B. parodymais.

4.2. Atkreipia aukÅ¡tesnės instancijos teismo dėmesį į tai, jog žemesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ , pažeidė jo teisę dalyvauti administracinėje byloje, iÅ¡klausyti ir užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams bei teikti prieÅ¡taravimus dėl jų paaiÅ¡kinimų. Liudytojas E. S. apylinkės teisme buvo apklaustas (duomenys neskelbtini), o liudytoja R. B. (duomenys neskelbtini). Abu liudytojai buvo apklausti jam nedalyvaujant, kadangi jis neatvyko į pirmosios instancijos teismo posėdžius, t. y. (duomenys neskelbtini) jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigÅ«nų, kadangi jam jau daug anksčiau (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiu buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ir jis buvo pasiųstas į bausmės vykdymo vietÄ . Tokiu bÅ«du policijos pareigÅ«nai, liudydami žemesnės instancijos teisme, turėjo ir privalėjo žinoti, kad jis yra sulaikytas ir negali dalyvauti apylinkės teismo posėdžiuose, t. y. neinformavo apylinkės teismo. Be to, apylinkės teismas, iÅ¡kart po nutarties priėmimo jam iÅ¡siuntė nutartį pagal jo bausmės atlikimo vietÄ , kas, anot apelianto, patvirtina aplinkybę, jog žemesnės instancijos teismui buvo žinomos tikrosios jo nedalyvavimo apylinkės teismo posėdžiuose aplinkybės.

4.3. Nurodo, jog buvo pas savo (duomenys neskelbtini) U. G. jos (duomenys neskelbtini), kai apie 5:00 val. į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) duris įėjo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė jo dokumentų, pareiÅ¡kė, kad jis yra neva (duomenys neskelbtini) ir jį iÅ¡sivedė. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų komisariate sužinojo, jog neva pasirodė neblaivus vieÅ¡oje vietoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, tuo pažeisdamas orumÄ ir dorovę. PrieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, liudytojų policijos pareigÅ«nų pirmosios instancijos teisme duoti parodymai nėra nuoseklÅ«s. Policijos pareigÅ«nai teisme aiÅ¡kino, jog į (duomenys neskelbtini) atvyko dėl kito iÅ¡kvietimo, jam nepasitvirtinus leisdamiesi į laukÄ , (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te pamatė du neblaivius asmenis ir jiems liepė skirstytis bei eiti į savo kambarius kÄ , pagal policijos pareigÅ«nų parodymus, „abu padarė“. Pagal liudytojų (policijos pareigÅ«nų) parodymus jie nusprendė ateiti į (duomenys neskelbtini), kuriame jis buvo ir pareikalavo iÅ¡ jo dokumentų, klausė ar jis čia gyvena, prašė pasitikrinti neblaivumÄ . Apelianto įsitikinimu, jis orientavosi aplinkoje, savarankiÅ¡kai parėjo į (duomenys neskelbtini), niekam jo nereikėjo vesti, jis negriuvinėjo ir negalėjo pažeisti orumo ir dorovės. Akcentuoja, jog tik iÅ¡vesdinus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta, kad jis pasirodė neblaivus vieÅ¡oje vietoje.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir L. S. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime Institucija nurodo, jog nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. apeliaciniu skundu, nes mano, kad apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti. Apylinkės teismas nagrinėdamas L. S. skundÄ iÅ¡analizavo pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, įvertino visas jo (L. S.) nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumÄ , L. S. skundo netenkino, priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju L. S. nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis sprendžiant jo kaltės klausimÄ , teigia, jog jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. L. S. teigimu, jam nebuvo užtikrinta procesinė teisė dalyvauti administracinę bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme.

7. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , o atmesdamas skundÄ subjektas gali tiesiog pritarti žemesnio subjekto priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , Series A n. 288, p. 20, par. 61; 2011 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Česnulevičius prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 41922/06). Atsižvelgiant į tai, kad apelianto administracinio nusižengimo bylos aplinkybės (dėl veikos, numatytos ANK 481 straipsnio 1 dalyje) buvo iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, pritardamas žemesnės instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentams, jų nebekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

Dėl procesinių teisių užtikrinimo.

8. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju L. S., kaip trauktino administracinėn atsakomybėn asmens, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus nebuvo pažeistos. ANK 571 straipsnis numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Efektyvaus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. ANK 577 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas, nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus (ANK 577 straipsnio 2 dalis 2 punktas).

8.1. ANK 630 straipsnio 1 dalis numato, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka, tačiau tiek ANK 629 straipsnio 1 dalies, tiek ANK 630 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant proceso dalyviams, jei jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos matyti, kad apeliantui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (įteikti apylinkės teismo praneÅ¡imai) (b. l. 11, 13).

L. S. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo posėdyje dalyvavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, kitas teismo posėdis numatytas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad L. S. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo apklausta liudytoja U. G. (pas kuriÄ (duomenys neskelbtini) buvo L. S.). Minėtame teismo posėdyje apylinkės teismas nusprendė kitame teismo posėdyje daryti pertraukÄ ir kviesti bei apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nus:

E. S. ir R. B., kita teismo posėdžio data numatoma – (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog L. S. posėdyje nedalyvavo, nenurodė jokių savo nedalyvavimo posėdyje priežasčių, apie teismo posėdį buvo tinkamai informuotas. Posėdyje apklaustas liudytojas E. S., nuspręsta į kitÄ teismo posėdį kviesti L. S. ir liudytojÄ R. B. (b. l. 32-33). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas L.

S. nedalyvavo teismo posėdyje, duomenų, kad Å¡aukimas jam bÅ«tų įteiktas, nebuvo gauta. Pirmosios instancijos teismas nusprendė administracinio nusižengimo bylos neatidėti, nes jis (apeliantas) teismo posėdyje buvo apklaustas, ne kartÄ yra buvęs teismo posėdžiuose, žino apie bylos nagrinėjimÄ . Minėtame žemesnės instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja R. B. (b. l. 36-37). Byloje grįžo neįteiktas Å¡aukimas L. S. (b. l. 38). SkundžiamÄ nutartį apylinkės teismas apeliantui (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) skyrių, L.

S. nutartį gavo (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-48).

8.2. Taigi, bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas apie teismų vykusius posėdžius buvo tinkamai informuotas (dalyvavo ir dviejuose apylinkės teismo posėdžiuose, bei žinojo, kad kituose apylinkės teismo posėdžiuose bus apklausinėjami policijos pareigÅ«nai), todėl turėjo galimybę atvykti į teismÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, bei užduoti klausimus liudytojams. Kadangi L. S. į apylinkės teismo posėdžius ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neatvyko be svarbios ir pateisinančios priežasties, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. tinkamai buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , kad jis žinojo apie jo skundo nagrinėjimÄ apylinkės teisme į du apylinkės teismo posėdžius neatvyko be svarbios priežasties, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, bylÄ pagal L. S. skundÄ iÅ¡nagrinėdamas žodinio proceso tvarka vėlesniuose teismo posėdžiuose nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. S., ANK nuostatų, tarp jų ir ANK 571 bei 629, 630 straipsnių nuostatų, nepažeidė.

Dėl L. S. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, jog prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai L. S. kaltę patvirtinančių įrodymų, apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, teismo iÅ¡vados pagrįstos bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

9.1. ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę užtraukia baudÄ nuo 20 (dvideÅ¡imties) iki 100 (vieno Å¡imto) eurų. Taigi sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimÄ pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti Å¡ių aplinkybių visumÄ : pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo vieÅ¡oje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas vieÅ¡ojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumÄ ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, Å¡litinėja, triukÅ¡mauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo iÅ¡vaizda netvarkinga ir taip toliau. Å iuo atveju L. S. nubaustas už tai, kad jis pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę.

9.2. Tai, kad apeliantas padarė ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , įrodo Institucijos suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, 2021 m. balandžio 10 d. policijos pareigÅ«nės R. B. tarnybinis praneÅ¡imas, apylinkės teismo posėdžio metu duoti policijos pareigÅ«nų E. S. ir R. B. parodymai, „Body camera“ įraÅ¡ai.

9.3. IÅ¡ administracinėje byloje esančio 2021 m. balandžio 10 d. R. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2021 m. balandžio 10 d., apie 4:28 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imui nepasitvirtinus, apie 5:00 val. lipant laiptais žemyn iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo vyriÅ¡kus balsus ir Å¡urmulį. Atidarius (duomenys neskelbtini) duris, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) durų buvo pastebėti du vyriÅ¡kiai. Vienas vyriÅ¡kis teigė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) ir eina namo, o kitas, buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo ir buvo agresyviai nusiteikęs. Bendraujant su juo (L. S.) iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo nesiorientavo aplinkoje, atsistojęs svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai. Vyras nurodė, kad Å¡iuo adresu negyvena (kur gyvena nepasakė), savo duomenų nepateikė, pasitikrinti blaivumÄ â€“ atsisakė. Tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Atlikus asmens dalinę apžiÅ«ra (duomenys neskelbtini) buvo rastas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Vėliau nustatyta, kad tai L. S. (administracinė byla, b. l. 3).

9.4. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes nuosekliai patvirtino apylinkės teisme apklausti policijos pareigÅ«nai E. S. ir R. B., kurie apylinkės teisme buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo, duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti apeliantÄ byloje nebuvo nustatyta. Liudytojas E. S. apklausiamas parodė, jog lipdami laiptais į apačiÄ iÅ¡girdo vyriÅ¡kus balsus (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, todėl buvo nuspręsta nueiti pasižiÅ«rėti, nes ten (duomenys neskelbtini), vieÅ¡a vieta.

Atidarius duris pastebėjo du asmenis. Vienas asmuo apsisuko ir teigė, kad eina namo, nieko blogo nenori ir jam leido eiti namo, o antrasis buvo agresyviai nusiteikęs, kalbėjo pakeltu balso tonu, spaudė kumščius žiÅ«rėdamas į juos. PareigÅ«nai klausė, kur jis gyvena, tačiau jis nenorėjo atsakyti į klausimus, prisistatyti. Ä®spėjus jį (apeliantÄ ) vienÄ kartÄ , jis nuėjo į (duomenys neskelbtini). Jie (policijos pareigÅ«nai) paklausė, ar jis čia gyvena, bet apeliantas atsakė, kad gyvena (duomenys neskelbtinI).

Anot liudytojo, L. S. buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, savomis kojomis eiti jam buvo sunku, turėjo jį prilaikyti, nesiorientavo aplinkoje (b. l. 32-33). Liudytoja R. B. pagarsinus jos tarnybinį praneÅ¡imÄ apylinkės teisme nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) durys buvo (duomenys neskelbtini), L. S. „iÅ¡ (duomenys neskelbtini) neiÅ¡traukė“, (duomenys neskelbtini) be jo nieko daugiau nebuvo (b. l. 36). Be to iÅ¡ byloje esančių „Body camera“ filmuotų vaizdo įrašų (administracinė byla, b. l.

8) matyti, kad įraÅ¡uose nėra užfiksuotas momentas, kai policijos pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te pamatė du asmenis ir apklausinėja L. S. (liudytojai dėl Å¡ios aplinkybės nuosekliai patvirtino, kad tuo momentu jie buvo iÅ¡jungę vaizdo kameras bei pamirÅ¡o jas įsijungti). IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡to matyti, kad byloje buvo pateikti visi turimi vaizdo įraÅ¡ai (b. l. 22-25). Vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad L. S. sulaikytas policijos pareigÅ«no ir jo prilaikomas yra vedamas į laukÄ prie tarnybinio automobilio. R. B. jiems einant iki tarnybinio automobilio ne kartÄ vaizdo įraÅ¡e apeliantui pasako, kad jis buvo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Kitame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad L. S. policijos komisariate nurodant sėstis nesisėda, sunkiai eidamas sustoja (pasvyra), nesupranta, kad jam yra liepiama sėstis, todėl policijos pareigÅ«nų yra privertinai pasodinamas ant suolo (administracinė byla, b. l. 8).

9.5. Nors apeliantas ginčija liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymus, kad jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), kuriame buvo liudytoja U. G., tačiau nei vienas iÅ¡ apklaustų policijos pareigÅ«nų nepatvirtino, kad apeliantas bÅ«tų rastas (duomenys neskelbtini), kurio durys buvo (duomenys neskelbtini) (tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek liudytojų parodymais apeliantas (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te buvo rastas stovintis prie (duomenys neskelbtini) durų, t. y. (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įraÅ¡e liudytoja R. B. aiÅ¡kiai patvirtino, kad L. S. buvo (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Liudytojas E. S. patvirtino, jog nuteistajam pačiam nuėjus į (duomenys neskelbtini) (po apklausos (duomenys neskelbtini)), pareigÅ«nai taip pat įėjo į (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar jis čia gyvena – apeliantas nurodė, kad ne. Todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantas buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), kadangi jis neblaivus buvo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to (duomenys neskelbtini). Liudytojai taip pat nepatvirtino apelianto nurodytos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«tų matę liudytojÄ U. G. su (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) bÅ«tų reikalavę pateikti asmens dokumentus, tuo paneigiant, kad liudytojas įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, liudytojos U. G. parodymus dėl asmens dokumento pateikimo policijos pareigÅ«nams paneigia ne tik policijos pareigÅ«nų parodymai, kad jis nepateikė jiems apie save jokių duomenų (neprisistatė, asmens tapatybės kortelės nepateikė (duomenys neskelbtini)), bet ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai matyti, jog asmens tapatybė buvo nustatyta policijos pareigÅ«nams prie tarnybinio automobilio patikrinus apelianto (duomenys neskelbtini) ir radus jo asmens tapatybės kortelę. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas atsisakė pasitikrinti savo blaivumÄ , kas paneigtų, kad jis įvykio metu buvo blaivus bei orientavosi aplinkoje.

9.6. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , apelianto kaltę patvirtina byloje surinkti ir apylinkės teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, kad jis įvykio metu girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje (namo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to (duomenys neskelbtini)), svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje. BÅ«tent tokius L. S. neteisėtus veiksmus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtinto apklausti policijos pareigÅ«nai, pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡ai ir Å¡ie veiksmai buvo pagrįstai pripažinti kaip įžeidžiantys žmogaus orumÄ ir dorovę, už kÄ numatyta atsakomybė ANK 484 straipsnio 1 dalyje.

10. Taigi, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyti argumentai dėl įrodymų vertinimo nekelia abejonių, aukščiau minėtų įrodymų pakanka L. S. kaltei dėl nustatyto administracinio nusižengimo padarymo pagrįsti. Apelianto teiginius, jog jis orientavosi, savarankiÅ¡kai parėjo į (duomenys neskelbtini), niekam jo nereikėjo vesti, jis negriuvinėjo ir negalėjo pažeisti orumo ir dorovės aukÅ¡tesnės instancijos teismas vertina kaip gynybinę versijÄ , kuri nėra pagrindžiama kita bylos medžiaga.

11. Apeliantui Institucijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, t. y. paskirta atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , apelianto asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ (administracinė byla, b. l. 9-14). Administracinė nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, administracinė nuobaudos dydis parinktas straipsnio sankcijos ribose – parenkant baudos minimumÄ . L. S. apeliaciniu skundu neskundžia jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia spręsti dėl L. S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį apelianto L. S. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir L. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Vidmantas Mylė