e6fe0cfd-683f-4ff6-90db-517dae40b90d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1392-951/2015                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01036-2015-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; (S)   45.4.3; 52.3 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 26 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant I.

L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui M. Å .,iÅ¡nagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vadas T.

J. 2015-03-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad A. M. 2015 m. kovo 24 d. apie 7.34 val. Å iauliuose, Karaliaučiaus gatvėje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,41 promilių girtumas (įvertinus ± 0,02 promilės paklaidÄ ).A. M. teisme neprisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, jog 24 d. jo niekas nesustabdė, sustabdė 23 d., tÄ dienÄ buvo vartojęs vaistų, bet pareigÅ«nė jį paleido.

Jį sustabdė kovo 23 d. 7.30 val. Jis buvo vartojęs vaistų, bet pareigÅ«nė jį paleido. Buvo gėręs Å¡irdies lašų, tai nereceptinis vaistas. Lašų pats neturėjo, atnešė bendradarbis, iÅ¡gėrė iÅ¡ buteliuko. Buvo gal Å¡aukÅ¡telis, apie 40-50 lašų. Gydytoja neiÅ¡rašė, jis juos vartojo pats, nes turi problemų su Å¡irdimi. Buvo vartojęs apie 3 min. iki sustabdymo. Jam davė alkotesterį, iÅ¡ karto nenurodė, kad vartojo Å¡irdies laÅ¡us, jo neklausė, ar kÄ nors gėrė, valgė, rÅ«kė.

Jam davė alkotesterį ir papÅ«tė. PrieÅ¡ tai patikrino dokumentus. Vyko reidas, eilėje laukti nereikėjo. Priėjo viena pareigÅ«nė. Ji pasakė, kad viskas gerai, paprašė pasiraÅ¡yti ir paleido. Vardo, pavardės nežino. Gailisi, kad vartojo vaistus. Jei bÅ«tų nuÅ¡alinę nuo transporto priemonės vairavimo, bÅ«tų tyręs kraujÄ . Apie 22.30 val. atvyko pareigÅ«nai ir įteikė Å¡aukimÄ . 24 d. nuvyko į policijÄ , surašė protokolÄ . Vakarykščiai buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus ir taurelę degtinės. Žino, kad administracinė atsakomybė taikoma nuo 0,4 promilės. Alkotesteris rodė 0,43 promilės, neleistina riba, prašė pareigÅ«nės palaukti, nes vartojo vaistus.

Žinojo apie kraujo tyrimÄ , bet jį paleido, važiavo į darbÄ , tik vakare atnešė Å¡aukimÄ . Dokumentus tikrino apie 0,5 min. Važiavo kartu su S. J.. Nesijautė iÅ¡gėręs. Dirba vairuotoju, darbe nebÅ«tų problemos jį kam nors pakeisti. Jei pareigÅ«nė jį paleido, tai nemanė, kad gresia administracinė atsakomybė. Prašė pakartoti patikrinimÄ alkotesteriu, bet sakė, kad viskas gerai ir leido važiuoti. Supranta, kad gali atimti jam teises, tokiu atveju netektų darbo, o iÅ¡laiko Å¡eimÄ , žmona irgi dirba.

Mano, kad jį tikrino pareigÅ«nė D. B.. Skiriasi parodymai, liudytojai girdėjo ir matė patikrinimÄ . PareigÅ«nė sako, kad tikrino jį prie tarnybinio automobilio, palaukė 10-15 min. Yra liudytojas, kuris pasakojo, kaip buvo. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo, tik vienas liudytojas, nes buvo krovininis automobilis su pertvara. Kitų pareigÅ«nų nebuvo. BlaivumÄ tikrino jo automobilyje, buvo iÅ¡lipęs, kvitÄ pasirašė prie tarnybinio automobilio. Suprato, kad 0,43 promilės yra leistina norma, paklaida nesidomėjo.

Žino apie kraujo patikrinimÄ . Tiksliai negali pasakyti, ar bÅ«tent Å¡i pareigÅ«nė tikrino, bijo apsirikti, bet panaÅ¡i. JÄ matė pirmÄ kartÄ . Jei bÅ«tų jį nuÅ¡alinę nuo transporto priemonės vairavimo, bÅ«tų tikrinęs kraujÄ . Prašė, kad duotų pakartoti testÄ , nedavė, nes sakė, kad viskas gerai. Per metus pravažiuodavo apie 10000 km, dabar pravažiuoja po 30000-40000 km.Liudytojas S. J. teisme parodė, kad kovo 23 d. ryte pas jį atvažiavo A., vežė į darbÄ , paprašė lašų nuo Å¡irdies.

Davė buteliukÄ , kažkiek prie namų iÅ¡gėrė. Važiavo į darbÄ , sustabdė pareigÅ«nai, nes buvo reidas. Aivaras papÅ«tė, sakė, kad negali bÅ«ti, jog pripÅ«tė, bet pareigÅ«nė sakė, kad viskas gerai. Sustabdė gal po 3 min. nuo vaistų vartojimo. Laukti nereikėjo, kol dokumentus patikrino, tai truko apie 0,5 min. Davė alkotesterį, papÅ«tė, nustebo, bet pareigÅ«nė paleido. Nepamena, ar pareigÅ«nė klausė, ar vartojo alkoholio, valgė, rÅ«kė. Po patikrinimo pasakė, kad vartojo Å¡irdies lašų, prašė dar kartÄ papÅ«sti.

Bet sakė, kad viskas gerai, nusivedė prie automobilio. LaÅ¡us turėjo automobilyje, bet nerodė. Buvo viena pareigÅ«nė. A. neatrodė iÅ¡gėręs, tik pabalęs, nes sakė, kad blogai jaučiasi. Automobilyje jie rÅ«kė. Kai paleido, suprato, kad viskas gerai. Automobilyje rÅ«kė, bet kai sustabdė, jau buvo parÅ«kę. Iki patikrinimo rÅ«kė 2 min. PareigÅ«nė apie rÅ«kymÄ neklausė. Neinformavo apie pasitikrinimÄ gydymo įstaigoje. Jis irgi yra vairuotojas, žino, kad administracinė atsakomybė gresia už girtumÄ .

Pasakė, kad viskas gerai, paleido. Paklaida bÅ«na 0,05 promilės gal. Greičiausiai paleido dėl paklaidos, kitu atveju paleidę nebÅ«tų.Liudytoja D. B. teisme parodė, kad buvo reidas, sustabdė pilietį. Sklido įtartinas kvapas, paklausus apie alkoholį, sakė, jog nevartojo. Nuėjo iki tarnybinio automobilio, papÅ«tė į alkotesterį, buvo 0,43 promilės, užpildė dokumentus. Suklydo skaičiuodama paklaidÄ , todėl asmenį paleido. Asmuo sutiko su alkotesterio parodymais, pasirašė. Klausė, ar nebaisu vairuoti iÅ¡gėrus, atsakė, kad žino, kiek gali iÅ¡gerti.

Sakė, kad iÅ¡ vakaro gėrė, nemanė, kad galėjo pripÅ«sti. Prie maÅ¡inos priėjo iÅ¡ karto, jam laukti nereikėjo. Kelias minutes pokalbis truko prie automobilio, po to nuėjo iki tarnybinio automobilio, kol paruošė alkotesterį, viso praėjo 10-15 min. Klausė, ar valgė, gėrė, rÅ«kė. Po alkotesterio rezultatų sakė, kad iÅ¡ vakaro gėrė. Nenurodė, kad kÄ tik parÅ«kęs. Priekyje buvo keleivis ir dar du asmenys gale, sakė, kad vyksta į darbÄ . Nepasakojo apie sveikatÄ , vaistus, tik kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį.

Automobilyje vaistų nematė. Automobilio nepamena, gal krovininis, tiksliai nepamena. Gal kabinete sakė, kad vartojo vaistų. Suklydo paskaičiuodama paklaidÄ , nes dirba su visokiais alkotesteriais. Nenaudoja kito alkotesterio, tik 6810, yra susipažinusi su naudojimo instrukcija, paklaida yra 0,017 promilės. Nežino, tiesiog suklydo, pažeidimas vis tiek yra. Kreipėsi į vadÄ . Asmuo pažeidimo neginčijo. Suklydo tuo metu skaičiuodama. Dirbo reide su J. G., K. P., V. L. ir G. J.. Su A. M. bendravo ji, daugiau niekas.

Kol pabendravo, pasiruošė alkotesterį, praėjo 10-15 min. iki patikrinimo. Negalima duoti pÅ«sti iÅ¡ karto, reikia palaukti 10-15 min. nuo asmens sustabdymo. Tiek ir bendravo. Alkotesteris bÅ«na ir įjungtas, ir iÅ¡jungtas. Kartais po patikrinimų iÅ¡jungia, kad neiÅ¡sikrautų. Prie automobilio pakrovimo sistemos nebuvo prijungtas, nežino, ar yra tokia galimybė. Asmuo sakė, kad nėra iÅ¡gėręs. Su kito tipo alkotesteriu nėra tekę dirbti. Kad suklydo, suprato po reido, nepamena kada. Kad suklydo, pranešė tÄ pačiÄ dienÄ .

Su A. M. po to nebendravo. Å irdies lašų nenurodė, tik kad gėrė alkoholį iÅ¡ vakaro. A. M. nenustebo, kad paleido važiuoti toliau. Nebuvo taip, kad automobilyje iÅ¡ karto bÅ«tų davusi pÅ«sti. Nepamena, kad bÅ«tų prieÅ¡tarauta alkotesterio parodymams. Dažniausiai iÅ¡ pradžių tikrina automobilio viduje esantį orÄ , ar yra tikimybė, kad asmuo iÅ¡gėręs. Asmenį vedėsi prie tarnybinio automobilio. Pokalbį prie asmens automobilio turėjo girdėti jo kolegos, buvę automobilyje.

Prie tarnybinio automobilio ėjo tik ji su A. M.. Nusivedė prie tarnybinio automobilio, kad patikrinti neblaivumÄ ir pasiraÅ¡ytų. Testuojama buvo prie tarnybinio automobilio. Alkoholio matuoklis yra neÅ¡iojamas. Jei žmogus įpučia, turi spėti nueiti iki tarnybinio automobilio, kad spausdintuvu atspausdinti. Yra buvęs atvejis, kai nespėjo nueiti iki spausdintuvo, todėl apsidraudžia ir testuoja asmenį prie tarnybinio automobilio. Jei asmuo pripučia neleistinÄ normÄ , yra galimybė pÅ«sti dar kartÄ , bet nesiÅ«lė, nes asmuo neprašė.

Paleido jį, nes suklydo skaičiuodama paklaidÄ . Paleidimo pagrindas buvo leistina neblaivumo norma. AntrÄ kartÄ pasitikrinimui nepÅ«tė, nes manė, kad pripÅ«tė leistinÄ normÄ .Liudytojas T. J. teisme parodė, kad turi pagrindÄ tikrinti alkoholio matuoklių žurnalus. Pastebėjo, kad virÅ¡yta leistina norma ir neužfiksuotas pažeidimas. IÅ¡sikvietė asmenį ir surašė protokolÄ . Reide nedalyvavo. PareigÅ«nai naudoja kelis alkotesterius, yra skirtingos paklaidos, pareigÅ«nė suklydo. Asmuo pas jÄ atvyko kitÄ dienÄ .

Negalėjo nieko paaiÅ¡kinti, sutiko, kad pripÅ«tė, tik nežinojo, kodėl pareigÅ«nė jį paleido. Nepamena, kÄ tiksliai aiÅ¡kino. Ar minėjo apie sveikatÄ , nepamena, smulkiai nediskutavo, gal ir užsiminė. Su pareigÅ«ne, kuri testavo, bendravo gal telefonu, ar per tiesioginį vadÄ . Priėmė sprendimÄ , nes tuo metu tikrino žurnalÄ . PareigÅ«nai dirba su trijų tipų alkotesteriais. Alkotesterio 6810 paklaida yra 0,017 promilės, jei pripučia iki 1 promilės, jei virÅ¡ 1 promilės – 1,7% paklaida.

Alkotesterio 7810 analogiÅ¡ka paklaida kaip ir alkotesterio 6810. Alkotesterio 7410 paklaida yra 0,05 promilės. Yra pasitaikę klaidų. Jo nuomone, tai yra žmogiÅ¡ka klaida. Sumaišė paklaidos promiles su procentais. Pamanė, kad naudoja kitÄ alkotesterį. Jei bÅ«tų dirbusi su alkotesteriu 7410, bÅ«tų viskas gerai. Yra apskaita, kas su kokiu alkotesteriu dirba. IÅ¡važiuodami pareigÅ«nai turi susipažinti su alkotesteriu. Nepamena, ar klaida paaiÅ¡kėjo tÄ pačiÄ dienÄ , ar kitÄ dienÄ . Yra dirbęs su įvairių tipų alkotesteriais.

Jie yra mobilÅ«s, kartais prineÅ¡amas prie automobilio, kartais asmuo vedamas prie tarnybinio automobilio. Jei didelis automobilių srautas, pradžiai tikrinamas automobilio vidaus oras. Nežino, ar visi alkotesteriai turi maitinimÄ iÅ¡ automobilių, praktikoje to nedaro. Nežino, kiek laiko veikia pakrautas alkotesteris, gal parÄ , gal dvi, priklauso nuo oro sÄ lygų, nuo baterijos. Po patikrinimo nebÅ«tina iÅ¡jungti alkotesterio. Asmeniui neduoda pakartotinai pÅ«sti, nes alkotesteris turi atmintį, bet teisės aktai leidžia.

Paprastai nuÅ¡alina nuo transporto priemonės vairavimo, tuomet gali pasitikrinti kraujÄ . Nežino, kada padarytas pažeidimas, ko gero ryte. Kompiuteris automatiÅ¡kai parenka pažeidimo laikÄ , dėl to protokole nurodyta 24 d. IÅ¡ praktikos yra buvę, kad alkotesteris rodo vienÄ , o spausdintuvas spausdina kitÄ informacijÄ , bÅ«na, kad spausdintuvas nesuveikia. Nurodymai, kaip tikrinti asmenų blaivumÄ , yra teisės aktuose, numatyta, kad 10-15 min. reikia laukti, bet paprastai paklausiama, ar valgė, gėrė, rÅ«kė.

Jei sako, kad vartojo alkoholio, palaukia 10-15 min. Gal asmuo ir sakė apie vaistus, nepamena. Alkotesterio atmintyje iÅ¡lieka duomenys. Priėjus prie spausdintuvo, galima spausdinti 2 paskutinius patikrinimus. Tam tikrÄ laiko tarpÄ galima spausdinti iÅ¡ atminties. BÅ«na, kad pridėjus alkotesterį prie spausdintuvo, rodo skirtingus duomenis. Tada raÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ , bÅ«na, kad duoda pÅ«sti pakartotinai. Teismas remiasi ir kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo A.

M. 2015-03-23 7.34 val. nustatytas 0,43 promilių girtumas (neįvertinus paklaidos), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno T. J. tarnybiniu pranešimu, patikros sertifikatu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, alkotesterio naudojimo instrukcija, asmens blaivumo testu, kuriuo A. M. 2015-05-19 13.43 val. nustatytas 3,42 promilių girtumas (neįvertinus paklaidos).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-748/2012) .Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-719/2012).ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (administracinė byla Nr. N261-3165/2009). Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (žr. administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2Bylos duomenys patvirtina, jog A.

M. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 2015 m. kovo 23 d. 7.34 val. Å iauliuose, Karaliaučiaus gatvėje. Patikrinus A. M. blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“ prietaiso Nr. ARAJ-0011, testo Nr. 2452, 7.34 val. nustatytas 0,43 promilių girtumas. PaaiÅ¡kindamas administracinio teisės pažeidimo protokole, A. M. nurodė, kad vakarykščiai buvo iÅ¡gėręs alkoholio, o ryte prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų (3 b. l.). A. M., duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, nurodė, kad iÅ¡ vakaro buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, t.y. bokalÄ alaus ir taurelę degtinės, tačiau jautėsi blaivus, jei bÅ«tų kilęs koks įtarimas, kad yra neblaivus, bÅ«tų nevairavęs. Be to, A.

M. nurodė, kad jį sustabdžius ir policijos pareigÅ«nei patikrinus neblaivumÄ , pareigÅ«nė teigė, kad viskas gerai ir jis gali važiuoti, t.y. jis nebuvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis tik pasirašė ant alkotesterio parodymų kvito. Teismas pažymi, kad teismų praktika plėtojama ta linkme, jog teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje asmeniui administracinis kaltinimas dėl pažeidimo padarymo grindžiamas duomenimis, gautais panaudojus specialiÄ techninę priemonę (nagrinėjamu atveju alkotesterį „Alcotest 6810“ prietaiso Nr. ARAJ-0011, testo Nr. 2452), be kitų aplinkybių turi įvertinti ir tai, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų, kas kartu apima ir panaudoto prietaiso leistinumo bei tinkamumo vertinimÄ , taip pat tokios priemonės panaudojimo teisingumÄ .

Atsižvelgiant į šios įrodinėjimo priemonės tokio pobūdžio bylose reikšmę, yra itin svarbu, kad dėl matavimo prietaiso parodymų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, o tai užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis matavimo prietaiso naudojimo taisyklių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-371/2008). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1662719 matyti, kad minėtas alkotesteris yra tinkamas naudojimui, o patikros sertifikatas galioja iki 2015-06-15.

IÅ¡ teismui pateiktų alkotesterio „Alcotest 6810“ naudojimo instrukcijų matyti, kad iÅ¡gėrus alkoholio palaukti bent 15 minučių; burnoje esantys alkoholio likučiai gali iÅ¡kreipti parodymus; parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai, purkÅ¡tukai į burnÄ , kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai. Todėl nagrinėtinu atveju svarbu nustatyti, ar Å¡ių instrukcijų buvo laikytasi pareigÅ«nei tikrinant A. M. neblaivumÄ .Teisme apklaustas A. M. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tris minutes iki sustabdymo jis buvo iÅ¡gėręs Å¡irdies lašų, kuriuos davė bendradarbis, gėrė tiesiai iÅ¡ buteliuko, galėjo bÅ«ti apie 40-50 lašų, maždaug Å¡aukÅ¡telis.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. J. patvirtino, jog A. M., atvažiavęs ryte pas jį, paprašė lašų nuo Å¡irdies, davė buteliukÄ , iÅ¡ jo A. M. kažkiek iÅ¡gėrė, važiavo į darbÄ , sustabdė pareigÅ«nai, sustabdė gal po 3 min. nuo vaistų vartojimo. Teisme liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė D. B. nenurodė, kad A. M. bÅ«tų sakęs apie vaistų vartojimÄ , jokių vaistų automobilyje ji nematė. Tuo tarpu iÅ¡ A. M. paaiÅ¡kinimo ant protokolo, policijos pareigÅ«no T.

J., kuris buvo apklaustas liudytoju byloje, tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog A. M. nurodė prieÅ¡ patikrinant jį alkotesteriu vartojęs vaistų. Nagrinėjamu atveju matyti, kad A. M. gėrė Å¡irdies laÅ¡us (Å¡irdies darbÄ gerinančius laÅ¡us Valentis 30 ml su laÅ¡intuvu). Pažymėtina, kad Å¡io vaistinio preparato sudėtyje yra ne mažiau kaip 61,5 % (V/V) etanolio (alkoholio), t.y. iki 336 mg dozėje (atitinka 6,72 ml alaus ir 2,8 ml vyno). Teisminio nagrinėjimo metu atliekant eksperimentÄ , paaiÅ¡kėjo, jog A.

M. iÅ¡gėrus Å¡irdies lašų ir tuo pačiu alkotesteriu, kuris buvo naudotas įvykio dienÄ , praėjus 6 minutėms, patikrinus jo neblaivumÄ , buvo nustatytas 3,42 promilės girtumas. Tokios aplinkybės rodo, kad dėl Å¡irdies lašų vartojimo gali bÅ«ti iÅ¡kreipti alkotesterio rodmenys. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad įvykio dienÄ pareigÅ«nė D. B., tikrindama A. M. alkotesterio pagalba, suklydo skaičiuodama paklaidÄ ir manė, kad asmuo vairuoja transporto priemonę bÅ«damas blaivus, todėl A.

M. nenuÅ¡alino nuo transporto priemonės vairavimo, nesurašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas kitÄ dienÄ , kai buvo pastebėta policijos pareigÅ«nės klaida. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bet ir liudytojais teisme apklausti D. B. ir T. J.. Teismas atkreipia dėmesį, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad jei bÅ«tų jį nuÅ¡alinę nuo transporto priemonės vairavimo, bÅ«tų važiavęs į gydymo įstaigÄ ir tikrinęs kraujÄ , o Å¡iuo atveju suprato, kad viskas gerai, kad paÅ¡alinus paklaidÄ , tai yra leistina norma, pats jis alkotesterio paklaidų neskaičiavo, nes nežino.Teismas pažymi, jog A.

M., nesutikdamas su alkoholio matuoklio parodymais, turėjo galimybę pristatyti kraujÄ tyrimams ir pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje. „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, reglamentuoja, jog asmuo turi bÅ«ti pristatomas (prisistatyti) į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog policijos pareigÅ«nų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros kyla dviem atvejais:

1) jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, arba 2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Kitais atvejais policijos pareigÅ«nų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros neatsiranda. Jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (Taisyklių 27punktas).

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad A. M. pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje į gydymo įstaigÄ nenuvyko, nors tokiÄ galimybę bÅ«tų turėjęs, o nevyko dėl to, kad jis nebuvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kas lėmė, kad A. M. suprato, jog jis pripÅ«tė leistinÄ normÄ , paÅ¡alinus alkotesterio paklaidÄ . Todėl matyti, kad buvo suvaržytos A. M. teisės.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik tuo atveju, jeigu byloje yra surinkta pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, nutartis Nr. N62-231/2011).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ kad A. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl vadovaujantis pamatiniu teisės principu – in dubio pro reo, administracinio teisės pažeidimo byla A. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286-288 str., 291-293 str., teisėjan u t a r i a :A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                              Ilona Jakubėnienė                         Â