e6fd96bb-d461-436e-b1d2-24c44b2602cd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-110-340/11

Teisminio proceso Nr.: 2-09-3-00425-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija: 110.5; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų A. AuruÅ¡kevičiaus, A. Maciejevskio, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Apari“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Lietuvos gretutinių teisių asociacijos (AGATA) ir Lietuvos Autorių Teisių Gynimo Asociacijos AgentÅ«ros (LATGA-A) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Apari“ dėl autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo ir atlyginimo sumokėjimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo ir atlyginimo sumokėjimo; prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijas už neteisėtÄ autorių teisių ir gretutinių teisių objektų naudojimÄ patalpose; įpareigoti atsakovÄ paskelbti informacijÄ apie teismo priimtÄ sprendimÄ spaudoje; uždrausti atsakovui vykdant veiklÄ naudoti autorių bei gretutinių teisių objektus nemokant teisės aktų nustatyto atlyginimo; priteisti procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Druskininkų m. apylinkės teismas 2010-04-23 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovų turtinių reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo UAB „Apari“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ reikalavimo 13 000 Lt apimtyje; kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti 2010-04-23 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis ir ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, jų nesant kilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas jį ar trečiuosius asmenis.

Parengiamojo posėdžio metu atsakovo atstovas su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutiko, teismo prašė jį atmesti, nurodė, kad piniginių lėšų areÅ¡tas sutrikdytų bendrovės veiklÄ .

Druskininkų m. apylinkės teismas 2010-08-04 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; pakeitė 2010-04-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (turto areÅ¡to akto Nr. 0710002097); ieÅ¡kovų Lietuvos gretutinių teisių asociacijos (AGATA) ir Lietuvos Autorių Teisių Gynimo Asociacijos AgentÅ«ros (LATGA-A) turtinių reikalavimų užtikrinimui papildomai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Apari“ piniginių lėšų areÅ¡tÄ reikalavimo –

13 000 Lt apimtyje; nurodė, kad leidžiama iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams bei atsiskaityti su ieÅ¡kovais Lietuvos gretutinių teisių asociacija (AGATA) ir Lietuvos Autorių Teisių Gynimo Asociacijos AgentÅ«ra (LATGA-A); nesant atsakovo sÄ skaitose piniginių lėšų arba jų esant nepakankamai, reikalavimo – 13 000 Lt apimtyje, areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises, esančias pas jį ar kitus trečiuosius asmenis. Teismas nustatė, jog 2010-04-23 nutartimi iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir areÅ¡tuotas atsakovo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas reikalavimo – 13 000 Lt apimtyje. Antstolei nustačius, kad skolininkas UAB „Apari“ jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, priimtas aktas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo ir vykdomoji byla užbaigta. Kadangi Druskininkų m. apylinkės teismo 2010-04-23 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebus pasiekti tikslai, numatyti CPK 144 str. 1 d., todėl teismas sprendė, jog bÅ«tina jas pakeisti. IeÅ¡kovai reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl kompensacijos už neteisėtÄ autorių teisių ir gretutinių teisių objektų naudojimÄ , bendra reikalavimo suma yra pakankamai didelė – 13 000 Lt. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dalyje dėl sÄ skaitose esančių piniginių lėšų areÅ¡to reikalavimo apimtyje tenkintas, nurodant, kad leidžiama iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams bei atsiskaityti su kreditoriumi. Siekiant nepažeisti įstatyme įtvirtinto ekonomiÅ¡kumo principo, atsakovo turtinės teisės, priklausančios atsakovui ar esančios pas jį ar trečiuosius asmenis reikalavimo sumoje areÅ¡tuotinos tik tada, kai areÅ¡tuotose atsakovo sÄ skaitose nėra piniginių lėšų arba jų nepakanka ieÅ¡kovo reikalavimui užtikrinti.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Druskininkų m. apylinkės teismo 2010-08-04 nutartį. Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgdamas į atsakovo pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus, pateiktus argumentus bei motyvus, kuriais atsakovas grindė nesutikimÄ keisti 2010-04-23 nutartį, netinkamai taikė CPK 146 str. 1 d., 151 str. Nurodo, kad ieÅ¡kovui nemotyvavus savo praÅ¡ymo bei nepateikus jokių faktinių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakovo mokumu, o tuo pačiu nenustatė realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Nurodo, jog teismas, leisdamas piniginių lėšų areÅ¡tÄ , neproporcingai suvaržė atsakovo teises. Apelianto veikla – turizmo paslaugų ir su jomis susijusių paslaugų teikimas klientams; Å¡ioms paslaugoms teikti apeliantas yra sudaręs sutartis, kurioms nutrÅ«kus, apelianto veikla pasidarytų neįmanoma. Nurodo, jog veikla neduoda tiek pajamų, kiek jų praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovai, žala nereali – neadekvati gaunamoms pajamoms. Laikinosios apsaugos priemonės faktiÅ¡kai sustabdys apelianto vykdomÄ Å«kinę veiklÄ , nes gaunamomis pajamomis negalės atsiskaityti su tiekėjais, bus priverstas nutraukti darbo sutartis. Nurodo, kad neatidėjus parengiamojo posėdžio buvo pažeistos apelianto teisės, kadangi posėdis įvyko nedalyvaujant apelianto atstovui, nors buvo pateiktas praÅ¡ymas atidėti parengiamÄ jį posėdį, o pats apelianto vadovas, neturėdamas teisinių žinių, negalėjo tinkamai atstovauti. Taip pat nurodo, jog iki perengiamojo posėdžio nebuvo praneÅ¡ta apie praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, todėl pažeista CPK 146 str. 1 d. Apeliantas nurodo, kad parengiamojo teismo posėdžio metu buvo įteikti ieÅ¡kovo pateikti papildomi dokumentai; apelianto vertinimu, registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime galimai suklastotas asmens, kuriam įteiktas praneÅ¡imas praÅ¡ymas; pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo paraÅ¡o suklastojimo; jeigu bus nustatyta, kad pateiktas dokumentas suklastotas ar suklastotas dokumentas panaudotas – tai galės bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o Druskininkų m. apylinkės teismo 2010-08-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas neteisingai aiÅ¡kina laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai atsakovo nemokumo naÅ¡tos įrodinėjimÄ perkeldamas ieÅ¡kovui. Nurodo, kad tai, jog apeliantas pakankamai ilgÄ laikÄ nevykdo įstatyminės pareigos parodo jo požiÅ«rį į savo pareigų privalomumÄ bendrÄ teisinių santykių suvokimÄ arba tai, kad turi rimtų finansinių sunkumų, kas sudaro pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nurodo, jog ieÅ¡kinio suma atsižvelgiant į Å¡alies ekonominę situacijÄ bei atsakovo vykdomos veiklos pobÅ«dį, tai, kad jis neturi jokio kilnojamojo, nekilnojamojo turto, laikytina didelės apimties ir Å¡ios aplinkybės pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad reikalinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tik ieÅ¡kinio sumai, jÄ virÅ¡ijančiomis lėšomis apeliantas gali laisvai disponuoti, be to leidžiama mokėti atlyginimus darbuotojams. Nurodo, kad CPK 146 str. nenustato termino, per kurį turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms

pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis iÅ¡ esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas kaip ieÅ¡kovų reikalavimų užtikrinimo priemonę 2010-04-23 nutartimi areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , paaiÅ¡kėjus, kad atsakovas tokio turto neturi, ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ imtis kitų laikinųjų apsaugos priemonių – piniginių lėšų areÅ¡to. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 146 str. 1 d. teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia dviejų procesinių sprendimų priėmimÄ : vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimÄ bei kitos taikymÄ . Parenkant naujÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, taikomos tos pačios taisyklės kaip ir laikinosios apsaugos priemonės taikymo atveju, iÅ¡skyrus vykdymo ypatumus, todėl procedÅ«ra (kitos Å¡alies informavimas, įrodymų rinkimas) ir nutarties turinys yra analogiÅ¡ki kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju.

Kolegija nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 146 str. 1 d. numatytÄ pareigÄ informuoti apie praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo sprendžiamas parengiamojo posėdžio metu, vienas iÅ¡ apelianto atstovų – direktorius P. R., dalyvavo posėdyje, iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – jog piniginių lėšų areÅ¡tas sutrikdys bendrovės veiklÄ , atsiskaitymus su valstybės biudžetu (b.l. 33). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai jog CPK

146 str. 1 d. numatyto informavimo tikslas suteikti galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims teikti prieÅ¡taravimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tokia galimybė nagrinėjamu atveju suteikta buvo ir apeliantas ja pasinaudojo, be to, atskirasis skundas taip pat grindžiamas argumentu, jog piniginių lėšų areÅ¡tas sutrikdys bendrovės veiklÄ , kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti apelianto nurodomÄ CPK 146 str. 1 d. pažeidimÄ . Kolegija taip pat pažymi, kad parengiamasis posėdis buvo atidėtas, kaip to prašė atsakovo atstovas, todėl nesutiktina su apelianto argumentais dėl CPK 12, 15, 17, 58, 161 str. pažeidimų.

Pateikus iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ (b.l. 10) bei patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo (b.l. 9), konstatuotina, kad įrodyta laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bÅ«tinybė. IeÅ¡kovai praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę argumentavo ir tuo, jog atsakovui nemokant atlyginimo autorių ir gretutinių teisių subjektams daroma nepataisoma žala, ir netgi teismui priėmus sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, pilnai iÅ¡taisyti padarytos žalos nebus įmanoma, todėl manytina, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu; atsakovas nereaguoja į raginimus, nevykdo teisės aktuose nurodytų pareigų, todėl tikėtina, kad sieks iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atmestini apelianto argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo. Kolegija sutinka, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo, galimai palankaus ieÅ¡kovams, įvykdymui, todėl yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bei pakeitimui.

Kolegija pažymi, kad CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių

teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad

nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau,

nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo

užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų

pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ

vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo šių principų taikymo, kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieškinio ribose – 13 000 Lt apimtyje. Kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į minėtus principus, įvertino, kokia apimtimi leisti atsakovui disponuoti turimu turtu ir (ar) lėšomis, kam ir kokio dydžio mokėjimai gali būti atliekami, bei kaip laikinosios apsaugos priemonės paveiks trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, atsižvelgė į apelianto atstovo posėdžio metu išdėstytus argumentus dėl įmonės ūkinės veiklos suvaržymo ir leido iš areštuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams bei atsiskaityti su ieškovais.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikia paslaugų sutartis su trečiaisiais asmenimis, argumentuoja, kad joms nutrūkus, jo veikla pasidarys neįmanoma. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad piniginių lėšų areštas taikytas tik ieškinio sumai, todėl piniginėmis lėšomis, viršijančiomis 13 000 Lt, apeliantas gali disponuoti laisvai ir atsiskaitinėti su trečiaisiais asmenimis; savo turtinei padėčiai pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų, todėl kolegija negali įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių santykio su jo turtine padėtimi. Taip pat kolegija pažymi, kad atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiti skolininko kreditoriai (žemės ūkio produkcijos, elektros, skalbimo, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, baseinų priežiūros, gydomųjų procedūrų ir sutartimis neįvardintų prekių tiekėjai) nėra silpnesnioji sutartinių teisinių

santykių su skolininku šalis ir negali turėti jokių išskirtinių teisių ieškovų atžvilgiu:

suteikus šioje situacijoje teisę atsakovui atsiskaityti su visais šiais asmenimis (net ir atliekant einamuosius mokėjimus, tiesiogiai susijusius su įmonės ūkine–komercine veikla), būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, nepagrįstai nukentėtų ieškovų teisės bei teisėti interesai.

Kolegija nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su parengiamojo posėdžio metu pateiktais dokumentais bei dėl galimo dokumento klastojimo, kadangi tai nesusiję su skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo teisėtumu ir pagrįstumu, šie klausimai spręstini bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-08-04 Druskininkų m. apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto (atsakovo) UAB „Apari“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 9,85 Lt (b.l. 41) (CPK 88 str.

1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Apari“ 9,85 Lt (devynis litus, 85 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                            T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                A.

Auruškevičius

A. Maciejevski