e6fd8f7c-dd7d-4550-baee-0c0aadaee9c7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-516-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00931-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.5.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) West Alphatel LLP atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neksalita“ bankroto byloje Nr. eB2-2625-431/2016.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : I. Ginčo esmėVilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Neksalita“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis yra įsiteisėjusi. Teismui bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutavusios UAB (toliau – ir BUAB) „Neksalita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä už bendrÄ 734 391,53 Eur sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtino BUAB „Neksalita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 91 737,09 Eur finansinį reikalavimÄ .

Teismas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä patvirtino pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis, atsižvelgdamas į tai, kad ginčų dėl finansinių reikalavimų dydžio ir pagrįstumo nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiKreditorius West Alphatel LLP atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį dėl kreditorės VMI kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir priimti naujÄ (patikslintÄ ) nutartį dėl BUAB „Neksalita“ kreditorių sÄ raÅ¡o.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Kreditoriaus žiniomis, ginčas tarp BUAB „Neksalita“ ir kreditorės VMI dėl pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) nepriemokos yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme (byla Nr. I-3192-561/2015). Ši administracinė byla yra sustabdyta dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, kuris susijęs su mokesčių administratoriaus priimtu sprendimu dėl PVM nepriemokos. Ši aplinkybė turi įtakos sprendžiant dėl VMI finansinio reikalavimo pagrįstumo.

Teismas, patvirtinęs VMI reikalavimÄ , nevykdė įstatyme ir teismų praktikoje nustatytos aktyvaus veikimo pareigos. Teismas patvirtino reikalavimÄ netyręs jo pagrįstumo. Tokia teismo nutartis iÅ¡kreipia bendrÄ kreditorių sudėtį, BUAB „Neksalita“ skolos sumÄ ir sumažina kiekvieno kreditoriaus finansinio reikalavimo patenkinimo galimybę. Kreditorė VMI atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartimi patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas.

Net ir tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinta, kad VMI neturėjo bÅ«ti įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä dėl galutinai nesibaigusio mokestinio ginčo, visgi dėl skundžiama nutartimi patvirtinto dalies VMI kreditorinio reikalavimo joks ginčas nevyksta, todėl nėra pagrindo apskritai iÅ¡braukti VMI iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. Smarkiai sumažinus VMI reikalavimo dydį, ji, kaip kreditorė, neteks reikÅ¡mingos dalies balsų kreditorių susirinkime ir negalės tinkamai atstovauti valstybei bankroto byloje.

BUAB „Neksalita“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodoma, kad bankroto administratoriui nėra perduotas įmonės turtas ir dokumentai, todėl jis neturėjo galimybės sutikrinti pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų su BUAB „Neksalita“ buhalterinės apskaitos duomenimis. Administratorius pateikė teismui tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus vadovaudamasis pačių kreditorių pateiktais duomenimis. IV.

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas BUAB „Neksalita“ bankroto byloje VMI 91 737,09 Eur finansinį reikalavimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino BUAB „Neksalita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įskaitant VMI 91 737,09 Eur finansinį reikalavimÄ . Teismas finansinius reikalavimus patvirtino pagal bankroto administratoriaus pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä , atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorius reikalavimų neginčijo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad VMI pateikė bankroto administratoriui duomenis, jog jos kreditorinį reikalavimÄ sudaro mokestinė nepriemoka dėl akcizų, kurios suma 220,60 Eur, gyventojų pajamų mokesčio – 1383,59 Eur, nekilnojamojo turto mokesčio – 83,87 Eur, pelno mokesčio – 3 356,11 Eur, pridėtinės vertės mokesčio – 86 524,08 Eur, žemės mokesčio – 168,84 Eur, iÅ¡ viso mokestinės nepriemokos sudaro 91 737,09 Eur (suma apskaičiuota kartu su delspinigiais).

Apeliantas, trečios eilės BUAB „Neksalita“ kreditorius West Alphatel LLP, nesutinka su patvirtintu VMI reikalavimu, teigdamas, kad VMI finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, nes Å¡iuo metu vyksta ginčas dėl BUAB „Neksalita“ mokestinės nepriemokos. Vienas iÅ¡ bankroto procese spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimas. Tam, kad bÅ«tų nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas pagrįstas, jis turi bÅ«ti patikrintas. Reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam subjektui, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga.

Administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as nereiÅ¡kia Å¡ių reikalavimų nenuginčijamumo, nes teismas nėra įpareigotas tvirtinti visų be iÅ¡imties administratoriaus pripažintų reikalavimų. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; kt.).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad, atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimui patvirtinti reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Taigi, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis bÅ«tų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje.

Tai padėtų užtikrinti bankroto procedÅ«rų sklandumÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumÄ , iÅ¡vengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimų.Akivaizdu, kad VMI yra BUAB „Neksalita“ kreditorė, nes net ir nevertinant mokestinės nepriemokos dėl PVM, VMI turi teisę dar į 5 213,01 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Apeliantas, nors ir praÅ¡o panaikinti visÄ skundžiamos nutarties dalį dėl VMI kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, argumentų dėl kitos rÅ«Å¡ies VMI kreditorinio reikalavimo sudėtį sudarančių nepriemokų ir jų dydžio nepagrįstumo neteikia.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl VMI, kaip kreditoriaus, pareikÅ¡to finansinio reikalavimo dydžio. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (teritorinis mokesčių administratorius), atlikusi UAB „Neksalita“ mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. vasario 28 d., sudarė patikrinimo aktÄ , pagal kurį papildomai buvo apskaičiuota 131 355 Lt (38 043,04 Eur) PVM nepriemoka. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (centrinis mokesčių administratorius) sprendimu šį patikrinimo aktÄ patvirtino.

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atmetė BUAB „Neksalita“ skundÄ dėl mokesčių administratoriaus sprendimo. Dėl minėtų mokesčių administravimo subjektų priimtų sprendimų BUAB „Neksalita“ padavė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, praÅ¡ydama priimtus spendimus dėl PVM nepriemokos panaikinti. Å is teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi skundo nagrinėjimÄ sustabdė, nes nustatė, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris yra betarpiÅ¡kai susijęs su mokesčių administratoriaus priimtais sprendimais, kurie ginčijami administracinėje byloje.

Taigi Å¡iuo metu dar nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl minėtų mokesčių administravimo subjektų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau vien Å¡i aplinkybė neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad BUAB „Neksalita“ bankroto byloje patvirtintas VMI finansinis reikalavimas (ar jo dalis) yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad mokestinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. vasario 28 d. buvo atliktas ne tik įvertinus atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , bet remiantis ir kitais duomenimis (buhalterinės apskaitos dokumentais, 2011 m. vasario 3 d.

Klaipėdos VMI atlikto UAB „Grandeksa“ mokestinio patikrinimo duomenimis, specialisto iÅ¡vada ir pan.). Sprendimas dėl PVM nepriemokos priimtas atsižvelgiant į duomenų visumÄ , o ne tik į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis. Ikiteisminio tyrimo trukmė Å¡iuo atveju yra sunkiai prognozuojama, todėl kreditorinio reikalavimo dalies netvirtinimas dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, dėl kurio neapibrėžtam laikui sustabdytas ir mokestinio ginčo nagrinėjimas minėtoje administracinėje byloje, nebÅ«tų suderinamas su bankroto proceso operatyvumu, taip pat iÅ¡ esmės pažeistų VMI, kaip BUAB „Neksalita“ kreditorės, teises.

Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje BUAB „Neksalita“ bankroto proceso stadijoje VMI patvirtinto kreditorinio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumas nebuvo paneigtas. Tačiau tuo atveju, jei paaiÅ¡kėtų naujos aplinkybės ir atsirastų pagrindas koreguoti (pvz., sumažinti) VMI finansinio reikalavimo dydį, tÄ padaryti bus galima patikslinant Å¡ios kreditorės finansinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2013 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013).Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų (dėl Vilniaus apygardos administracinio teisme nagrinėjamo mokestinio ginčo) nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (dalies), todėl ji paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                          Virginija Čekanauskaitė                          Konstantinas GurinasGintaras Pečiulis