e6fd0b7c-3d1e-4ef4-9286-eca08313fcbb · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-173-351/2023 Teismo proceso Nr. 2-43-3-02121-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; (S) 3.4.5.15.1.; 3.2.3.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, pareiÅ¡kėjai B. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos B. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims:

J. B., K. M., G. B., Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei (toliau – VÄ®) „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja B. B. patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. V. B. įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ â€“ karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). ir juos valdė iki savo mirties – 2003-12-06.

PareiÅ¡kime nurodo, kad žemės Å«kio bendrovės (toliau - ŽŪB) „(duomenys neskelbtini)“ pajininkų susirinkime, įvykusiame 1992-11-06 buvo svarstomas klausimas dėl Å¡ios bendrovės likvidavimo. Å iame susirinkime buvo nuspręsta, pastatus parduoti A. V. B., bendrovės turtÄ iÅ¡dalinti pajininkams ir tokiu bÅ«du bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ likviduoti. Buvo nutarta A. V. B. parduoti: transporterį TSN-313 už 1933 talonus, transporterį TSN-160 už 2627 talonus, pieno Å¡aldytuvÄ už 6588 talonus, ventiliatorių D-06 už 3530 talonų, įrengimÄ 4KS-16 už 9220 talonų, artezinį Å¡ulinį už 1682 talonus, verÅ¡idę už 44728 talonus, karvidę už 437526 talonus, daržinę už 9420 talonų. 1992-11-06 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajininkų susirinkimo protokole buvo nurodyta, jog vienbalsiai buvo nutarta, kad visi Å¡ie įrenginiai ir statiniai bÅ«tų parduodami A.V.

B.. ProtokolÄ pasirašė pirmininkaujantis R. J. ir sekretoriaujanti D. M.. Tam, kad pardavėjas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų parduoti minėtus statinius, 1992-10-23 buvo parengta nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo užfiksuoti minėtų pastatų - karvidės (žymėjimas plane 1H1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir verÅ¡idės (tuometinis žymėjimas plane 2H1p) kadastrinių matavimų duomenys.

Netrukus po pajininkų susirinkimo A. V. B. pasirašė pirkimo – pardavimo dokumentus bei sumokėjo į bendrovės kasÄ visÄ Å¡ių įsigytų daiktų kainÄ ir bendrovė perdavė visus minėtus statinius ir įrenginius A. V. B. valdyti. Aplink įsigytus pastatus buvo atkurta (atkelta) žemės nuosavybė, kuriÄ A. V. B. dirbo ir savo Å«kinei veiklai atvirai naudojo iÅ¡ ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytus statinius ir įrenginius. Å iuo metu verÅ¡idės pastatas nėra iÅ¡likęs. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad po A.

V. B. mirties pagal testamentÄ palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis R. B., kuris turėjo visus reikiamus dokumentus nuosavybės teisių į A. V. B. iÅ¡ bendrovės įgytų statinių įteisinimu, tačiau jam iÅ¡ automobilio buvo pavogti visi dokumentai. Šį faktÄ patvirtina 2004-03-25 skelbimas laikraÅ¡tyje „Lietuvos Rytas“, kuriame buvo paskelbta apie Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 1999-08-04 sprendimo Nr. 33-2953 pripažinimÄ negaliojančiu. Po dokumentų vagystės R. B. kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡ kurio pavyko gauti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad mirus sutuoktiniui R. B. ji kreipėsi į Å ilutės rajono savivaldybės administracijÄ dėl prarastų dokumentų atstatymo, tačiau ji gavo tik 1992-11-06 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajininkų protokolo iÅ¡raÅ¡Ä , o kiti dokumentai – pirkimo-pardavimo sutartis, statinių ir įrenginių perdavimo priėmimo aktų, mokėjimo kvitų nėra iÅ¡likę. VÄ® „Registrų centas“ netenkino praÅ¡ymo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamuosius daiktus – Karvidės ir Daržinės, kadangi nepateikti dokumentai, patvirtinantys A.

V. B. nuosavybės teisės atsiradimÄ Ä¯ Å¡iuos pastatus. Kadangi dokumentai nėra iÅ¡likę ir kitokiu bÅ«du ji negali pastatų įregistruoti, todėl praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus daiktinių teisių įregistravimo tikslu. Suinteresuoti asmenys: Å ilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad Å ilutės rajono savivaldybės administracija nevaldo nei nuosavybės, nei patikėjimo teise, bei neapskaito savo balanse pareiÅ¡kime nurodyto turto, todėl pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad VÄ® Turto bankas duomenų apie pareiÅ¡kime nurodytus statinius, jų sukÅ«rimÄ , ir valdymÄ neturi, praÅ¡o praÅ¡ymÄ nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiÅ«ra, taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime nurodė, kad statiniai Karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini).

Sklypo ¾ dalis nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai B. B. ir ¼ dalis Å¡ioje byloje suinteresuotam asmeniui J. B.. Tarnyba neturi suinteresuotumo Å¡ioje byloje ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime nurodė, kad Inspekcija neturi duomenų, kad dėl Karvidės ar Daržinės buvo suraÅ¡yti kokie nors administraciniai aktai ar priimti administraciniai sprendimai. PareiÅ¡kėja turi įrodyti, kad statiniai buvo pastatyti teisėtai ir jų statyba baigta teisės aktų nustatyta tvarka.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Suinteresuoti asmenys K. M., G. B., J. B. atsiliepimuose patvirtino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuoti asmenys bei jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinę reikÅ¡mę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti atitinkamÄ juridinį faktÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali bÅ«ti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, tai yra juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes.

Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu bÅ«du juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį aktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009). Teismų praktikoje pripažįstama, jog pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos:

1) pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais);

2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę;

3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka;

4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Taigi bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį daiktÄ konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokiÄ pareiÅ¡kėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, iÅ¡skyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti.

Be to, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajininkų susirinkime, įvykusiame 1992-11-06 buvo svarstomas klausimas dėl Å¡ios bendrovės likvidavimo. Buvo nuspręsta, A. V. B. parduoti: transporterį TSN-313 už 1933 talonus, transporterį TSN-160 už 2627 talonus, pieno Å¡aldytuvÄ už 6588 talonus, ventiliatorių D-06 už 3530 talonų, įrengimÄ 4KS-16 už 9220 talonų, artezinį Å¡ulinį už 1682 talonus, verÅ¡idę už 44728 talonus, karvidę už 437526 talonus, daržinę už 9420 talonų. 1992-11-06 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajininkų susirinkimo protokole buvo nurodyta, jog vienbalsiai buvo nutarta, kad visi Å¡ie įrenginiai ir statiniai parduodami A.V.

B.. Liudytoja D. M. M. parodė, kad ji dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Pajininkų susirinkime buvo nutarta bendrovę likviduoti ir parduoti pajininkams bendrovės turtÄ . Ji surašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl pajininkų susirinkimo protokole nurodyto bendrovės turto pardavimo A. V. B., kuris pateikė kasos pajamų orderį, patvirtinantį, kad už parduodamÄ turtÄ buvo sumokėjęs pinigus. Liudytojai S. A. parodė, kad dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavimo bendrovės pajininkų susirinkime, kuriame buvo nutarta bendrovę likviduoti.

FermÄ , daržinę, vandentiekį nusipirko A. V. B., kuris kartu su R. B. buvo atvažiavę į bendrovę, sakė, kad atvažiavo susimokėti už pastatus. Liudytojas R. J. parodė, kad jis buvo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2092-11-06 buvo suÅ¡auktas bendrovės pajininkų susirinkimas, kuriame buvo nutarta bendrovę likviduoti, parduoti pastatus, įrenginius, technikÄ . Kadangi A. V. B. atsikėlė savo žemę, todėl nutarta jam parduoti VerÅ¡idę, Karvidę, Daržinę, artezinį Å¡ulinį, transporterius, pieno Å¡aldytuvÄ , ventiliatorių.

Su A. V. B. buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. Jis už perkamÄ turtÄ buvo sumokėjęs pinigus. Pastatai iki bendrovės įsikÅ«rimo priklausė „(duomenys neskelbtini)“ tarybiniam Å«kiui. Likvidavus bendrovę visi dokumentai buvo perduoti archyvui. Atsižvelgiant į pastatų statybos metus (1945 m. ir 1970 m.), užfiksuotus Nekilnojamojo turto registre, vertintina, kad pagal tuo metu galiojusius teisės norminius aktus Å¡is nekilnojamojo turto objektas buvo tuo metu tarybinio Å«kio nuosavybė, vėliau ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , laikytina, jog minėti pastatai - karvidė bei daržinė buvo sukurti kaip tarybinio Å«kio nuosavybė. PareiÅ¡kėja nurodė, kad turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, t. y. Bendrovės turto pirkimo-pardavimo sutartį, turto perdavimo-priėmimo aktÄ , kasos pajamų orderį, tačiau Å¡ie dokumentai buvo pavogti iÅ¡ jos sutuoktinio automobilio, o atstatyti Å¡ių dokumentų nėra galimybės. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja įrodė visas bÅ«tinas sÄ lygas valdymo fakto patvirtinimui į karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kimas tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkinti. Daiktinių teisių įregistravimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo pardavimo sandoriu įgijo nuosavybės teisę į karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir juos valdė iki savo mirties 2003-12-06.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Teisėja Virgina Pankauskienė