e6fc868f-91c6-44da-ae7d-231f3d4e860a · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-235-569/2016Teismo procesinis Nr. 2-70-3-06200-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.; 2.5.10.2.4.1.; 3.3.1.21.(S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7588-251/2015 pagal ieÅ¡kovo M. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tvorų tiekimas“ dėl patirtų iÅ¡laidų atlyginimo.           Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tvorų tiekimas“ 1215,70 Eur patirtas iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-05-28 ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Tvorų tiekimas“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS1016, dėl tvoros elementų įsigijimo ir pačios tvoros sodo sklype sumontavimo.3. Nurodė, kad paaiÅ¡kėjo, jog tvora buvo pastatyta nesilaikant žemės sklypų ribų ir buvo įsiterpusi į kaimyninį K. žemės sklypÄ .4. IeÅ¡kovas 2015-03-30 kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ UAB „Tvorų tiekimas“, reikalaudamas atlyginti žalÄ ir atsakovo lėšomis perkelti tvoros dalį, kuri yra įsiterpusi į kaimynų sklypÄ , nurodė, kad atsakovui atsisakius vykdyti pretenzijoje nurodytus reikalavimus, dėl darbų atlikimo kreipsis į kitÄ asmenį ir dėl žalos atlyginimo į teismÄ .

Atsakovas nesutiko atlyginti žalÄ ir savo lėšomis perkelti tvoros dalį. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, kaip apdairus ir sÄ moningas asmuo, nesiėmė visų įmanomų priemonių užtikrinti tinkamÄ sutarties vykdymÄ , kaip tai numato Å¡alių sutarties 3.4. punktas.7. Teismas sutiko su atsakovo atstovo argumentais, kad atsakovas nėra atsakingas už tikslų ir tinkamÄ sklypo ribų pažymėjimÄ , kad atsakovas neturėjo jokio pagrindo ar suinteresuotumo tvorÄ Ä¯rengti ne nurodytose ribose.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas M. G. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:8.1. Teismas nepagrįstai vertino, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, jog atsakovas, atlikdamas tvoros sumontavimo darbus pagal apelianto nurodytas sklypo ribas, veikė neteisėtai.8.2.

Teismas nevertino aplinkybių, kad atsakovas, ne tik savavaliÅ¡kai sunaikino žemės sklypo ribas žyminčius riboženklius, tuo apeliantui užtraukdamas administracinę atsakomybę, tačiau juos paÅ¡alinęs ir toliau veikdamas neatsakingai ir neatsargiai, tvorÄ sumontavo nesilaikydamas sklypo ribų ir dėl jų nepasisakė. 8.3. Teismas neturėdamas teisinio pagrindo, kvestionavo 2010-10-08 žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto duomenų tikruma bei kadastrinius matavimo atlikusio matininko R.

R. veiksmus ir tuo akivaizdžiai peržengė savo kompetencijos bei įrodymų vertinimo ribas.8.4. Teismo iÅ¡vada, kad apeliantas nesiėmė visų įmanomų priemonių užtikrinti tinkamÄ sutarties vykdymÄ , yra deklaratyvi, neargumentuota ir visiÅ¡kai nepagrįsta.9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Tvorų tiekimas“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:9.1.

Atsakovui nebuvo jokio pagrindo ar suinteresuotumo tvorÄ Ä¯rengti kitose nei pačio ieÅ¡kovo nurodytose vietose.9.2. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis įpareigojo ieÅ¡kovÄ tiksliai nurodyti sklypo ribas.9.3. IeÅ¡kovas pats nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tam, kad prieÅ¡ statant tvorÄ bÅ«tų tinkamai ir tiksliai įvertinta ir įsitikinta, jog sklypo ribos yra sužymėtos tiksliai pačiame sklype.9.4. Apeliantas nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, jog atsakovas nevykdė Sutarties 3.5. p. numatytos pareigos, neparuošė ir nepateikė pasiraÅ¡ymui montavimo darbų atlikimo akto.

Priimdamas darbus ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl kokybės nereiÅ¡kė. Atlikdamas bankinį pavedimÄ pagal atsakovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jis faktiÅ¡kai priėmė darbus.9.5. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, jog jam nebuvo suteikta informacija apie tai, dėl kokių priežasčių buvo paÅ¡alinti sklypÄ Å¾enklinantys riboženkliai - Å¡i informacija jam buvo suteikta žodžiu ir, kad riboženklių paÅ¡alinimo aplinkybės ir priežastys jam buvo žinomos, matyti iÅ¡ M. G. atsiliepimo į I.

Ir Z. K. ieškinį turinio. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.

10. Byloje sprendžiama, ar sprendimas, kuriuo netenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, yra pagrįstas ir teisėtas.  11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-05-28 ieÅ¡kovas M. G. su atsakovu UAB „Tvorų tiekimas“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS1016 dėl tvoros elementų įsigijimo ir pačios tvoros sodo sklype sumontavimo. 2013-06-13 ieÅ¡kovas aprodė sklypo teritorijÄ atsakovo darbuotojams, parodė jiems metalinius riboženklius, skiriančius jo sklypÄ nuo kaimynų K..

Dėl tvoros kokybės ir sumontavimo darbų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė. 2013-06-21 atsakovas UAB „Tvorų tiekimas“ apmokėjimui už tvoros elementus, jų atvežimÄ ir tvoros sumontavimÄ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui M. G. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TTD Nr. 005. IeÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo apmokėta bankiniu pavedimu 2013-06-28. IeÅ¡kovas 2015-03-30 kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ reikalaudamas atlyginti žalÄ ir atsakovo lėšomis perkelti tvoros dalį, kuri yra įsiterpusi į kaimynų sklypÄ .

12. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę (CK 6.246– 6.249 straipsniai).

Nesant vienai iÅ¡ įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima.13. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų egzistavimÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas, praÅ¡antis taikyti atsakovui civilinę atsakomybę (CPK 178 str.). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.14.

Apelianto teigimu teismas nepagrįstai vertino, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, jog atsakovas, atlikdamas tvoros sumontavimo darbus pagal apelianto nurodytas sklypo ribas, veikė neteisėtai.15. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad atsakomybė dėl Å¡ios žalos atsiradimo tenka atsakovui UAB „Tvorų tiekimas“, kadangi atsakovas savavaliÅ¡kai sunaikino žemės sklypo ribas žyminčius riboženklius, tuo apeliantui užtraukdamas administracinę atsakomybę bei veikdamas neatsakingai ir neatsargiai, tvorÄ sumontavo nesilaikydamas sklypo ribų.16.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013-05-28 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PPS1016 3.4 punktu ieÅ¡kovas buvo įpareigotas tiksliai nurodyti sklypo ribas. IeÅ¡kovas 2015-10-01 teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovo darbuotojams parodė sklypo teritorijÄ bei riboženklius. Atsakovas pripažįsta, kad atsakovo darbuotojams ieÅ¡kovas nurodė sklypo ribas. Taip pat Å¡alys 2015-10-01 teismo posėdyje patvirtino, kad ieÅ¡kovas orientyru kur statyti tvorÄ nurodė tik metalinius riboženklius, jokių planų žemės sklypo ar kitokių dokumentų atsakovui neteikė.

IeÅ¡kovas byloje teigė, kad ribos buvo aiÅ¡kiai paženklintos riboženkliais, todėl atskirai nieko ieÅ¡kovui nurodyti nebereikėjo. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-05-28 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PPS1016 3.4 punkte ieÅ¡kovui buvo numatyta pareiga tiksliai nurodyti sklypo ribas, vertintina, jog atsakovui nebuvo jokio pagrindo netikėti ieÅ¡kovo tiksliai nurodytomis sklypo ribomis. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad atsakovas nebuvo atsakingas už tikslų ir tinkamÄ sklypo ribų pažymėjimÄ , kad atsakovas neturėjo jokio pagrindo ar suinteresuotumo tvorÄ Ä¯rengti ne nurodytose ribose.17.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2015-10-01 teismo posėdyje pripažino, jog jam atsakovas paaiÅ¡kino, kad riboženkliai buvo nuimti, nes į tÄ vietÄ reikėjo statyti tvoros stulpelius. IeÅ¡kovas tuo metu jokių pretenzijų atsakovui dėl savavaliÅ¡ko žemės sklypo riboženklių sunaikinimo nereiÅ¡kė. Taip pat nesiekė pasitikslinti, ar tvora pastatyta tinkamai, nepažeidžiant sklypo ribų.18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien apelianto nurodomos aplinkybės, jog ieÅ¡kovo žemės sklypo ribos žemės plane ir schemoje buvo nustatytos tiksliai laikantis koordinačių, nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog aplinkybės, kad ieÅ¡kovo žemės sklypo ribos žemės plane ir schemoje nustatytos tiksliai laikantis koordinačių, neduoda pagrindo manyti, kad riboženkliai į žemę buvo įtvirtinti laikantis žemės plane nurodytų sklypo ribų. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių neginčijamų įrodymų, kad riboženkliai į žemę buvo įtvirtinti laikantis žemės plane nurodytų sklypo ribų.19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kad atsakovas (jo darbuotojai) atliko neteisėtus veiksmus, t. y. savavaliÅ¡kai sunaikino žemės sklypo ribas žyminčius riboženklius bei tvorÄ sumontavo nesilaikydamas sklypo ribų (CPK 178 straipsnis).

Ä®vertinus pateiktų įrodymų visumÄ , labiau tikėtina, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų priežastinis ryÅ¡ys su ieÅ¡kovui atsiradusia žala.20. Kaip jau anksčiau minėta, nesant vienai iÅ¡ įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima. Todėl pirmosios instancijos sprendimas, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų turtinei žalai iÅ¡ atsakovo priteisti.21. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau minėtais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Keisti ar naikinti šį sprendimÄ nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

22. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos nepriteisiamos.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :             Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Lina Muchtarovienė