e6fc1df7-c05f-4cf9-9a91-623bfe8aa021 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                   Civilinė byla Nr. 2S-352-125/2012Teisėjas Erikas Jurgutis                                                                  (Proceso Nr. 2-25-3-00397-2009-2)            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                   75.7; 101; 122.3; 124.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                    2012 m. sausio 11 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D.

S. atstovės advokatės Svetlanos Baracevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. A2-972-666/2011 dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. L2-860-824/2009 panaikinimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                          n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėjos D. S. atstovė advokatė Svetlana Baracevičienė 2011-05-17 Kretingos rajono apylinkės teismui įteiktu pareiÅ¡kimu ir 2011-06-07 jo papildymu prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-860-824/2009, panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-05-15 įsakymÄ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S. ir kreditoriaus V. K. pareiÅ¡kimÄ atmesti.             PareiÅ¡kėja nurodo, kad teisme yra pradėta byla dėl santuokos su D.

S. nutraukimo, joje yra sprendžiami ir turto bei skolų padalijimo klausimai. Apie D. S. skolas ji sužinojo tik prieÅ¡ pradedant skyrybų procesÄ ir 2011-02-24 gavus kreditoriaus V. K. 2011-02-11 atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, jame V. K. praÅ¡o D. S. skolas priteisti solidariai iÅ¡ abiejų sutuoktinių. Civilinės bylos dėl skolos priteisimo buvo iÅ¡nagrinėtos jos neįtraukus į bylos nagrinėjimÄ , ji negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, todėl yra LR CPK 366 str. 1 d. 2, 7 ir 9 p. nustatyti pagrindai proceso atnaujinimui.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepraleidus 3 mėn. termino, sprendime yra aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.             Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-10-07 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai apie vyro D. S. skolas buvo žinoma jau anksčiau, nei ji pati nurodo, nes ji priėmė atsiųstÄ 2009-05-15 teismo įsakymÄ . Be to, pareiÅ¡kėja pati nurodo, kad apie vyro skolas sužinojo prieÅ¡ santuokos nutraukimo bylos pradėjimÄ , o ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo teismui pateiktas 2010-12-28.

Teismas pažymėjo, kad praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nėra nurodytos ir nepagrįstos LR CPK 366 str. 1 d. 2 ir 9 p. aplinkybės dėl proceso atnaujinimo.              PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė Svetlana Baracevičienė atskiruoju skundu praÅ¡o teismo 2011-10-07 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje   Nr. L2-860-824/2009. Nurodo, kad termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo nepraleido, nes tik gavusi V. K. atsiliepimÄ Ä¯ jos ieÅ¡kinį suprato, kad teismo įsakymu iÅ¡ D.

S. priteistas skolas norima solidariai iÅ¡ieÅ¡koti ir iÅ¡ jos turto. Teismo argumentai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Plenarinės sesijos 2010-05-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, suformuotai teismų praktikai. Teismo sprendimas neturi res judicata galios neįtrauktiems į bylÄ asmenims, todėl pareiÅ¡kėja turi teisę reikalauti atnaujinti procesÄ LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. PareiÅ¡kėja galės gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo dėl bendros sutuoktinių prievolės LR CK 3.109 str. pagrindu tik bylÄ nagrinėjant ginčo teisena.             Kreditoriaus V.

K. atstovas advokatas Eligijus Karbauskas atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja santuokos nutraukimo byloje siekia visas solidariÄ sias prievoles perkelti D. S., todėl trečiasis asmuo V. K. nurodytoje byloje yra pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl skolos priteisimo ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. PareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis teikdama nepagrįstÄ ir neteisėtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėja, paduodama ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, pati V.

K., kaip kreditorių, įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, jai apie paskolÄ ir kreditorių buvo žinoma daug anksčiau, nei ji nurodo. Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja neatsako už vyro skolas, ji jau įrodinėja santuokos nutraukimo byloje, kurioje ir bus sprendžiamas klausimas, ar yra LR CK 3.109 str. nustatyti pagrindai.             Skundas netenkintinas.             IÅ¡ pridėtos civilinės bylos Nr. L2-860-824/2009 matyti, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2009-05-15 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir kreditoriui V.

K. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 15 000 Lt skolos, 16 500 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos 2009-05-15 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 236 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S. 2009-02-18 paskolos sutarties Nr. 01 pagrindu. Teismo įsakymas ir nutartis 2009-05-20 įteikta skolininko žmonai D. S.. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo teismui įteikė 2011-05-17 ir pati pripažįsta, kad apie vyro skolas sužinojo prieÅ¡ paduodama ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo.

Pagal LITEKO duomenis pareiškėja ieškinį dėl santuokos nutraukimo Kretingos rajono apylinkės teismui įteikė 2010-12-28 (civ. byla Nr. 2-5-824/2012). Iš pareiškėjos pareiškimo ir LITEKO bazės duomenų matyti, kad kreditorius V. K. dėl skolų išieškojimo iš skolininko D. S. buvo pradėjęs dvi bylas – Nr. L2-860-824/2009 ir Nr. 2-1760-666/2009 ir pareiškėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi abiejose bylose, kuriose yra priimti ir įsiteisėjo teismų procesiniai sprendimai.

Iki bus iÅ¡spręstas proceso atnaujinimo klausimas nurodytose bylose, Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-06-08 nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-5-824/2012 (ankstesnis Nr. 2-142-824/2011) nagrinėjimÄ . IÅ¡ tos pačios sistemos duomenų bazės matyti, kad trečiojo asmens V. K. reikalavimas D. S. skolas laikyti abiejų sutuoktinių skolomis yra priimtas. Procesas civilinėje byloje Nr. 2-1760-666/2009 nebuvo atnaujintas Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-973-325/2011, kuri palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-02 nutartimi (civ. byla Nr. 2S-1674-538/2011).             Šios aplinkybės leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi LR CPK 366 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėn. terminÄ kreiptis dėl proceso atnaujinimo ir nepraÅ¡o jo atnaujinti.

Be to, teismo 2009-05-15 įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ paskolÄ gavusio D. S. niekaip nepažeidžia į bylÄ neįtrauktos pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų, nes įsakymu skola iÅ¡ jos nepriteista, todėl pareiÅ¡kėjos formaliai nurodyto LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindo nėra. PareiÅ¡kėja nenurodė, kokia aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida yra padaryta priimant 2009-05-15 įsakymÄ , todėl nėra ir LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodyto bylos atnaujinimo pagrindo. PareiÅ¡kėja nenurodo ir LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytų naujų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesÄ .

Kaip jau nurodyta, pareiÅ¡kėjos pradėtoje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bus sprendžiamas klausimas, ar pagrįstas trečiojo asmens V. K. savarankiÅ¡kas reikalavimas iÅ¡ D. S. dviejose bylose priteistas skolas laikyti LR CK 3.109 str. nurodytomis bendromis sutuoktinių prievolėmis, ir pareiÅ¡kėja nurodytoje byloje gali ginti savo teises nesikreipdama dėl proceso atnaujinimo baigtose bylose. Toks Å¡alies interesų gynimo bÅ«das yra aptartas ir pareiÅ¡kėjos atstovės minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Plenarinės sesijos 2010-05-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.PareiÅ¡kėjos atstovės advokatės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ir panaikinti teismo      2009-05-15 įsakymÄ neginčijant tarp D.

S. ir V. K. sudarytos paskolos sutarties iÅ¡ viso yra neįmanomas, nes pats D. S. prievolės pagal Å¡iÄ sutartį neginčija, tačiau su žmonos D. S. pareiÅ¡kimu atnaujinti procesÄ sutinka. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėja ir jos atstovė S. Baracevičienė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir sÄ moningai vilkina bylÄ dėl santuokos nutraukimo, kurioje ir bus iÅ¡spręstas D. S. skolų bendrumo su pareiÅ¡kėja klausimas.Dėl nurodytų priežasčių iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (LR CPK 370 str. 3 d., 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 331 str., teismas                           n u t a r i a: Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                        Bronius Valius             Â