e6fbeba6-e9de-4ccf-babb-7501f7f229ec · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-496-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01820-2014-3.              Procesinio sprendimo kategorija 45.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Suvenyras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5519-553/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Suvenyras“ ieÅ¡kinį atsakovui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas – UAB „Suvenyras“, prašė teismo panaikinti perkančiosios organizacijos – Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas), 2014 m. liepos 14 d. sprendimÄ atmesti UAB „Suvenyras“ pasiÅ«lymÄ ir 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ laikyti pirkimÄ pasibaigusiu dėl 13-os pirkimo dalies ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ UAB „Suvenyras“ pasiÅ«lymÄ vertinti iÅ¡ naujo. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas teigė, kad Policijos departamentui paskelbus atvirÄ konkursÄ â€žTrikotažo gaminių, tekstilės gaminių, liemenių su atÅ¡vaitais ir apsiaustų įsigijimas“ (toliau – pirkimas), pateikė pasiÅ«lymÄ dėl 13-os pirkimo dalies – akselbantų su vienu antgaliu pirkimo.2014 m. liepos 14 d. perkančioji organizacija pranešė, kad tiekėjų UAB „Tuma“, UAB „Kingailis“, UAB „Eisiga“ bei jo (ieÅ¡kovo UAB „Suvenyras“) pateikti pasiÅ«lymai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

Jis (ieÅ¡kovas) taip pat atitiko pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas pranešė (praneÅ¡imas Nr. 2901703 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“), kad, įvertinus pateikto pasiÅ«lymo techninę dalį, nustatyta, jog UAB „Suvenyras“ pateikė „nekokybiÅ¡kÄ siÅ«lomos prekės pavyzdį, t. y. akselbanto antgalis nekokybiÅ¡kai nikeliuotas (atÅ¡oka ir nusilupa antgalio virÅ¡utinis sluoksnis). Dėl Å¡ios priežasties jo (ieÅ¡kovo UAB „Suvenyras“) pasiÅ«lymas buvo pripažintas neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimų.

Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir pirkimo sÄ lygų 63 punktu, pasiÅ«lymas buvo atmestas.IeÅ¡kovas teigė, kad pateikto pavyzdžio apžiÅ«ros metu buvo nustatyta pažeista iÅ¡kiliausia perkančiajai organizacijai pateikto metalinio akselbanto antgalio vieta, ir neaiÅ¡ku, kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado nikeliavimo pažeidimas – tai smÅ«gio ar suspaudimo mechaninis pažeidimas. IeÅ¡kovas teigė, kad apžiÅ«rėjęs konkurentų UAB „Naujasis siluetas“ pavyzdį, nustatė, jog ir jų pateiktas pavyzdys neatitinka techninių reikalavimų.

Dėl to 2014 m. liepos 21 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kurioje prašė sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ , panaikinti sprendimÄ atmesti jo (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymÄ , pakartotinai įvertinti visų dalyvių pateiktus pasiÅ«lymus, atmesti konkurso dalyvių, pateikusių Techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkantį prekės pavyzdį ir pripažinti jo (UAB „Suvenyras“) pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Pretenzija buvo patenkinta iÅ¡ dalies – pasiÅ«lymai buvo nagrinėjo iÅ¡ naujo, tačiau visi jie buvo atmesti (13-tai pirkimo daliai).

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad rinkoje yra perkamos prekės (akselbantų), pirkėjų bei gamintojų ribotas kiekis. Jis (ieÅ¡kovas) – gamintojas, ir pagal perkančiosios organizacijos poreikį gali pagaminti bet kokias reikalaujamas prekes. Atsakovui buvo pateiktas faktiÅ¡kai gaminamas ir naudojamas akselbanto pavyzdys. Nors pateiktas pavyzdys neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, tačiau, ieÅ¡kovo iÅ¡sitikinimu, pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad prekių pavyzdžiai turi atitikti Techninę specifikacijÄ .

Reikalavimas pateikti prekių pavyzdžius yra iÅ¡imtinai kvalifikacinis reikalavimams tiekėjams, pagrindžiantis tiekėjo galimybę pagaminti reikalaujamÄ prekę. Sudarius prekių pirkimo – pardavimo sutartį, bÅ«tų pagamintos prekes, tiksliai atitinkančios Techninę specifikacijÄ bei kokybės, medžiagų atsparumo ir kitus konkrečius reikalavimus. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis ilgÄ laikÄ buvo akselbantų su vienu antgaliu tiekėjas ir nėra gavęs nei vieno nusiskundimo dėl teikiamų prekių kokybės. Be to, pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatyta, kad tiekėjo pateiktas prekių pavyzdys turi bÅ«ti identiÅ¡kas siÅ«lomoms tiekėjo prekėms.

Techninėje specifikacijoje nebuvo aptartas ar detalizuotas prekės pavyzdžio kokybės klausimas, tik užsiminta, kad gaminys turi bÅ«ti nikeliuotas bei pateiktas pavyzdžio etalonas su iÅ¡matavimais. Perkančioji organizacija negalėjo vertinti pavyzdžių pagal kriterijus, kurie nebuvo aptarti Techninėje specifikacijoje. Suabejojus tiekėjo kvalifikacija, turėjo bÅ«ti praÅ¡oma papildyti arba paaiÅ¡kinti duomenis, tačiau tai nebuvo padaryta (VPÄ® 32 str. 5 d., pirkimo sÄ lygų 59 p.). Netikslių, neaiÅ¡kių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemta negatyvių padarinių rizika tenka perkančiajai organizacijai, o perkančiosios organizacijos sprendimai turi bÅ«ti panaikinti ir dėl skaidrumo principo pažeidimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, susijusių su akselbanto su vienu atgaliu pavyzdžio pateikimu bei jo neatitikimu pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimams. Byloje neginčijamos faktinės aplinkybės, kad UAB „Suvenyras“ pateikto akselbanto antgalis yra nekokybiÅ¡kai nikeliuotas (atÅ¡oka ir nusilupa antgalio virÅ¡utinis sluoksnis) ir kad pažeista iÅ¡kiliausia pateikto metalinio akselbanto antgalio vieta.Pirkimo sÄ lygų 12.2 punktas apibrėžė tiekėjo siÅ«lomos prekės reikalavimus.

Pirkimo objekto 13-oji dalis turėjo atitikti 2-ame priede „Techninė specifikacija“ nustatytus reikalavimus. Konkurso sÄ lygų 18-ame punkte buvo nustatyta pareiga tiekėjams pateikti siÅ«lomų gaminių pavyzdžius nustatytu terminu bei tai, kad perkančioji organizacija pasilieka teisę nuspręsti dėl tiekėjo pristatyto pavyzdžio laboratorinio bandymo. Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede „Techninė specifikacija“ buvo nustatytas vienas iÅ¡ reikalavimų, kad akselbanto su vienu antgaliu antgalis butų iÅ¡ žalvario, nikeliuotas ir padengtas bespalviu apsauginiu laku.

Teismas, įvertinęs pirkimo dokumentus bei ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad paminėtÄ pirkimo sÄ lygÄ ieÅ¡kovas žinojo, jos neginčijo, paaiÅ¡kinti neprašė. Teismas sprendė, kad atsakovo parengta pirkimo sÄ lygų Techninė specifikacija atitiko VPÄ® 25 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas. Techniniai reikalavimai, nustatantys darbų, medžiagų, prekių tiekimo arba paslaugos ypatumus, leidžia objektyviai apibÅ«dinti viso numatomo darbo, prekių tiekimo arba paslaugos teikimo charakteristikas taip, kad Å¡is apibÅ«dinimas leistų objektyviai atspindėti bet kuriÄ perkamo darbo, prekių, arba paslaugos dalį, parodant jos tinkamumÄ tam panaudojimui, kurio siekia sutartį sudarantis Å«kio subjektas.

Techninėje specifikacijoje turi bÅ«ti tiksliai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apibrėžtas sutarties objektas, nes tai leidžia suinteresuotiems tiekėjams nuspręsti, ar teikti pasiÅ«lymÄ , o sutartį sudarančioms perkančiosioms organizacijoms, atsižvelgiant į savo poreikius, - įvertinti pateiktus pasiÅ«lymus (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo byla C-174/03 Impresa Portuale di Cagliari Srl v. Tirrenia di Navigazione SpA). Perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose nustatė tiekėjams pareigÄ pateikti siÅ«lomų gaminių pavyzdžius bei tai, kad perkančioji organizacija turi teisę pavyzdžius tirti, atliekant laboratorinius bandymus (18 p.).

Teismo įsitikinimu, pavyzdžių pateikimas, jų apžiÅ«ra ir galimi laboratoriniai bandymai, yra svarbi sÄ lyga. Nors pirkimo sÄ lygose nėra tiesiogiai aptarta siÅ«lomų gaminių pavyzdžių atitiktis Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, tačiau iÅ¡ pirkimo sÄ lygų viseto teismas sprendė, kad kiekvienas protingas ir rÅ«pestingas asmuo turėjo objektyviÄ galimybę ir pareigÄ suprasti, kad kartu su pasiÅ«lymu pateikiamas gaminio pavyzdys turi bÅ«ti pagamintas pagal tokius reikalavimus, kokius pirkimo sÄ lygose apibrėžė perkančioji organizacija.

Pirkimo sÄ lygų Techninėje specifikacijoje esantis reikalavimas, kad akselbanto antgalis butų iÅ¡ žalvario, nikeliuotas ir padengtas bespalviu apsauginiu laku, net ir nevertinant kokybės požymio, teismo įsitikinimu reiÅ¡kia, kad perkančiajai organizacijai ieÅ¡kovas privalėjo pateikti gaminio pavyzdį, atitinkantį nurodytas savybes tam, kad perkančioji organizacija galėtų įvertinti siÅ«lomų gaminių tinkamumÄ , ypač atsižvelgiant į jų specifinę paskirtį.Pirkimo sÄ lygose visiems tiekėjams nustatyti vienodi reikalavimai, pagrįsti perkančiosios organizacijos poreikiais įsigyti kokybiÅ¡kus gaminius, naudotinus pagal paskirtį.

IeÅ¡kovui pateikus nekokybiÅ¡kÄ ir techninių reikalavimų neatitinkantį akselbanto su vienu antgaliu pavyzdį (pasiÅ«lymo sudėtinė dalis), perkančioji organizacija negalėjo pateiktÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pripažinti atitinkančiu pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus (VPÄ® 39 str. 2 d.). Spręsdamas dėl atsakovo sprendimo laikyti pirkimÄ 13-oje pirkimo dalyje pasibaigusiu, teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių toks sprendimas turėtų bÅ«ti pripažintas, neteisėtas, nepagrįstas ir panaikintas.

Viešųjų pirkimų komisijai pripažinus abiejų tiekėjų (UAB „Naujasis siluetas“ bei UAB „Suvenyras“) pasiÅ«lymus neatitinkančius pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimų ir juos atmetus (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p., pirkimo sÄ lygų 63 p.), buvo pagrindas pripažinti pirkimÄ pasibaigusiu, nusprendus parengti naujÄ paraiÅ¡kÄ ir pradėti naujÄ tarptautinį pirkimÄ . VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytas toks pirkimo pasibaigimo atvejis (kai atmetamos visos paraiÅ¡kos ar pasiÅ«lymai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas UAB „Suvenyras“ praÅ¡o skundžiamÄ 2014 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ panaikint ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jos ieÅ¡kinį. Pateikia Å¡iuos argumentus:1 Teismas neįsigilino į ginčo esmę, neatskleidė bylos esmės, neiÅ¡analizavo argumentų, sprendimÄ grindė iÅ¡vedžiojimais, o ne teisiniais argumentais, todėl sprendimas neatitinka reikalavimo dėl motyvacijos.

Teismas nenagrinėjo argumentų dėl pavyzdžio kokybės. Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje nebuvo aptartas pavyzdžio kokybės klausimas (pvz. akselbanto antgalio nikeliuoto pavirÅ¡iaus storis), tik užsiminta, kad gaminys turi bÅ«ti pagamintas iÅ¡ žalvario, nikeliuotas, padengtas bespalviu laku bei pateiktas pavyzdžio etalonas su iÅ¡matavimais. Perkančioji organizacija privalo laikytis savo pačios patvirtintų pirkimo sÄ lygų, įskaitant ir Techninę specifikacijÄ , negali jų aiÅ¡kinti plečiamai, t. y. negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo nenumatytu pagrindu.

Buvo pateiktas faktiÅ¡kai gaminamo akselbanto pavyzdys, atitinkantį esminius reikalavimus – dydį, formÄ , gaminio dalis: pagamintas iÅ¡ žalvario, nikeliuotas, padengtas bespalviu sluoksniu. PasiÅ«lymas atmestas dėl nenustatytomis aplinkybėmis atsiradusių pavyzdžio pažeidimų (nusilupęs virÅ¡utinis sluoksnis). Pateikto pavyzdžio neatitikimas techniniams reikalavimams įvertintas formaliai. Pateiktas pavyzdys atitiko Techninės specifikacijoje nustatytus esminius rodiklius ir perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ nepagrįstai pripažino neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų tik dėl pavyzdžio defekto (kokybės).

VPÄ®, pirkimo sÄ lygose nenumatyta atsakovo galimybė atmesti pasiÅ«lymÄ dėl pavyzdžio defekto. Pirkimo sÄ lygose nebuvo apibrėžti pavyzdžio kokybės reikalavimai.

2. Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo argumento, kad reikalavimas pateikti prekių pavyzdžius gali bÅ«ti prilygintas tik kvalifikaciniams reikalavimams, nes tai parodo tiekėjo galimybes pagaminti reikalaujamas prekes ir pajėgumÄ tinkamai įvykdyti sutartį. Jeigu tiekėjai turėtų kartu su pasiÅ«lymu pateikti identiÅ¡kas prekes, kurias gamins pagal sutartį, kam tada reikalinga derinti su užsakovu etalonÄ , prieÅ¡ pradedant gamybÄ .3. Netikslios ir neaiÅ¡kios Pirkimo sÄ lygos negali užkirsti kelio ieÅ¡kovui dalyvauti pirkime. UAB „Suvenyras” gali atsižvelgti į užsakovo poreikius dėl prekės kokybes, jo patirtį ir gebėjimÄ Ä¯rodo sėkmingai vykdytos sutartys, taip pat sudarytos su atsakovu.

4. Reikalavimai prekei turi bÅ«ti pagrįsti, proporcingi pirkimo objektui, aiÅ¡kÅ«s, tačiau negali dirbtinai riboti konkurencijos. Reikalavimas įsigyti tik egzistuojantį daiktÄ , priklausomai nuo perkamos prekės, teismų praktikoje gali bÅ«ti pripažintas pernelyg varžantis tiekėjų konkurencijÄ ir juos diskriminuojantis. SiÅ«lymas įsigyti dar nepagamintÄ prekę savaime nepažeidžia kitų tiekėjų teisių, neprieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų ir bendriesiems teisės principams, nenukrypsta nuo įprastos verslo praktikos standartų.5.

PasiÅ«lymai buvo vertinami ne ekonominio naudingumo, o mažiausios kainos kriterijumi. Pateiktas pavyzdys negalėjo turėti įtakos pasiÅ«lymo kokybei, nes konkrečius reikalavimus prekėms numato Techninė specifikacija ir pagal jÄ derinamas su užsakovu prekės etalonas. Perkančioji organizacija turėjo apsiriboti aplinkybe, kad UAB „Suvenyras“ pateikė akselbanto pavyzdį, atitinkantį esminius Techninės specifikacijos reikalavimus ir negalėjo vertinti pavyzdžio pagal kriterijus, neaptartus Techninėje specifikacijoje (kokybės aspektas, kurio teismas net nenagrinėjo).7.

Teismas nepasisakė dėl galimo skaidrumo principo pažeidimo. Å is principas reikalauja, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateiktų visÄ informacijÄ apie pirkinio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509 2011), kad perkančiosios organizacijos veiksmai bÅ«tų nuspėjami, kad turi bÅ«ti laikomasi perkančiosios organizacijos paskelbtų pirkimo dokumentų sÄ lygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1513 2011).

Atsakovas – Policijos departamentas, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes teismas tinkamai įsigilino į ginčo esmę, o apeliantas teiginio, kad skundžiamas teismo sprendimas nėra teisiÅ¡kai motyvuotas, nieko nepagrindžia, apsiriboja iÅ¡imtinai teorinio pobÅ«džio argumentais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija (Policijos departamentas) pirkimu (atviras konkursas „Trikotažo gaminių, tekstilės gaminių, liemenių su atÅ¡vaitais ir apsiaustų įsigijimas“, Pirkimo Nr. 17964:1) siekė įsigyti trikotažo gaminių, tekstilės dirbinių, liemenių su atÅ¡vaitais ir apsiaustų (Pirkimo sÄ lygų 1 p.).

Pirkimas suskirstytas į 14 dalių (pirkimo sÄ lygų 12.1 p.). Pirkimo sÄ lygų 12.2 punkte nustatyta, kad tiekėjo siÅ«lomos prekės 13-ai daliai (akselbantai su vienu antgaliu) turi atitikti 2-ame priede „Techninė specifikacija“ nustatytus reikalavimus. Pirkimo sÄ lygų 18 punkte nustatyta pareiga tiekėjams pateikti siÅ«lomų gaminių pavyzdžius nurodytu terminu. Vėliau pateikti pavyzdžiai bus nepriimami, o tiekėjo pasiÅ«lymas bus atmestas. Taip pat nustatyta, kad perkančioji organizacija pasilieka teisę nuspręsti, ar tiekėjo pristatytam pavyzdžiui bus atliekami laboratoriniai bandymai.

Byloje kilo ginčas dėl apelianto UAB „Suvenyras“ pasiÅ«lymo 13-ai daliai (akselbantai su vienu antgaliu) vertinimo, ar pagrįstai perkančioji organizacija ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pripažino netinkamu dėl to, kad apeliantas pateikė nekokybiÅ¡kÄ (atÅ¡oka ir nusilupa akselbanto antgalio danga, jos virÅ¡utinis sluoksnis) siÅ«lomos prekės pavyzdį. Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede „Techninė specifikacija“ vienas iÅ¡ techninių reikalavimų akselbantui su vienu antgaliu buvo numatytas ginčui aktualus reikalavimas, kad antgalis butų iÅ¡ žalvario, nikeliuotas ir padengtas bespalviu apsauginiu laku.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovo pateiktas akselbanto pavyzdys buvo nekokybiÅ¡kas ir kad jis ne visai atitiko Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, tačiau yra ginčas, ar siÅ«lomos prekės pavyzdžio kokybė turi atitikti tokius pačius Techninėje specifikacijoje nustatytus perkamos prekės reikalavimus. Apeliantas teigia, kad reikalavimu tiekėjui pateikti prekės pavyzdį perkančioji organizacija siekia tik įsitikinti tiekėjo pajėgumu pagaminti reikiamÄ prekę; tai iÅ¡ esmės reikalavimas tiekėjo kvalifikacijai.

Apelianto galva, prekės pavyzdžiui Techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai prekei netaikytini. Su tokia apelianto pozicija sutikti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apelianto pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų dėl siÅ«lomos prekės pavyzdžio kokybės trÅ«kumų. VPÄ® nustatytas pirkimų tikslas – racionalus lėšų, skirtų pirkimo sutarčiai, sudaromai vadovaujantis VPÄ® reikalavimais, sudaryti naudojimas (VPÄ® 3 str. 2 d.), tačiau tokių lėšų naudojimo racionalumas neatsiejamas nuo įsigyjamų prekių, paslaugų ar darbų kokybės, todėl pirkimo dokumentai turi bÅ«ti parengti taip, kad pirkimu bÅ«tų užtikrintas ir viešųjų pirkimų principų laikymasis, ir racionalus lėšų panaudojimas.

VPÄ® nedraudžia perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose praÅ¡yti pateikti ir prekių pavyzdžius (36 str. 1 d. 11 p., 41 str. 1 d.), gaminamų, taip pat ir dar nepagamintų. Pavyzdžių reikalavimas tai galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti, o tiekėjui – garantuoti, kad numatoma tiekti prekė atitiks pirkimo dokumentų reikalavimus ne tik formaliai, bet ir realiai bus kokybiÅ¡ka, ir tiekėjas gebės tokiÄ prekę pateikti. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad perkamos prekės (akselbanto su vienu antgaliu) pavyzdžiu buvo siekiama įsitikinti, kad tiekėjas turės galimybę pagaminti kokybiÅ¡kÄ , techninius reikalavimus atitinančiÄ , naudotinÄ pagal paskirti policijos aprangos detalę (1 t., 129-130 b. l).

Tai, kad sutarties su laimėtoju projekte numatyta, jog prekių kokybė turi atitikti ne tik pirkimo dokumentuose nurodytus gaminio techninius reikalavimus, bet ir tiekėjo su gavėju suderintÄ ir patvirtintÄ gaminio etalonÄ (sutarties projekto 4.1 p.), nepaneigia tiekėjo pareigos pateikti prekės pavyzdį, atitinkantį pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Apeliantas neginčija konkurso sÄ lygos dėl tiekėjo pareigos pateikti siÅ«lomos prekės pavyzdį. Jis akselbantų pavyzdį pateikė, tačiau gaminys neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų.

Apeliantas tam neprieÅ¡tarauja, tačiau kelia abejones dėl pateikto pavyzdžio nustatytų pažeidimų atsiradimo momento bei priežasties. Tokiu atveju, siekiant paneigti atsakovo nustatytas akselbanto pavyzdžio kokybės trÅ«kumus, apeliantas turėjo įrodyti, kad jis gebės pagaminti kokybiÅ¡kÄ gaminį ir turi tinkamÄ gaminio pavyzdį (CPK 177, 178 str.), tačiau nei atsakovui, nei pirmosios instancijos teismui, nei su apeliaciniu skundu tokie įrodymai nepateikti. Reikalavimas tiekėjams pateikti prekės pavyzdį buvo numatytas visiems tiekėjams.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad toks reikalavimas per aukÅ¡tas, pažeidžia proporcingumo principÄ , diskriminuoja tiekėjus. Atsakovo parengtos konkurso sÄ lygos pakankamai aiÅ¡kios, joje dviprasmybių neįžvelgiama (VPÄ® 24 str.). Jei apeliantui buvo neaiÅ¡ku dėl pateiktinų atsakovui akselbantų pavyzdžių, reikalavimų jiems, jis (apeliantas) turėjo teisę praÅ¡yti atsakovÄ VPÄ® nustatyta tvarka paaiÅ¡kinti, tiekėjo požiÅ«riu, neaiÅ¡kiÄ konkurso sÄ lygÄ (VPÄ® 27 str. 2 d.), tačiau apie tokius apelianto veiksmus įrodymų nepateikta, iÅ¡ ko sprendžiama, kad apeliantas nebuvo rÅ«pestingas, nesiekė tinkamai įvykdyti pirkimo dokumentų reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl apelianto pasiÅ«lymo dėl akselbantų su vienu antgaliu pirkimo neatitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimams pagrįsta (CPK 185 str.). VPÄ® 7 straipsnio 4 dalis nustato pirkimo pabaigos pagrindus. Vienas iÅ¡ jų – kai atmetamos visos paraiÅ¡kos ar pasiÅ«lymai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta kad visi (iÅ¡ viso buvo du) pateikti perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymai dėl konkurso ginčo dalies (13-a pirkimo dalis) neatitiko pirkimo sÄ lygų ir buvo atmesti, todėl atsakovas turėjo pagrindÄ pripažinti pirkimÄ pasibaigusiu.

Nepagrįstas apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nemotyvuotas. IÅ¡ teismo sprendimo turinio akivaizdu, kad teismas tyrė ir vertino visas reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, rėmėsi aktualia teismų praktika. Teismo sprendimas atitinka CPK 270 straipsnio nuostatas. Nėra pagrindo konstatuoti CPK 5 straipsnio 1 dalies ir 270 straipsnio 5 dalies 5 punkto pažeidimus. Apelianto pateiktas apeliacinis skundas priimtas ir iÅ¡nagrinėtas, tuo jo teisė į teisminę gynybÄ nepažeista.

CPK 4239 straipsnis nustato, kad bylose dėl viešųjų pirkimų apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduodamas per 14 dienų. Teismas netinkamai taikė CPK nuostatÄ dėl teismo sprendimų apskundimo Å¡ios kategorijos bylose, tačiau, nustatytas didesnis – 30 dienų, terminas apeliaciniam skundui paduoti, Å¡iuo atveju, nors ir neatitiko CPK nuostatų, tačiau buvo naudingesnis apeliantui, sudaręs jam galimybę paruoÅ¡ti apeliacinį skundÄ per ilgesnį terminÄ . Teismo pažeista CPK nuostata dėl termino apeliaciniam, skundui paduoti, neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta.

Kiti tiek procesinio, tiek materialinio pobÅ«džio apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantui neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė ir jų atlyginti nepraÅ¡o. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Nijolė Piškinaitė                                                                  Egidijus Žironas