e6f54f1f-293e-4e84-9367-e9488fc9286a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-946-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24877-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2. 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos I.

G. pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei I. G., kuriuo ieÅ¡kovė prašė panaikinti 2017 m. vasario 7 d. atsakovės praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo atnaujinti geriamojo vandens tiekimÄ Ä¯ pastatÄ , esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Nurodė, kad vėlesniuose susirašinėjimuose su UAB „Vilniaus vandenys“ nustatyta, jog šis asmuo dėsto priešingus argumentus nei nurodyti teismo sprendime. Pareiškėja mano, kad vanduo buvo neteisėtai atjungtas, o ji buvusi neteisingai apšmeižta. Teismas sprendimu nepagrįstai nekvalifikavo jos sudarytos sutarties kaip vartojimo, sutartys buvo pripažintos viešosiomis. Pareiškėja mano, kad turi būti atnaujintas procesas, o ieškovės pareikšti reikalavimai atmesti.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad raÅ¡tuose, skirtuose pareiÅ¡kėjai, dėstoma bendro pobÅ«džio informacija apie esamus vandentiekio tinklus. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja jau ne kartÄ kreipėsi į teismÄ , analogiÅ¡kais argumentais, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ , todėl mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ .

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kurie negalėjo bÅ«ti žinomi ir pateikti bylos nagrinėjimo metu. Atsakovės praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo taip pat nenurodoma nei viena aplinkybė galinti turėti esminės reikÅ¡mės, dėl kurios pasikeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo.

5. Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstytais motyvais, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybės neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytam proceso atnaujinimo pagrindui keliamų reikalavimų.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi raÅ¡tais į ieÅ¡kovę dėl paaiÅ¡kinimų davimo. Naujai gautus atsakymus pareiÅ¡kėja traktuoja kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, iÅ¡imdama atskirus žodžių junginius iÅ¡ konteksto ir bandydama pagrįsti jais savo reikalavimus (nesutikimÄ su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu). Manytina, kad pareiÅ¡kėja nori dar kartÄ bylinėtis su ieÅ¡kovu, siekdama kitokio teismo sprendimo.

7. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos motyvus dėl proceso atnaujinimo, taip pat atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis ir kitokiu teisės normų aiÅ¡kinimu nei įtvirtinta įsiteisėjusiame teismo sprendime. Å iuo atveju, susipažinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo motyvais, tiek su Vilniaus apygardos nutartimi (kuria sprendimas paliktas nepakeistas), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti tenkinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl jis laikytinas neįrodytu ir yra atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja I. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas neįvertino, kad pareiÅ¡kėja yra fizinis asmuo ir todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. 8.2. PareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma dėl ieÅ¡kovės pateiktos melagingos informacijos, kad bendrovė pareiÅ¡kėjos vandens naudojimo privačius vamzdelius/prailgintuvus tyčia įvardijo tariamu komunaliniu (vieÅ¡uoju) lauko vandentiekio prie kurio neva neteisėtai pareiÅ¡kėja pajungė Å«kinį pastatÄ . 8.3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas neįsigilino, kad teikdama gautus iš UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. spalio bei lapkričio mėnesiais atsakymus jau pripažino, jog privačiame kieme (duomenys neskelbtini) esantys buitiniai vandens naudojimo vamzdeliai yra gyventojų privatūs.

9. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad naujai gauti UAB „Vilniaus vandenys“ atsakymai į atsakovės paklausimus bei iÅ¡ Å¡ių atsakymų iÅ¡skiriamos atskiros frazės, nesudaro jokio pagrindo jas laikyti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir pripažinti, kad jomis paneigiami įsiteisėję teismų sprendimai. 9.2.

Atsakovė nei pareiškime dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde nepateikia jokių duomenų, kurie negalėjo būti žinomi ir pateikti bylos nagrinėjimo metu. 9.3. Atsakovės nurodomi UAB „Vilniaus vandenys“ raštai, jos teigimu įrodantys, kad ji yra teisėta vartotoja ir nėra pažeidusi teisės aktų reikalavimų, kadangi vandenį naudoja privačiame kieme, yra tik vieni iš dokumentų, kurie galėjo būti teikiami bylos nagrinėjimo metu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

12. Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei I. G., kuriuo ieÅ¡kovė prašė panaikinti 2017 m. vasario 7 d. atsakovės praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo atnaujinti geriamojo vandens tiekimÄ Ä¯ pastatÄ , esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal A. M. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-376/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BAB „StatÅ«na“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal V. P. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-598/2009; kt.).

Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡io reikalavimo, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. K.  pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-183/2010; kt.).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė byloje turi bÅ«ti įrodymai dėl faktinės padėties. Nagrinėjamu atveju apeliantė naujai gautus ieÅ¡kovės atsakymus į jos skundus traktuoja kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės atsakymai nėra įrodymai, pagrindžiantys faktines bylos aplinkybes. Minėtuose atsakymuose ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė situacijos vertinimÄ , kuriuo teismas neprivalo remtis priimdamas sprendimÄ byloje, o juo labiau, tai negali bÅ«ti pagrindas procesui byloje atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės raÅ¡tuose pateikti bendro pobÅ«džio teiginiai apie vandentiekius neturi jokios teisinės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai.

15. PareiÅ¡kėja taip pat akcentuoja, kad yra vartotoja, o teismas sprendimu nepagrįstai sutapatino jÄ su juridiniu asmeniu. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutarties, kuria buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimas, matyti, kad apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovė yra vartotoja, nes jÄ ir ieÅ¡kovę sieja vartojimo teisiniai santykiai, ir taikė vartotojo teisių ir interesų prioritetinės apsaugos principÄ . Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentu, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja yra vartotoja, yra naujai paaiÅ¡kėjusi.

16. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė esant pagrindÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (CPK 178 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė