e6f43800-5d0c-401d-830d-e00c922b64b3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-596-1104/2022 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41188-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 30 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai Stalionienei, Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, kaltinamajam I. T., kaltinamojo gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui, kaltinamajam R.

P., jo gynėjai advokatei Virginijai Bradulskienei, nukentėjusiajam A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 1) 1984 m. rugsėjo 1 d. Ukmergės rajono teismo pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; 2) 1987 m. kovo 11 d.

Ukmergės rajono teismo pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį; vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. K. (buvusi pavardė – T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. vasario 14 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areÅ¡to bausme, bausmę atliko 2012 m. gegužės 1 d.; 2) 2015 m. kovo 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, skirta subendrinta galutinė bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį, bei baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėnesius iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančių programų kursÄ ; 3) 2015 m. spalio 1 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su dalimi bausmės, skirtos 2015 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir neatliktos, skirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančių programų kursÄ ; 4) 2016 m. birželio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus ir paskirta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus – 10 metų laivės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, skirta bausmė subendrinti su neatlikta bausmės dalimi, skirta 2015 m. spalio 1 d., Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmę skirta 10 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2016 m. gruodžio 22 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria I. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus ir I. T. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, subendrinta su neatlikta bausmės dalimi, paskirta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu, ir I.

T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams dešimt dienų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. R. P., 2021 m. lapkričio 22 d., apie 01:45 val., adresu Kęstučio a. 4, Ukmergėje, ant Å¡aligatvio ties autobusų sustojimo stotele, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai grupėje su I. T., konflikto metu su A. M., tyčia, kai I. K. (T.) rankomis suėmė už A. M. kaklo ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinės sritį, jis t. y. R. P., vienÄ kartÄ kumščiu sudavė A. M. į deÅ¡inio Å¡ono sritį, nukentėjusiajam A. M. nugriuvus, I. K. (T.) nutempė nukentėjusįjį už autobusų sustojimo stotelės, gulintį A.

M. rankomis prispaudė prie žemės, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, R. P. iÅ¡ jo Å¡varko kiÅ¡enėje buvusios piniginės pagrobus pinigus, bendroje 10 Eur sumoje, o I. K. (T.) pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 10 Eur vertės, t. y. tokiu bÅ«du bendrais neteisėtais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ A. M. dėl kraujosruvos kairės pėdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, žemiau iÅ¡orinės kulkÅ¡nies, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir 20 Eur turtinę žalÄ .

2. Å iais savo veiksmais R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

3. Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiuoju susitiko centre, su I. Å¡nekėjo kažkÄ . Nuėjo nusiimti 10 Eur ir įvyko konfliktas, galimai sudavė vienÄ kartÄ . Rado iÅ¡kritusiÄ piniginę, išėmė 10 Eur ir atidavė I.. Patikslino, kad centre sutiko nukentėjusį, prie stotelės. I. užkalbino nukentėjusįjį, prašė rÅ«kyti, jis (nukentėjusysis) nedavė. Jis pats (nukentėjusysis) nusiėmė pinigus, jie Å¡one stovėjo, 10 Eur nuėmė.

Parodė neatsimenantis, kodėl jie ėjo kartu su nukentėjusiuoju iki bankomato. Nusiėmė pinigų ir susipyko su I.. Negirdėjo dėl ko susipyko. Patvirtino, kad susistumdė I. su nukentėjusiuoju. Piniginę rado Å¡alia nukentėjusio, jis (nukentėjusysis) gulėjo ir prie jo piniginė. Patvirtino, kad paėmė piniginę, išėmė 10 Eur ir nuėjo į Å¡onÄ . Pinigus padavė I., telefono nematė. Parodė, kad su I. nuėjo, važiavo į kaimÄ su taksi, už tuos pačius pinigus. Mažai kalbėjo su I. apie šį įvykį.

Motina I. buvo, ji Å¡one stovėjo, nieko nekalbėjo, ji prie parduotuvės stovėjo. Patikslino, kad į miestÄ po 20 val. atvažiavo, tamsu buvo, tikslaus laiko neatsimena. Nukentėjusysis priėjo prie bankomato, už jo stovėjo I., jis (kaltinamasis) stotelėje stovėjo. Grumtynės prasidėjo dėl 10 Eur, gal nepaskolino. I. paėmė už skverno nukentėjusįjį, vienÄ kartÄ trenkė, jis (nukentėjusysis) trenkė į Å¡onÄ . Nežinojo, kur trenkė T.. Po T. smÅ«gio nugriuvo nukentėjęs. Jis (kaltinamasis) prie kiosko stovėjo, o paskui bandė skirti.

Nežinojo, kas prispaudė galvÄ nukentėjusiajam prie grindinio. Pora kartų su kumščiu davė T. nukentėjusiam, kas įspyrė, nežino, jis (kaltinamasis) nespyrė. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusį paliko gulintį. Kai į priekį važiavo, alų gėrė. Po įvykio negėrė. Ant tilto jam (kaltinamajam) padavė telefonÄ I., parsinešė namo, bÅ«tų gulėjęs namie tas telefonas, atidavė pareigÅ«nams. Jam padavė, sako dovanoju, suprato kaltinamasis, kad tai nukentėjusiojo telefonas, nepagalvojo grÄ Å¾inti atgal.

Atsiprašė nukentėjusio per akistatÄ policijoje ir 10 Eur atidavė.

4. Kaltinamasis I. K. (T.), 2021 m. lapkričio 22 d., apie 01:45 val., adresu Kęstučio a. 4, Ukmergėje, ant Å¡aligatvio ties autobusų sustojimo stotele, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas recidyvistu, veikdamas bendrai grupėje su R. P., konflikto metu su A. M., tyčia rankomis suėmė už A. M. kaklo, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinės sritį, R. P. vienÄ kartÄ kumščiu sudavus A. M. į deÅ¡inio Å¡ono sritį, nukentėjusiajam A. M. nugriuvus, jis nutempė nukentėjusįjį už autobusų sustojimo stotelės, gulintį A.

M. rankomis prispaudė prie žemės, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, R. P. iÅ¡ jo Å¡varko kiÅ¡enėje buvusios piniginės pagrobus pinigus, bendroje 10 Eur sumoje, jis pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 10 Eur vertės, t. y. tokiu bÅ«du bendrais neteisėtais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ A. M. dėl kraujosruvos kairės pėdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, žemiau iÅ¡orinės kulkÅ¡nies, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir 20 Eur turtinę žalÄ .

5. Å iais savo veiksmais I. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

6. Kaltinamasis I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jo (kaltinamojo) pinigai buvo 250 Eur padėti pas draugÄ , jie su R. važiavo į Ukmergę pas L., gėrė alų, užėjo pas mamÄ cigarečių, bet ji neturėjo ir nuėjo į centrÄ , sutiko nukentėjusįjį, pasisveikino. Nukentėjęs paklausė, ar žino, kur alaus paimti. Kaltinamasis atsakė, kad jis visų nevaiÅ¡ins, nukentėjusysis pasakė, kad 10 Eur gali nusiimti, nuėjo iki Swedbank, ten nedavė, nuėjo iki SEB bankomato – nukentėjusysis nuėmė 10 Eur, jis (kaltinamasis) jam už nugaros pastovėjo.

R. pasakė, kad atsibodo vaikščioti, jis (kaltinamasis) pasakė, kad „tu ant R. nevaryk“ Nukentėjusysis pasakė: „tu piderastas“, jis (kaltinamasis) iÅ¡ delno galvon davė ir nukentėjusysis parkrito. Parodė nieko neėmęs, R. ant tilto paprašė paskambinti taksi, jis (kaltinamasis) davė telefonÄ . Jis (kaltinamasis) turėjo 70 Eur ir 250 Eur, pas K. laikė pinigus, nes bijojo pragerti. Patikslino, kad kai ėjo per tiltÄ , jis davė R. savo telefonÄ , nes du telefonus turėjo. R. jam (kaltinamajam) atgal padavė tÄ telefonÄ .

Kai nukentėjęs nukrito, jis (kaltinamasis) sakė „damuÅ¡iu“, jam (kaltinamajam) Å¡onkaulius įlenkė. Nukentėjusįjį už stotelės nutempė, kelis kartus sudavė. Jis (kaltinamasis) nukentėjusiajam į veido sritį sudavė, o nukentėjusysis jam į Å¡onkaulius iÅ¡ kojos. Nutempė už stotelės, nes žinojo, kad yra kameros centre, norėjo „daspardyti“, kad niekas nematytų. Parodė, kad yra neprognozuojamas kai supyksta, kai jį (kaltinamÄ jį iÅ¡vadino piderastu, piktas buvo, jei bÅ«tų pavykę, gal bÅ«tų ir užmušęs, bet nenorėjo užmuÅ¡ti.

Nematė, kÄ P. darė, jis nelietė nukentėjusiojo kiek matė. PaaiÅ¡kino, kad viskas vyko 1:30 val. Tikslaus laiko nežino, bet pagal bylos uždarymo popierius žino, kad 1:30 val. viskas vyko. Su R. iÅ¡važiavo į Ukmergę po 20 val., paskui Ukmergėje pasėdėjo pas draugÄ . Su motina iki 5 ryto buvo Ukmergėje. Su R. iÅ¡gėrė grįžę, R. parėjo namo, o mamai 14:30 val. autobusas buvo į Ukmergę. 5 ryto su taksi grįžo į (duomenys neskelbtini), su P. ir motina. Parodė, kad po įvykio kalbėjo su P.. 2021 m. lapkričio 27 d. pamatė pas P. tÄ telefonÄ , liepė iÅ¡mesti.

Nereikalingas tas telefonas. Patikslino, kad iÅ¡ viso nukentėjusiam iÅ¡ delno į kaktÄ trenkė – jis nugriuvo, paskui 6 smÅ«gius gulinčiam sudavė. Niekas galvos nelaikė prispaudęs. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis jam padavė 10 Eur, prie kooperatyvo parduotuvės, nežino dėl ko, į kiÅ¡enę įsikiÅ¡o. Nukentėjusysis prašė alaus, klausė, kur galima nupirkti naktį. Pinigai buvo reikalingi už alų sumokėti taÅ¡ke. Nurodė nematęs, kÄ paėmė P. iÅ¡ nukentėjusiojo.

Telefono neėmė.

7. Nors kaltinamieji I. T. ir R. P. savo kaltės pilnai nepripažino, jų kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

8. Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad tÄ dienÄ Å«kininkui padėjo, paskui užėjo pas tetÄ (duomenys neskelbtini), ėjo namo ir sutiko Å¡iuos žmones stotelėje. T. prašė parÅ«kyti ir įvyko konfliktas, dar pamatė, kad jis (nukentėjusysis) nusiėmė pinigų ir apiplėšė. Pinigų nusiėmė prie SEB bankomato ir jie pastebėjo. Patvirtino, kad su kaltinamaisiais nevaikščiojo prie bankomatų. Kaltinamieji iÅ¡ Å¡ono stebėjo, kai jis nusiiminėjo pinigus.

Parodė, kad tada T. puolė, suprato, kad nori apiplėšti, jis (nukentėjusysis) gynėsi, pripažino, kad spyrė. P. pasakė T., kad dar ir telefonas yra kišenėje. Patikslino, kad iš SEB bankomato nusiėmė 10 Eur, piniginėje dar buvo 37 Eur, kuriuos nusiėmė iš Swedbank bankomato: 3 banknotai po 10 Eur, 1 banknotas - 5 Eur ir 2 Eur smulkiais. Iš Swedbank bankomato 17:30 val. nusiėmė ir už pusvalandžio kaltinamuosius susitiko. Paaiškino, kad pirmas smogė T., o paskui ir P. prisidėjo.

Už stotelės jis (nukentėjusysis) spyrė kaltinamajam, gynėsi, tempė jį (nukentėjusįjį) už stotelės T., kamerų turbÅ«t bijojo. Parodė, kad krisdamas susitrenkė pakaušį, nematė, kas paėmė telefonÄ , tik girdėjo, kad sakė dar turi ir telefonÄ . Piniginę T. iÅ¡traukė greičiausiai. Patvirtino, kad P. Å¡iandien 10 Eur gražino. TelefonÄ atidavė tyrėja. Liko 27 Eur negražinti. Patikslino, kad sutiko kaltinamuosius Kęstučio aikÅ¡tėje prie SEB bankomato, jis (nukentėjusysis) ėjo iÅ¡ centro, o jie trise laukė stotelėje, jie užkalbino, paprašė rÅ«kyti, nukentėjusysis pasakė, kad neturi.

PaaiÅ¡kino, kad norėjo pirkti kedus, todėl nuėmė dar 10 Eur, kitÄ dienÄ ketino pirkti kedus, antradienį. PaaiÅ¡kino, kad prie SEB bankomato jis vienas atėjo, jie stovėjo stotelėje. Ėjo nuo Vienuolyno gatvės. Kaltinamuosius susitikęs, ėjo iki Kauno gatvės bankomato, bet pagalvojo, kad jie gali jį apvogti ir specialiai neatidarė banko. Kai nusiiminėjo pinigus Kęstučio aikÅ¡tėje, stovėjo Å¡alia jo T. ir P.. P. stovėjo toliau „biÅ¡ki“ ir ta moteriÅ¡kė. Pinigus įsidėjo į piniginę ir piniginę į vidinę kiÅ¡enę.

Prarado sÄ monę kai nukrito, kai atsigavo, nebebuvo jų, rado numestÄ piniginę tuščiÄ , ir telefono nebebuvo, striukė buvo atsegta. PaaiÅ¡kino, kad nugriuvus negalėjo iÅ¡kristi piniginė ir telefonas, nes buvo užsegtos kiÅ¡enės. T. laikė už galvos prispaudęs prie žemės, o P. pasakė: „pažiÅ«rėk, pas jį dar ir telefonas yra“. Parodė, kad negalėjo bÅ«ti puse dviejų nakties, jis (nukentėjusysis) naktimis nevaikÅ¡to. Nebuvo iÅ¡gėręs. Turėjo su savimi tašę, iÅ¡ ten niekas nedingo.

9. Liudytoja A. T., teismo posėdžio metu parodė, kad I. T. yra sÅ«nus, sutiko duoti parodymus teisme. Apie 2021 m. lapkričio 21 d. negali kÄ pasakyti, tamsu buvo. PaaiÅ¡kino, kad toliau buvo. Parodė, kad vienas jaunas buvo, jo nepažįsta. Jau tamsu buvo. Jaunas paprašė pinigų žmogaus, jis nedavė ir užgavo jį. Kur pagyvenęs - iÅ¡ jo prašė. I. su draugu buvo. Galimai buvo I., kai prašė pinigų. Jis atsisakė duoti pinigų. Jį pastÅ«mė, jis nukrito, kai nukrito nemušė. Tas, kurį pastÅ«mė, liko ten, ir nežino kas buvo, nes ji išėjo. O kiti du – nežino. Parodė kad galimai buvo žmogus, kuris pasisveikino, iÅ¡ jo (nukentėjusiojo) prašė pinigų. Negalėjo pasakyti kiek valandų buvo, nes buvo tamsu. Galimai ir apie 22 val.

10. Liudytoja Liucija Gudelytė, teismo posėdžio metu parodė, kad ji kai žiÅ«ri tiesiogiai per kompiuterį, kai atsuka įraÅ¡Ä , sistemoje jų rodo laikÄ Ä¯raÅ¡o. PaaiÅ¡kino, kad kai priėmė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo, suprato, kad laike nelabai orientuojasi nukentėjusysis, nes nurodė, kad žmonių kelias valandas nebuvo, tai vakare negalėjo taip bÅ«ti, kad nėra žmonių. Nurodė, kad tvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas įvykio valandas.

11. R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis sutinka iÅ¡ dalies su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , kadangi jis tÄ asmenį tik apvogė, jo nemušė. Jis nėra įraÅ¡ytas į gydytojo psichiatro įskaitÄ , nėra sirgęs priklausomybių ar psichinėmis ligomis. Jis tikslios datos nepamena, bet maždaug prieÅ¡ savaitę – pusantros, pas jį į namus vakarop, tikslios valandos nepamena, atėjo I. T.. Jis nėra su I. T. draugas, tačiau jį žino, kadangi jie gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini).

I. T. atsinešė alaus, jie iÅ¡gėrė tÄ alų. Tada I. T. pasiÅ«lė nusipirkti dar alaus ir pasiimti jo motinÄ , kuri Ukmergėje, jos pavardės ir vardo nežino, yra tik porÄ kartų matęs. Jau buvo prietema. Jie iÅ¡sikvietė taksi, kurios firmos – nežino, ir nuvažiavo link Ukmergės. Pakeliui I. T. nusipirko alaus Pivonijos parduotuvėje, esančioje Vilniaus gatvėje. Tada taksi juos nuvežė iki jo patėvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡gėrė nusipirktÄ alų. IÅ¡gėręs alų, jis su I. nuėjo iki jo motinos namų, kurie randasi prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali.

I. norėjo pasiimti savo motinÄ ir jÄ nusivežti pas juos į kaimÄ . Jie lauke palaukė, kol jo motina apsirengė. Tada jie visi trys ėjo į centrÄ gaudyti taksi, kad juos nuvežtų atgal į (duomenys neskelbtini). Tuo metu neblaivÅ«s buvo tik jis su I., motina lyg tais buvo blaivi. Jiems einant centro link, prie Draugystės kino teatro, pamatė girtÄ vyriÅ¡kį, kurį jis matė pirmÄ kartÄ , jo nepažįsta ir jo nei vardo, nei pavardės pasakyti negali. I. jį užkalbino, kaip suprato, tas jam nepažįstamas vyriÅ¡kis pažino I. motinÄ .

Tada I. paklausė to vyriÅ¡kio, kur iÅ¡gerti alaus. Tada vyriÅ¡kis pasakė, kad jam reikia nusiimti pinigų, tačiau nežino kiek turi, gal kokių 10 Eur ir turės. Tada jie visi keturi, t. y. jis, I., jo motina ir tas gatvėje sutiktas vyriÅ¡kis, ėjo į Swedbank bankomatÄ , esantį centre prie kultÅ«ros centro, tačiau ten nepavyko nusiimti pinigų, kadangi į patalpÄ nepavyko nueiti, tada ėjo prie kolonų, kur buvo seniau „Luminor“ bankas, tačiau ten iÅ¡vis bankomato nebuvo, todėl ėjo prie centre esančio bankomato ar tai Å iaulių ar tai „SEB“, tiksliai nežino, kuris randasi miesto centre prie autobusų stotelės. I. padėjo nuimti tam vyriÅ¡kiui 10 Eur nuo jo sÄ skaitos, kadangi tas vyriÅ¡kis buvo ant tiek neblaivus, kad jis jau nieko nebematė matyt.

Jis pats matė, kaip buvo nuimti 10 Eur, tikrai ne daugiau. Tada, kiek atsimena, tas vyriÅ¡kis kažkÄ su I. suburbuliavo, apie kÄ jie kalbėjo, jis nepamena, kadangi pats buvo neblaivus. Ir staiga pamatė kaip I. ranka sudavė tam vyriÅ¡kiui į veido ar tai krÅ«tinės sritį, tiksliai nurodyti į kuriÄ vietÄ negali, kadangi viskas vyko žaibiÅ¡kai. I. jam sudavė ranka, bet ar kumščiu ar delnu – pasakyti negali, neįsiminė. Už kaklo to vyriÅ¡kio niekas nesuėmė. Nuo I. smÅ«gio tas vyriÅ¡kis pargriuvo ant žemės. Jeigu gerai atsimena, tas vyriÅ¡kis pargriuvo ant nugaros.

Tada I. tÄ gulintį vyriÅ¡kį abiem rankomis suėmė už jo striukės atlapų ties krÅ«tine ir jį taip žeme nutraukė už stotelės, kaip suprato, kad visa tai nesimatytų nuo kelio pusės. Jis nesuprato, kodėl I. taip, kaip Å¡unį tempė tÄ Å¾mogų, bet kartu su juo nuėjo už stotelės. Tuo tarpu I. motina stovėjo toliau prie spaudos kiosko, kuris randasi Å¡alia autobusų stotelės. Ji viskÄ turėjo matyti. Kai I. nutraukė tÄ vyriÅ¡kį už stotelės, ten jau buvo tamsu, kadangi apÅ¡vietimo nebuvo, todėl visko gerai nematė, bet atsimena, kad I. ne mažiau dviejų kartų rankomis sudavė tam žmogui, tik į kurias kÅ«no vietas, pasakyti negali.

Taip pat negali nurodyti, ar jis sudavė delnu ar kumščiu, to nematė. Jis tiksliai nepamena, bet atsimena, kad tas vyriÅ¡kis bandė I. prieÅ¡intis, jis bandė spardytis. Jis neatkreipė dėmesio, ar tas vyriÅ¡kis įspyrė I. ar ne. Tada, iÅ¡ to gulinčio vyriÅ¡kio striukės kiÅ¡enės ant žemės iÅ¡krito jo piniginė. Jis neatsimena tiksliai, bet lyg tais I. jam sakė paimti pinigus. Tada jis paėmė tÄ piniginę, iÅ¡traukė joje buvusius prie jo akių nuimtus 10 Eur ir numetė atgal ant žemės tÄ piniginę Å¡alia to vyriÅ¡kio.

Ar daugiau toje piniginėje buvo pinigų – pasakyti negali, neatkreipė dėmesio, bet tiksliai atsimena, kad paėmė ten buvusius 10 Eur, daugiau tikrai nepaėmė. Jis pats to vyriÅ¡kio kiÅ¡enių nekraustė ir nelaikė jo prispaudęs prie žemės, jis tik I. nurodymu paėmė 10 Eur iÅ¡ to vyriÅ¡kio piniginės. Paėmęs 10 Eur, iÅ¡ karto nuėjo iÅ¡ už stotelės prie kelio pusės. Po kiek laiko I. atėjo prie jo, tada priėjo ir jo motina prie jų. Tuo metu viskas vyko labai staigiai, todėl mano, kad I., likęs už stotelės su tuo vyriÅ¡kiu, gal ir galėjo laikyti prispaudęs tÄ vyriÅ¡kį ant žemės ir apžiÅ«rėti jo kiÅ¡enes.

Tada jie paliko tÄ Å¾mogų gulintį ant žemės. Jis iÅ¡ karto I. perdavė tuos deÅ¡imt eurų ir jie nuėjo ant tilto virÅ¡ Å ventosios upės gaudyti taksi, kad grįžtu į (duomenys neskelbtini). Su jais ėjo ir I. motina. Jiems einant tiltu I. jam padavė telefonÄ Nokia, mygtukinį, visiÅ¡kai paprastÄ , senÄ , tokių jau beveik niekas nebenaudoja. I. pasakė, kad dovanoja jam telefonÄ . Tada jis paklausė, iÅ¡ kur iÅ¡traukė tÄ telefonÄ . I. juokdamasis pasakė, kad iÅ¡traukė iÅ¡ to žmogaus, tačiau kurioje tiksliai vietoje tas telefonas buvo – I. jam nenurodė.

Jis net neįsivaizduoja, kuriuo metu I. galėjo iÅ¡traukti tÄ telefonÄ . Dar atsimena, kad I., buvo kažkada po Å¡io įvykio atėjęs pas jį ir sakė, kad iÅ¡mestų tÄ telefonÄ , tačiau jis telefono neiÅ¡metė. Jis tÄ telefonÄ lyg Å¡iol turėjo su savimi, kurį Å¡iandien atvykusiems pareigÅ«nams perdavė. Jis nori pasakyti, kad jis tik paėmė iÅ¡ to vyriÅ¡kio piniginės ten buvusius 10 Eur, jis to vyriÅ¡kio nesuėmė už kaklo, nesmaugė, jo nemušė ir nelaikė prispaudęs prie žemės. Jį mušė I. ir iÅ¡ jo pagrobė tÄ telefonÄ , kurį jis atidavė pareigÅ«nams.

Jis jaučiasi labai blogai, kad susidėjo su I., per jį tiek bėdos prisidarė. I. aplamai yra neprognozuojamas žmogus, su juo baisu, jis gali bet kada pulti muÅ¡tis, jis kalėjimo nebijo. Jis gailisi, kad paėmė tuos 10 Eur ir turėjo tÄ telefonÄ su savimi. Jis žino, kad gali bÅ«ti atliekama akistata su I., bet dėl to nesijaudina, nes viskas kÄ jis pasakė – yra teisybė. Jis pažada bendradarbiauti su ikiteisminį tyrimÄ atliekančiu tyrėju ir niekur nedingti. Daugiau neturi, ko pridurti (2 t., b. l. 147-151).

Papildomos apklausos metu parodė, kad jis sutinka su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ iÅ¡ dalies. Jis atsimena savo parodymus, duotus pirmosios apklausos metu, juos tvirtina ir jų laikosi, gali papildyti. Jis atsimena, kad Å¡is įvykis, dėl kurio yra įtariamas, įvyko maždaug prieÅ¡ savaitę ar pusantros savaitės. Deja, tikslios datos nurodyt negali, nes neatsimena. Tiesiog mano, kad tai gali bÅ«ti sekmadienis, nes alkoholio vakaro metu jau niekas nepardavinėjo, juk pagal tvarkÄ , sekmadienį galima nusipirkti iki 15:00 val.

Pirmosios apklausos metu, kai minėjo, kad atvažiavus į Ukmergę, sustojo prie Pivonijos parduotuvės, I. į parduotuvę pirkti alkoholio nėjo, jis dingo ir nuėjo prie daugiabučių, kur jis įsigijo alkoholį – nematė, jis tuo metu jo laukė taksi automobilyje. Tada jie nuvažiavo pas jo patėvį, tai buvo maždaug apie 21:00 - 22:00 val. Ten pagėrė kokių porÄ valandų ir išėjo pas I. motinÄ . Pas I. motinÄ nuėjo po vidurnakčio. Tada visi trys, t. y. jis, I. ir jo motina, ėjo į centrÄ gaudyti taksi, kadangi daug taksi automobilių po vidurnakčio nedirba.

Ten centre ir sutiko tÄ vyriÅ¡kį, dėl kurio jam pareikÅ¡tas įtarimas. Gali pasakyti, kad konfliktas su tuo žmogumi vyko maždaug apie 01:00 val. nakties. Daugiau neturi, ko papildyti (2 t., b. l. 154-157). Papildomos apklausos metu parodė, kad jis prisipažįsta iÅ¡ dalies. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ jam buvo įteiktas, garsiai perskaitytas, supranta kuo jis yra įtarimas. Jis prisipažįsta iÅ¡ dalies. Prisipažįsta dėl 10 Eur vagystės iÅ¡ A. M.. Jis A. M. nemušė. Yra davęs parodymus, juos pilnai tvirtina, papildyti nori, kad praÅ¡o skirti kuo mažesnę bausmės rūšį.

Yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gauna paÅ¡alpÄ už vieÅ¡uosius darbus. Labai gailisi dėl Å¡io įvykio, iÅ¡vis nereikėjo važiuoti jam tÄ dienÄ Ä¯ Ukmergės miestÄ (2 t., b. l. 181-183).

12. Kaltinamasis I. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ . Jis sutinka su įtarimu tik toje dalyje, kad su A. M. susimušė, jis iÅ¡ M. nieko nevogė. Nėra įraÅ¡ytas į gydytojo psichiatro įskaitÄ , neserga priklausomybių ar psichinėmis ligomis. Jis tÄ dienÄ , kuri nurodyta jam įteiktame įtarime, grįžo iÅ¡ pasimatymo su žmona, kuri (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad Å¡is konfliktas įvyko vėliau negu 18:00 val., kadangi parduotuvės jau nebedirbo.

Jis tuo metu buvo Å¡iek tiek neblaivus, buvo gėręs alaus. Jis tÄ dienÄ vakare prie centrinės bibliotekos susipažino su kažkokiu R., jo pavardės nežino, jį matė pirmÄ kartÄ . Tas R. buvo maždaug jo sudėjimo, tamsių drabužių, gal panaÅ¡iai apie (duomenys neskelbtini) amžiaus. Jis su tuo R. susipažino dėl to, kad jie abu parÅ«kė, ir norėjo kartu iÅ¡gerti. Tada jie abu ėjo link jo motinos A. T., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena. PrieÅ¡ einant pas motinÄ , jis su R.

ėjo nusipirkti alaus, ir prie upelio, esančio netoli Piliakalnio baro, sutiko, kaip dabar žino, M.. Jis M. Å¡iaip nepažinojo, jį matė pirmÄ kartÄ , tačiau „akis į akį“ jį tikrai Å¡iuo metu atpažintų. Jis tiksliai neatsimena, kaip pradėjo pokalbį su M., tiesiog gavosi taip, kad jis, R. ir M. buvo kaip „vieno likimo broliai“, visiems tuo metu reikėjo iÅ¡gerti. Jis pasakė M., kad jis vienas visiems nestatys, kad jeigu nori pats ieÅ¡kos pinigų. M. pasakė, kad jis gali nuo sÄ skaitos nusiimti 10 Eur.

Tada jie visi trys nuėjo į M. bankÄ â€žSwedbank“, esantį prie KultÅ«ros centro, tačiau braukant kortelę prie durų, durys neatsidarė, todėl M. negalėjo iÅ¡ bankomato iÅ¡siimti pinigų. Tada jie visi trys ėjo iki „Luminor“ banko, kur Å¡iuo metu yra įmonė „GLOBAY“, tačiau ten bankomato nerado. Tada sako yra centre SEB bankomatas ir visi trys nuėjo prie SEB bankomato, esančio prie autobusų stotelės miesto centre. M. nusiėmė deÅ¡imt eurų. R. sako, kad „užkniso tampytis po visÄ Ukmergę“, jis taip pat pasakė, kad jam taip pat atsibodo lakstyti, kad jau bÅ«tų seniai prisigėręs. M. aplamai buvo keisto žvilgsnio, kaip „kosmonautas“, negali pasakyti, ar jis buvo girtas ar protiÅ¡kai atsilikęs. Taigi jie prie bankomato prie autobusų stotelės susiginčijo, ir M. pavadino jį „piderastu“.

Jis tada įsiuto ir iÅ¡ delno davė M. į galvos sritį, kuriÄ tiksliai vietÄ , nurodyti negali. Tada M. nuo smÅ«gio pargriuvo ant žemės, t. y. ant Å¡aligatvio grindinio. Pargriuvo ant nugaros. Pargriuvus jis bandė vėl M. suduoti į galvos sritį ir tuo pat metu duodant smÅ«gį M., gulėdamas ant žemės, jam įspyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ . Jam įspyrė taip stipriai, kad net kÅ«kčiojo. Tada prie gulinčio M. iÅ¡ jo galvos pusės priÅ¡oko R. ir abiem rankomis suėmė M. galvÄ ir jÄ prispaudė prie žemės. Jis tuo pat metu atsikėlė ir nusukęs nugarÄ nuėjo nuo tos stotelės, palikdamas ten R..

Jis buvo susinervinęs, kad jam Å¡ie du nepažįstami sugadino vakarÄ ir nuotaikÄ . Tačiau nueidamas nuo gulinčio M., pasakė R., kad paliktų M. ramybėje ir eitų. Kadangi pats konfliktas įvyko už stotelės, tai jis po viso Å¡ito nuėjo į stotelės pusę, Å¡alia pačios gatvės, t. y. kelio. KÄ tuo metu R. darė su M. už pačios stotelės, jis pasakyti negali, nes nematė. Jis jų pokalbio pačio negirdėjo, tačiau girdėjosi keiksmažodžiai, o ir Å¡iaip jam jau nelabai įdomu buvo.

Jis stotelėje prisidegė cigaretę, ir jÄ surÅ«kęs prie jo atėjo R.. M. nepasirodė, aplamai tuo metu buvo tamsu ir jam net buvo neįdomu, kas jam nutiko. R. jam kažkÄ suburbuliavo apie tÄ M., bet jis tuo metu buvo labai susinervinęs ir jam nebuvo įdomu, kÄ jis sakė. Tada jis su R. nuėjo iki Gedimino gatvės, į kuriÄ nusuko R., o jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) pas savo motinÄ . Daugiau jis su R. susitikęs nebuvo. Jis nori pasakyti, kad Å¡io įvykio metu motina kartu tikrai nebuvo. Jis mano, kad motina galėjo pasakyti, kad buvo kartu, nes ji yra sirgusi meningitu, todėl jai yra atminties sutrikimai.

Jis tikrai nekraustė M. kiÅ¡enių ir jokių pinigų ir telefono iÅ¡ jo nevogė. Jis tik mušė. Aplamai, kai ėjo link bankomatų, išėjo kalba su M., kad jis pažįsta jo motinÄ , tai tuo labiau kaip jis galėtų apvogti žmogų, kuris jį žino. Jis nežino, kur galėjo dingti A. M. telefonas ir pinigai, gal juos pagrobė R., o gal jis pats juos pametė, žino tik vienÄ , kad jis Å¡ių daiktų nevogė. Jis tik mušė. Jis gailisi, kad sudavė M., bet M. pats iÅ¡provokavo muÅ¡tynėms.

Daugiau neturi, ko pridurti (2 t., b. l. 30-33). Papildomos I. T. įtariamojo apklausos metu parodė, kad jis prisipažįsta dalinai. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ jam buvo garsiai perskaitytas, supranta, kuo jis yra įtariamas. Jis tvirtina savo parodymus, kuriuos yra davęs. Jis neprisipažįsta dėl telefono vagystės ir dėl pinigų vagystės, nes pats turėjo pinigų su savimi, jų nereikėjo, telefono taip pat nereikėjo, kam jam telefonÄ vogti. Dėl suduotų smÅ«gių jis pilnai sutinka, labai gailisi, praÅ¡o jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį.

PadarytÄ turtinę žalÄ pagal galimybę atlygins iki teismo ar be teismo (2 t., b. l. 41-42).

13. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2022 m. sausio 18 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. M. ir įtariamojo R. P. A. M. parodė, kad I. prašė jo parÅ«kyti. Konfliktas prasidėjo, kad paprašė parÅ«kyti, paskui jis dar ėjo iki „Swedbank“ banko. Jis ėjo nusiimti pinigų, jie neprašė jo pinigų iÅ¡ karto. Jis su savimi turėjo grynų pinigų 35-37 Eur ir dar norėjo nusiimti savo reikmėms. Jam pavyko nusiimti 10 Eur, abu vyriÅ¡kiai matė, nes stovėjo už nugaros.

Kai jis nuėmė 10 Eur, I. iÅ¡ karto puolė, tai yra, čiupo jam už kaklo, ėmė smaugti, traukė jam piniginę iÅ¡ kiÅ¡enės striukės, jis kiek galėjo spyrė T. į kojÄ . Å itas asmuo, kuris sėdi dabar prie jo, jam nieko nedarė. Jam atrodo, kad dar vienas asmuo buvo, kuris jam trenkė į Å¡onkaulius vienÄ kartÄ ir jis krito ant pakauÅ¡io ir smarkiai susitrenkė. Ir tada kaip per rÅ«kÄ matė viskÄ , nelabai kÄ atsimena. Pamena, kad gulėjo, o kitas vyras liepė I. jam iÅ¡ kiÅ¡enės paimti piniginę ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

I. ir piniginę ir telefonÄ iÅ¡ jo paėmė, jis gulėjo, viskÄ matė kaip per rÅ«kÄ , kadangi susitrenkė smarkiai galvÄ . Å is asmuo pagal jį, kiek jis atsimena, tai nieko nedarė, o stovėjo prie stotelės. MaiÅ¡ytis jis negali. Atmintis jo nepaveda. Å is sėdintis asmuo jam netrenkė. Sakytų, kad ir jo daiktų nelietė, kiek jis pamena. Koja jam sutino, kai jis spyrė I. T.. Jam atrodo, kad Å¡is žmogus nėra labai kaltas. Buvo moteris, ji stovėjo nieko nedarė, kÄ A. gali daryti (1 t., b. l. 38-41).

14. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2022 m. sausio 31 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. M. ir įtariamojo I. T., A. M. parodė, kad buvo jų kompanija A., Å¡is žmogus ir dar vienas stovėjo stotelėje, tai buvo P.. Jis dėl trečio asmens suklydo, jo nebuvo, o buvo P., juk pats P. prisipažino. Jo paprašė iÅ¡ pradžių cigarečių. A. pažįsta, todėl truputį su A. pakalbėjo. Jis norėjo nusiimti pinigų ir jiems parÅ«po jo pinigėliai. Nuėmė bankomate 10 Eur.

Jį I. su P. stebėjo. Kai nuėmė pinigus, įdėjo į savo piniginę, kurioje dar buvo pinigų 37 Eur. Kai jis nuėjo nuo bankomato ir nuėjo prie I. ir P. ir paklausė, ar jie dar ko nors iÅ¡ jo nori. Ir tada prasidėjo, jie dviese jį sutvarkė, I. jam griebė už gerklės, o jis bandė jam spirti, gal ir pataikė į kojÄ , tas antras, P., irgi priėjo prie jo, bet jis tuo momentu kai jam I. griebė už gerklės, jam trenkė į krÅ«tinę kumščiu vienÄ kartÄ , jis pagriuvo ant žemės, atsikėlė ir tada jam dar smÅ«giavo P. į Å¡onkaulius vienÄ kartÄ kumščiu.

Ir jis tada nukrito vėl ant žemės. Ir jis tada sÄ monę prarado. Jis neprisimena, ar jį tempė už stotelės. I. jam iÅ¡traukė iÅ¡ kairės pusės striukės kiÅ¡enės piniginę ir paėmė pinigus, nes rado po įvykio piniginę tuščiÄ be pinigų ant plytelių. Pamena, kaip jie kalbėjosi, kad reikia ir telefonÄ paimti, jam atrodo, kad sakė dėl telefono P., o I. iÅ¡ jo telefonÄ iÅ¡traukė. Jam daugiau smÅ«giuota nebuvo, jam iÅ¡kraustė kiÅ¡enes ir pasiÅ¡alino. Tai gaunasi taip, kad I. jam sugriebė už gerklės ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į krÅ«tinę, jis I. spyrė ir krito, atsikėlė ir tada P. vienÄ kartÄ jam trenkė kumščiu į Å¡onkaulius ir jis krito „aukÅ¡tielnikas“ ant plytelių.

Kai jie pasiÅ¡alino, jis po kurio laiko atsikėlė ir sėdėjo ant suolelio stotelėje, nes jam kojÄ skaudėjo, deÅ¡inį Å¡onÄ skaudėjo. A. jam nieko nedarė. KÄ ji veikė, nežino, ji buvo nuoÅ¡alį, toliau nuo jų. Jis jiems prieÅ¡ tai pinigų tikrai nežadėjo duoti, iÅ¡ kur, pats sunkiai užsidirba. Dėl trečio asmens jis suklydo, tai buvo P.. Kažkaip prisimena, kad T. I. iÅ¡ jo kiÅ¡enės striukės piniginę traukė, bet jis sako, kad ne jisai. Dėl smÅ«gių kaip ir taip, kiek jis pamena, tai vienÄ smÅ«gį I., o kitÄ P. ir jis atsijungė, bet to jau atsigavo, nes girdėjo kÄ kalbėjosi dėl piniginės. Jam rodos, kad piniginę kraustė T., o ne P., ir telefonÄ paėmė T.

P. nurodymu. Kadangi jis pats norėjo pirkti kedus ir jam trūko pinigų. Jis pinigų turėjo, o 10 Eur nuėmė kedams. O piniginėje buvo 27 Eur. Jam tik įdomu, kaip jo telefonas atsirado pas P. (1 t., b. l. 46-50).

15. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2022 m. sausio 31 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. M. ir įtariamojo I. T., I. T. parodė, kad trenkė jis A. M. gal ir daugiau nei vienÄ kartÄ , nes abu susimušė, pirmas smÅ«gis buvo kai davė iÅ¡ delno į kaktÄ , o ne smaugė. Jis nukrito ant žemės ir tada, kai kėlėsi, vėl jie abu susimušė. Dabar jis jau nelabai gali atgaminti aplinkybių, yra pasakojęs, pripažįsta, kad jis yra kaltesnis ir jam sudavė daugiau nei jis jam įspyrė į deÅ¡inę pusę Å¡onkaulius, jis buvo ant tiek užsivedęs, kad galvojo kaip jį „damuÅ¡t“, kad „atjungti jį“, kuris sudavė tÄ lemiamÄ smÅ«gį, kai M. neatsikėlė, jis nepamena.

Jis nepamena, ar M. smÅ«giavo P., buvo užsivedęs ir nepamena. Jis juk viskÄ yra pasakęs per apklausÄ savo. Kam jam reikėjo imti pinigus iÅ¡ A. M., jei jo piniginėje buvo apie 70-80 Eur. Nežino, kas paėmė pinigus, nematė nei pinigų, nei telefono, telefonÄ tik pamatė 27 lapkričio dienÄ pas R. P. namuose. R. P. pasakė, kad telefonÄ paėmė iÅ¡ A. M.. Jis tikrai neliepė paimti ir neėmė pats. Paliko A. M. gulintį už stotelės. Už stotelės jį nutempė jis, P. kÄ darė, nežino.

Sumušė M., nes jį iÅ¡vadino „piderastu“, nuo to kilo muÅ¡tynės, kai jie visi susitiko, tai vaikščiojo ratais po miesto centrÄ per bankomatus, kadangi M. klausė, kur jam alkoholio nusipirkti, nes A. M. sÄ skaitoje apie 15 Eur turėjo ir kur jam juos nusiimti. Tai kaip jis supranta, A. M. piniginėje daugiau pinigų neturėjo (1 t., b. l. 46-50).

16. Ä® bylÄ pateiktas 2021 m. gruodžio 15 d. akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad akistatos metu tarp įtariamojo I. T. ir įtariamojo R. P., I. T. parodė, kad jis nukentėjusiajam pinigų nepadėjo nuimti, nes stovėjo 1 metru atstumu nuo nukentėjusiojo, prie mygtukų net nelindo, turi bÅ«ti banko filmuota medžiaga. Jis turėjo savus pinigus, o nukentėjęs norėjo „dasidėti“ iÅ¡gerti. Sutinka, kad jis iÅ¡ delno davė nukentėjusiajam kakton ir jis iÅ¡dribo. Susipyko, nes nukentėjusysis pradėjo varyti ant R., tada nukentėjusysis jį iÅ¡vadino „piderastu“, nuo to viskas ir prasidėjo, kad jie susimušė.

Nukentėjusiajam nukritus maždaug į stotelės pusę, ties viduriu, jis dar norėjo jam už tÄ Å¾odį „pagydyti“, tačiau nukentėjusysis jam spyrė į Å¡onkaulius, gal dar jis nukentėjusiajam sudavė ar įspyrė į Å¡onkaulius, dabar tiksliai nepamena ir nutempė už stotelės. R. nukentėjusiajam netrenkė, gal R. vėliau priėjo jau už stotelės, kad nukentėjusį palaikyti, bet dėl to nėra tikras, nes nelabai pamena. Kažkaip atrodo, kad R. sakė nukentėjusiajam ramintis, R. nukentėjusiajam nesudavė.

Už stotelės, kai jis nutempė nukentėjusį, kai jis jį tempė tai nekentėjęs atsistojo ir juk nevilko per žemę, o tiesiog tempė stovintį. Negali atsiminti smulkmenų, nes kai susinervina, tai jam atmintis Å¡lubuoja. Ir už stotelės abu su nukentėjusiuoju vėl mušėsi. Jis nukentėjusiajam nežino kiek kartų sudavė, buvo tikslas, kad jis gautų už tai, kad nuotaikÄ jam sugadino. SmÅ«giavo nukentėjusiajam iÅ¡ delnų, kuloku (kumščiu), kaip papuolė, nukentėjęs prieÅ¡inosi, smÅ«giavo jam atgal, nežino smÅ«gių, nebejuto, neskaičiavo.

IÅ¡ pagarbos nenorėjo kiÅ¡ti R. per pirmÄ apklausÄ , kitaip pasakojo, jo tikslas buvo sudaužyti tÄ â€žÅ¾Ä sinÄ â€œ, jis nematė nei piniginės, nei pinigų. Jam tų pinigų nereikėjo, nes pats kiÅ¡enėje turėjo 70 Eur ar 80 Eur. R. padavė jam tuos 10 Eur, jis jo pats neprašė, jis net nežinojo, kad R. P. juos paėmė. Jis nematė, kaip M. nuėmė bÅ«tent 10 Eur, M. pats sakė, kad turi nepilnai 20 Eur bankomate, bet iÅ¡eina nuimti tik 10 Eur. 10 Eur iÅ¡leido alui ir taksi. Alų gėrė abu su R.

P.. Jį suėmė 29 dienÄ , o tik 27 jis sužinojo, kad telefonas yra pas R., iÅ¡vadino jį „debilu“, sakydamas, kam tu paėmei telefonÄ iÅ¡ M.. Nes jis iÅ¡ nukentėjusiojo telefono neėmė, kas jį paėmė, nežino, nes jo nematė. Nes R. jam pats pasakė, kad jis paėmė, pasakė, kad mygtukinis, kad anglų kalba. Pasakė, kad tokio Å¡Å«do neparduoti. Jis nepamena, kad tame įvykyje bÅ«tų buvusi jo motina. Buvo tÄ dienÄ iÅ¡gėręs, bet ne tiek daug (1 t., b. l. 56-61).

17. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2022 m. sausio 18 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. M. ir įtariamojo R. P., R. P. parodė, kad jis girdėjo kÄ pasakė A. M., sutinka su jo parodymais, jis Å¡io asmens nemušė, I. mušėsi su Å¡iuo asmeniu. Kai jis stovėjo prie stotelės, tai I. Å¡iam vyrui trenkė ir Å¡is vyras nukrito. Kodėl trenkė vienÄ kartÄ , nežino, smÅ«gio nematė, matė, kaip Å¡is vyras krito. I. šį vyrÄ nutempė už stotelės. I. jį pakvietė sakydamas, kad jis paimtų iÅ¡ piniginės 10 Eur.

Piniginę jis paėmė, iÅ¡ piniginės 10 Eur padavė I., o piniginę padėjo Å¡alia Å¡io vyro, kuris gulėjo ant nugaros. Neatsimena, ar Å¡is vyras buvo sÄ moningas, buvo prietema, gal tamsu. Jis Å¡iam vyrui nesmÅ«giavo, nesmaugė. Jis nematė prie Å¡io gulinčio vyro mobilaus ryÅ¡io telefono ir neėmė iÅ¡ jo, tačiau einant su I. namo, I. ant tilto per Å ventÄ jÄ padavė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (1 t., b. l. 38-41). 18. 2021 m. gruodžio 9 d. įtariamasis R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietoje ir patvirtino savo parodymus duotus savo apklausos metu (2 t., b. l. 166-175).

19. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2021 m. gruodžio 1 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu tarp įtariamojo I. T. ir įtariamojo R. P., R. P. parodė, kad 10 Eur jis įgijo iÅ¡ bankomato, nes pats M. pasisiÅ«lė pinigus nuimti, nuėmė 10 Eur. Tai pats A. M. pasakė, kad jei bankomatas duos 10 Eur, tai nuims. Jis Å¡one visai stovėjo apie 10 metrų nuo bankomato. I. padėjo nuimti nukentėjusiajam pinigus, nes nukentėjęs buvo girtas, kad net nepastovėjo. Pats pasakė nukentėjęs, kad 10 Eur nuėmė.

Nukentėjęs susiginčijo su I., ko jie abu susiginčijo, jis nežino, negirdėjo. Matė, kaip abu susimušė. I. trenkė nukentėjusiajam į veidÄ ar per galvÄ ir nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, ant nugaros. Matė, kad ir nukentėjęs, gulintis ant žemės, spyrė I. iÅ¡ kojos kažkur. Paskui I. nukentėjusį nutempė už stotelės. Jis nepadėjo. Kai jie susimušė, jis nelindo prie jų ir nukentėjusiajam jis netrenkė. Jis nuėjo irgi už stotelės, Å¡one pastovėti.

Matė, kad už stotelės vėl abu mušėsi, nukentėjusysis ir gulėjo ir stovėjo, visaip ten buvo. SmÅ«gių jis nepamena, kas kam trenkė negali pasakyti, jis niekam netrenkė, gal nukentėjusiajam iÅ¡krito piniginė ir ji gulėjo Å¡one jų, toje vietoje už stotelės, kur jie mušėsi. Jis pamatė tÄ piniginę, jis pats paėmė tÄ piniginę, jam I. neliepė jos paimti. Piniginė buvo perlenkiama, juodos spalvos, jis jÄ pakėlė nuo žemės, atlenkė, ten buvo iÅ¡lindę 10 Eur, kuriuos jis paėmė, daugiau pinigų jis nematė toje piniginėje.

Piniginę numetė atgal, kur ji ir gulėjo, o pinigus jis pasiėmė ir laikė rankoje. Jis 10 Eur padavė I. po viso to, prie stotelės. Jis pats padavė, I. jo neprašė. Pasakė – imk, pas save pasidėk. I. pinigus paėmė, kur iÅ¡leido, nežino. Ant tilto jam I. padavė Nokia telefonÄ , sakė – imk, dovanoja. Jam pasakė, atrodo, kad tai M. telefonas. Jis nežino, nematė, kokiu momentu telefonas atsidÅ«rė pas I.. Jis to telefono iÅ¡ nukentėjusiojo neėmė ir nematė, kada I. paėmė, tik jam vėliau ant tilto padavė.

Motina įvykyje buvo visada stovėjo per 20 metrų nuo jų. Gal I. savo motinos nematė, nežino (2 t., b. l. 56-61).

20. Liudytoja A. T., apklausta liudytojo apklausos apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ metu parodė, maždaug prieÅ¡ savaitę, naktį iÅ¡ sekmadienio į pirmadienį, galimai 2021 m. lapkričio 22 d., po vidurnakčio, ji ėjo iÅ¡ savo namų link miesto centro kartu su sÅ«numi I. T. ir jo draugu, berods vardas R., jie abu gyvena (duomenys neskelbtini), adreso ji nežino. Ėjo, nes R. žadėjo iÅ¡imti pinigų iÅ¡ bankomato ir nupirkti alkoholio. Einant ties Ukmergės savivaldybe, aikÅ¡tėje sutiko vyrÄ , kuris jÄ atpažino, vadino vardu, nors ji vyro nepažįsta.

Vyras buvo kÅ«das, žemas, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, su kepure dengiančia ausis. Tada I. ar R. paklausė pas sutiktÄ vyrÄ , ar jis turi pinigų, ar nori iÅ¡gerti. VyriÅ¡kis pasakė, kad gali iÅ¡imti pinigų iÅ¡ bankomato ir jie visi nuėjo prie SEB bankomato, prie IKI parduotuvės, miesto centre. Vyras išėmė 10 Eur, nes daugiau nebuvo. I. pareikalavo iÅ¡ vyro, kad duotų 10 Eur. Vyras sakė, kad neduos. Ji pasakė I. rusiÅ¡kai, kad atstotų nuo vyro, bet I. jai atsakė nesikiÅ¡ti.

Tada ji paėjo į Å¡onÄ ir girdėjo, kaip vyrÄ pradėjo muÅ¡ti, bet kas mušė, nematė. Bet girdėjo kaip vyras prašė jo nemuÅ¡ti. Taip pat girdėjo, kaip I. pasakė R. „kodėl jis vienas turi iÅ¡ jo maldaut ir muÅ¡ti, ateik ir tu“. Tada abu kojomis dar spyrė gulinčiam vyrui, bet ji nusisuko ir nuėjo tolyn, kad nematyti. Po to matė, kad I. iÅ¡ to vyro atimtÄ telefonÄ perdavė R., o I. paėmė atimtus 10 Eur ir jai parodė. Po to jie išėjo ir nusipirko alaus. Alų pirko sÅ«nus pas kažkokį pažįstamÄ prie buvusio internato (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 122-125).

21. IÅ¡ įvykio vietos 2021 m. lapkričio 23 d. apžiÅ«ros. Atvykstama į įvykio vietÄ , esančiÄ Kęstučio a., 4, Ukmergė. 4-ajame pastate, ant pastato Å¡ono, nuo miesto cento pusės yra „SEB“ bankomatas. Kęstučio aikÅ¡tėje tarp 4-ojo ir 8-ojo pastatų stovi autobusų stotelė. Å alia autobusų stotelės stovi „PayPost“ kioskas. Už autobusų stotelės yra medinis suolas. Tarp stotelės ir suolo yra plytelėmis grįstas grindinys. Vieta, kurioje buvo pargriautas A. M.. Tarp stotelės ir medinio suoliuko yra apie 2 metrų atstumas. Kęstučio a. ir Gedimino g. sankryža yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat Vienuolyno g. ir Kęstučio a. sankryžoje yra vaizdo stebėjimo kameros. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės įvykiui tirti, nerasta (1 t., b. l. 5-13).

22. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 26 d. tyrėjos Liucijos Gudelytės tarnybinio praneÅ¡imo. Vykdant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. V-963, Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių 36 p. vykdymÄ , informuoju, kad atliekant pirminius veiksmus pradedant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-41188-21, vaizdo stebėjimo priemonėmis nebuvo užfiksuotas įvykis ar tyrimui svarbi informacija, kurių įraÅ¡ai bÅ«tu reikÅ¡mingi tyrimui (1 t., b. l. 65-66).

23. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 26 d. vyriaus. tyrėjo Gedimino Kalesnyko tarnybinio praneÅ¡imo. PraneÅ¡ama, kad 2021 m. lapkričio 26 d., dėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-41188-21 įvykdyto plėšimo, buvo peržiÅ«rėta Ukmergėje m. Gedimino ir Kęstučio g. sankryžoje esančios kameros, kuri nukreipta į autobusų stotelę esančiÄ tarp Kęstučio a. 4 ir 6 namų, įraÅ¡ai. PeržiÅ«rėjus 2021 m. lapkričio 21 d. įraÅ¡us nuo 16:30 val. iki 20:30 val., pačio plėšimo epizodo pamatyti nepavyko, įtartinų asmenų neužfiksuota, nukentėjusiojo įžiÅ«rėti taip pat nepavyko.

Tos dienos įraÅ¡as įraÅ¡ytas į optinę DVD laikmenÄ . Taip pat buvo peržiÅ«rėti 2021 m. lapkričio 20 d. ir 22 d. įraÅ¡ai nuo 17 iki 19 val. tačiau taip pat panaÅ¡aus įvykio, kuris turėtu plėšimo požymių nesimato, nukentėjęs asmuo taip pat neužfiksuotas . Kęstučio ir Vienuolyno g. esanti kamera sugedusi nuo 2021 m. spalio 22 d. (1 t., b. l. 67-68).

24. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 27 d. tyrėjos Liucijos Gudelytės tarnybinio praneÅ¡imo. PeržiÅ«rint miesto vaizdo stebėjimo kameras, vaizdo kameroje, esančioje Kęstučio a. ir Gedimino g. sankryžoje 2021 m. lapkričio 22 d., 01:05 val. matosi, kaip Kęstučio aikÅ¡tėje eina trys vyrai ir viena moteris, jie eina link Kauno gatvės. Kauno g. ir Klaipėdos g. sankryžoje, esančioje vaizdo stebėjimo kameroje matosi, kaip tie patys asmenys 01:09 val. užeina į Kauno g., esantį „Swedbank“ pastatÄ .

Toliau žiÅ«rint vaizdo stebėjimo kamerÄ , esančiÄ Kęstučio g. ir Gedimino g. sankryžoje matosi, kaip tie patys keturi asmenys 01:31 val. atėjo prie „SEB“ bankomato, esančio Kęstučio a. 01:36 val. asmenys nueina už autobusų stotelės, 01:45 val. matosi, kaip vyras su Å¡viesia striuke vienÄ kartÄ smÅ«giuoja kitam vyrui, kuris pargriÅ«na ant žemės. 01:48 val. tas pats vyras su Å¡viesia striuke smÅ«giuoja dar kartÄ tam pačiam vyrui, kuris vėl parkrenta ant žemės. Paskui vaizdÄ užstoja Å¡alia stovėjusi moteris. 01:48 val. du vyrai, tarp jų vienas kuris ir smÅ«giavo, kartu su moterimi nueina link Vilniaus g. (1 t., b. l. 69-70).

25. Iš 2021 m. lapkričio 30 d. vyr. tyrėjo Dariaus Kužinausko tarnybinio pranešimo. Pranešama, kad 2021 m. lapkričio 30 d., apie 9:45 val., kartu su Ukmergės r. PK VS vyriausiuoju tyrėju Tomu Zimbliu, tarnybiniu automobiliu V7048 nuvykome pas R. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini). R. P. namuose buvo vienas. Jam paaiškinta, kad atvykta dėl plėšimo įvykdyto 2021 m. lapkričio naktį iš 21 d. į 22 d., Ukmergėje, Kęstučio a., kurio metu iš vyriškio buvo pagrobti pinigai ir mobilusis tel.

„Nokia“. R. P. iÅ¡ karto prisipažino, kad dalyvavo toje nusikalstamoje veikoje. Jis paaiÅ¡kino, kad su draugu I. T. lapkričio 21 d. vakare su taksi iÅ¡ Pabaisko atvažiavo pas I. T. mamÄ , gyvenančia (duomenys neskelbtini), kur gėrė alaus. Po to jie vaikščiojo trise po Ukmergės miestÄ . Ukmergės centre sutiko vyriÅ¡kį. Tas vyriÅ¡kis iÅ¡ bankomato nuėmė 10 Eur. I. T. pareikalavo tų pinigų, tam vyriÅ¡kiui neatidavus pinigų, I. T. jam smogė kumščiu į krÅ«tinę.

VyriÅ¡kiui parkritus, dar kelis kartus įspyrė. Jis pats to vyriÅ¡kio nemušė. VyriÅ¡kiui parkritus, jam iÅ¡krito piniginė. R. P. iÅ¡ piniginės paėmė 10 Eur, kurios padavė I. T.. I. T. iÅ¡ vyriÅ¡kio paėmė telefonÄ â€žNokia“, kurį vėliau atidavė jam. Po to R. P. iÅ¡ už televizoriaus spintelės iÅ¡traukė MRT „Nokia“ ir mums pateikė, paaiÅ¡kinęs, kad tai tas pats telefonas. R. P. 10:15 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ .

Spec. priemonės naudotos nebuvo. Įvykio metu buvo filmuota Body Camera 7019, 7021 (1 t., b. l. 73-74).

26. Kitų objektų apžiÅ«ra (Body Camerų apžiÅ«ra). 2021 m. lapkričio 30 d., 09:58 val. pareigÅ«nai atvyksta į sodybÄ , kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų, pas R. P.. PareigÅ«nus namuose pasitinka vyriÅ¡kis, kaip žinoma, tai R. P.. R. P. pasako, kad žino, kodėl pareigÅ«nai atvyko, nes I. mieste primušė „tÄ â€œ. Vyras aiÅ¡kina, kad jis I. sakė, kad nelįstų. PareigÅ«nai paklausia, ar jis pats dalyvavo, o R. P. aiÅ¡kina, kad jis tik stovėjo. PareigÅ«nas pasako, kad reiks važiuoti su jais ir geriau sakyti teisybę bei pasiteirauja kur yra daiktai.

R. P. pasako, kad jis nežino, kur yra daiktai, o 10 Eur tai paėmė abu su I., o telefono nebuvo. Pareigūnas sako, kad telefonas buvo, R. P. sako, kad nebuvo, nebent prie to vyro kažkur iškrito. R. P. sako, kad telefono neturi, kad gali parodyti, iš spintelės išima stalčių ir rodo. Stalčiuje yra du vnt. telefonų Nokia su įskilusiais stiklais, vyriškis aiškina, kad telefonai neveikia, kad čia jo telefonai. Pareigūnai paprašo R. P. prisėsti. R. P. paaiškina, kad jam I. jokio telefono nepadavė, pareigūnas klausia, ar I. pas save pasiliko, R.

P. paaiÅ¡kina, kad jis nežino, nematė. VyriÅ¡kis aiÅ¡kina, kad 10 Eur paėmė, bet ne daugiau. VyriÅ¡kis aiÅ¡kina, kad su taksi automobiliu apie 23:00 val. važiavo alaus nusipirkti. I. turėjo pinigų, jie nusipirko alaus „načnyke“ prie (duomenys neskelbtini) ir I. sugalvojo motinÄ pasiimti, paskui pas motinÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrė alaus ir ėjo į centrÄ takso gaudyti, kad namo grįžti ir centre sutiko „tÄ â€œ žmogeliukÄ . Ėjo tas „žmogeliukas“ pinigų nusiimti ir vienam bankomate ir kitas, kantrybė truko po to centre bankomate nusiėmė.

Ir tada vyriÅ¡kis pasakojo, kad I. kaip dėjo, tas kaip griuvo, ten centre. PareigÅ«nai klausia, kas kojomis spardė, R. P. atsako, kad I. kojomis spardė. R. P. aiÅ¡kina, kad jis nespyrė, Å¡one stovėjo. PareigÅ«nai klausia, kas kraustė kiÅ¡enes, o R. P. paaiÅ¡kina, kad piniginė pati iÅ¡krito, kai I. daužė, o jis kai pasilenkė ir iÅ¡ piniginės paėmė 10 Eur, o telefono jis nematė. R. P. dar vienÄ telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukia, parodo Samsung. PareigÅ«nai paima abu NOKIA telefonus, nes atitinka požymius.

R. P. aiÅ¡kina, kad I. tam žmogui kurį mušė tai trenkė „va taip va“ rodo ir dėjo veidan, ar į krÅ«tinę, nepamena, sudavė kokius tris smÅ«gius, kad net iÅ¡griuvo tas vyras. Ir po to I. tÄ vyrÄ už striukės už stotelės nusitempė, iÅ¡krito jam ir piniginė, spardė, o jis (R. P.) nei karto nespyrė. Jis pinigus paėmė, o po to I. 10 Eur padavė. PareigÅ«nai pasiÅ«lo R. P. dėl telefono kalbėti atviriau. R. P. pateikė telefonÄ iÅ¡ už spintelės, sakydamas, kad jam I. padavė ir liepė iÅ¡mesti kur nors.

PareigÅ«nai R. P. iÅ¡siveža į Ukmergės r. PK. Ä®raÅ¡o pabaiga. 10:15 val. (1 t., b. l. 75-77). 27. 2021 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiÅ«ra. IÅ¡ medicininių dokumentų specialistas R. L. pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta kraujosruva kairės pėdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, žemiau iÅ¡orinės kulkÅ¡nies, kuri galėjo bÅ«ti padaryta tiek traumuojant pėdÄ buku daiktu, tiek ir netiesioginio poveikio rezultate – grumtynių metu stipriai kryptelint pėdÄ .

Kraujosruva galėjo būti padaryta aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 59-60).

28. AB „Swedbank“ pateikė A. M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpyje 2021-11-22 01:35:34 grynųjų pinigų išėmimas 10 Eur suma. 2021 m. lapkričio 22 d. grynųjų pinigų išėmimas 20 Eur atmesta - nėra lėšų (pridėtos foto nuotraukos) (1 t., b. l. 100, 109-116). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo 29. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės turi bÅ«ti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamÄ veikÄ ir nagrinėjant bylÄ teisme (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016).

TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

30. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad R. P. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. lapkričio 22 d., apie 01:45 val., veikdamas bendrai grupėje su I.

T., konflikto metu su A. M., tyčia, kai I. T. rankomis suėmė už A. M. kaklo ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinės sritį, jis, t. y. R. P., vienÄ kartÄ kumščiu sudavė A. M. į deÅ¡inio Å¡ono sritį, nukentėjusiajam A. M. nugriuvus, I. T. nutempė nukentėjusįjį už autobusų sustojimo stotelės, gulintį A. M. rankomis prispaudė prie žemės, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, R. P. iÅ¡ jo Å¡varko kiÅ¡enėje buvusios piniginės pagrobė pinigus, bendroje 10 Eur sumoje, o I.

T. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 10 Eur vertės, t. y. tokiu bÅ«du bendrais neteisėtais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ A. M. dėl kraujosruvos kairės pėdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, žemiau iÅ¡orinės kulkÅ¡nies, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir 20 Eur turtinę žalÄ , kaip nurodyta Å¡io nuosprendžio 1 punkte. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . Nors R. P. nepripažino padaręs BK 180 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas Å¡iais iÅ¡vadas daro įvertindamas kaltinamųjų, nukentėjusiojo A.

M. parodymus, tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus. Kaltinamasis R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. AiÅ¡kino, kad jis nemušė nukentėjusiojo, telefono neėmė – telefonÄ jam padavė kaltinamasis I. T. einant iÅ¡ įvykio vietos, o nukentėjusiojo piniginė pati iÅ¡krito jam su I. T. besimuÅ¡ant, todėl paėmęs jÄ , išėmė iÅ¡ pinginės 10 Eur ir atidavė I.

T.. Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia tai, kad nukentėjusysis vėlesnių akistatų metu atsiminė, kad bÅ«tent R. P. nukentėjusiajam trenkė į Å¡onkaulius: „P. vienÄ kartÄ jam trenkė kumščiu į Å¡onkaulius ir jis krito“ (nuosprendžio 14 punktas). Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojos A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (vėliau, teisme liudytoja nurodė, kad neatsimena ir davė neaiÅ¡kius parodymus): „Taip pat girdėjo, kaip I. pasakė R. „kodėl jis vienas turi iÅ¡ jo maldaut ir muÅ¡ti, ateik ir tu“.

Tada abu kojomis dar spyrė gulinčiam vyrui, bet ji nusisuko ir nuėjo tolyn, kad nematyti“ (nuosprendžio 20 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamasis, duodamas parodymus juos keitė, pradžioje sakė, kad I. T. jam neliepė paimti iškritusios piniginės „lyg tais I. jam sakė paimti pinigus“ (nuosprendžio 11 punktas), „I. jį pakvietė sakydamas, kad jis paimtų iš piniginės 10 Eur“ (nuosprendžio 17 punktas), tačiau akistatos tarp jo ir kaltinamojo I. T. metu kaltinamasis R.

P. teigė, kad: „Jis pamatė tÄ piniginę, jis pats paėmė tÄ piniginę, jam I. neliepė jos paimti“ (nuosprendžio 19 punktas). Pažymėtina, kad nukentėjusysis apklausų metu visÄ laikÄ tvirtino, kad piniginė jam iÅ¡kristi negalėjo, kadangi jis jÄ buvo įsidėjęs į vidinę striukės kiÅ¡enę „Pinigus įsidėjo į piniginę ir piniginę į vidinę kiÅ¡enę“ (nuosprendžio 8 punktas). Kaltinamojo parodymus, kad neėmė pinigų iÅ¡ kaltinamojo, vertintina kaip kaltinamojo gynybinė pozicija.

Pažymėtina, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, pareigÅ«nams atvykus į kaltinamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pradžioje tikino neturintis nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefono, tačiau vėliau iÅ¡traukė paslėptÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (nuosprendžio 26 punktas). PadarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat įrodo teismo posėdžio metu peržiÅ«rėta filmuota vaizdo kamerų medžiaga iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus teismas vertina, kad kalinamasis R.

P. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, kaip nurodyta nuosprendžio 1 punkte.

31. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad I. T. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 2021 m. lapkričio 22 d., apie 01:45 val., adresu Kęstučio a. 4, Ukmergėje, ant Å¡aligatvio ties autobusų sustojimo stotele, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas recidyvistu, veikdamas bendrai grupėje su R.

P., konflikto metu su A. M., tyčia rankomis suėmė už A. M. kaklo, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinės sritį, R. P. vienÄ kartÄ kumščiu sudavus A. M. į deÅ¡inio Å¡ono sritį, nukentėjusiajam A. M. nugriuvus, jis nutempė nukentėjusįjį už autobusų sustojimo stotelės, gulintį A. M. rankomis prispaudė prie žemės, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, R. P. iÅ¡ jo Å¡varko kiÅ¡enėje buvusios piniginės pagrobus pinigus, bendroje 10 Eur sumoje, jis pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 10 Eur vertės, t. y. tokiu bÅ«du bendrais neteisėtais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ A.

M. dėl kraujosruvos kairės pėdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, žemiau iÅ¡orinės kulkÅ¡nies, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir 20 Eur turtinę žalÄ , kaip nurodyta Å¡io nuosprendžio 4 punkte. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . Nors I. T. nepripažino padaręs BK 180 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas Å¡iais iÅ¡vadas daro įvertindamas kaltinamųjų, nukentėjusiojo A. M. parodymus, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus.

Kaltinamasis I. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Kaltinamasis prisipažino, kad mušė nukentėjusįjį, tačiau teigė, kad nieko iÅ¡ nukentėjusiojo nevogė. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad „P. pasakė: „pažiÅ«rėk, pas jį dar ir telefonas yra“ (nuosprendžio 8 punktas). Kaltinamasis R. P. visÄ laikÄ duodamas parodymus laikėsi pozicijos, kad bÅ«tent I. T. paėmė nukentėjusiojo telefonÄ â€žAnt tilto jam (kaltinamajam) padavė telefonÄ I. (nuosprendžio 3 punktas)“, „Jiems einant tiltu I. jam padavė telefonÄ Nokia, mygtukinį, visiÅ¡kai paprastÄ , senÄ , tokių jau beveik niekas nebenaudoja.

I. pasakė, kad dovanoja jam telefonÄ â€œ (nuosprendžio 11 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamojo pozicija, kad jam nereikėjo vogti svetimų pinigų, kadangi turėjo savų, vertintina kaip gynybinė kaltinamojo pozicija. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad kaltinamasis, sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam, iÅ¡ jo nepagrobė mobilaus ryÅ¡io telefono, atvirkščiai – nukentėjusiojo ir kaltinamojo R. P. parodymai patvirtina, kad I. T. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pažymėtina ir tai, kad liudytoja A.

T., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad „I. pareikalavo iÅ¡ vyro, kad duotų 10 Eur. Vyras sakė, kad neduos. <...> girdėjo, kaip vyrÄ pradėjo muÅ¡ti, bet kas mušė, nematė. Bet girdėjo kaip vyras prašė jo nemuÅ¡ti. Taip pat girdėjo, kaip I. pasakė R. „kodėl jis vienas turi iÅ¡ jo maldaut ir muÅ¡ti, ateik ir tu“. Tada abu kojomis dar spyrė gulinčiam vyrui, bet ji nusisuko ir nuėjo tolyn, kad nematyti. Po to matė, kad I. iÅ¡ to vyro atimtÄ telefonÄ perdavė R., o I. paėmė atimtus 10 Eur ir jai parodė“.

A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina nukentėjusiojo ir kaltinamojo R. P. Å¡iame punkte minėtus jų parodymus. PadarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat įrodo teismo posėdžio metu peržiÅ«rėta filmuota vaizdo kamerų medžiaga iÅ¡ įvykio vietos. Kaip minėta, kaltinamasis prisipažino sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam, o vertinant visus byloje esančius įrodymus teismas vertina, kad kaltinamasis I. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, kaip nurodyta nuosprendžio 4 punkte.

Dėl bausmės skyrimo 32. Byloje nustatytos kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kurie nurodyti šio nuosprendžio 33 ir 34 punktuose. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

33. Teismas, skirdamas bausmę R. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamojo asmenybę. R. P. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis teistas 1984 metais ir 1987 metais, teistumai iÅ¡nykę (2 t., b. l. 187), per 5 metų laikotarpį baustas administracine tvarka 2 kartus, abu kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 7 dalį (2 t., b. l. 185), informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra.

Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis nukentėjusiajam nepadarė didelės turtinės žalos, taip pat sveikatai padarė nežymiÄ Å¾alÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į Å¡io nuosprendžio 32-33 punktuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje parenkant mažiau už vidurkį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrįsta ir teisinga bausmė kaltinamajam bus 2 metai laisvės atėmimo.

34. Teismas, skirdamas bausmę I. T., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamojo asmenybę. I. T. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis teistas 4 kartus (2 t., b. l. 85-90), per 5 metų laikotarpį baustas administracine tvarka 5 kartus, paskutinį kartÄ pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio4 dalį, dar 5 administracinių nusižengimų bylose nėra priimto sprendimo (2 t., b. l. 78-84), informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra.

Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Kaltinamasis nukentėjusiajam nepadarė didelės turtinės žalos, taip pat sveikatai padarė nežymiÄ Å¾alÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į Å¡io nuosprendžio 32, 34 punktuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje parenkant Å¡iek tiek didesnę už vidurkį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrįsta ir teisinga bausmė kaltinamajam bus 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Dėl BK 75 straipsnio taikymo 35. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (LAT 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-697/2019 ir kt.).

36. Nagrinėjamu atveju R. P. kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nors prisipažino tik iÅ¡ dalies, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamasis nors ir teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės taikymo.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam atidėtinas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ 3 mėnesių laikotarpiui (Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), nurodytu intensyviosios priežiÅ«ros laikotarpiu kaltinamasis turi bÅ«ti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis. Kaltinamajam nurodytomis valandomis leidžiama iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos tik į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktÄ ir Užimtumo tarnybÄ prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darbo vietÄ , prieÅ¡ tai įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu kaltinamasis įpareigotinas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, kaltinamasis įpareigotinas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 puntu, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje.

37. Nagrinėjamu atveju I. T. kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nors prisipažino tik iÅ¡ dalies, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, tačiau teismo vertinimu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės taikymo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl to, kad I. T. susituokė, surado darbÄ ir pradėjo dirbti, nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam atidėtinas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metų laikotarpiui paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ 3 mėnesių laikotarpiui (Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), nurodytu intensyviosios priežiÅ«ros laikotarpiu kaltinamasis turi bÅ«ti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis. Kaltinamajam nurodytomis valandomis leidžiama iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos tik į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktÄ ir Užimtumo tarnybÄ prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darbo vietÄ , prieÅ¡ tai įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu kaltinamasis įpareigotinas tęsti darbÄ , o jo netekus, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti kitoje darbovietėje, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu kaltinamasis įpareigotinas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, kaltinamasis įpareigotinas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 puntu, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje. Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir teisinės pagalbos iÅ¡laidų 38. Civilinis ieÅ¡kovas A. M. praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ kaltinamųjų civilinio ieÅ¡kovo naudai 47 Eur dėl padarytos žalos (1 t., b. l. 31). Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobtas 10 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, bei 10 Eur, pagrobtų iÅ¡ nukentėjusiojo piniginės, kurie taip pat buvo grÄ Å¾inti kaltinamojo R.

P. nukentėjusiajam. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu nukentėjusysis nepateikė pagrįstų paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobta daugiau nei 10 Eur iÅ¡ piniginės. Nukentėjusysis buvo įpareigotas pateikti tos dienos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (žr. 2022 m. gegužės 16 d. posėdžio protokolo 5 lapÄ ), tačiau jų nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytÄ , civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 47 Eur žalos priteisimo atmestinas.

39. Ä® bylÄ pateikta 2022 m. rugpjūčio 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. APD-2022-08332 Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant teisinę pagalbÄ kaltinamajam R. P., kurioje nurodoma, kad iÅ¡ viso valstybės naudai priteistina suma – 471,65 Eur advokato užmokestis. Taip pat į bylÄ pateikta 2022 m. rugsėjo 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma Nr. APD-2022-09407 Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant teisinę pagalbÄ kaltinamajam I.

T., kurioje nurodoma, kad iÅ¡ viso valstybės naudai priteistina suma – 628,69 Eur advokato užmokestis. BPK 106 straipsnis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti teismo iniciatyva, kaltinamasis R.

P. nedirba, o kaltinamasis I. T. pradėjo dirbti teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisiamos. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai 40. Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. lapkričio 30 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant R. P. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 161-162), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

41. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 30 d. 10:15 val. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 14:29 val. (2 t., b. l. 156-157) vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

42. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas suėmimo laikas, kai I. T. buvo suimtas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. (2 t., b. l. 46-47) vienÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

43. BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku, esantis baudžiamosios bylos 3 tome, – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

44. I. T. baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpiu pakeitė pavardę iÅ¡ „T.“ į „K.“, todėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma I. K.. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė : R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 6 ir 10 punktais, R. P. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti jam: a) 3 (trijų) mėnesių intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad R. P., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis;

Å¡iame punkte nurodytu laikotarpiu R. P. leidžiama iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir Å¡iame punkte nurodytu laiku į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktÄ ir Užimtumo tarnybÄ prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokymosi įstaigÄ , darbo vietÄ prieÅ¡ tai įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ .

b) įpareigoti R. P. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų), dalyvauti elgesio pataisos programoje. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 30 d. 10:15 val. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 14:29 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

SkirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant R. P. nepasiÅ¡alinti iÅ¡ nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nepriteisti iÅ¡ R. P. 471,65 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 65 centų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 3 (trejus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 5, 6 ir 10 punktais, I. T. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jam: a) 3 (trijų) mėnesių intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad I. T., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis; Å¡iame punkte nurodytu laikotarpiu I.

T. leidžiama iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir Å¡iame punkte nurodytu laiku į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktÄ ir Užimtumo tarnybÄ prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokymosi įstaigÄ , darbo vietÄ prieÅ¡ tai įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ .

b) įpareigoti I. T. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų), tęsti darbÄ , o jo netekus, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti kitoje darbovietėje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į paskirtÄ bausmę įskaityti suėmimo laikÄ , kai I. T. buvo suimtas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. vienÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai. Nepriteisti iÅ¡ I. T. 628,69 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 69 centų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Civilinio ieÅ¡kovo A. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl 47 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynių eurų) priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų, atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – vokÄ su kompaktiniu disku, esančiu baudžiamosios bylos 3 tome, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Dmitrij Rancev