e6f3ed64-9d94-4cb4-9c25-ec94cbf0fcb2 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. I-1754-386/2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00946-2015-2                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 24; 74                            KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2015 m. rugpjūčio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės ir Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja),sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui J.

S.,2015 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, atstovaujamai Klaipėdos skyriaus, dėl 2015-06-26 sprendimo Nr. (1.31)-TPB-130-15 panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas J. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2015 m. liepos 2 d. kreipėsi į teismÄ skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, ir atsakovė ) 2015 m. birželio 26 d. sprendimÄ Nr. (1.31)-TPB-130-15 dėl atsisakymo suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto norma neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalies nuostatai.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog jis 2015 m. birželio 25 d. pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00199/2008 apskundžiant teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendį. Pažymi, kad minėtoje baudžiamojoje byloje jam antrinės teisinės pagalbos teikimas nebuvo užtikrintas viso proceso metu.Nurodo, jog skundžiamu sprendimu jam nesuteikta antrinė teisinė pagalba, nes buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas kitose bylose ir priteistos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurių jis nėra sumokėjęs. Akcentuoja, jog Tarnyba skundžiamame akte nurodytais sprendimais 2012-01-13 Nr. (1.31)-TPD-2-12, 2012-10-01 Nr. (1.31)-TPD-94-12, 2012-12-17 Nr. (1.31)-TPD-119-12 ir 2013-01-09 Nr. (1.31)-TPD-5-13 nėra realiai suteikusi jam antrinės teisinės pagalbos nei vienoje byloje, o jis neturi galimybės sumokėti priteistas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Nurodo, jog yra neįgalus, serga nepagydomomis lėtinėmis ligomis, gaunamos pajamos yra 101 Eur per mėnesį. Atsakovės priimtas sprendimas yra nemotyvuotas, todėl jis neturi galimybės tiunkamai motyvuoti savo skundÄ . Argumentuoja, jog skundžiamas aktas prieÅ¡tarauja Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalies nuostatai, nes asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos garantuojama teisė į gynybÄ . Skundžiamas sprendimas prieÅ¡tarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai.

Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, atstovaujama Klaipėdos skyriaus, (toliau – ir Tarnyba) atsiliepimo nepateikė. PareiÅ¡kėjas skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu.Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teisėjų kolegija konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo teisinių santykių srityje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, iÅ¡samiai reglamentuotas Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme (toliau – ir Ä®statymas).  Dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-26 sprendimo Nr. (1.31)-TPB-130-15  Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat nurodo atvejus, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti.   Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Tokia iÅ¡vada darytina, vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnyje įtvirtintais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principais, inter alia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiÅ¡kumo ir draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (2 ir 4 punktai).

Taigi, net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Ä®statymas numato tam tikrus apribojimus.   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos administracines bylas, taip pat yra akcentavęs, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (Ä®statymo 9 str.), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010).

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus             Byloje nustatyta, kad 2015 m. birželio 25 d. pareiÅ¡kėjas J. S. pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamosios bylos Nr. 1A-179-651/15 kasaciniame procese – apskundžiant Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendį kasacine tvarka.

Tarnyba 2015 m. birželio 26 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ Nr.(1.31)-TPB-130-15 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, kuriuo nusprendė, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu ir 18 straipsniu, atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ J. S. pagal jo 2015 m. birželio 25 d. praÅ¡ymÄ , nes pareiÅ¡kėjas nėra apmokėjęs priteistų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumoje 1242,90 Eur (b.l.5-7).            Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau tekste – ir VGTPÄ®) 18 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnybos; sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimamas iÅ¡ karto, kai asmuo kreipiasi.

Jeigu nėra galimybės sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti iÅ¡ karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų ir Å¡io įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodytos advokato iÅ¡vados arba Å¡io straipsnio 13 dalyje nurodytos informacijos gavimo dienos. VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalyje numatyti atvejai, kada pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba neteikiama, vienas iÅ¡ neteikimo atvejų - jeigu pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų arba jų dalies (VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas).            Skundžiamame akte yra iÅ¡samiai nurodyti Tarnybos sprendimai, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjui atsirado pareiga atlyginti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas:

            Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje A822-3148/2012 dėl Tarnybos 2012-01-13 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-2-12; nustatytas įpareigojimas atlyginti 610,00 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas;            Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2013-05-22 nutartis administracinėje byloje A525-1101/2013 dėl Tarnybos 2012-10-01 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-94-12; nustatytas įpareigojimas atlyginti 2 205,00 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas;             Klaipėdos apygardos administracinis teismo 2013-03-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-356-609/2013 dėl Tarnybos 2012-12-17 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-119-12; nustatytas įpareigojimas atlyginti 420,00 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas;            Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-09-20 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-439-386/2013 dėl Tarnybos 2013-01-09 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-5-13; nustatytas įpareigojimas atlyginti 1 056,50 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.            Skundžiamame akte taip pat nurodyta, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015-01-019 sprendimu tenkino tarnybos praÅ¡ymÄ ir ptiteisė iÅ¡ atsakovo J.

S. 1240,00 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Tarnybos 2012-01-13 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPD-2-12, 2012-10-01 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPD-94-12, 2012-12-17 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPD-119-12 ir 2013-01-09 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPD-5-13, įpareigojant atsakovÄ J. S. priteistÄ sumÄ pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630, įmokos pavadinimas „Įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ (administracinė byla Nr. eI-466-386/2015).            Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra apmokėjęs antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsisakė jam teikti antrinę teisinę pagalbÄ , vadovaujantis VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu.            Nurodyti Tarnybos sprendimai, kuriais pareiÅ¡kėjui nustatyti įpareigojimai atlyginti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, yra privalomi pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas įrodymų, kad yra sumokėjęs priteistas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nepateikė, teismo posėdžio metu pripažino, kad nesumokėjo Tarnybai nurodytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ar jų dalies. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įstatymų nuostatas, konstatuojama, jog Tarnyba teisėtai ir pagrįstai atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ pagal jo 2015-06-25 praÅ¡ymÄ , reg. Nr. ATP-1137 ir tai neprieÅ¡tarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).            Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â PareiÅ¡kėjas skunde nurodė praÅ¡ymÄ Â kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto norma neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalies nuostatai.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kė.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl bylos proceso dalyvių praÅ¡ymų kreiptis į Konstitucinį TeismÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokie praÅ¡ymai individualiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui yra tik vada vertinti, ar yra pagrindo manyti, jog konkrečioje byloje taikytinas teisės aktas (jo dalis) gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai. Pagrindas konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su atitinkamu paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas (pagrįstos abejonės) dėl byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai.

Kreipimasis į Konstitucinį TeismÄ jo kompetencijai priskirtais klausimais priklauso bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijai, kuriÄ lemia tai, ar bylÄ nagrinėjančiam teismui kyla teisiÅ¡kai pagrįstų abejonių dėl sprendžiant bylÄ taikytino norminio teisės akto (jo dalies) atitikties Konstitucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1645/2012). Taigi teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, sprendžia, ar yra bÅ«tina kreiptis į Konstitucinį TeismÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-520-1271-13; 2015 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-766-525/2015).Teisėjų kolegija, naudodamasi savo diskrecijos teise (ABTÄ® 4 straipsnio 2 dalis), iÅ¡nagrinėjusi Å¡ios bylos medžiagÄ , byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinusi byloje kilusį ginÄÄ ir taikytinų teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo manyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto norma neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, todėl neįžvelgia pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:             atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ .         Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                               Remigijus Arminas                                                                                                                         Dalia Gumuliauskienė                                                                                                                        Laimutė Jokubauskaitė                                     Â