e6f3e5b8-c05f-41c9-b206-2a2fa60fe45a · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-65-231-2013 m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00577-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.3;1.2.5.3; 1.1.8; 1.1.10.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2013 m. vasario 21 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovskasekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui, gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. R., jos atstovei advokatei Irenai Slavinskaitei, kaltinamajam T.

B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, T. B., a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, tautybė-lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Alytuje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį ir BK 144 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamasis T. B., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent 2011-08-16, apie 22.10 val. kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 38,200 km. vairuodamas automobilį Mazda 323, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį jo tėvui J. R. B., nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, lenkdamas automobilį draudžiamoje vietoje, t.y. ženklo Nr.110 galiojimo zonoje, kirtęs iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir į kairę sukančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. R. ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 145.1 p., 231.4 p. reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai R. R. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.             Taip pat, kaltinamasis T. B. 2011-08-16, apie 22.10 val. kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 38,200 km. būdamas neblaivus (nustatytas ne mažesnis kaip 0,72 promilės girtumas), vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jo tėvui J. R. B., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, lenkdamas automobilį draudžiamoje vietoje, t.y.

ženklo Nr.110 galiojimo zonoje, kirtęs iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir į kairę sukančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. R., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 145.1 p., 231.4 p. reikalavimus, sukėlęs eismo įvykį ir turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiÄ ja R. R. jai nepagelbėjo, kai grėsė pavojus jos gyvybei, nes buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nors turėjo galimybę suteikti jai pagalbÄ , nepasiliko įvykio vietoje ir policijai nepranešęs iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.             Kaltinamasis T.

B. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d., apie 22.00 val. tėvui priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu Vilnius-Prienai-Marijampolė nuo AukÅ¡tadvario pusės link Vilniaus apie 90-100 km/val. greičiu 38 km., priekyje maždaug prieÅ¡ 100 metrų pamatė važiuojantį ta pačia kryptimi automobilį arčiau deÅ¡inio kelio kraÅ¡to, automobilis važiavo lėtai, todėl pamanė, jog gali bÅ«ti sugedęs. Važiuojant keliu, matė, kad priekyje iÅ¡ kairės Å¡alutinį keliukÄ , likus maždaug apie 30 metrų iki priekyje važiuojančio automobilio, parodė kairės pusės posÅ«kio signalÄ ir pradėjo lenkti automobilį, nežymiai iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio juostÄ apie 40 cm., kai likus apie 20 m. automobilis parodė kairio posÅ«kio signalÄ ir pradėjo staiga sukti į kairėje esantį keliukÄ , tada jis bandė stabdyti savo automobilį, tačiau buvo per arti, todėl iÅ¡vengti susidÅ«rimo jam nepavyko ir jis savo automobilio deÅ¡ine priekio dalimi atsitrenkė į prieÅ¡ais važiuojančio kairę priekinės dalies pusę, nuo ko jo automobilį nuo stipraus smÅ«gio iÅ¡metė į kairę , kur griovyje sustojo.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, buvo Å¡oko bÅ«senoje, matė, kad prie įvykio vietos rinkosi automobiliai, todėl pagalvojęs, kad nukentėjusiajai bus suteikta pagalba, prie kito automobilio nepriėjo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, ėjo miÅ¡ku, po to priėjęs prie kokio tai pastato, kur buvo Å¡ieno, liko ir užmigo. KitÄ dienÄ nuvyko į Trakų PK. Kaltinamasis nurodė, kad prieÅ¡ eismo įvykį apie 18 val. jis namuose iÅ¡gėrė apie porÄ bokalų alaus, po to gerai užvalgęs cepelinų, nesijautė iÅ¡gėręs, todėl nuvažiavo į Vilnių, neneigia ir neginčija girtumo.

Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos ir iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ sutinka atlyginti pilnai, dėl neturtinės žalos mano, jog praÅ¡oma suma yra per              Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.                          Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. R. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d. apie 22.00 val. važiavo viena automobiliu „VW GOLF“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), keliu Vilnius-Prienai-Marijampolė 38 km. link Trakų. Matomumas buvo geras, važiavo apie 70 km/h greičiu. Tuo keliu pastoviai važinėdavo, kelias buvo jai gerai pažįstamas, privažiuojant prie Å¡alutinio kelio, ji įjungė kairės pusės posÅ«kio signalÄ , ir kadangi atvažiuojančių iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos automobilių nebuvo, ji pradėjo sukti į kairę ir po to nieko neprisimena. Ar važiavo jai iÅ¡ paskos automobilis ji nematė ir neprisimena, nes patyrė galvos traumÄ .

Eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalota, ligoninėje gydėsi apie mėnesį, po to buvo slaugoma dukters apie 6 mėnesius, jai buvo atliktos keturios operacijos. Dėl įvykio jai buvo sužalota sveikata, ji patyrė dideles kančias, stresÄ , neteko darbingumo, vaikÅ¡to su ramentais, duktė dėl jos priežiÅ«ros neteko darbo. Nurodė, kad draudimo iÅ¡mokos ji negavo, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens 7272,40 Lt turtinę žalÄ , 2000 Lt už advokato pagalbÄ ir 500000 Lt neturtinę žalÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nukentėjusiojo atstovė advokatė Irena Slavinskaitė prašė tenkinti nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodė, kad draudimo bendrovė jokios draudimo iÅ¡mokos nukentėjusiajai nesumokėjo.              Liudytoja A. K. parodė, kad nukentėjusioji yra jos motina, apie įvykį ji sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , nuvykusi į ligoninę pamatė, kad motina sunkiai sužalota, jai teko kiekvienÄ dienÄ budėti prie motinos ligoninėje, o motinai grįžus namo, slaugė jÄ namuose, nes motina negalėjo savimi pasirÅ«pinti, todėl priversta buvo palikti darbÄ ir likti namuose ir padėti motinai.             2011-08-18 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 5968/11 (01) nurodoma, kad T.

B. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. 139).             2011-08-18 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. KG 159/11 (01) nurodoma, kad T. B. kraujyje galėjo būti ne mažiau kaip 0,72 promilės etilo alkoholio ( b.l. 187-189).             2011-08-17 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. T-A 5930/11 (01) nurodoma, kad R. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l.65).             2012-03-12 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G567/12 (01), nurodoma, kad R.

R. nustatytas muÅ¡tinės žaizdos galvoje, kaukulės skliauto deÅ¡inės pusės ir pamato lūžiai, galvos smegenų sumuÅ¡imas, blužnies, kepenų, deÅ¡inio inksto plyÅ¡imai, daugybiniai Å¡onkaulių lūžiai abipus, daugybiniai dubens kaulų lūžiai su gaktinės sÄ varžos parskyrimu ir dubens vientisumo pažeidimu, II-IV juosmeninių slankstelių geterinių ataugų lūžiai, ko pasėkoje iÅ¡sivystė sunkus Å¡okas bei paÅ¡alinta blužnis. Kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.72-73).             2011-08-16 22.40– 23.05 val. suraÅ¡ytame įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, schemoje užfiksuota, eismo įvykio vieta kelias Vilnius-Prienai-Marijampolė 38 km. 200 m., yra sankryÅ¾Ä su Å¡alutinių kelių.

ŽiÅ«rint nuo Vilniaus į deÅ¡ine į žvyro karjerÄ . Du automobiliai stovį žiÅ«rint nuo Vilniaus deÅ¡inės pusės kelio griovyje. Automobilis „MAZDA“ stovi priekiu į Vilniaus pusę, priekinis ratas 2,8 m, galinis ratas 2,4 m. nuo kelio važiuojamosios dalies. Nuo automobilio „MAZDA“ galinio deÅ¡inės pusės rato iki sankryžos 14 m. Automobilis „VW GOLF“ stovi priekiu į miÅ¡ko puse, nuo galinio rato iki važiuojamosios dalies 5,30 m.. Nuo automobilio „VW GOLF“ iki sankryžos kairės priekinio rato 21 m., o galinio kairės pusės 22,1 m.

Kelio plotis 8 m. Automobilio „MAZDA“ stabdymo kelias nuo Marijampolės link Vilniaus, priekinio dešinės pusės rato 21 m. ( b.l.7-9 ).             2011-08-16 23.40-24.00val. transporto priemonių apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, kad automobilio „VW GOLF‘ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deformuotas kėbulas, stogas, apgadinti visi sparnai, sudaužyti visi stiklai, variklio dangtis, galiniai žibintai, bagažinio dangtis, išmušta važiuoklė, priekinės grotelės ( b.l.15-16).             2011-08-16 23.20-23.40 val. transporto priemonių apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, kad automobilio „MAZDA‘ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) deformuotas priekinis bamperis, du priekiniai sparnai, variklio dangtis, du priekiniai žibintai, posūkio žibintai, priekinis stiklas, radiatorius, nuleistas priekinis dešinės pusės ratas, stogas, priekinės dešinės pusės durelės (b.l.17-18).Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis T. B. kaltu dėl 2011-08-16 kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 38 kilometre įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta R. R. sveikata, prisipažino pilnai, dėl eismo įvykio jis nuoširdžiai gailėjosi.

Jis nurodė, kad nukentėjusioji važiavo pernelyg lėtai ir arčiau deÅ¡inio kelio kraÅ¡to, todėl jis net pagalvojo, kad automobilis yra sugedęs ir visai nenumatė, kad automobilis gali sukti į kairę į Å¡alutinį keliÄ , kurį jis iÅ¡ tolo matė. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nes lenkė ir kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo juostÄ , ir sukėlė autoįvykį. Dėl įvykio patyrė Å¡okÄ , susižalojo pats, matė kad įvykio vietoje renkasi žmonės, todėl iÅ¡ baimės pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, negalvodamas apie pasekmes.             Atsižvelgiant į visa tai, bei kitus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad yra neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis T.

B. 2011-08-16, apie 22.10 val. kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 38,200 km. vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį J. R. B. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, lenkdamas automobilį draudžiamoje vietoje, t.y. ženklo Nr.110 galiojimo zonoje, kirtęs iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir į kairę sukančiu automobiliu „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. R. ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 145.1 p., 231.4 p. reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai R. R. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas bei kad jis 2011-08-16, apie 22.10 val. kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 38,200 km. būdamas neblaivus (nustatytas ne mažesnis kaip 0,72 promilės girtumas), vairuodamas automobilį Mazda 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. R. B., nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, lenkdamas automobilį draudžiamoje vietoje, t.y. ženklo Nr.110 galiojimo zonoje, kirtęs iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir į kairę sukančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. R., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 145.1 p., 231.4 p. reikalavimus, sukėlęs eismo įvykį ir turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiÄ ja R.

R. jai nepagelbėjo, kai grėsė pavojus jos gyvybei, nes buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nors turėjo galimybę suteikti jai pagalbÄ , nepasiliko įvykio vietoje ir policijai nepranešęs iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Kaltinamojo T. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., kadangi jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata ir pagal BK 144 str., nes jis nepranešęs apie eismo įvykį policijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Kaltinamojo T.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam T. B. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 281 str. 4 d., priskiriama prie neatsargių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d.). T. B. dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepriklauso stebimų ligonių grupei (b.l. 155), yra neteistas (b.l. 150), tačiau baustas administracine tvarka (b.l. 151-153), todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į jo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam T.

B. skiriant laisvės atėmimo bausmę, taikant jos vykdymo atidėjimÄ ir numatant papildomus įpareigojimus (BK 75 str.). Atsižvelgiant į visas iÅ¡vardytas aplinkybes ir į tai, kad T. B. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamajam taikytinas BK 68 str., t. y. jam atimama teisė vairuoti kelių transporto priemones. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 9272,40 Lt turtinės žalos (kartu su atstovavimo iÅ¡laidomis) priteisimo.

Kaltinamasis šį civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai ir sutinka atlyginti. Civilinis atsakovas-draudimo bendrovė Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog pripažįsta ieÅ¡kovės R. R. reikalavimÄ dėl 1691 Lt, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ civilinio atsakovo-draudimo bendrovės, o likusi suma – 7581,40 Lt priteistina iÅ¡ kaltinamojo T. B. Civilinė ieÅ¡kovė R. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 500000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo T.

B.Kaip žinia, turtinė ir neturtinė žala yra dvi savarankiÅ¡kos žalos rÅ«Å¡ys, atlyginamos skirtingais pagrindais, o jų dydis nustatomas pagal skirtingus kriterijus. Turtinė žala atlyginama, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai, ir Å¡ios žalos dydis pinigais galį bÅ«ti apskaičiuojamas tiksliai pagal objektyvius kriterijus. Tuo tarpu neturtinės žalos, atsirandančios dėl neturtinio pobÅ«džio praradimų, kai pakenkiama nematerialioms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms – Å¡ios žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka nustatoma vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sÄ raÅ¡as įtvirtintas CK 6.250 straipsnyje.

LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nukentėjusioji ilgÄ laikÄ gulėjo ligoninėje, patyrė didelį fizinį skausmÄ , tapo neįgali, dėl ko pasunkėjo jos gyvenimo kokybė, ji reikalauja pagalbos kito žmogaus, todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡ka, dėl eismo įvykio ji daug iÅ¡kentėjo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir vadovaudamasis nurodytais motyvais, taip pat vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, R. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, priteisiant 50000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) sumÄ R. R. patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent Å¡i suma bÅ«tų adekvati ir protinga atsižvelgiant į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų laipsnį, jos netektÄ darbingumÄ , moralinius iÅ¡gyvenimus dėl nusikaltimo įvykdymo, o praÅ¡oma priteisti 500000 Lt suma R.

R. yra nepagristai didelė, todėl likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atmestinas. Civilinis atsakovas –draudimo bendrovė sutinka sumokėti nukentėjusiajai 8632,00 Lt draudimo iÅ¡mokos neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡moka nėra sumokėta, todėl iÅ¡ civilinio atsakovo priteistina 8632,00 Lt, o likusi suma – 41368,00 Lt priteistina iÅ¡ kaltinamojo T. B.Daiktiniai įrodymai-automobiliai, grÄ Å¾inti savininkams.             Teismas, vadovaudamasis CK 6.249, 6.250 str. str.

BK 281 str. 4 d., 144 str. , BPK 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 144 straipsnyje ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę subendrintÄ bausmę T.

B. nustatyti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 68 str. uždrausti T. B. vairuoti transporto priemones dvejiems metams.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ T.

B. 5581,40 Lt turtinę žalÄ , 2000 Lt už advokato atstovavimÄ ir 41368,00 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai R. R.Priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo „Compensata TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo 1671,00 Lt draudimo iÅ¡mokos Ä Äturtinei žalai ir 8632,00 neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai R. R.T. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja              Česlava Malinovska