e6f3772d-ed3f-4e68-ae3a-011c3a5fc6e4 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-698-368/2021 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00428-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.16.1.; 3.3.1.18.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (pareiÅ¡kėjos) J. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D.

S. ir J. S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai D. S. ir J. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir jame nurodė, kad jie susituokė (data neskelbtina) (rajono) civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme nurodė, kad jau daugiau kaip metai nebeveda bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, susitaikyti nenori, Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nėra galimybės jÄ iÅ¡saugoti.

Kadangi iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingi jų interesai ir poreikiai, gyvenimas santuokoje neturi perspektyvų ir yra netikslingas, per laikotarpį, gyventÄ atskirai, paaiÅ¡kėjo, kad jie yra skirtingų charakterių ir įsitikinimų žmonės, skiriasi jų požiÅ«riai į Å¡eimÄ , Å¡eimos santykius, gyvenimo vertybes ir kitus siekius, bandymai pakeisti tarpusavio santykius nedavė jokio rezultato. Todėl prašė santuokÄ nutraukti ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino ir santuokÄ tarp pareiÅ¡kėjų nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliko santuokines pavardes ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

3. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų D. S. ir J. S. praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo yra pagrįstas, atitinkantis įstatymo reikalavimus ir tenkinamas visiÅ¡kai, kadangi nuo jų santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, jie nepalaiko santuokinių santykių, neveda bendro Å«kio, neturi nepilnamečių vaikų, neturi kreditorių, nemato galimybių taikytis bei yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ praÅ¡o teismÄ patvirtinti, ir kuri neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia jų teisių ir teisėtų interesų (CK 3.51, 3.53 straipsniai, CPK 538-540 straipsniai).

4. Teismas nustatė, kad Å¡alys turi nekilnojamojo ir kilnojamo turto, kurį pagal Å¡alių susitarimÄ paskirstė sekančiai: santuokos metu J. S. vardu įgytÄ transporto priemonę — keleivinį automobilį CITROEN C5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) - po santuokos nutraukimo paliko D. S. O santuokos metu J. S. vardu įgytÄ transporto priemonę — keleivinį automobilį AUDI A3, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) - po santuokos nutraukimo paliko J. S.. Santuokos metu J. S. vardu įgytÄ transporto priemonę - MAZ 81144, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) - po santuokos nutraukimo paliko J. S. Santuokos metu D. S. ir J. S. vardu 2017-09-22 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. NM-6985 pagrindu įgytÄ turtÄ - žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , daržinę, pirtį, ir Å¡ulinį, esančius (adresu: duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo po 1/2 dalis asmeninėn kiekvieno iÅ¡ jų nuosavybėn priteisė D. S. ir J. S. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai vienas iÅ¡ kito kompensacijų nereikalauja, nepilnamečių vaikų neturi.

Taip pat pripažino, kad pareiÅ¡kėjai, atsižvelgdami į tai, kad Å¡ios sutarties sudarymo metu abu yra darbingi, neturi sveikatos sutrikimų, galinčių lemti bÅ«tinybę aptarti tarpusavio iÅ¡laikymo klausimus, susitaria, kad iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito santuokos nutraukimo metu nereikalauja. Teismas pažymėjo, kad banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiÅ¡kai kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų valdomos piniginės lėšos, indėliai lieka to pareiÅ¡kėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ ar iÅ¡duota banko kortelė, ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos; bendrai įgyti namų apstatymo ir apyvokos reikmenys bei visas kitas kilnojamasis turtas yra pasidalintas iki santuokos nutraukimo, o pareiÅ¡kėjai patvirtina, kad jokio kito dalintino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, dalintinų piniginių lėšų, skolinių ar kitokių įsipareigojimų kreditoriams neturi.

Taip pat teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje akcentavo, kad pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kia, kad dėl santuokos nutraukimo turtinės ir neturtinės žalos vienas kito atžvilgiu neatsirado. III. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) J. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Nors Å¡alys ir susitarė dėl santuokos nutraukimo, tačiau santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pasirašė neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo ir manydama, kad viskas suraÅ¡yta teisingai.

Gavusi teismo sprendimÄ , kreipėsi į advokatÄ , norėdama sužinoti ar nėra pažeistos jos teisės. Sužinojo, kad dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ , santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nebuvo nurodytÄ turto vertė ir nebuvo įtrauktas kreditorius, kuris mokėjo už Å¡alių nekilnojamÄ jį turtÄ . Be to, sutartyje minima, kad kito dalijamo turto nėra, nes sutuoktinis pažadėjo viskÄ (kilnojamuosius namų apyvokos daiktus) padalinti lygiomis dalimis. Po teismo sprendimo priėmimo pareiÅ¡kėjas D.

S. pareiÅ¡kė, kad joks turtas - baldai, buitinė technika, pareiÅ¡kėjai J. S. nepriklauso, nes tai D. S. turtas. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktinių turto (namų apyvokos daiktų) sÄ raÅ¡as sudarytas nebuvo. 4.2. Pagal CPK 539 str. 1 d. 4 p. praÅ¡yme nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi bÅ«ti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ sutuoktinių kreditorius ir nurodymas, kad pareiÅ¡kėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ .

Kreditorių teisių apsaugÄ numato ir CK 3.126 str.: vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktiniui nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus. Tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į pareiÅ¡kėjo D. S. užimamÄ pozicijÄ , į tai, jog gyvenamojo namo padalinti realiai į dvi lygiavertes patalpas nėra galimybės, o jo vertė santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodyta, sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi bÅ«ti tikslinima.

5. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai D. S. ir J. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kartu su santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu patvirtino pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstytos santuokos nutraukimo sÄ lygos yra analogiÅ¡kos kaip ir Å¡alių pateiktoje sutartyje. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje aptarti esminiai klausimai, tame tarpe ir: tarp Å¡alių dalintinas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, nurodyta, jog Å¡alys kreditorių neturi. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertė nenurodyta, nors Å¡alims priteista po ½ dalį nekilnojamojo turto natÅ«ra.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad santuokos nutraukimas yra vienas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), todėl, nutraukiant santuokÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas, (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai, be kita ko, turi aptarti savo turtines teises ir pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, visais atvejais turi iÅ¡spręsti klausimÄ ir dėl abiejų sutuoktinių ar vieno jų kreditorių teisių ir sutuoktinių pareigų kreditoriams (CPK 385 straipsnio 1 dalis, CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis).

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiunčiant pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ , yra imperatyvi. Å i nuostata taikytina ir nutraukiant santuokÄ bendru sutarimu (žr., pvz., Lietuvos aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-218/2015).

Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius pareiÅ¡kime ar ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (CPK 382 str. 5 p., 539 str. 1 d. 4 p., 3 d. 4 p.). Sutuoktinių pareiga informuoti kreditorių (kreditorius) apie bylos iÅ¡kėlimÄ dėl jų turto padalijimo nustatyta tam, kad sutuoktinių kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti savo teisę bÅ«ti įtrauktiems į turto padalijimo bylÄ trečiaisiais asmenimis, nes Å¡ioje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakÄ jų teisėms (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-684/2015) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-378/2019).

11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu galima, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl jos nutraukimo padarinių. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ bendru sutikimu pareiÅ¡kėjai turėjo pareigÄ pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

Teismas, prieÅ¡ patvirtindamas sutuoktinių pateiktÄ sutartį, Å¡ias aplinkybes turi patikrinti. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra priedas prie pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir jos teisėtumas bei pagrįstumas gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.

12. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad ji nesutinka su teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodydama nesutikimo motyvus – pareiÅ¡kėjai sutartyje neaptarė visų turto ir jo vertės pasidalijimo klausimų, nenurodė, kad turi kreditorių bei nesudarė dalinamų kilnojamųjų (namų apyvokos daiktų) balanso, dėl ko po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo tarp Å¡alių kilo ginčas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas įrodo, kad Å¡alių susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nebuvo pasiektas dėl ydingai susiformavusios apeliantės valios, nes liko neiÅ¡spręsti apeliantės nurodyti klausimai, kurių sutarties Å¡alys neaptarė teismui pateiktoje tvirtinti sutartyje.

13. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sÄ lygos, ir sutartis negali bÅ«ti patvirtinta. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutartis – tai Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka. Vadinasi, Å¡alims nesutarus dėl sutarties sÄ lygų, sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Ä®statymas reikalauja, kad sandoryje iÅ¡reikÅ¡ta valia atitiktų jo dalyvių tikrÄ jÄ valiÄ . Todėl bÅ«tina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi nuosekliai, kad nebÅ«tų iÅ¡orinių aplinkybių, kurios iÅ¡kreipia tikrÄ jÄ valiÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ spręsti, ar nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta remiantis abiejų jos Å¡alių valia, ar ji nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų, ar nėra kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta sutartis negalėjo bÅ«ti tvirtinama. Tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, o ir neturėjo galimybės patikrinti, kadangi byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nors tai nėra pažeidimas, nes CPK numato teismui teisę pareiÅ¡kimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju pripažįstama, kad sutarties turinys neatitinka tikrosios pareiÅ¡kėjos valios.

15. Å iuo aspektu svarbu ir tai, kad pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis turi atitikti įstatymų reikalavimus. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sÄ lygos, ir sutartis negali bÅ«ti patvirtinta (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

16. Ä®statymas reikalauja, kad sandoryje iÅ¡reikÅ¡ta valia atitiktų jo dalyvių tikrÄ jÄ valiÄ . Todėl bÅ«tina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi nuosekliai, kad nebÅ«tų iÅ¡orinių aplinkybių, kurios iÅ¡kreipia tikrÄ jÄ valiÄ . Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme apeliantė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad ji nesutinka su teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus, siekiant ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau, nepažeidžiant buvusių sutuoktinių asmeninių ir turtinių interesų, iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusius nesutarimus, yra pagrindas tenkinti apeliantės apeliacinį skundÄ .

17. Å ioje byloje apeliacinio skundo motyvais yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys susitarimo nutraukti santuokÄ abiejų Å¡alių susitarimu nepasiekė. Dėl bylos procesinės baigties 18. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas mano, jog, atsižvelgus į nurodytų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, jų vertinimas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) ir apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ , todėl, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėjai turi teisę patikslinti ir suderinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas. Be to, Å¡i nutartis neatima galimybės kreiptis į teismÄ pasirinkus kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . PareiÅ¡kėjams nesutariant dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, galima kreiptis į apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, Å iaulių apygardos teismas, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius