e6f3709f-9b33-4df8-9ec6-04073ec7501a · Panevėžio apygardos teismas

Nr                                                                                      Bylos Nr. 1S-83-337/2015   Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.2.; (S) 2.12.4.;Teisėjas Virginijus Skaraitis PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) parapijos atstovo Parapijos administratoriaus kunigo R.

M. skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarties, n u s t a t ė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00113-14 dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 1 d., tai yra, buvo tiriami buvusios (duomenys neskelbtini) parapijos pirmininkės D. L. veiksmai pasisavinant parapijai priklausantį juridinio asmens atspaudÄ bei į KultÅ«ros vertybių registrÄ Ä¯trauktus kielikÄ ir dvi Komunijos staltieses.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė V.

Kliaugienė 2014-11-25 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-9-00113-14 nutraukė, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimų, numatytų BK 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 302 str. 1 d., požymių.Šį prokurorės nutarimÄ R. M., atstovaujantis (duomenys neskelbtini) parapijÄ , apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui, kuris 2015-01-12 nutarimu atmetė R. M. skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014-11-25 nutarimÄ .Skundžiama KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-02-04 nutartimi R.

M., atstovaujančio (duomenys neskelbtini) parapijÄ , skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2015-01-12 nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014-11-25 nutarimo, buvo atmestas motyvuojant tuo, kad dėl VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡uose padarytų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) parapijos pakeitimų iki Å¡iol vyksta teisminiai ginčai, kurių metu yra siekiama nuginčyti Teisingumo ministerijos iÅ¡vadÄ , kurios pagrindu VÄ® Registrų centras juridinių asmenų registre padarė pakeitimus, susijusius su asmenimis, galėjusius veikti minėtų juridinių asmenų vardu bei pačius VÄ® Registrų centro įraÅ¡us, Å¡ie ginčai nėra pasibaigę.

Taip pat bažnytinis turtas ir (duomenys neskelbtini) antspaudas, Å¡iuo metu yra D. L. žinioje, kuri nurodžiusi, jog turto bei antspaudo negrÄ Å¾ins iki kol nebus baigti teisminiai ginčai, vykstantys dėl juridinio asmens fakto naudotojų.Skundu R. M., atstovaujantis (duomenys neskelbtini) parapijÄ , praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-02-04 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti 2015-01-12 vyriausiojo prokuroro ir 2014-11-25 prokurorės nutarimus. PareiÅ¡kėjas dėsto faktines aplinkybes, susijusias su galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis, taip pat analogiÅ¡kus argumentus, pareiÅ¡kėjo vertinimu, paneigiančius prokurorės nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kurie jau buvo nurodyti tiek aukÅ¡tesniajam prokurorui tiek apylinkės teismui.

Pasak pareiškėjo, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi nutartyje dėstomi teiginiai apie vykstančius teisminius ginčus dėl VĮ Registrų centro išrašuose padarytų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) parapijos pakeitimų visiškai neatitinka tikrųjų faktinių aplinkybių – būtent, nei viename Lietuvos teisme nėra jokio ginčo dėl (duomenys neskelbtini) parapijos vadovų pakeitimo, D. L. įgaliojimai nutrūko (duomenys neskelbtini) bažnyčioje nutrūko 2013-07-18 ir jokiame teisme ginčo dėl to nėra.

Taip pat pareiÅ¡kėjas tvirtina, jog aukÅ¡tesnioji prokurorė neiÅ¡nagrinėjo skundo ir vien jau Å¡iuo pagrindu 2015-01-12 nutarimas turėtų bÅ«ti naikinamas.Skundas atmetamas.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. M., atstovaujančio (duomenys neskelbtini) parapijÄ , skundo argumentus, teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 50-9-00113-14 medžiagÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, prokurorės ir aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimus, konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui, o pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai minėtuose sprendimuose padarytų iÅ¡vadų nepaneigia.

Tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, tiek iÅ¡ esmės ir prokurorų nutarimuose iÅ¡dėstyti pagrįsti, iÅ¡samÅ«s ikiteisminio tyrimo nutraukimo argumentai, su kuriais sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas prokurorės nutarimu buvo nutrauktas atlikus, prokurorės manymu, reikalingus veiksmus, taip pat tyrimo metu buvo atlikti bÅ«tini procesiniai veiksmai analizuojant ir vertinant aplinkybes bei įrodymus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti, imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis bei iÅ¡tirti R.

M., atstovaujančio (duomenys neskelbtini) parapijÄ , skunde nurodomas aplinkybes. Visgi buvo padaryta iÅ¡vada, jog asmens, kurio patraukimo baudžiamojon atsakomybėn siekia pareiÅ¡kėjas, veikoje nėra nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 302 str. d., požymių visumos.PareiÅ¡kėjas apylinkės teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ iÅ¡ esmės (be jau ne kartÄ pirminiuose skunduose iÅ¡dėstytų aplinkybių į kurias jau buvo atsakyta) grindžia tuo, kad nei viename Lietuvos teisme nėra jokio ginčo dėl (duomenys neskelbtini) parapijos vadovų pakeitimo, D.

L. įgaliojimai (duomenys neskelbtini) bažnyčioje nutrūko 2013-07-18 ir jokiame teisme ginčo dėl to nėra, tačiau D. L. naujai išrinktiems valdymo organų nariams nėra perdavusi juridinio asmens antspaudo bei bažnytinio turto.Iš tiesų, kaip matyti, D. L. (duomenys neskelbtini) parapijos vardu galėjo veikti iki 2013-07-18 ((duomenys neskelbtini) vardu galėjo veikti iki 2013-07-12), kuomet VĮ Registrų centre buvo padaryti asmenų, galinčių veikti juridinio asmens vardu pakeitimai, tai yra nuo 2013-07-18 (duomenys neskelbtini) parapijos juridinio fakto naudotojais buvo nurodyti J.

N. bei R. M. (42-43 b.l.). Tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėti pakeitimai visgi buvo užginčyti (Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). BÅ«tent minėtose bylose siekiama nuginčyti Teisingumo ministerijos iÅ¡vadÄ , kurios pagrindu VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registre buvo pakeisti visų Lietuvoje juridinio asmens teisę turinčių tradicinių (duomenys neskelbtini) parapijų (tarp jų ir dėl (duomenys neskelbtini) parapijos) pasikeitę valdymo organų narių, turinčių teisę sudaryti sandorius juridinio asmens vardu, duomenys bei pakeisti visų trijų Lietuvoje veikiančių juridinio asmens teises turinčių aukÅ¡tesniųjų (duomenys neskelbtini) institucijų (tai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) duomenys, taip pat siekiama nuginčyti ir pačius VÄ® Registrų centro įraÅ¡us.

Å ias aplinkybes skundžiamoje nutartyje, prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjo tvirtinimams, pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas. Taigi, aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka dėl bažnytinių daiktų bei juridinio asmens antspaudo priklausomybės, įvertinant pirmiau nurodytas aplinkybes dėl vykstančių teisminių ginčų, dar neleidžia teigti D. L., kurios žinioje turtas teisėtai buvo iki 2013-07-18, veiksmuose esant nusikalstamų veikų požymių. Tuo labiau, kad daiktų buvimo vieta yra žinoma, jie nėra pasisavinti, iÅ¡Å¡vaistyti, perleisti tretiesiems asmenims ar pan.Taip pat pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas skundÄ aukÅ¡tesnysis teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.Taigi, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: (duomenys neskelbtini) parapijos atstovo Parapijos administratoriaus kunigo R.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                          Evaldas Vanagas