2013-10-02 Nr. AB-5716-3-61-3-02994-2012-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-657/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02994-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties administracinėje byloje I-1445-815/2013 pagal pareiškėjo E. K. skundą atsakovui Vadovybės apsaugos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. K. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-3), prašydamas įpareigoti Vadovybės apsaugos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) kompensuoti pareiškėjui, Departamento Asmenų apsaugos skyriaus vyresniajam specialistui, važiavimo išlaidas už 2012 m. I ketvirtį – 138,75 Lt, 2012 m. II ketvirtį – 129,75 Lt, 2012 m. III ketvirtį – 81,46 Lt, iš viso – 349,96 Lt (tris šimtus keturiasdešimt devynis litus ir devyniasdešimt šešis centus).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu (b. l. 84-91) pareiškėjo skundą patenkino.

Pareiškėjas 2013 m. balandžio 26 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovo 600 Lt atstovavimo išlaidų, kurias sudaro skundo parengimas ir atstovavimas teisme.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 3 d. nutartimi (b. l. 100-103) pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nurodė, kad skundas šioje byloje surašytas 2012 m. lapkričio 26 d., o atstovavimo sutartis su advokate Lina Tamošiūniene pasirašyta tik 2013 m. kovo 5 d. Vadinasi, pareiškėjas nepagrindė, jog jam skundą surašė advokatė, nors tai nurodo savo prašyme „Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo“, todėl už skundo surašymą bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes jos nėra pagrįstos. Teismas nurodė, kad pareiškėją teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme pagal 2013 m. kovo 5 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatė Lina Tamošaitienė: 2013 m. kovo 26 d. – nuo 9.15 val. iki 9.39 val. (2013 m. kovo 26 d. teismo posėdžio protokolas), t. y. 24 minutes. Kadangi tai nesudaro nė pusvalandžio, teismas sprendė, kad šis atstovavimo laikas apvalinamas nulio link, o išlaidos už atstovavimą teismo posėdyje nepriteisiamos kaip nepagrįstos.

II. Pareiškėjas E. K. padavė atskirąjį skundą (b. l. 107-108), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį ir jo prašymą tenkinti.

Atskirajame skunde nurodo, kad ant teismui pateikto pinigų priėmimo kvito buvo nurodytas susitarimo numeris 2012-11-04/01, įrodantis, kad susitarimas buvo pasirašytas 2012 m. lapkričio 4 d., t. y. iki skundo pateikimo teismui dienos. Teigia, jog atstovavimo sutartis yra dokumentas, įrodantis advokato įgaliojimus teisme, o ne dokumentas, patvirtinantis patirtas atstovavimo išlaidas. Dėl teisinių paslaugų teikimo, jų apimties, honoraro dydžio klientas su advokatu susitaria pasirašydamas teisinių paslaugų sutartį, kuri yra pagrindas apmokėti už suteiktas paslaugas. Tokią sutartį pareiškėjas pasirašė 2012 m. lapkričio 4 d., o visą sumą pagal ją advokatei sumokėjo 2013 m. kovo 26 d., ką patvirtina pinigų priėmimo kvitas. Pažymi, jog neturi teisinio išsilavinimo, todėl skundo paruošimui ir atstovavimui teisme buvo reikalinga advokato pagalba.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriame prašo teismo išlaidų priteisimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.)

Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-1445-815/2013 priėmė E. K. palankų sprendimą, todėl pareiškėjas turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo prašymas paduotas ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytu 14 dienų terminu.

Pareiškėjas prašė priteisti 600 Lt už skundo parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Prie prašymo pareiškėjas pridėjo 2013 m. kovo 26 d. pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. 692702, išrašytą 600 Lt sumai už atstovavimą ir dokumento surašymą. Minėtame kvite nurodoma, kad pinigus gavo advokatė Lina Tamošaitienė, taip pat nurodytas sutarties numeris – 2012-11-04/01 (b. l. 96). Byloje yra atstovavimo sutartis, sudaryta 2013 m. kovo 5 d., tarp pareiškėjo ir advokatės Linos Tamošaitienės, kuria advokatei pavedama atstovauti pareiškėjui administracinėje byloje Nr. I-1445-815/2013. Kartu su atskiruoju skundui teismui pateikta 2012 m. lapkričio 4 d. teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo ir advokatės Linos Tamošaitienės, kuria advokatei pavedama surašyti skundą dėl važiavimo išlaidų kompensavimo ir atstovavimo teisme. Nurodomas sutartas užmokestis – 600 Lt.

Teismas atsisakė priteisti pareiškėjui jo patirtas atstovavimo išlaidas, nurodydamas, kad atstovavimo sutartis su advokate sudaryta vėliau nei surašytas skundas, taip pat nurodė, jog remiantis Rekomendacijomis pareiškėjui nepriklauso išlaidos už advokatės dalyvavimą teismo posėdyje, kadangi teismo posėdis truko mažiau nei 30 minučių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, jog bylinėjimosi išlaidų (tarp jų ir atstovavimo išlaidų) priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, nes priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų atstovauti byloje pasitelkti advokatus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

Teisė naudotis advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu iš esminių elementų, padedančių užtikrinti teisę į teisminę gynybą, todėl ABTĮ neriboja administracinio proceso šalių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui profesionalų atstovavimą ir nuo kiekvienos proceso šalies diskrecijos (pasirinkimo teisės) priklauso, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks profesionalų atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-15/2012). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2012 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-388/2012). Taigi teisės į teisingą teismą įgyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.

Atsižvelgdama į paminėtas nuostatas teisėjų kolegija vertina, jog tokia situacija, kai pareiškėjo dėl kreipimosi į teismą faktiškai patirtos išlaidos nebūtų atlyginamos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu.

Teisėjų kolegijos nuomone byloje esantys duomenys, inter alia, 2012 m. lapkričio 4 d. teisinių paslaugų sutartis, neleidžia abejoti, jog pareiškėjas patyrė atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose numatytos maksimalios sumos. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.2 punkto nuostatas, bylos pobūdį, bylos nagrinėjimo trukmę ir sudėtingumą, pareiškėjo atstovės atliktus veiksmus, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, advokato darbo ir laiko sąnaudas, kitus Rekomendacijose nustatytus kriterijus bei teisingumo ir protingumo principus visa 600 Lt suma gali būti priteista už skundo surašymą, tokia suma laikytina protinga ir teisinga, todėl ji priteistina iš atsakovo pareiškėjo naudai. Teisėjų kolegijos vertinimu, priteisus pareiškėjui 600 Lt sumą už skundo surašymą dėl išlaidų už atstovavimą teismo posėdyje atskirai pasisakyti nebetikslinga.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo E. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti. Priteisti pareiškėjui iš atsakovo Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 600 Lt (šešis šimtus litų) atstovavimo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė