e6f1e489-07e4-47be-8b3a-ca2844f3bd84 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-635-264/2017Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas.Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.1.10.4; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-26768-775/2016 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – I. Å . ir valstybės įmonė „Turto bankas“. n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2016-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-26768-775/2016 iÅ¡ dalies tenkino antstolio R. B. praÅ¡ymÄ ir skolininkui I. Å . skyrė baudÄ po 2 eurus už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti patvarkymÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2016-09-30 iki patvarkyme nurodyto reikalavimo įvykdymo.Skolininkė I.

Å . 2016-12-16 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti dėl 2016-11-24 nutarties. Nustatyti 30 dienų terminÄ atskirajam skundui pateikti. TerminÄ pradėti skaičiuoti nuo nutarties atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti įteikimo dienos. Nurodė, kad skolininkė negalėjo pasinaudoti teise apskųsti 2016-11-24 nutartį, nes Å¡i teismo nutartis paÅ¡te gauta pasibaigus nutarties apskundimo terminui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi suinteresuoto asmens I.

Å . praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo apie raÅ¡ytinį posėdį buvo informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du bei teismo praneÅ¡imu, kuris įteiktas 2016-11-02. Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas ir žinojo apie bylos nagrinėjimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , todėl turėjo tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei pareigomis, domėtis bylos eiga, žinoti apie nutarties paskelbimÄ ir laiku pateikti skundÄ . Pažymėjo, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ nemotyvuotas, suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

Teismas teiginį, jog 2016-11-24 nutartis (duomenys neskelbtini) paÅ¡to skyrių pasiekė pasibaigus nutarties apskundimo terminui, nelaikė svarbia priežastimi termino, praleisto dėl atskirojo skundo pateikimo, atnaujinimui.Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo I. Å . kartu su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui pateikti, turėjo pateikti ir atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-11-24 nutarties, tačiau jo nepateikė.Atsižvelgiant į tai, jog dalyvaujančių asmenų pareiga sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, teismas suinteresuoto asmens I.

Å . praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atsisakė priimti. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo I. Å . praÅ¡o panaikinti 2016-12-20 Kauno apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti dėl 2016-11-24 nutarties; nustatyti 30 dienų terminÄ atskirajam skundui pateikti; terminÄ pradėti skaičiuoti nuo nutarties atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti įteikimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas paskyrė per trumpÄ nutarties apskundimo terminÄ .

Teismas neįvertino fakto, kad 2016-11-24 nutartis iÅ¡ teismo buvo iÅ¡siųsta 2016-12-01, todėl ir negauta adresato iki 2016-12-02. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuoto asmens I. Å . praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atsisakytas priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-10-13 Kauno apylinkės teisme gautas antstolio R. B. pareiÅ¡kimas dėl baudos paskyrimo skolininkei I. Å . (b. l. 4). BylÄ nagrinėjančios teisėjos 2016-10-24 rezoliucija nutarta antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo nagrinėti 2016-11-17 14.00 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2016-11-24 nutartimi Kauno apylinkės teismas I.

Å . skyrė baudÄ po 2 eurus už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti patvarkymÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2016-09-30 iki patvarkyme nurodyto reikalavimo įvykdymo. 2016-11-24 nutartis skolininkei įteikta 2016-12-14 (b. l. 42). Skolininkė I. Å . 2016-12-16 pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti dėl 2016-11-24 nutarties, nurodydama, kad skundžiama teismo nutartis paÅ¡te buvo gauta jau pasibaigus jos apskundimo terminui. Pirmosios instancijos teismas 2016-12-20 nutartimi atsisakė priimti atsakovės praÅ¡ymÄ .Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog 2016-11-24 nutartis iÅ¡ teismo buvo iÅ¡siųsta tik 2016-12-01, todėl ir negauta adresato iki 2016-12-02.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.CPK 593 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kimus dėl atsakomybės už vykdomojo dokumento praradimÄ (Å¡io Kodekso 618 straipsnis), dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (Å¡io Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (Å¡io Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (Å¡io Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo (Å¡io Kodekso 744 straipsnis), taip pat kitais klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso, teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, ir kitais Å¡iame kodekse numatytais atvejais gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 593 str. 5 d.).

CPK 335 str. 1 d. nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Taigi nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas, tik, priklausomai nuo bylos nagrinėjimo formos, skiriasi apskundimo pradžios momentas.Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo bylÄ nagrinėjančios teisėjos 2016-10-24 rezoliucija antstolio pareiÅ¡kimÄ buvo nuspręsta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, 2016-11-24 nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas 2016-11-24 nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė nutarties apskundimo momentÄ , t. y. kad nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

RaÅ¡ytine forma priimtos teismo nutarties apskundimo pradžios momentas – nutarties įteikimo asmeniui momentas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neteisingai nurodant nutarties apskundimo momentÄ apeliantei buvo nepagrįstai apribota teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ . Nagrinėjamu atveju 2016-11-24 nutartis skolininkei įteikta 2016-12-14, todėl laikant, kad Å¡i nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos, terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi 2016-12-22. Apeliantė su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti į pirmosios instancijos teismÄ kreipėsi 2016-12-16, todėl atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ laikytina, kad apeliantė nepraleido 7 dienų termino.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 3 dalis numato, jog paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai, kuriems atlikti praleistas terminas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad suinteresuotas asmuo I. Å . kartu su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui pateikti, turėjo pateikti ir atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-11-24 nutarties, tačiau jo nepateikė. Tačiau pažymėtina, kad CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato terminÄ procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taigi gavęs įstatymo reikalavimų neatitinkantį praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, teismas, pagal Civilinio proceso kodekse įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , turėjo nustatyti apeliantei terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias nutarčių priimtų raÅ¡ytinio proceso tvarka apskundimo terminų taikymÄ (CPK 593, 335 straipsniai), priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl praÅ¡ymo priėmimo perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Su procesinių dokumentų siuntimu patirtos iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir skolininkės I. Å . praÅ¡ymo dėl procesinio termino atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė