e6f17290-71a4-4dde-b7ec-207c9ae2b725 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3984-748/2015                  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00349-2015-4                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.2.3.2.5; 2.5.8.3; 2.5.8.8.; 2.5.10.1.; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.1; 2.5.18.2; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.4.4; 3.2.6; 3.2.4.11; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.spalio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant atsakovams IĮ „Autaris“ ir M.

B., jų atstovei advokatei Rasai Gradauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atsakovams IÄ® „Autaris“ ir M. B. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo IÄ® „Autaris" ieÅ¡kovo naudai 33.306 Eur nuostolių atlyginimo dėl  ieÅ¡kovo netekto automobilio     VOLKSWAGEN  TOUAREG, kėbulo Nr. WVGEF9BP4ED007077, atsakovui netinkamai vykdžius rangos sutarties sÄ lygas; priteisti iÅ¡ subsidiariai atsakingo atsakovo M.

B. ieÅ¡kovo naudai 33.306 Eur nuostolių atlyginimo dėl ieÅ¡kovo netekto automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui IÄ® „Autaris" netinkamai vykdžius rangos sutarties sÄ lygas, tÄ dalį, kurios neįmanoma iÅ¡reikalauti iÅ¡ pagrindinio atsakovo IÄ® „Autaris"; iÅ¡ pagrindinio atsakovo IÄ® „Autaris" bei iÅ¡ subsidiariai atsakingo atsakovo M. B. ieÅ¡kovo naudai priteisti visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistinos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo jvykdymo (t.1, b.l. 3-9, 65-73).

IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad ieÅ¡kovas susitarė su atsakovu IÄ® „Autaris", jog atsakovas priims iÅ¡ ieÅ¡kovo pas atsakovÄ atgabentÄ automobilį VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), remontuoti ir paruoÅ¡ti techninei apžiÅ«rai, o ieÅ¡kovas minėtai įmonei pristatys remontui reikalingas automobilio dalis ir sumokės įmonei už atliktus remonto darbus, įskaitant atskirų ieÅ¡kovo pateiktų kėbulo dalių dažymÄ . Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo IÄ® „Autaris" buvo sudaryta rangos sutartis. 2014-11-17 automobilis buvo nugabentas pas atsakovÄ IÄ® „Autaris", adresu:

Chemijos g. 29, Kaunas, ir perduotas IÄ® „Autaris" žinion. Atsakovo darbuotojams buvo perduoti minėto automobilio rakteliai bei palikti atitinkami automobilio dokumentai. Per maždaug 3 savaites ieÅ¡kovas supirko visas reikalingas remonto darbams atlikti automobilio dalis ir jas pristatė atsakovui IÄ® „Autaris", kuri jas priėmė ir iki 2014-12-22 pilnai surinko ir sutvarkė automobilį. Atsakovui IÄ® „Autaris" liko tik paruoÅ¡ti dažymui ir nudažyti automobilio atskiras 5 kėbulo dalis ir visÄ suremontuotÄ VOLKSWAGEN TOUAREG automobilį perduoti ieÅ¡kovui.

Už atliktus automobilio remonto darbus iki 2014-12-22 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 1100 Lt, o už bÅ«simÄ atskirų automobilio kėbulo dalių paruoÅ¡imÄ dažymui ir nudažymÄ ieÅ¡kovas dar turėjo sumokėti apie 1500 - 2000 Lt automobilio perdavimo ieÅ¡kovui momentu. 2014-12-30 ieÅ¡kovas mobiliojo ryÅ¡io telefonu susisiekė su atsakovo IÄ® „Autaris" atsakingu darbuotoju - meistru Arvydu ir pareiÅ¡kė ketinimÄ sekančiÄ dienÄ , t.y. 2014-12-31 laikinai automobilį atsiimti iÅ¡ atsakovo bei pervežti pastarÄ jį į kitÄ automobilių remonto servisÄ , kad bÅ«tų pakeistas motoro karterio dangtis, o po to vėl perduoti atsakovo IÄ® „Autaris" žinion darbų užbaigimui.

Buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas laikinai minėtÄ automobilį galės pasiimti 2014-12-31 ryte. 2014-12-31 ryte ieÅ¡kovas buvo informuotas, jog automobilis VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), sudegė atsakovo IÄ® „Autaris" kieme. Automobilis VOLKSWAGEN TOUAREG sudegė nepataisomai: visiÅ¡kai sudegusi automobilio priekinė dalis, visiÅ¡kai sudegęs salonas, iÅ¡silydęs motoras ir visi mechanizmai bei agregatai buvę po priekiniu automobilio kapotu, pilnai sudegusi automobilio elektros įranga, apdegusios priekinės automobilio salono durelės, automobilio pakabos ir transmisijos sistemų priekinės dalys nepataisomai sugadintos, automobilis liko be stiklų ir t.t.

IeÅ¡kovo ir atsakovo IÄ® „Autaris" sudaryta rangos sutartis nenumatė jokių civilinės atsakomybės apribojimų, todėl ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai turėtų bÅ«ti atlyginti pilnai. Rangos sutarties Å¡alims nesusitarus kitaip rangovas (atsakovas IÄ® „Autaris") privalėjo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo (ieÅ¡kovo A. R.) jam patikėto turto (perduoto automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG) saugumui užtikrinti ir atsako už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ . Ä®vertinus tai, jog Å¡io automobilio atstatymas bÅ«tų žymiai brangesnis nei kito panaÅ¡aus naujo automobilio įsigijimas, kad analogiÅ¡ko automobilio vidutinė rinkos vertė yra ne mažesnė kaip 43.443 Eur, kad iki pilno automobilio suremontavimo ir tinkamo paruoÅ¡imo eksploatacijai trÅ«ko tik atskirų automobilio kėbulo dalių paruoÅ¡imo dažymui ir nudažymo, teigia, kad patyrė 33.306 Eur nuostolių.

Atsakovui nepažeidus rangos sutarties sÄ lygų – tinkamai užtikrinus jai patikėto automobilio saugumÄ â€“ turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas ir ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs nuostolių, taigi, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių. Atsakovo kaltė preziumuojama, nes kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Atsakovas M. B. yra atsakovo IĮ „Autaris" savininkas, todėl yra atsakingas dėl nuostolių padarymo ieškovui tik ta dalimi, kurios negali kompensuoti pagrindinis atsakovas IĮ „Autaris".Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad dėl automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų su IĮ „Autaris" tarėsi jo draugas S. S., jis bendravo su atsakovu ir dėl remonto eigos. Apie 2014-11-17 atsakovui IĮ „Autaris" buvo pristatytas sudaužytas automobilis, neremontuotas.

Su atsakovu buvo susitarta tik dėl kėbulo remonto darbų, o dėl variklio remonto darbų, dėl darbų atlikimo terminų su atsakovu susitarta nebuvo. Automobiliui suremontuoti jie nupirko ir nuvežė atsakovui detales. Kai detalės buvo sudėtos į automobilį, jis apmokėjo atsakovui už lyginimo darbus ir detalių surinkimÄ 1100 Lt ir susitarė, kad pasiims automobilį, tačiau nenurodė, kada jį pasiims. Automobilis turėjo bÅ«ti paimtas toliau atlikti elektros instaliacijos darbams ir karterio pakeitimui.

IÄ® „Autaris" turėjo dar nudažyti nuimtus sparnÄ , kapotÄ , buferį. IÄ® „Autaris" meistras po Kalėdų pranešė, kad galima paimti automobilį. 2014-12-30 jis pranešė IÄ® „Autaris" meistrui, kad paims automobilį sekančiÄ dienÄ . Jis su tralu turėjo paimti automobilį 2014-12-31, tačiau iÅ¡ IÄ® „Autaris" meistro sužinojo, kad automobilis sudegė. Dėl to jis patyrė daugiau nei 100.000 Lt nuostolį (28.962 Eur), vertinant pagal analogiÅ¡ko eksploatuojamo automobilio rinkos kainÄ .

IeÅ¡kovas pripažino, kad gaisro kilimo dienÄ automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo galima eksploatuoti, nes jis buvo nesuremontuotas. Nurodė, kad įsigydamas šį automobilį buvo sumokėjęs 7300 Lt (2114,23 Eur), be to, turėjo 1100 Lt (289,62 Eur) iÅ¡laidų už remontÄ atsakovui. Kokias iÅ¡laidas buvo patyręs įsigyti detalėms, ieÅ¡kovas nenurodė, paaiÅ¡kindamas, kad neiÅ¡saugojo įgijimo dokumentų.Atsakovai IÄ® „Autaris“ ir M. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ , kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai ieÅ¡kinyje nurodė faktines aplinkybes. IÄ® „Autaris" niekuomet su ieÅ¡kovu nei žodžiu, nei raÅ¡tu nesitarė, kad paruoÅ¡ ieÅ¡kovo atgabentÄ automobilį techninei apžiÅ«rai. IÄ® „Autaris" ir ieÅ¡kovas A. R. žodžiu susitarė dėl automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo remonto darbų, toliau automobilis turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtas variklio ir elektros instaliavimo darbams. IeÅ¡kovo  automobilis  buvo  pristatytas  nevažiuojantis po autoįvykio, automobilio kėbulas buvo deformuotas, daužta visa priekinė automobilio dalis, suveikusios saugos sistemos oro pagalvės (SRS), saugos diržai, pažeistas variklis, variklio auÅ¡inimo sistema, elektros instaliacija, važiuoklės elementai.

IÄ® „Autaris“ vykdo kėbulo geometrijos atstatymo, kėbulo lyginimo, paruoÅ¡imo dažymui, dažymo, poliravimo, draudiminių įvykių administravimo darbus, tačiau neužsiima saugos sistemų montavimo, variklio, elektros instaliacijos ir važiuoklės remonto darbais. IÄ® „Autaris" neiÅ¡duoda atitikties sertifikatų iÅ¡ JAV pargabentiems automobiliams. Pagal IÄ® „Autaris" susitarimÄ su ieÅ¡kovu, atsakovas turėjo atlikti automobilio kėbulo remonto darbus iki 2014-12-22, t.y. pilnai sutvarkyti ieÅ¡kovo automobilį, tačiau nesitarė dėl atskirų automobilio kėbulo dalių paruoÅ¡imo dažymui bei jų dažymo.

Atsakovas sutartus darbus įvykdė tinkamai ir nustatytais terminais, tai patvirtina ieÅ¡kovo 1100 Lt apmokėjimas už atliktus darbus. IeÅ¡kovas prižadėjo tÄ pačiÄ dienÄ suremontuotÄ automobilį pasiimti. Kadangi automobilio nepasiėmė, jis buvo laikomas serviso patalpose. Nesant galimybės laikyti patalpose automobilio, 2014-12-30 IÄ® „Autaris“ darbuotojas A. Å . pranešė ieÅ¡kovui, kad automobilį iÅ¡varys į laukÄ , paragino jį pasiimti, perspėjo, kad bendrovė pasaugos paslaugų neteikia.

IeÅ¡kovas patikino, kad automobilį pasiims 2014-12-31 ryte, jau yra užsakęs automobiliams transportuoti skirtÄ tralÄ , neprieÅ¡taravo, kad automobilis nakčiai bus paliktas lauke. Automobilis buvo iÅ¡gabentas į įmonės kiemÄ . 2014-12-31 gaisro metu automobilis sudegė. Gaisro priežastis - neatsargus elgesys su ugnimi. IÄ® „Autaris", Chemijos g. 29, Kaune, eksploatuojamose patalpose neatitikčių bendriesiems gaisrinės saugos reikalavimams nenustatyta. Å alys niekuomet nesitarė dėl atskirtų 5 detalių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų, niekuomet nesitarė dėl darbų atlikimo po to, kuomet ieÅ¡kovas suremontuos kitame servise automobilio variklį.

Ieškovas savo rizika neatsiėmė automobilio iš atsakovo, turtas žuvo, būdamas savininko dispozicijoje. Žalos dydis 33.306 Eur neįrodytas. Automobilis žuvo pilnai nesuremontuotas ir neturintis reikalingų sertifikatų. Atsakovų nuomone, M. B. nėra tinkamas atsakovas, nes tarp jo ir ieškovo jokie teisiniai santykiai nesusiklostė.Atsakovas ir IĮ „Autaris" atstovas M. B. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad ieškovas dėl automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) tarėsi su IĮ „Autaris" darbuotoju A.

Å .. Buvo susitarta žodžiu, sÄ mata nebuvo sudaryta. Pagal susitarimÄ turėjo bÅ«ti atlikti kėbulo remonto darbai, dėl automobilio dažymo darbų nebuvo susitarta. Atlikti remontui ieÅ¡kovas pristatė dėvėtas detales, be dokumentų. Už atliktus darbus ieÅ¡kovas 1100 Lt sumokėjo A. Å .. Atlikus remonto darbus ir apmokėjus už juos, automobilis buvo paliktas serviso patalpose, nors ieÅ¡kovas galėjo automobilį pasiimti iÅ¡kart, nes nuo 2014-12-22 jokie darbai jau nebuvo atliekami. Automobilį reikėjo toliau remontuoti kitame servise, kur turėjo bÅ«ti atliekami elektros, variklio, važiuoklės darbai.

S. S. praÅ¡ymu, nuo automobilio priekio buvo nuimtos detalės, kurios dar nebuvo pritvirtintos, kad netrukdytų variklio remonto ir elektros darbams. Matėsi nutraukti laidai, starteris ir generatorius buvo bagažinėje. 2014-12-30 A. Å . telefonu kalbėjo su ieÅ¡kovu, kad pasiimtų automobilį. Dėl ieÅ¡kovo pateiktų automobilio vertės dokumentų: jie nesÄ Å¾iningi, nes pateikti automobiliai su dyzeliniu varikliu, o sudegė - su benzininiu varikliu. Sudegusio automobilio pagaminimo data yra 2013 m., tai atsispindi „VW centro“ pažymoje prie vertinimo dokumentų.

IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis apie vertę negalima remtis, nes dėl benzininio variklio atsiranda didelis kainų skirtumas su palyginamaisiais objektais. IÅ¡ Amerikos automobiliai yra žymiai pigesni. Realiausias automobilio įvertinimas yra muitinės dokumentuose – 29.025 Lt. Praėjus kažkiek laiko po gaisro, ieÅ¡kovas atvarė remontuoti kitÄ automobilį VOLKSWAGEN TOUAREG ir jie susitarė, kad likusias sudegusio automobilio detales panaudos naujai atgabento remontuojamo automobilio remontui, o kainas skaičiuos pagal susitarimÄ , taigi dėl iÅ¡laidų, patirtų įsigyti detalėms, ieÅ¡kovas jokios žalos nepatyrė.

Pagal naujai atgabento automobilio remonto paraiÅ¡kÄ remonto darbai įkainuoti 5212 Eur. Remonto darbai jau baigti, vyksta dažymo darbai, todėl praÅ¡o daryti užskaitÄ tai sumai. Be to, ieÅ¡kovas buvo skolingas už anksčiau remontuoto automobilio darbus, yra pasirašęs garantinį raÅ¡tÄ , kad bus užskaityta 2700 Eur. Atsakovų atstovė advokatė Rasa Gradauskienė paaiÅ¡kino, kad IÄ® „Autaris" vėliausiai 2014-12-30 pabaigė atlikti darbus, dėl kurių Å¡alys buvo susitarusios, ieÅ¡kovas atsiskaitė už automobilio remontÄ , dėl saugojimo paslaugų nebuvo susitarta su atsakovais.

Nepasiėmęs 2014-12-30 automobilio, ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ dėl jo atsitiktinio žuvimo, todėl atsakovams, jos nuomone, nekyla civilinė atsakomybė.Liudytojas S. S. parodė, kad su atsakovo darbuotoju Arvydu jis susitarė, kad bus atliekami automobilio kėbulo remonto ir dažymo darbai. Bebaigiant kėbulo lyginimo darbus, apie gruodžio mėn. 12-14 d. jis kalbėjosi su dažytoju Sauliumi. Automobilio priekio detalės buvo iÅ¡rinktos tam, kad jas nudažyti. Dėl darbo atlikimo terminų konkrečiai nebuvo susitarta, kokios darbų atlikimo kainos jam buvo žinoma.

Apie 2014 m. gruodžio mėn. 21-22 d. A. Å . buvo sumokėta už kėbulo geometrijos atstatymÄ , lyginimo darbus. Oro pagalvės, saugos diržai, generatoriaus dirželis turėjo bÅ«ti įmontuoti vėliau, po dažymo darbų. Apie 2014m. gruodžio 29-30 d. dažytojai nuėmė automobilio dangtį, sparnus, sakė, kad galima vežtis automobilį tvarkytis, tačiau automobilio jis neiÅ¡gabeno, nes nerado tralo. Liudytojas A. Å . parodė, kad jis pabaigė automobilio remonto darbus 2014 m. gruodžio 22 d. Už automobilio remontÄ atsiskaitė S. S., jam padavė apie 1000 Lt.

Dėl dažymo darbų su juo nebuvo tariamasi, jam niekas nesakė, kas automobilis paliekamas dažymui. 2014 m. gruodžio 30 d. automobilis buvo iÅ¡stumtas į laukÄ , nes reikėjo remontuoti kitus automobilius.Liudytojas S. T. parodė, kad S. S. jo klausė dėl dažymo darbų ir kainų, tačiau jie nesusitarė, kad dažymo darbai bus atliekami IÄ® „Autaris“. Jis pagal S. S. praÅ¡ymÄ nuėmė nuo ieÅ¡kovo automobilio kapotÄ , du sparnus, buferį, lempas, kurie nebuvo pritvirtinti, nes ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡sigabenti automobilį remontui į kitÄ servisÄ .

Automobilis buvo iÅ¡varytas į laukÄ , kadangi jau buvo atlikti kėbulo remonto darbai ir jį turėjo pasiimti.IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-11-17 automobilis VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atgabentas į LietuvÄ per Klaipėdos teritorinę muitinę (t.1, b.l. 25-26). TÄ pačiÄ dienÄ automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir įvertintas apmokestinimo tikslu, jo vertė nustatyta 29.025,00 Lt (8406,22 Eur), vertinant likutinės vertės metodu (t.1, b.l. 148-170). 2014 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovas nupirko automobilį VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Santforce Auto Limited per tarpininkÄ UAB „Autkeva“ už 8.954,00 Lt ( 2593,26 Eur), tačiau Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre neužregistravo (t.1, b.l. 27, 117, 190). 2014 m. gruodžio 22d.

įmonėje „Autaris“ buvo užpajamuota 1100 Lt (318,58 Eur) pinigų suma, priimta iÅ¡ automobilių kėbulų remontininko A. Å . už automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ (t.1, b.l. 89). Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos raÅ¡tas Nr. 13-212 patvirtina, kad 2014-12-31 kilo gaisras atsakovo IÄ® „Autaris“ teritorijoje adresu: Chemijos g.29, Kaunas, ir gaisro metu sudegė, be kito turto, automobilis VOLKSWAGEN TOUAREG be valstybinių numerių.

Gaisro priežastis – neatsargus elgesys su ugnimi. Tyčinių veiksmų norint sukelti gaisrÄ nenustatyta (t.1, b.l. 89). 2015-07-07 papildomu susitarimu Nr. 2015/07/01 ieÅ¡kovas ir atsakovas IÄ® „Autaris" susitarė sudegusio automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), dalis: stogo panelį, priekinį k.p. lonžeronÄ , priekinius sparnus 2 vnt., variklio gaubtÄ , priekinius žibintus 2 vnt., priekinį ir galinį bamperį, Å¡onines kėbulo duris 3 vnt., bagažinės dangtį, galinę kėbulo dalį panaudoti ieÅ¡kovo kito automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), remontui, nustatant dalių kainas abipusiu susitarimu (t.2, b.l. 124).             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Dėl atsakovų pareigos atlyginti žalÄ Ä®statymas nustato, kad civilinė atsakomybė gali bÅ«ti sutartinė arba atsirasti iÅ¡ delikto (CK 6.245 str.2d.). IeÅ¡kovas kildina atsakovų civilinę atsakomybę iÅ¡ rangos sutarties, teigdamas, kad atsakovas neužtikrino jam patikėto turto saugumo. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais.

Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių civilinio proceso principų yra dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), kuris reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, t. y. civilinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia proceso šalių ieškinyje išdėstyti reikalavimai ir jų pagrindas. Teismas neturi teisės pakeisti ieškinio pagrindo ir peržengti pareikštų reikalavimų ribų, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pagrindu nurodė sutarties sÄ lygų pažeidimÄ ir prašė taikyti dėl to atsiradusiÄ civilinę atsakomybę kitai sutarties Å¡aliai bei subsidiariam atsakovui. Visuma paminėtų įrodymų patvirtina ieÅ¡kovo nurodytÄ faktÄ , kad tarp jo ir atsakovo IÄ® „Autaris" buvo sudaryta automobilio remonto rangos sutartis. Bylai spręsti yra reikÅ¡minga, kada pasibaigė Å¡alių sutartiniai santykiai, ar jie buvo pasibaigę iki gaisro kilimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad gaisro metu automobilis tebebuvo atsakovo IÄ® „Autaris" žinioje, kadangi sutartų remonto darbų atsakovas nebuvo baigęs atlikti.

Tačiau atsakovas nurodė prieÅ¡ingai – darbai, dėl kurių buvo susitarta, buvo baigti atlikti, o ieÅ¡kovas vengė pasiimti savo automobilį. IÅ¡ Å¡alių parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas kaip vartotojas ir atsakovas kaip verslininkas buvo žodžiu susitarę, kad IÄ® „Autaris" atliks automobilio remonto darbus. Ginčas kilo iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių (CK 6.672 str.). Ä®statymas nenustato privalomos vartojimo rangos sutarčių raÅ¡ytinės formos, tačiau kilus ginčui dėl sutarties sÄ lygų, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo, kaip silpnesnės sandorio Å¡alies, naudai (CK 6.193 str.4d.).

Kadangi Å¡alių sudaryta vartojimo rangos sutartis dėl automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), remonto nebuvo sudaryta raÅ¡ytine forma, atsakovui IÄ® „Autaris" kaip verslininkui kyla pareiga įrodyti aplinkybes, kurias jis ginčija: dėl Å¡alių susitarimu nustatytos remonto darbų apimties, termino bei rangos sutarties pasibaigimo momento. Atsakovas pateikė automobilio remonto sÄ matÄ Nr. 2014-050, į kuriÄ nėra įtraukta dažymo darbų, bendra remonto darbų kaina nustatyta 1100 Lt (popierinės bylos kopijos t.1, b.l. 96).

Teismo vertinimu Å¡i sÄ mata įrodomosios reikÅ¡mės neturi, nustatant Å¡alių susitartÄ remonto darbų apimtį, nes ji nėra pasiraÅ¡yta. Nei įmonės vadovo atsakovo M. B. paaiÅ¡kinimai, nei IÄ® „Autaris" darbuotojų liudytojų A. Å . ir S. T. parodymai patikimai nepatvirtina Å¡alių sudarytos automobilio remonto sutarties sÄ lygų ir turinio, nes nė vienas iÅ¡ paminėtų asmenų neaptarė su ieÅ¡kovu ar jo įgaliotu asmeniu visos automobilio remonto eigos. Atsakovas M. B. nurodė iki gaisro iÅ¡ viso nebendravęs su ieÅ¡kovu, o liudytojai A.

Å . ir S. T. bendravo tik dėl savo atliekamų darbo funkcijų. Å alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad faktiÅ¡kai automobilio kapotas, du sparnai, buferis, lempos buvo nuimti prieÅ¡ iÅ¡gabenant jį į kiemÄ ir liko įmonės patalpose, todėl Å¡ios automobilio dalys nesudegė. Esant tokiai faktinei aplinkybei, kai tam tikras automobilio dalis atsakovas pasiliko įmonės patalpose, yra pagrindo manyti, kad įmonėje „Autaris“ turėjo bÅ«ti atliekami tolesni kiti automobilio remonto darbai, todėl teismui kyla abejonė dėl rangos sutarties pasibaigimo tuo momentu, kai automobilis 2014-12-30 buvo iÅ¡gabentas į įmonės kiemÄ pervežimui į kitÄ servisÄ .

Nors ir buvo atliktas apmokėjimas atsakovui už pabaigtus kėbulo remonto darbus, tačiau vertinama, kad nėra įrodyta, jog rangos santykiai buvo pasibaigę.Teismas sprendžia, kad atsakovas IÄ® „Autaris“ neįrodė, kad Å¡alys buvo susitarusios tik dėl kėbulo remonto darbų, už kuriuos buvo atsiskaityta 2014-12-22, ir kad gaisro kilimo metu automobilio remonto rangos sutartis buvo pasibaigusi (CPK 178 str.). Labiau yra tikėtina, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartiniai santykiai dėl automobilio remonto 2014-12-31 nebuvo pasibaigę, todėl, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė yra nustatyta (CPK 185 str.).Nustačius, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ IÄ® „Autaris“ siejo rangos sutartiniai santykiai, atsakovui IÄ® „Autaris“ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė.

Nesant Å¡alių raÅ¡ytinės sutarties, sutartinė civilinė atsakomybė taikytina tokiomis sÄ lygomis, kaip numato įstatymas. CK 6.657 str. nustato, kad rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ . Atsakovas IÄ® „Autaris“ yra verslininkas. Jis nesigynė nuo ieÅ¡kinio nenugalimos jėgos aplinkybėmis ir tokių aplinkybių buvimo teismas byloje nenustatė. Atsakovas IÄ® „Autaris“, kaip rangovas, neįvykdęs prievolės užtikrinti užsakovo jam patikėto turto saugumÄ , atsako ieÅ¡kovui už Å¡io turto praradimÄ (CK 6.256str.4d., 6.257str.).

Atsakovas M. B. yra individualios įmonės „Autaris“ vadovas ir savininkas (t.1, b.l. 18), todėl jis yra subsidiariai atsakingas ieÅ¡kovui pagal atsakovo IÄ® „Autaris“ prievolę dėl atsiradusios žalos (CK 2.50str.4d., 2.45str., LR Individualių įmonių statymo 2 str.1d.). Dėl žalos dydžioIeÅ¡kovas prašė priteisti 33.306 Eur nuostolių atlyginimo dėl gaisro metu sudegusio automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). NurodytÄ nuostolių dydį ieÅ¡kovas grindė panaÅ¡aus automobilio, kurį jis galėtų įsigyti vietoje sudegusio, vidutine rinkos kaina 43.443 Eur, jÄ mažindamas nuolaidų bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad iki pilno automobilio suremontavimo ir paruoÅ¡imo eksploatacijai trÅ«ko tik atskirų kėbulo dalių paruoÅ¡imo dažymui ir nudažymo bei vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais.

Ieškovas jam padarytos žalos dydį grindė parduodamo automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir sudegusio automobilio fotonuotraukomis (t.1, b.l. 39-44, 28-36), panašių automobilių pardavimo pasiūlymais skelbimuose autoplius.lt, autogidas.lt (t.1, b.l. 37, 38, 176-185), Transporto priemonės rertrospektyvinio vertinimo ataskaita Nr. ASIR-151309 (t.1, priedas). Transporto priemonės retrospektyvinio vertinimo ataskaitoje Nr. ASIR-151309 automobilis VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 2014m. gruodžio 22 dienai vidutine rinkos verte 30.310,00 Eur.

Turto vertės nustatymo pažymos pastabose pažymėta, kad vertinamas objektas yra sunaikintas (po gaisro, įvykusio 2014-12-31) ir objekto apžiÅ«ros dienÄ (2015-08-19) jo fizinės charakteristikos buvo pasikeitusios ir neatspindėjo buvusios faktinės objekto bÅ«klės vertinimo dienai (2014-12-22). Todėl atliktas retrospektyvinis vertinimas, remiantis objekto savininko (užsakovo) pateiktomis objekto nuotraukomis ir kitais dokumentais, kuriais patvirtinamos objekto tapatumo ir fizinės charakteristikos (Turto vertinimo atskaitos 3 lapas).

Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovas dėl sudegusio automobilio patyrė žymiai mažesnę žalÄ . Realia automobilio verte, jų nuomone, laikytina 8.406,22 Eur (29025 Lt) – tiek, kiek buvo įvertinta apmokestinimo tikslu įvežant automobilį į LietuvÄ , be to, žala pripažintina ir ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos automobilio remontui 289,62 Eur (1000 Lt). Atsakovas IÄ® „Autaris“ pateikė Transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 15-09-012, kurioje automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 10.610,00 Eur retrospektyvinio vertinimo bÅ«du 2014-12-31 dienai.

Išvadoje pažymėta, kad transporto priemonė neapžiūrėta. Transporto priemonės būklė vertinimo dienai priimama tokia, kokia yra nurodyta užsakovo pateiktuose Epicvin.com automobilių aukciono įrašuose ir fotografijose (t.2, 57-118).CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Ä®statymas įtvirtina principinę nuostatÄ , kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 str.1d.).Å ioje byloje yra nustatyta, kad atsakovui IÄ® „Autaris“ kilo civilinė atsakomybė pagal vartojimo rangos sutartį dėl užsakovo perduoto turto neiÅ¡saugojimo. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad rangos sutarties Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl ribotos atsakomybės, įstatymas taip pat Å¡iuo atveju ribotos atsakomybės nenumato, todėl teismas sprendžia, kad atsakovui IÄ® „Autaris“ ir subsidiariam atsakovui M.

B. privalu atlyginti ieÅ¡kovui visÄ patirtÄ Å¾alÄ .Priteisiant nuostolių atlyginimÄ , siekiama jų patyrusiÄ Å¡alį grÄ Å¾inti į padėtį, kurioje ji bÅ«tų buvusi tuo atveju, jei už nuostolius atsakingos Å¡alies neteisėtų veiksmų nebÅ«tų buvę. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atlyginti žalÄ 33.306 Eur grindžia spėjama suma, kad galėtų įsigyti panašų automobilį. IeÅ¡kovo pateiktoje Transporto priemonės retrospektyvinio vertinimo ataskaitoje automobilis įvertintas žymiai mažiau.

IÅ¡ automobilių rinkos pateikti pavyzdžiai skiriasi pagal technines charakteristikas (pvz. kuro rūšį), techninį stovį nuo ieÅ¡kovo automobilio. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentavimo ir pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, todėl jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str.1d.).Nustatydamas žalos dydį teismas nesiremia Å¡alių pateiktomis Transporto priemonės vertinimo ataskaitomis, nes automobilio vertinimas buvo atliekamas pagal privačius (ne teismo) užsakymus ir tai galėjo įtakoti esminį skirtumÄ , nustatant automobilio vertę, ir nesiremia pavyzdžiais apie automobilių parduodamų kainas dėl jų nepagrįstumo.

Nustatant kokiÄ Å¾alÄ dėl sudegusio automobilio patyrė ieÅ¡kovas, teismas vertina raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kokios bÅ«klės ir vertės automobilį ieÅ¡kovas buvo įgijęs ir perdavė atsakovui remontuoti bei kiek iÅ¡laidų patyrė remontui.Nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 17 d., įvežant į LietuvÄ , automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir įvertintas likutinės vertės metodu apmokestinimo tikslu, jo vertė nustatyta 29.025,00 Lt (8406,22 Eur), ir toks vertinimas pateiktas Klaipėdos teritorinei muitinei (t.1, b.l. 148-170).

Taip pat nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovas nupirko šį automobilį VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Santforce Auto Limited per tarpininkÄ UAB „Autkeva“ už 8.954,00 Lt ( 2593,26 Eur) (popierinės bylos kopijos t.1, b.l. 27). Teismas sprendžia, kad automobilio vertinimas, atliktas apmokestinimo tikslu ir pateiktas muitinei, laikytinas objektyviu ir sÄ Å¾iningu, todėl juo vadovaujasi, nustatant ieÅ¡kovui padarytos žalos dydį. Sprendžiama, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui remontuoti automobilį, kurio vertė buvo 29.025,00 Lt (8406,22 Eur).

Byloje buvo nustatyta, kad automobilio remonto išlaidos sudarė 1100 Lt (318,58 Eur). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad turėjo išlaidų įsigyti atskiroms automobilio dalims. Teismas nustato, kad dėl automobilio sudegimo gaisro metu ieškovas iš viso patyrė 8724,80 Eur (30.125 Lt) nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovas IĮ „Autaris“. Jei prievolei vykdyti neužteks atsakovo IĮ „Autaris“ turto, šiuos nuostolius ieškovui privalo atlyginti atsakovas M. B. (subsidiarioji atsakomybė).Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo IĮ „Autaris" bei iš subsidiariai atsakovo M.

B. 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistinos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. PraÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.210 str. 1d.). CK 6.37 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas IÄ® „Autaris“ nebuvo pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinio, todėl praÅ¡ymas atlikti užskaitymus 5212 Eur dėl naujai ieÅ¡kovo atgabento automobilio remonto ir 2700 Eur skolos už anksčiau suremontuotÄ ieÅ¡kovo automobilį yra nenagrinėjamas Å¡ioje byloje.                          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai Å¡alims paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir proceso iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinys patenkintas 26.2 proc. IeÅ¡kovas yra patyręs byloje tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 700 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, 716,16 Eur žyminio mokesčio, 52,01 Eur, 31,67 Eur ir 66,53 Eur už dokumentų vertimÄ , 300 Eur už turto vertinimÄ , iÅ¡ viso 1866,37 Eur. IeÅ¡kovui atlygintina 488,99 Eur, priteisiant Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo IÄ® „Autaris“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo M. B..Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidų įrodymų nepateikė. PaÅ¡to iÅ¡laidos yra 4,34 Eur.

Šios išlaidos paskirstomos šalims pagal patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį: iš ieškovo A. R. priteistina 3,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei; likusios procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 1,14 Eur iš atsakovų IĮ „Autaris“ ir M. B. nepriteistinos, nes mokėtina suma sudarytų mažiau, nei numatyta įstatyme (CPK 96 str., 93 str., 98 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo IÄ® „Autaris", įmonės kodas 300031714, buveinė: Å akių r. sav., KriÅ«kų mstl., Nemuno g. 27, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT137300010090292854 AB „SWEDBANK" banko kodas 73000, ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo M. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 8724,80 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 80 centų) nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 8724,80 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-01-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 488,99 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 99 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ ieÅ¡kovo A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),, priteisti valstybei 3,20 Eur (tris eurus 20 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitÄ pristatyti į baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę kab. Nr. 115).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja                                                     Snieguolė Vilutienė            Â