e6f09a70-e1b4-4f0b-9cba-03994e768385 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-162-358/2014Administracinio teisės pažeidimo byla II-162-358/2014Teisminio proceso Nr.4-69-3-03231--2014-8Procesinio sprendimo kategorija:42.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. J., institucijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. J. skundÄ Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl nutarimo panaikinimoN u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2014-04-16 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialisto nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2-108 pagal ATPK 87 str.1 ir 3 dalis.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nenaudojo draudžiamus įrankius. Jis žvejojo su meÅ¡kere ir viena dirbtine žuvele. Niekas nematavo, ar jis žvejojo arčiau ar toliau 100 metrų nuo užtvankos. Žuvies nesugavo, žalos gamtai nepadarė. Pripažįsta, kad neturėjo leidimo žvejoti.

Atsisako savo argumentų dėl netinkamos teisės normos taikymo jo atžvilgiu, nes raÅ¡ydamas skundÄ , suklydo. PaaiÅ¡kino, kad jei ir padarė pažeidimÄ , tai paskirta nuobauda su įrangos konfiskavimu yra per didelė. PraÅ¡o skundÄ patenkinti.Institucijos atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus. Byloje yra schema, sudaryta iÅ¡ žemėlapio maps.lt. Schemoje aiÅ¡kiai matyti, kad pareiÅ¡kėjas žvejojo arčiau 100 metrų atstumu nuo užtvankos.

Tai akivaizdžiai matyti ir iÅ¡ nuotraukos. Teritorija yra (duomenys neskelbtini), užtvanka ir Å¡ioje teritorijoje draudžiama žvejoti su bet kokia įranga. TÄ numato Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.8 p. Žvejyba draudžiamoje vietoje priskiriama prie draudžiamo žvejybos bÅ«do. Tokias aplinkybes patvirtina Taisyklių 10.1 p., kuriame yra iÅ¡vardinta draudžiama veikla. Visi Å¡ie veiksmai yra priskirti draudžiamiems žvejybos bÅ«dams. Tokiu atveju nesvarbu, kokiu įrankiu asmuo žvejoja, kokiu bÅ«du žvejoja, tiesiog ta vieta draudžiama ir jinai priskiriama prie draudžiamų žvejybos bÅ«dų.

O žvejojimas tokiu draudžiamu bÅ«du užtraukia atsakomybę pagal ATPK 87 str. 3 d. Todėl asmeniui ir buvo pritaikyta atsakomybė pagal minėtÄ straipsnio dalį. Kitas pažeidimas buvo nustatytas, kad asmuo nepateikė žvejo mėgėjo bilieto. Toks dokumentas numatytas minėtų Taisyklių 4.3 p. Taip pat yra nurodyta, kad toks dokumentas yra bÅ«tinas žvejybos vietose. Tai yra 17.1 p. Nustačius tokias aplinkybes, kad asmuo žvejojo neturėdamas žvejo mėgėjo bilieto, atsakomybė už tai numatyta ATPK 87 str. 1 d.

PareigÅ«nas pagal Å¡iuos du pažeidimus ir surašė ATP protokolÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ asmeniui buvo paskirtos nuobaudos pagal du straipsnius ir apibendrinus skirta griežčiausia pagal padarytÄ pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 87 str. 3 d. numatytas baudos dydis nuo 400 lt iki 1000 lt su pažeidimo įrankių konfiskavimu. Asmeniui buvo pritaikyta nuobauda su pažeidimo padarymo įrankių, t.y. meÅ¡kerės su visais priedais konfiskavimu. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nutarimas panaikintinas.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad G. J. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 87 straipsnio 1 ir 3 dalyje.Liudytojas D. J. parodė, kad 2014-04-06 buvo vykdomas reidas KaiÅ¡iadorių rajono vandens telkiniuose, buvo tikrinti žvejai mėgėjai, ar jie laikosi MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių. Apie 18.40 val. jis su tarnybiniu automobiliu privažiavo prie (duomenys neskelbtini), užtvankos ir nuo jos virÅ¡aus pamatė, kaip Å¡is asmuo žvejoja mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu Strėvos upėje.

Priėjęs prie jo ,paprašė pateikti žvejo bilietÄ . Bilieto jis neturėjo. PaaiÅ¡kino asmeniui, kad jis padarė du pažeidimus, t.y. žvejoja arčiau kaip 100 metrų žemiau užtvankos ir žvejoja be leidimo. Asmuo neginčijo atstumo. Atstumus turi iÅ¡simatavę ir žino, kur turi bÅ«ti 100 metrų. Å iuo atveju, Strėvos upė daro lankÄ ir iki to lanko kraÅ¡to yra apie 65 metrai. Asmuo žvejojo nuo lanko apie 10 metrų, todėl savaime aiÅ¡ku, kad nebuvo 100 metrų nuo užtvankos.Teisės pažeidimo faktÄ pagrindžia ir byloje surinkti įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje, o bÅ«tent : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (administracinio teisės pažeidimo bylos l. 2-3), schema ir pridėtos fotonuotraukos (b.l.5-7).

Teismui nekelia abejonių liudytojo D. J. paaiÅ¡kinimas dėl atstumo nustatymo. PareiÅ¡kėjas žvejojo apytiksliai 55 metrų atstumu nuo užtvankos ir tai pakankamai didelis skirtumas nuo leidžiamo 100 metrų atstumo . IÅ¡ esmės byloje nekyla ginčas dėl to, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse“ taisyklių 11.1 ir 11.8 punktus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 87 str. 1 ir 3 dalyse.ATPK 87 str. 1d. nustatyta, kad „Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybÄ , pažeidimas – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imt penkių iki dviejų Å¡imtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo „.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), – užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su Å¡ių įrankių ir priemonių konfiskavimu „. Kaip matyti iÅ¡ ATPK 87 str.3 d. sankcijos, įrankių ir priemonių konfiskavimas yra privalomas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.                         Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau ATPK 33 str. 2 d. numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Priėmus vienÄ sprendimÄ , nuobaudos paskirtos už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai, bendrinamos ATPK 33 str. 2 d. numatytais pagrindais. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pareigÅ«nas pažeidė ATPK 33 str. numatytas nuobaudų skyrimo taisykles, t.y. už kiekvienÄ pažeidimÄ neskyrė atskiros administracinės nuobaudos, tik nurodęs sankcijos ribas, paskyrė nuobaudÄ Â ATPK 87 str.3 d. sankcijos ribose. Todėl teismas panaikina nutarimÄ ir paskiria administracinę nuobaudÄ , vadovaujantis ATPK 33 str. nustatytomis taisyklėmis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 straipsnio 3 punktu teismasN u t a r i a : Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento specialisto 2014-04-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2-108 panaikinti ir G. J. paskirti administracines nuobaudas :pagal ATPK 87 straipsnio 1 dalį –  25 (dvideÅ¡imt penkis) litų baudÄ be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo;pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį- 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų baudÄ su dviejų dalių spiningo „Magic spins 240“ su rite Gear 5-0, pintu valu ir vobleriu konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., G.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų baudÄ su dviejų dalių spiningo „Magic spins 240“ su rite Gear 5-0, pintu valu ir vobleriu konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Audronė Levinskienė                                                      Â