e6f0675c-7323-48d8-ab41-3aec5bf7ea8f · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-345-423/12                                                                                                               Proceso Nr. 3-62-3-00001-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21., 74 (S)                        KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2012 m. liepos 5 d.                                                           Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nataljos Zelionkienės, Algio Markevičiaus,sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,dalyvaujant pareiškėjui R.

V., jo atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl administracinio akto panaikinimo bei neturtinės žalos atlyginimo irn u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:

1) panaikinti Kalėjimų departamento raštus Nr. 2S-3978 ir Nr. 2S-4385;

2) įpareigoti Marijampolės pataisos namus (toliau – Marijampolės PN) per kuo trumpesnį laikÄ grÄ Å¾inti asmeninius daiktus (televizorių „Samsung“, kompiuterį “Playstation 2“, stacionarų kompiuterį, garso kolonėles „Lagitech“, klaviatÅ«rÄ ir pelę „Lagitech“, ausines, kompaktinius diskus, TV kabelį, elektros prailgintuvÄ , baterijas ir jų pakrovėjÄ );

3) duoti nurodymÄ Kalėjimų departamentui, jog įpareigotų Marijampolės PN grÄ Å¾inti asmeninius daiktus (televizorių „Samsung“, kompiuterį “Playstation 2“, stacionarų kompiuterį, garso kolonėles „Lagitech“, klaviatÅ«rÄ ir pelę „Lagitech“, ausines, kompaktinius diskus, TV kabelį, elektros prailgintuvÄ , baterijas ir jų įkroviklį );

4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 5000 Lt. litų moralinei žalai atlyginti;

5) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie LR TM, 2000 Lt. moralinę žalÄ (b.l. 5-6).PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. rugsėjo 29 d. buvo etapuojamas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ . PareiÅ¡kėjui nebuvo atiduoti asmeniniai daiktai: televizorius „Samsung“, kompiuteris “Playstation 2“, stacionarus kompiuteris, garso kolonėlės „Lagitech“, klaviatÅ«ra ir pelė „Lagitech“, ausinės, kompaktiniai diskai, TV kabelis, elektros prailgintuvas, baterijos ir jų pakrovėjas.

Buvo paaiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kėjas priskirtas drausminei grupei, todėl neleidžia vežtis nurodytų daiktų. PareiÅ¡kėjas primygtinai reikalavo leisti juos vežtis, tačiau kitų nuteistųjų akivaizdoje gavo smÅ«gį į krÅ«tinę nuo Marijampolės PN apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyr. inspektoriaus E. S.. Dėl Marijampolės PN administracijos elgesio parašė skundÄ Kalėjimų departamento direktoriui ir gavo pažymÄ Nr. 2S-3978. Kalėjimų departamentas raÅ¡tu Nr. 2S-4385 atsakė į pareiÅ¡kėjo skundÄ , jis iÅ¡nagrinėtas labai aplaidžiai.

Teigiama, kad asmeninių daiktų svoris virÅ¡ijo 30 kg, tačiau daiktų svoris, kuriuos vežėsi etapu buvo apie 17 kg. Pagal Viliaus miesto 3-apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį pasikeitė pareiÅ¡kėjo teisinė padėtis, nes buvo paskirtas 3 mėnesiams suėmimas, o pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 27 str., pareiÅ¡kėjo teigimu, jis turi teisę naudotis artimųjų perduota aparatÅ«ra. ŽalÄ iÅ¡ Marijampolės pataisos namų praÅ¡o priteisti, kadangi Marijampolės pataisos namų apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyr. inspektorius E. S. neleido vežtis etapu ir neatidavė asmeninių daiktų, kitų nuteistųjų akivaizdoje sudavė smÅ«gį į krÅ«tinę, iÅ¡vadino negražiais žodžiais, žemindamas orumÄ , dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat patyrė didelius nepatogumus, nes apribota teisė į pareiÅ¡kėjui priklausančius pagal įstatymÄ asmeninius daiktus, dėl savo asmeninių daiktų, kurie yra Marijampolės pataisos namuose, iÅ¡gyveno emocinę depresijÄ , kad nebÅ«tų kas nors sugadinta ar kas nors neprapultų, be to, labai emociÅ¡kai iÅ¡gyveno ir depresavo, nes buvo pažemintas kitų nuteistųjų akivaizdoje.

ŽalÄ iÅ¡ Kalėjimų departamento praÅ¡o priteisti, kadangi jie neobjektyviai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo skundÄ , skundo nagrinėjimas buvo vilkinamas ir jis nagrinėjamas labai aplaidžiai, nesigilinama į praÅ¡ymus, nebuvo grÄ Å¾inti asmeniniai daiktai, todėl patyrė didelius nepatogumus, nes apribota teisė į pareiÅ¡kėjui priklausančius pagal įstatymÄ asmeninius daiktus, taip pat iÅ¡gyvena emocinę depresijÄ , kad nebÅ«tų sugadinti asmeniniai daiktai.Atsakovas Marijampolės pataisos namai su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b.l. 43-44) nurodė, jog nuteistasis R. V. 2011-09-29 buvo etapuotas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų į Å iaulių tardymo izoliatorių. IÅ¡vežant nuteistÄ jį etapu, jam nebuvo atiduota vežtis jo turima aparatÅ«ra, kadangi nuteistasis 2011-08-16 buvo pervestas bausmę atlikti iÅ¡ paprastosios į drausminę grupę Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Nuteistojo turima aparatÅ«ra bÅ«tų buvusi grÄ Å¾inta tik tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų pervežamas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę į kitus pataisos namus, Å¡iuo atveju nuteistasis R.

V. vyko į teismo posėdžius. 2012-02-17 nuteistasis R. V. grįžo etapu į Marijampolės pataisos namus ir, pasibaigus drausmės grupei, jam buvo grÄ Å¾inta visa jo skunde minima aparatÅ«ra, nuteistasis raÅ¡tiÅ¡kai paaiÅ¡kino, jog pretenzijų neturi.Atsakovas Kalėjimų departamentas prie LR TM su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b.l. 54-56) nurodė, jog, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo 2011-10-25 skundÄ , nustatė, jog R. V. Marijampolės PN buvo priskirtas drausmės grupei, kurioje neleidžiama naudotis daiktais, vadovaujantis LR bausmių vykdymo kodekso 96 str. 1 d. taip pat nustatė, jog 2011-09-29 pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas į teismo posėdį, o jo turimų asmeninių daiktų svoris virÅ¡ijo 30 kg.

Å ias aplinkybes patvirtina vyr. inspektoriaus E. S. 2011-11-07 pažyma Nr. 14/07-2537, kurioje taip pat teigiama, kad su nuteistuoju R. V. buvo elgiamasi mandagiai ir kultÅ«ringai. Jo atžvilgiu jokie smurtiniai veiksmai nebuvo naudoti. Kalėjimų departamentui pareigÅ«no paaiÅ¡kinimai nekelia abejonių. PareiÅ¡kėjo daiktai saugomi daiktų saugojimo sandėlyje bÅ«tų grÄ Å¾inti, jei jis bÅ«tų perkeltas atlikti likusiÄ bausmę į kitus pataisos namus. Å iuo atveju nuteistasis vyko į teismo posėdžius, o 2012-02-17, grįžus konvojumi į Marijampolės PN ir pasibaigus paskyrimo į drausmės grupę laikui, jam buvo grÄ Å¾inti visi jo skunde minimi daiktai.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai praÅ¡o atlyginti neturinę žalÄ , kadangi nepateikia jokių objektyvių, neturtinę žalÄ patvirtinančių įrodymų. IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad nei Kalėjimų departamentas, nei Marijampolės pataisos namai, pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė, todėl neturtinė žala pareiÅ¡kėjui nebuvo padaryta.Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas R. V. neturtinės žalos atsiradimÄ grindžia jo teisių pažeidimu, apribojant galimybę naudotis asmeniniais daiktais (aparatÅ«ra), t.y. 2011 m. rugsėjo 29 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡vykus etapu iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, neleista vežtis televizoriaus „Samsung“, kompiuterio “Playstation 2“, stacionaraus kompiuterio, garso kolonėlių „Lagitech“, klaviatÅ«ros ir pelės „Lagitech“, ausinių, kompaktinių diskų, TV kabelio, elektros prailgintuvo, baterijų ir jų pakrovėjo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog byloje ginčijamu Kalėjimų departamento prie LR TM 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 2S-4385 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad nagrinėjant jo 2011 m. lapkričio 25 d. skundÄ nustatytos žemiau nurodytos aplinkybės. 2011 m. rugsėjo 29 d. pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas į teismo posėdį. Kadangi nuteistasis buvo priskirtas drausmės grupei, todėl nebuvo leidžiama naudotis LR bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnyje iÅ¡vardintais daiktais. Be to, nurodyta, jog, 2011 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡vykstant į teismo posėdžius, pareiÅ¡kėjo turimų asmeninių daiktų svoris virÅ¡ijo 30 kg svorį (b.l. 58).

AnalogiÅ¡kas aplinkybes ir jų pagrindimÄ nurodo ir Marijampolės pataisos namai.LR bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 3 straipsnio 1 dalis). Marijampolės pataisos namai, kaip laisvės atėmimo vieta, yra specifinė įstaiga, jos veikla yra ir privalo bÅ«ti griežtai reglamentuota, o suimtieji ir nuteistieji privalo laikytis Å¡iose įstaigose nustatytų elgesio taisyklių.

Suimtieji ir nuteistieji yra asmenys, kurių teisinė padėtis taip pat speciali - jų asmeniniai laisvių suvaržymai, draudimai, apribojimai, kai to reikalauja viešieji visuomenės interesai, naujos specialios teisės ir pareigos, kurių neturi nenuteisti asmenys, yra neišvengiami. Ginčo teisiniams santykiams yra aktualios LR bausmių vykdymo kodekso nuostatos bei LR teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (toliau –Taisyklės).

LR bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnis nustato, jog nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, leidžiama naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais.

AnalogiÅ¡kÄ leidimÄ naudotis tam tikrais daiktais detalizuoja bei apribojimus įtvirtina Taisyklių 173 punktas, numatantis, jog „nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, leidžiama naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais neÅ¡iojamaisiais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo magnetofonais, neÅ¡iojamaisiais radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais, kompaktinių diskų grotuvais, muzikos instrumentais, kasetėmis, kompaktiniais diskais, informacijos ir duomenų laikmenomis, buitiniais Å¡aldytuvais ir patalyne, jeigu nuteistasis raÅ¡tu atsisako Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 2 dalyje numatytos patalynės“.

IÅ¡ nuteistųjų, sistemingai pažeidinėjančių naudojimosi neÅ¡iojamaisiais televizoriais, vaizdo magnetofonais, neÅ¡iojamaisiais radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Å¡ių taisyklių 173 punkte nurodytais daiktais tvarkÄ , taip pat iÅ¡ perkeltų į drausmės grupę nuteistųjų Å¡ie daiktai motyvuotu pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu (28 priedas) paimami ir saugomi pataisos įstaigoje. Paimti daiktai grÄ Å¾inami juos perdavusiems asmenims pagal jų arba nuteistojo raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , arba nuteistajam, kai jis perkeliamas į paprastÄ jÄ grupę arba baigė atlikti bausmę, arba yra atleistas nuo bausmės (Taisyklių 175 punktas).

Taigi, kaip matyti iÅ¡ teisinio reguliavimo, nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, turi teisę naudotis teisės aktuose nurodyta aparatÅ«ra bei buitine technika, tačiau yra nustatytas tam tikras apribojimas – draudžiama jais naudotis drausmės grupės laikymo sÄ lygomis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Marijampolės pataisos namų direktorius 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. 1399, vadovaudamasis LR bausmių vykdymo 142 straipsniu, nutarė nuteistÄ jį R. Vaznį Å¡eÅ¡iems mėnesiams skirti į drausmės grupę (b.l. 45).

Minėta nuobauda įstatymų nustatyta tvarka panaikinta nebuvo, todėl 2011m. rugsėjo 29 d. (ginčo atsiradimo metu) buvo galiojanti. Šios aplinkybės pareiškėjas nei savo skunde, nei teismo posėdžio metu neneigė. Nuobaudos skyrimas nuteistajam taip pat reiškia, jog 2011 m. rugpjūčio 16 d. R. V. prarado teisę naudotis LR bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnyje bei Taisyklių 173 punkte nurodytomis teisėmis bei daiktais, tame tarpe ir ginčo dalyku esančiu televizoriumi, kompiuteriu, vaizdo magnetofonu ir kt. 2011 m. rugsėjo 29 d. R.

V., nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, buvo etapuotas iš Marijampolės pataisos namų į Šiaulių tardymo izoliatorių dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose, t.y. buvo laikinai perkeltas, todėl darytina išvada, jog Marijampolės pataisos namų administracija, neatiduodama vežtis pareiškėjui jo turimos aparatūros, elgėsi teisėtai ir pagrįstai. Kaip jau minėta, antrasis motyvas, kodėl pareiškėjui neleista 2011 m. rugsėjo 29 d. vežtis aparatūros, yra viršytas daiktų svoris.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus taisyklių 57 punkte yra numatyti tam tikri apribojimai, nustatant, jog nuteistiesiems leidžiama turėti bÅ«tinų daiktų, kurių bendroji masė neturi virÅ¡yti 30 kilogramų. Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyr. inspektorius E. S. 2011 m. lapkričio 7 d. pažymoje nurodo, jog R. V. asmeninių daiktų ir aparatÅ«ros svoris virÅ¡ijo bendrÄ turimÄ asmeninių daiktų svorį, t.y. 30 kg (b.l. 63).

Tačiau teismo posėdžio metu, minėtÄ pareigÅ«nÄ apklausus liudytoju, jis negalėjo patvirtinti aplinkybės, jog R. V. turimi daiktai 2011 m. rugsėjo 29 d. etapavimo metu tikrai virÅ¡ijo 30 kg. Byloje neesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog pareiÅ¡kėjo daiktai virÅ¡ijo Taisyklių 57 punkte nustatytÄ reikalavimÄ nuteistojo daiktų bendrajai masei, Å¡is atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Tačiau ginčijamas 2011-11-30 Kalėjimų departamento sprendimas Nr. 2S-4385 iÅ¡ esmės dėl draudimo naudotis BVK 96 straipsnyje nurodytais daiktais yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra pagrindo.Atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų reguliuoja CK 6.271 straipsnis, jame numatyti teisiniai pagrindai, kuriems esant, galimas žalos atlyginimas.

ŽalÄ atsiradusiÄ dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų (veikimo, neveikimo), privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Å iame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojo veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams. CK 6.250 straipsnyje yra numatyti teisiniai pagrindai, kuriems esant, galimas moralinės žalos atlyginimas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl Marijampolės pataisos namų ir veiksmų, kuriais neleista R. V. vežtis aparatÅ«ros 2011 m. rugsėjo 29 d. etapavimo metu bei Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyr. inspektorius E. S. elgesiu. Neturtinė žala pareiÅ¡kėjui dėl Kalėjimų departamento prie LR TM veiksmų atsirado minėtai institucijai aplaidžiai nagrinėjant skundÄ . VieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.Taigi, civilinei atsakomybei atsirasti dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų bÅ«tina sÄ lyga – neteisėti veiksmai ar neveikimas.

Bylos medžiaga nustatyta, jog Marijampolės pataisos namų administracija R. V. 2011 m. rugsėjo 29 d. etapavimo metu neleisdama iÅ¡sivežti aparatÅ«ros veikė teisėtai ir pagal įstatymus. Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs R. V. 2011 m. lapkričio 25 d. skundÄ , Å¡ioje byloje ginčijamu 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 2S-4385 be kita ko nustatė, jog etapavimo metu R. V. daiktų svoris virÅ¡ijo 30 kg. Tokia iÅ¡vada priimta remiantis E. S. pažyma (b.l. 63). Nors teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinę bylÄ , nustatė, jog Marijampolės pataisos namai nepagrindė įrodymais fakto, jog buvo pažeistas reikalavimas nuteistojo daiktų bendrajai masei, tačiau Å¡is argumentas negali bÅ«ti pagrindu atsakovo veiksmams pripažinti neteisėtais ir žalai atlyginti, nes kaip jau buvo konstatuota, ir be to buvo teisinis pagrindas nuteistojo R.

V. teisės disponuoti daiktais apribojimui. 2011 m. lapkričio 7 d. pažymoje nurodyta, jog E. S. elgesys su nuteistuoju buvo mandagus, kultÅ«ringas, jo atžvilgiu jokie smurtiniai veiksmai nebuvo nustatyti (b.l.63). Teismo posėdyje Å¡i aplinkybė paneigta nebuvo. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareigÅ«nų veiksmuose neteisėtų veiksmų, kaip bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, nėra.Civilinio kodekso CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog neturtinę žalÄ patyrė dėl Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie LR TM pareigÅ«nų veiksmų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareigÅ«nų veiksmai teisėti, dėl teisėtų veiksmų neturtinė žala, reglamentuota CK 6.250 straipsnio 1 dalis, neatsirado. Tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.Kadangi teismas nenustatė, jog Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie LR TM pareigÅ«nų veiksmai buvo neteisėti, reikalavimas dėl neturtinės 5 000 litų neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, ir 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie LR TM, atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas 2012 m. gegužės 7 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b.l. 88), kuriame praÅ¡o nenagrinėti skundo reikalavimų dėl Kalėjimų departamento raÅ¡to Nr. 2S-3978 panaikinimo bei Marijampolės pataisos namų administracijos įpareigojimo grÄ Å¾inti asmeninius daiktus (televizorių „Samsung“, kompiuterį “Playstation 2“, stacionarų kompiuterį, garso kolonėles „Lagitech“, klaviatÅ«rÄ ir pelę „Lagitech“, ausines, kompaktinius diskus, TV kabelį, elektros prailgintuvÄ , baterijas ir jų pakrovėjÄ bei reikalavimo dėl nurodymo Kalėjimų departamentui prie LR TM, kad įpareigotų Marijampolės pataisos namų administracijÄ per kuo trumpesnį laikÄ grÄ Å¾inti asmeninius daiktus. 2012 m. liepos 2 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintos bylos nutraukimo pasekmės dėl atsisakymo nuo skundo (102 str.).

PareiÅ¡kėjo atsisakymas nuo skundo dėl pirmojo reikalavimo dalies (raÅ¡to Nr. 2S-3978), antrojo ir trečiojo skundo reikalavimų neprieÅ¡tarauja įstatymams, nepažeidžia jo ir kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų interesų, todėl byla dėl Å¡ių skundo reikalavimų nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 1d. 3p.).   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 101 str. 1d. 3 p., 102 str., kolegija, n u s p r e n d ė :BylÄ dalyje dėl skundo reikalavimų: panaikinti Kalėjimų departamento raÅ¡tÄ Nr. 2S-3978;

įpareigoti Marijampolės pataisos namus per kuo trumpesnį laikÄ pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti asmeninius daiktus (televizorių „Samsung“, kompiuterį “Playstation 2“, stacionarų kompiuterį, garso kolonėles „Lagitech“, klaviatÅ«rÄ ir pelę „Lagitech“, ausines, kompaktinius diskus, TV kabelį, elektros prailgintuvÄ , baterijas ir jų pakrovėjÄ ); duoti nurodymÄ Kalėjimų departamentui, jog įpareigotų Marijampolės PN grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui asmeninius daiktus (televizorių „Samsung“, kompiuterį “Playstation 2“, stacionarų kompiuterį, garso kolonėles „Lagitech“, klaviatÅ«rÄ ir pelę „Lagitech“, ausines, kompaktinius diskus, TV kabelį, elektros prailgintuvÄ , baterijas ir jų įkroviklį) - nutraukti.Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

             Teisėjai                                                                                         Asta Urbonienė                                                                                                                    Algis Markevičius                                                                                                                                                                                                                                                     Natalja Zelionkienė