e6f024c9-bcaf-49ff-9fc9-866265b8fc25 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-499-361/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04110-2011-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2., 39.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S 2012 m. liepos 13 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. (A. T.) atstovo L. Mažono apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimo, ir n u s t a t ė: A. T. nubaustas pagal ATPK 210 str. 1 d. 10000 Lt bauda su 51.70 kg neÅ¡lifuoto, neapdoroto gintaro žaliavos bei 1.90 kg Å¡lifuoto, apdoroto gintaro, kurių bendra vertė sudaro 30402,38 Lt bei automobilio VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini),konfiskacija už tai, kad 2011 m. liepos 15 d. (tikslus laikas nenurodytas) vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postÄ , lengvuoju automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikiant muitinės kontrolei, kontrabandos bÅ«du slepiant automobilio salone esančiose kėbulo ertmėse įvežė 51,70 kg neÅ¡lifuotos, neapdorotos gintaro žaliavos, supakuotos į polietileninius maiÅ¡elius bei 1,90 kg Å¡lifuoto, apdoroto gintaro, supakuoto į polietileninius maiÅ¡elius, kurių bendra vertė 30402,38 litų.Administracinėn atsakomybėn patraukto A.

T. atstovas L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad byloje turi bÅ«ti įvertinta, ar muitinės surinkti įrodymai yra pakankami. A. T. papildomame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pažeidimo nepadarė. Nenustatyta, kad surastÄ gintarÄ jis vežė už apmuÅ¡alų ir užslėpus už automobilio apdailos detalių. Teismas rėmėsi liudytojo D. J. parodymais, kurie neparemti kita bylos medžiaga. PrieÅ¡ingai, nustatyta, kad A.

T. sulaikant jį poste turėjo gintaro įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau jam nebuvo pasiÅ«lyta deklaruoti gaminius ir nebuvo sudaryta galimybė pateikti su savimi turėtus gintaro įsigijimo dokumentus. Teismas neatsižvelgė, jog sulaikytas automobilis yra „kemperis“, kurio spintos ir dėžės įrengtos gamykliniu bÅ«du, todėl neatitinka tikrovės teismo teiginiai apie gintaro slėpimÄ , pareigÅ«nai nepateikė gintaro slėpimÄ patvirtinančių įrodymų. Buvo pateikti „kemperio“ vidaus įrangÄ patvirtinantys duomenys.

Nėra duomenų, jog A. T. siekė iÅ¡vengti įvežamo gintaro apmokestinimo, nenustačius A. T. tyčios, jis negalėjo bÅ«ti patrauktas atsakomybėn.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad skirta bauda ir konfiskavimas per griežta nuobauda, yra sÄ lygos taikyti ATPK 301 str. nuostatas. A. T. gailėjosi, nežinojo apie bÅ«tinumÄ deklaruoti gintarÄ ir bÅ«tų deklaravęs, jeigu jam tai bÅ«tų buvę pasiÅ«lyta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos teritorinė muitinė praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 210 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo 10 000 iki 20 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai įrodymų, jog A.

T. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliantas pats neginčija, jog gabeno nustatytÄ kiekį gintaro, nepateikė muitinės kontrolei, tačiau teigia, jog Å¡io neslėpė, o deklaruoti gintaro jam niekas nepasiÅ«lė, apie bÅ«tinybę deklaruoti nežinojo. Tačiau tokius apeliacinio skundo argumentus paneigia byloje surinkti įrodymai. Tiek byloje pateiktos fotonuotraukos, tiek liudytojo pareigÅ«no parodymai leidžia pagrįstai spręsti, jog gintaras buvo gabenamas ne atvirai, o tam tikrose automobilio ertmėse, kurios apsunkina gabenamo daikto pastebėjimÄ , todėl vertintinas kaip slėpimas.

Apie gintaro gabenimÄ A. T. pareigÅ«nams neužsiminė ir nors teisinasi, kad nežinojo apie tai, kad reikia gintarÄ pateikti muitinės kontrolei, tačiau tariamas nežinojamas apie teisės aktuose numatytas pareigas asmens nuo atsakomybės neatleidžia. Tam tikrų daiktų gabenimas per valstybės sienÄ asmenį įpareigoja tokius daiktus pateikti muitinės kontrolei ir tai asmuo turi padaryti savo valia, o ne nutylėti apie tai, kas gali bÅ«ti traktuojama kaip nepateikimas muitinės kontrolei. Å iuo atveju matyti, jog A.

T., vykdamas per Lietuvos Respublikos sienÄ bei gabendamas gintarÄ , nepateikė jo muitinės kontrolei. Gabenamo gintaro kiekis ir vertė yra pakankami dideli, todėl jau vien tai turėjo paskatinti A. T. muitinės pareigÅ«nams nurodyti, kÄ jis veža automobilyje, tačiau to nepadarė, už kÄ jam ir kilo administracinė atsakomybė pagal ATPK 210 str. 1 d. Apylinkės teismo nutarime iÅ¡samiai motyvuota, kodėl A. T. pripažįstamas padaręs inkriminuotÄ pažeidimÄ ir apygardos teismas sutinka su nutarime iÅ¡dėstytais motyvais, todėl A.

T. skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažintas padaręs ATPK 210 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde taip pat užsimenama apie per griežtÄ nuobaudÄ , praÅ¡oma taikyti ATPK 301 str. nuostatas. ATPK 210 str. 1 dalies, pagal kuriÄ nubaustas A. T., sankcijoje baudos dydis yra nuo 10 000 iki 20 000 Lt, taip pat konfiskuojami kontrabandos bÅ«du gabenami daiktai, gabenimo priemonės konfiskavimas nėra privalomas. Apylinkės teismas A. T. už padarytÄ pažeidimÄ skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , konfiskavo kontrabandos bÅ«du gabentÄ gintarÄ bei transporto priemonę, kuria gabentas gintaras.

Savo sprendimÄ motyvavo. Vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. T. nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatų bei skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Padarytas pavojingas administracinis teisės pažeidimas, kontrabandos bÅ«du gabento gintaro kiekis buvo pakankamai didelis, o vertė artima 250 MGL, nuo kurios kyla jau baudžiamoji atsakomybė. Transporto priemonė konfiskuota pagrįstai, tai atitinka teismų praktikÄ , pagal kuriÄ kontrabandai gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskuojamos, kai gabenimas be jų nebÅ«tų įmanomas. Å iuo atveju A. T. kontrabandos bÅ«du gabeno 53,6 kg gintaro, be automobilio tokio kiekio jis nebÅ«tų galėjęs gabenti, tai pažymėta ir skundžiamame nutarime.Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-22 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto A.

T. (A. T.) atstovo L. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Dalius Jocys