e6f02479-96e3-4008-a144-e869d8edbdf7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-327-238/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12899-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algerdo Urbšio,sekretoriaujant Dianai Vorvul, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, išteisintajam A.

A. bei jo gynėjai advokatei Kristinai Česnauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Tuo pačiu nuosprendžiu A.

A. iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 90 straipsnio 3 dalį ir byla perduota nagrinėti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. A. pagal BK 310 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. kovo 1 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nams atlikus Å«kinių gyvÅ«nų laikymo vietos patikrinimÄ nustatyta, kad nuo 2014 m. sausio 3 d., vykdydamas individualiÄ veiklÄ Å¾emės Å«kyje, Å«kininkaudamas jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), laikydamas ir augindamas 19 vnt. galvijų, 4 vnt. verÅ¡elių ir 18 vnt. kiaulių, pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500 (nauja redakcija nuo 2013 m. sausio 1 d.) 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, sÄ moningai laikomus gyvÅ«nus padarydamas beÅ¡eimininkiais, t. y. nesirÅ«pindamas galvijais ir be priežiÅ«ros palikdamas juos lauko ganykloje, nepritaikytoje žiemojimui, nesandariai, be sausų pakratų, per mažoje pagal laikomų galvijų kiekį netinkamai įrengtoje pastogėje, neįrengdamas galvijų šėrimo ir girdymo vietų; nesirÅ«pindamas ir laikydamas kiaules apleistame, nesandariame, žiemojimui nepritaikytame statinyje, visiÅ¡koje tamsoje be sausų pakratų klimpstančias savo pačių mėšle; verÅ¡elius laikydamas kartu su kritusių keturių verÅ¡elių irstančiomis mumifikavusiomis gaiÅ¡enomis; pažeidė Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus, nesuteikdamas veterinarinės pagalbos, kai gyvÅ«nams tokia pagalba buvo bÅ«tina sergant dėl jų ligos, dėl jų bendros sveikatos bÅ«klės netinkamai Å¡eriant nepilnaverčiais paÅ¡arais, dėl jų iÅ¡orinių sužeidimų ir susižalojimų, dėl ko 19 vnt. galvijų sulyso, iÅ¡ jų 2 vnt. galvijų su silpnais gyvybės požymiais buvo eutanazuoti, ir 2 vnt. galvijų žuvo nuo bado; pažeidė Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 15 punkto reikalavimus, gyvÅ«nus laikydamas jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis, t. y. naminius galvijus laikydamas lauke jiems netinkamomis žiemojimui sÄ lygomis, kiaules laikydamas jų auginimui nepritaikytuose, nesandariuose statiniuose; pažeidė Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 17 punkto reikalavimus, nepakankamai Å¡erdamas ir girdydamas laikomus gyvÅ«nus, dėl ko jie nusilpo, pasiligojo ir dalis laikomų gyvÅ«nų nugaiÅ¡o; pažeidė Å¡io įstatymo 6 straipsnio reikalavimus, kadangi kiekvienas gyvÅ«nas privalo bÅ«ti laikomas ir prižiÅ«rimas gyvÅ«no rūšį, amžių, fiziologijÄ ir elgsenÄ atitinkančiomis sÄ lygomis, pagal gyvÅ«nų laikymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, užtikrinant, kad nebÅ«tų varžoma gyvÅ«no judėjimo laisvė ir gyvÅ«nui nebÅ«tų keliamas nepatogumo jausmas, skausmas ar kančia; pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 16 d.

įsakymu Nr. 223 patvirtintų Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų 9 punktÄ , kuris numato, kad „gyvÅ«nus turi prižiÅ«rėti pakankamas darbuotojų skaičius, kurie turi tam tinkamų sugebėjimų, žinių ir profesinių įgÅ«džių“; pažeidė Å¡ių reikalavimų 10 punktÄ , kuris numato, kad „gyvÅ«nai turi bÅ«ti apžiÅ«rėti ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per dienÄ â€œ; pažeidė Å¡ių reikalavimų 11 punktÄ , kuris numato, kad „gyvÅ«nus bet kuriuo metu bÅ«tų galima kruopščiai apžiÅ«rėti, turi bÅ«ti tinkamas apÅ¡vietimas“; pažeidė Å¡ių reikalavimų 12 punktÄ , kuris numato, jog „gyvÅ«nais, kurie atrodo nesveiki ar sužeisti, turi bÅ«ti nedelsiant pasirÅ«pinta ir, jeigu gyvÅ«no bÅ«klė nepagerėja, turi bÅ«ti kuo greičiau kreipiamasi į veterinarijos gydytojÄ .

Prireikus nesveiki ar sužeisti gyvÅ«nai atskiriami ir patalpinami atskiroje patalpoje, kurioje yra, jei reikia, sausi patogÅ«s pakratai“; pažeidė Å¡ių reikalavimų 13 punktÄ , kuris numato, kad „gyvÅ«nų savininkas ar laikytojas turi registruoti visus gyvÅ«nams suteikto gydymo atvejus ir kiekvienos apžiÅ«ros metu rastų nugaiÅ¡usių gyvÅ«nų skaičių“; pažeidė Å¡ių reikalavimų 15 punktÄ , kuris numato, kad „laikomam gyvÅ«nui turi bÅ«ti suteikta vieta, atitinkanti jo fiziologines ir etologines reikmes“; pažeidė Å¡ių reikalavimų 16 punktÄ , kuris numato, kad „gyvÅ«nų laikymo vietos, aptvarai neturi bÅ«ti kenksmingos gyvÅ«nams ir turi bÅ«ti pritaikytos taip, kad jas bÅ«tų galima valyti ir dezinfekuoti“; pažeidė Å¡ių reikalavimų 17 punktÄ , kuris numato, kad „gyvÅ«nų laikymo vieta ir įtaisai jiems atitverti turi bÅ«ti įrengti ir prižiÅ«rimi taip, kad nebÅ«tų aÅ¡trių kampų, galinčių sužeisti gyvÅ«nus“; pažeidė Å¡ių reikalavimų 18 punktÄ , kuris numato, kad „oro apykaita, dulkėtumas, temperatÅ«ra, santykinė oro drėgmė ir dujų koncentracija turi atitikti normas, kurios nėra kenksmingos gyvÅ«nams“; pažeidė Å¡ių reikalavimų 19 punktÄ , kuris numato, kad „pastatuose gyvÅ«nai neturi bÅ«ti laikomi nuolatinėje tamsoje arba vien dirbtinėje Å¡viesoje be atitinkamos poilsio pertraukos.

Jei gyvÅ«nų fiziologinėms ir etologinėms reikmėms tenkinti nepakanka esamos natÅ«ralios Å¡viesos, turi bÅ«ti įrengiamas dirbtinis apÅ¡vietimas“; pažeidė Å¡ių reikalavimų 20 punktÄ , kuris numato, kad „ne pastatuose laikomi gyvÅ«nai, kur reikia ir galima, turi bÅ«ti apsaugoti nuo jų sveikatai kenkiančių nepalankių oro sÄ lygų, plėšrÅ«nų ir pavojų“; pažeidė Å¡ių reikalavimų 22 punktÄ , kuris numato, kad „gyvÅ«nai turi bÅ«ti Å¡eriami jų amžių ir rūšį atitinkančiais paÅ¡arais bei gauti pakankamai vandens; paÅ¡arų ir vandens kiekis turi patenkinti gyvÅ«nų mitybos reikmes“; pažeidė Å¡ių reikalavimų 23 punktÄ , kuris numato, kad „visi gyvÅ«nai turi gauti paÅ¡aro jų fiziologines reikmes atitinkančiais laiko tarpais; dėl ko nuo 2014 m. sausio 3 d., netinkamai rÅ«pindamasis jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančioje ganykloje, adresu (duomenys neskelbtini), auginamais galvijais, neparuoÅ¡damas, nepirkdamas ir neÅ¡erdamas jų pilnaverčiais paÅ¡arais (paÅ¡arÄ (Å¡ienÄ ) laikydamas pamestÄ ant žemės, veikiamÄ atmosferos kritulių), neįrengdamas galvijų šėrimo ir girdymo vietų (galvijai galėjo atsigerti tik iÅ¡ Å¡alia iÅ¡kasto vandens telkinio, kuris per Å¡alčius bÅ«davo užšalęs), laikydamas galvijus lauke ir jų laikymui tinkamai neįrengtose pastogėse (įrengęs per maÅ¾Ä pagal laikomų galvijų kiekį ir nesandariÄ , kurioje nėra sausų pakratų), laiku nesirÅ«pindamas dėl veterinarinės pagalbos suteikimo, dėl ko 19 vnt. galvijų sulyso, iÅ¡ jų 2 vnt. galvijų su silpnais gyvybės požymiais buvo eutanazuoti, ir 2 vnt. galvijų žuvo nuo bado; taip pat netinkamai rÅ«pindamasis sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), auginamomis ir tvarte laikomomis 18 vnt. kiaulių ir 4 vnt. verÅ¡elių, t. y. verÅ¡elius laikydamas kartu su kritusių keturių verÅ¡elių irstančiomis mumifikavusiomis gaiÅ¡enomis, visiÅ¡koje tamsoje, be sausų pakratų jų pačių mėšle, neįrengęs šėrimo ir girdymo vietų, neparuoÅ¡damas, nepirkdamas ir neÅ¡erdamas jų pilnaverčiais paÅ¡arais, negirdydamas ir laiku nesirÅ«pindamas dėl veterinarinės pagalbos suteikimo, dėl ko 4 verÅ¡eliai sulyso, vienas jų nusilpęs nestovėjo ant kojų, kuris buvo laikomas kieme tarp sukrautų ant žemės Å¡ieno rulonų, apdengtų polietileno plėvele; kiaules laikydamas dvejuose garduose tvarte, visiÅ¡koje tamsoje ir lauko pavėsinėje be durų ir langų, visose patalpose laikydamas kiaules mėšle be sausų pakratų, neįrengęs šėrimo ir girdymo įrangos, nepirkdamas, neparuoÅ¡damas ir neÅ¡erdamas jų pilnaverčiais paÅ¡arais, negirdydamas, laiku nesirÅ«pindamas dėl veterinarinės pagalbos suteikimo, dėl ko 18 vnt. kiaulių sulyso, oda tapo žaizdota ir Å¡aÅ¡uota, ir 2016 m. kovo 10 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi visos kiaulės buvo paimtos, iÅ¡ kurių 12 vnt. kiaulių paskersta - 5 vnt. nedorotos skerdienos pripažintos netinkamomis žmonių maistui dėl iÅ¡liesėjimo, 7 vnt. nekastruotų kuilių dėl ryÅ¡kaus lyties kvapo nukreipti į II kategorijos Å¡alutinius gyvÅ«ninius produktus; taip tyčia sÄ moningai nesirÅ«pindamas ir neprižiÅ«rėdamas laikomų 19 vnt. galvijų, 4 vnt. verÅ¡elių ir 18 vnt. kiaulių žiauriai elgėsi su gyvÅ«nais.Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu A.

A. dėl kaltinimo pagal BK 310 straipsnio 1 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas konstatavo, kad byloje neįrodytas priežastinis ryšys tarp kaltinamojo A. A. neteisėtų veiksmų (tai yra, jog jis nesirūpino dviem auginamais galvijais (karve ir veršiuku), neparuošė, nepirko ir nešėrė jų pilnaverčiais pašarais, neįrengė galvijų šėrimo ir girdymo vietų, laikė galvijus lauke ir jų laikymui tinkamai neįrengtose pastogėse, laiku nesirūpino dėl veterinarinės pagalbos, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 2, 15, 17 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 16 d.

įsakymu Nr. 223 patvirtintų Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų 9, 10, 12, 16-23 punktų reikalavimus) ir kilusių padarinių, dėl ko du galvijai žuvo nuo bado.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė Asta Chramina praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį – A. A. pripažinti kaltu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 36 valandas per mėnesį visuomenės labui, taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 682 straipsniu, paskirti A.

A. baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę 2 (dvejus) metus vykdyti individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ gyvulininkystės srityje. Skunde nurodo, kad prieÅ¡ingai, nei nuosprendyje teigia teismas, byloje pakanka įrodymų pripažinti, kad kaltinamasis A. A. tinkamai nesirÅ«pino savo auginamais Å«kinės paskirties gyvÅ«nais: nepakankamai juos šėrė ir girdė, neatsižvelgdamas į gyvÅ«nų rūšį, amžių, fiziologijÄ laikė juos netinkamomis sÄ lygomis, nesiėmė priemonių suteikti veterinarinę pagalba sergantiems gyvÅ«nams, o tai pagal GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio nuostatas laikoma žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais (4 str. 2 d. 2, 15 ir 17 p.).

Kadangi dėl tokio žiauraus elgesio su gyvūnais kilo nusikalstami padariniai, tai yra 19 galvijų, 18 kiaulių, 5 veršeliai sulyso, iš jų du galvijai su silpnais gyvybės požymiais buvo eutanazuoti, tokie A. A. veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 310 straipsnio 1 dalyje. Nors kaltinamasis A. A. savo kaltės nepripažino, duodamas paaiškinimus teigė, jog gyvulius augino tinkamai, tačiau teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad ūkininkaudamas A. A. žiauriai elgėsi su savo paties auginamais ūkiniais gyvūnais.Skunde taip pat nurodo, jog apie tai, kad A.

A. netinkamai laiko ir augina Å«kinius gyvÅ«nus, patvirtina ir liudytojų G. B., R. J., L. V. ir J. M. parodymai. Liudytojai G. B. ir R. J., Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausieji specialistai, paliudijo, kad 2016 m. kovo 1 d. pagal anoniminį skundÄ , jog galvijai laikomi lauke, nuvyko į A. A. ganyklÄ ir nustatė, kad skundas pasitvirtino – galvijai ganėsi lauke, ganykloje, nors lauke buvo Å¡alta, pasnigę. Liudytojas L. V., Kauno valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnybos valstybinis veterinarijos inspektorius, paaiÅ¡kino, kad A.

A. auginamos rÅ«Å¡ies galvijai lauke gali ganytis tik nuo balandžio 10 d. Kad galvijai laikomi netinkamomis sÄ lygomis, patvirtina ta aplinkybė, jog jie apžėlę nenatÅ«raliai ilgu kailiu, kad prisitaikytų prie atÅ¡iaurių oro sÄ lygų. Ganykloje stovinti paÅ¡iÅ«rė nėra tinkama vieta galvijams laikyti, Å¡altuoju metų laiku galvijai turi bÅ«ti laikomi tvarte. Liudytojai G. B., R. J. ir J. M. nurodė, jog patikrinimo metu buvo rasti ir du sergantys galvijai: karvė ir telyčia, veterinarams įvertinus jų beviltiÅ¡kÄ bÅ«klę, 2016 m. kovo 3 d. gyvÅ«nai buvo eutanazuoti, taip pat buvo rasti du nuo bado kritę galvijai.

Gyvuliams nebuvo pastatytos ėdžios, neįrengta girdymo sistema. Liudytojų teigimu, galvijams padėti suplėkusio ir supelijusio šieno, aptraukti sietu, rulonai, kuriuose matyti graužikų urvai. Lauke ant šienainio galvijai gulėjo, tuštinosi po savimi, todėl jie neturėjo tinkamo pašaro. Vandens iš gręžinio galvijams nebuvo paduota, o šalia esantis dirbtinis vandens tvenkinys nėra saugus gyvuliams prieiti, tvenkinys užterštas šiukšlėmis. Kad galvijai nebuvo tinkamai šeriami ir girdomi, patvirtina ta aplinkybė, kad jie buvo sulysę.

Galvijai buvo laikomi kartu, vienoje bandoje, neatskyrus bulių nuo telyčių, neatsižvelgiant į gyvÅ«nų amžių, fiziologijÄ , dėl ko viena telyčia buvo rasta sulaužytais dubens kaulais, nulaužtu ragu. Liudytojai G. B., R. J. ir L. V. taip pat parodė, kad A. A. namų valdoje, (duomenys neskelbtini), esančiame tvarte ir stoginėje Å«kiniai gyvÅ«nai taip pat buvo laikomi netinkamomis sÄ lygomis: kiaulės buvo laikomos visiÅ¡koje tamsoje, iki pusės mėšle ir srutose, be kraiko, 4 verÅ¡eliai buvo laikomi mėšle be kraiko, tose pačiose patalpose kartu su 4 verÅ¡elių gaiÅ¡enomis.

Tvarte ir stoginėje laikomiems gyvuliams nebuvo įrengtos ėdžios, girdymo įranga, gyvuliai rasti sulysę, o tai patvirtina, kad jie nebuvo tinkamai Å¡eriami ir girdomi. Liudytojų G. B., R. J., L. V. ir J. M. parodymus patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros metu darytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos Å«kinių gyvÅ«nų laikymo sÄ lygos, pasiligoję galvijai, gyvÅ«nų gaiÅ¡enos, iÅ¡naros, kaukolė, taip pat 2016 m. kovo 3 d. patikrinimo aktas, 2016 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, 2016 m. kovo 14 d. sprendimas dėl skerdenų netinkamumo žmonių maistui.Skunde pažymima ir tai, kad kaltinamojo A.

A. parodymai apie tai, kad savo auginamus gyvulius augino ekologiÅ¡kai, nepirko jiems pilnaverčių paÅ¡arų, o šėrė juos Å¡ienu, grÅ«dais (miltais), obuoliais, girdė vandeniu iÅ¡ bačkos, o jam susirgus, galvijai gerdavo iÅ¡ balos, susirgus gyvuliams į veterinarijos gydytojÄ nesikreipdavo, juos gydydavo pats, nes turi pakankamai veterinarinių žinių; kad jo auginami gyvuliai nebuvo iÅ¡liesėję, dirbtinės Å¡viesos jiems nereikia, gyvuliai patys Å¡ildosi vienas nuo kito, patvirtina, kad jis neteikė gyvuliams vandens iÅ¡ gręžinio, nesirÅ«pino, kad sergantiems gyvuliams bÅ«tų suteikta reikalinga profesionali veterinarinė pagalba, laiku neiÅ¡vežė utilizuoti kritusių gyvulių, Å¡altuoju metų laiku galvijų nelaikė tvarte.

Be to, surinktiems įrodymams prieÅ¡tarauja ir kaltinamojo parodymai, jog jis turi pakankamai veterinarinių žinių, nes patikrinimų metu buvo rasti du sergantys galvijai - jiems taikyta eutanazija, taip pat rastas ir nesikeliantis verÅ¡elis, kuriam taip pat nebuvo teikiama profesionali veterinarinė pagalba.Prokurorės teigimu, visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. A. suprato, jog savo auginamais gyvuliais tinkamai nesirÅ«pino (nepakankamai šėrė ir girdė, nesudarė tinkamų auginimo sÄ lygų, nesiėmė priemonių suteikti profesionaliÄ veterinarinę pagalbÄ sergantiems gyvuliams), numatė, kad dėl to gyvuliai gali žūti ar bÅ«ti suluoÅ¡inti, ir Å¡ių padarinių nors ir nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido jiems atsirasti, tai yra veikė netiesiogine tyčia.

Esant minėtoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad surinkti duomenys neginčytinai patvirtina A. A. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 310 straipsnio 1 dalyje, todėl jis buvo iÅ¡teisintas nepagrįstai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintojo A. A. gynėja advokatė Kristina Česnauskienė prašė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras Tomas Dorelaitis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintasis A. A. ir jo gynėja advokatė Kristina Česnauskienė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegijos nuomone, spręsdamas A.

A. kaltės (nekaltumo) klausimÄ , pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė ir pagrįstai A. A. dėl kaltinimo pagal BK 310 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisino. Pagal BK 310 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, jį kankino, jeigu dėl to gyvÅ«nas žuvo arba buvo suluoÅ¡intas. Å io nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra dvi veikos:

1) žiaurus elgesys su gyvūnu;

2) gyvÅ«no kankinimas, alternatyvÅ«s padariniai: gyvÅ«no žūtis arba suluoÅ¡inimas ir jų priežastinis ryÅ¡ys. Kokie veiksmai laikomi žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, jų kankinimu apibrėžia Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatos. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, tam, kad inkriminuoti asmeniui nusikaltimÄ , numatytÄ BK 310 straipsnio 1 dalyje, bÅ«tina nustatyti ne tik pačiÄ veikÄ , bet ir priežastinį ryšį tarp veikos ir kilusių padarinių ir pačius padarinius, t. y. jog nuo neteisėtų veiksmų – žiauraus elgesio su gyvÅ«nu, gyvÅ«nas žuvo arba buvo suluoÅ¡intas.

Nenustačius padarinių kyla ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse.Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nusprendęs, kad A. A. neteisėta veika šiuo atveju ir šiomis nustatytomis aplinkybėmis turi būti vertinama kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 90 straipsnyje, išteisino jį dėl kaltinimo pagal BK 310 straipsnio 1 dalį.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. A. nuo 2014 m. sausio 3 d., netinkamai rÅ«pinosi jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančioje ganykloje, adresu (duomenys neskelbtini), auginamais galvijais, neparuošė, nepirko ir nešėrė jų pilnaverčiais paÅ¡arais, neįrengė galvijų šėrimo ir girdymo vietų, laikė galvijus lauke ir jų laikymui tinkamai neįrengtose pastogėse, laiku nesirÅ«pino dėl veterinarinės pagalbos suteikimo – Å¡ias aplinkybes patvirtino byloje apklausti liudytojai L.

V., J. M., G. B. ir R. J.. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje byloje neįrodyta, kad A. A. laikomi galvijai žuvo ar buvo suluošinti būtent dėl šių nustatytų aplinkybių, taigi nenustatytas būtinasis priežastinis ryšys tarp A. A. veikos ir kilusių padarinių. A. A. savo kaltės dėl gyvūnų žuvimo ir dėl žiauraus elgesio su gyvūnais nepripažino, apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, jis teismui nurodė, kad du galvijai žuvo ne nuo bado, bet telyčiai negalint apsiveršiuoti jai buvo atliktas cezario pjūvis, po ko ji mirė, telyčiai gimė negyvas veršiukas.

Kadangi jis prie karvės budėjo visÄ naktį, susirgo plaučių uždegimu, todėl iÅ¡ karto negalėjo pasirÅ«pinti gaiÅ¡enomis dėl ligos. 2016 m. gegužės 22 d. veterinarijos gydytojo D. S. pažyma patvirtina, kad 2016 m. vasario 5 d. Å«kininko A. A. Å«kyje telyčaitei atlikta cezario pjÅ«vio operacija. Gyvulys buvo tinkamo įmitimo (KKB 3,0), galėjo atsikelti. Atlikus laparotomijÄ nustatyta, kad plyÅ¡usi gimda (negyvas vaisius ir placenta buvę pilvo ertmėje paÅ¡alinti), todėl gimda buvo susiÅ«ta situacine siÅ«le.

Pasveikimo prognozė bloga <...>. Kiti bandos gyvuliai buvo įvairaus įmitimo (KKB nuo 2 iki 3,25) (t. 3, b. l. 93). Kaltinime nurodyta, jog du gyvuliai žuvo nuo bado, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, šios išvados buvo daromos tik liudytojų L. V., J. M. G. B. ir R. J., kurie nėra kompetentingi nustatyti gyvulių mirties priežastį, duotais parodymais. Sutiktina su išvada, kad vadovaujantis vien liudytojų žodiniais paaiškinimais, negalima daryti neginčijamos išvados dėl gyvulių mirties priežasties.

Byloje nebuvo atliktas kritusių gyvulių gaiÅ¡enų patologinis-anatominis tyrimas, kuris bÅ«tų galėjęs nustatyti dėl kokių priežasčių A. A. laikomi gyvÅ«nai nugaiÅ¡o. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad du gyvuliai krito nuo bado, t. y. dėl A. A. veiksmų (neveikimo), nėra pagrindo, nes byloje nėra surinkta pakankamai Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr., 2K-619/2012, 2K-232/2014 ir kt.).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad A. A. dėl kaltinimo pagal BK 310 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir motyvais pagrindo nėra, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendis paliekamas galioti, o prokurorės Astos Chraminos apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai             Kęstutis Dargužis              Danguolė Å iugždinytė              Algerdas UrbÅ¡ys