e6efc0ac-bd3b-4ad3-bea1-9d4e53f32d11 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. N1-442-885/2011Teisminio proceso Nr. 1-41-1-441-2010-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 3 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, kaltinamajam T. B.,kaltinamojo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nukentėjusiosioms V.

A., V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :         T. B. 2010-03-17 apie 20.30 val., paskambinęs į V.

A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ jos brolio M. A. atžvilgiu, reikalavo nukentėjusios V. A. perduoti turtÄ Â 900,00 Lt, po ko, V. A., paveikta T. B. grasinimų, 2010-03-18 apie 15.00 val. prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios Dainų g. 13, Å iauliuose, per A. K. perdavė keturis auksinius žiedus, priklausančius V. A., kurių bendra vertė 2500,00 Lt, taip padarė nukentėjusiajai V. A. 2500,00 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis T.

B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-03-17, bendraujant telefonu SMS su drauge V. A., jie susipyko. Po to jai parašė SMS ir pareikalavo, kad ji duotų 900 litų, nes kitaip „kentės brolis“. Ji parašė „gerai“, 2010-03-18 15.00 val. prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ir jei neras kas užstato žiedus, ji tuos žiedus atneÅ¡. 2010-03-18 iÅ¡ ryto jis buvo pas pažįstamÄ A. K., kurio paprašė, kad jis nueitų prie(duomenys neskelbtini) mokyklos ir iÅ¡ merginos paimtų arba 900,00 Lt, arba tai, kÄ ji paduos bei paraÅ¡ytų SMS kÄ gaus.

A. K. nieko neaiÅ¡kino. A. K. nuėjo ir parašė, kad gavo žiedus. Po to jie nuėjo į lombardÄ Lyros prekybos centre, Å iauliuose, kur A. K. paprašė, kad jis parduotų žiedus, už kuriuos A. K. gavo 500,00 Lt ir juos padavė jam. Vėliau jis kai pardavė žiedus, gavo dar 400 Lt. Jis A. K. nieko nedavė, o gautus pinigus iÅ¡leido filmams, kazino, pirko cigarečių, alaus. Visus pinigus jie tÄ pačiÄ dienÄ ir iÅ¡leido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusioji V.

A. parodė, kad 2010-03-17 kalbėdama telefonu su draugu T. B. susipyko, o jis pareikalavo sumokėti 900,00 Lt. Jai pasakius, kad pinigų neturi, T. B. pasakė, kad jos broliui bus blogai. Ji suprato, kad tada brolis bus sumuštas arba bus žiauriai su juo pasielgta. Ji žinojo, kad T. B. yra žiaurus, turėjęs reikalų su policija. Išsigandusi T. B. grasinimų ji paėmė du mamos auksinius žiedus ir savo du auksinius žiedus. Su T. B. susitarė susitikti 2010-03-18 15.00 val. prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, Šiauliuose. T.

B. parašė, kad ateis ne pats, o jo draugas. Ä® sutartÄ vietÄ atėjo vaikinas, jai pasakė, kad yra nuo T. B., ir tam vaikinui atidavė žiedus. 2010-03-20 apie tai ji papasakojo savo broliui, jis liepė pasakyti tėvams. Ji parašė T. B. SMS žinutę, kad jis grÄ Å¾intų žiedus. T. B. žiedus žadėjo grÄ Å¾inti, vėliau žadėjo grÄ Å¾inti garantinį lapÄ , nes žiedus užstatė lombarde. Kai T. B. jai nieko negrÄ Å¾ino, ji apie viskÄ papasakojo tėvams ir tada kreipėsi į policijÄ (b.l.16-17).Nukentėjusioji V.

A. parodė, kad 2010-03-22, iš mokyklos grįžusi dukra V. jai pasakė, kad 2010-03-18 apie 15.00 val. prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, Šiauliuose, nepažįstamam asmeniui atidavė keturis auksinius žiedus, nes T. B., su kuriuo V. draugauja apie pusantrų metų iš jos reikalavo 900,00 Lt, o jeigu negaus, tai grasino sumušti jos brolį M. A.. Žiedus įvertino 2500,00 Lt sumai (b.l.19-20). Liudytojas A. K. parodė, kad pažįsta T. B. ir jo draugę V. 2010-03-18 T. B. jam parašė žinutę ir paprašė, kad jis nueitų susitikti su jo drauge V.

į Dainų gatvę prie geltonos mokyklos, Å iauliuose, nes jis pats negali, ir paimti iÅ¡ jos pinigus 900,00Lt. V. atėjusi pasakė, kad pinigų neturi, o atnešė keturis žiedus, kuriuos jis paėmė. Susitikus su T. B. nuėjo prie Lyros prekybos centro, Å iauliuose, kur T. B. paprašė kažkokio vyro, kad jis priduotų žiedus į lombardÄ ir Å¡is pridavė, o gautus 500,00 Lt atidavė T. B.. Pinigus su T. B. iÅ¡leido filmui, kazino. Kodėl T. B. V. turėjo atneÅ¡ti pinigų, jis nežino, T.

B. nieko nesakė. V. irgi nieko nesakė, kodėl pinigų reikia T. B., o ji atnešė žiedus (b.l. 31-33).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios Dainų g. 13, Å iauliuose (b.l.9-14).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus dėl turto prievartavimo, teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad T.

B. paskambinęs į V. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ jos brolio M. A. atžvilgiu, prievartavo turtÄ . TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina kaltinamojo T. B. prisipažinimas, nukentėjusiųjų – V. A. ir V. A., liudytojo A. K. parodymai, tyrimo metu surinkti raÅ¡ytiniai duomenys.T. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip turto prievartavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., nes jis neturėdamas teisėto pagrindo atvirai paskambinęs mobiliuoju telefonu vertė kitÄ asmenį perduoti jo naudai turtÄ , t.y. 900 litų, ir tai darė panaudodamas realius grasinimus panaudoti fizinį smurtÄ nukentėjusiosios brolio M.

A. atžvilgiu, t.y. bendraudamas telefonu su nukentėjusiÄ ja pareikalavo, kad ji duotų 900 litų, nes kitaip „kentės brolis“. T. B. padarytas nusikaltimas laikomas baigtu, nes turto prievartavimo sudėtis yra formali, t.y. baigtumas siejamas su tuo, kai nukentėjusioji yra supažindinama su neteisėtos turtinės pretenzijos ir grasinimo turiniu, Å¡iuo atveju su tuo momentu, kai  V. A. iÅ¡girdo grasinantį reikalavimÄ , neatsižvelgiant į tai, ar nukentėjusioji faktiÅ¡kai perdavė reikalaujamÄ pinigų sumÄ , ar ne.

Tačiau Å¡iuo atveju V. A., paveikta T. B. grasinimų, per A. K. perdavė keturis auksinius žiedus.IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b. l. 126, 127, 128) matyti, jog kaltinamasis T. B. yra pakaltinamas, todėl bÅ«damas įstatymo numatyto amžiaus jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.Kaltinamojo T. B. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipžaino įvykdęs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnyje nurodytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę;

į tai, kad T. B. neteistas, nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (b.l. 121), veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 141), VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b.l. 126), VÅ¡Ä® Å iaulių asmens sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos centro pacientų registre neįraÅ¡ytas (b.l. 127), VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities ligoninės Moters ir Vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriuje nesigydė (b.l. 128), Å iaulių apskrities VPK nepilnamečių reikalų inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (b.l. 131), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 133).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes T. B. skirtina straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės – areÅ¡tas, žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtÄ bausmę T. B. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-03-22 iki 2011-03-24 ir suėmimo laikas nuo 2011-03-24 iki 2011-06-03, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Kardomoji priemonė – suėmimas, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011-06-03, naikintina.              V. A. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 2500 litų turtinės žalos atlyginimo, pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1d., 2 d., 304 - 305 str., 307 str., 308 str., 310 str., n u s p r e n d ž i a :

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. ir skirti 20 parų areÅ¡to.Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtÄ bausmę T. B. įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011-03-22 iki 2011-03-24 ir suėmimo laikÄ nuo 2011-03-24 iki 2011-06-03 ir laikyti areÅ¡to bausmę atlikusiu bei T. B. paleisti teismo posėdžių salėje. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011-06-03, panaikinti.V.

A. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 2500 litų turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir V. A. iÅ¡ T. B. priteisti 2500 (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) litų.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               ArÅ«nas Bartkus NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Bartkus